Denne krise har rod i Washingtons besættelse af Rusland, skriver Michael Brenner. Landets Phoenix-lignende stigning fra asken har været foruroligende for både politikere, politiske beslutningstagere og tænketankere.
Kiev, 2015. (Bert Kaufmann, Flickr, CC BY-NC 2.0)
AMerikansk adfærd i de årelange Ukraine-kriser har været bizar – selv efter Washington-standarder. Den blussede op i april uden nogen synlig katalysator. Retorik og handling er kun svagt forbundet. Hver uberegnelig med hurtige skift i tone og tydelige hensigter. Den ene dag krigerisk, den næste blødgørende. Ilden så ud til at være overstået i det ene øjeblik for derefter at bryde ud i en truende ild i det næste. Alt sammen krydret med store infusioner af orwellsk sprog, der ville få George til at rødme.
Forvirrende spørgsmål efterlader os forvirrede. Det er mange udenlandske regeringer (nu inklusive den i Kiev), deres forvirrede befolkninger og analytikere, der kæmper for at finde den tråd af logik, der løber gennem denne skøre-quilt-affære. Kan du holde krig, hvis den anden side ikke dukker op? Behandler vi en ekstrem øvelse i psykologisk "projektion?"
Russiske ledere har trods alt erklæret over for deres eget folk såvel som andre regeringer, at de ikke har nogen intention eller grund til at invadere Ukraine. Faktisk opstod den nuværende kriseatmosfære i Ukraines flytning af store styrker til kontaktlinjen med Donbass ledsaget af krigerisk tale. Kremls konsekvente holdning siden marts og april sidste år har været, at ethvert angreb ville være utåleligt, at blive mødt med aktiv modstand fra deres side.
Ser vi en "parthenogenetisk” konflikt/krig/krise? En første – til min erindring. En geostrategisk jomfrufødsel? En påmindelse om, at der er flere ting under himlen end i vores teorier?
Så har vi en sidestilling af krigshysteri, der fejer over landet - vores politiske eliter på den ene side i hvert fald og på den anden side et tomt arsenal. Alle parter ved, at USA, dets allierede og den ukrainske hær ikke kunne forsvare sig mod en hypotetisk russisk fremrykning i mere end et par dage, på hvilket tidspunkt Kreml ville diktere vilkårene for en afkortet ukrainsk virtuel stat.
Der tales meget om brystet at pålægge Rusland "moderen til alle sanktioner", selvom der er beviser for, at de fremhævede foranstaltninger ville ramme Vesteuropa hårdere end Rusland - et Rusland, der ihærdigt har opbygget sit forsvar siden 2015, hvor den dengang "ødelæggende sanktionspakke" blev indført .
I en komisk coda afslørede den amerikanske præsident Joe Biden i sidste uge sit ultimative hemmelige våben: skræddersyede sanktioner mod den russiske præsident Vladimir Putin personligt - måske et livstidsforbud mod at besøge Disneyland blandt andre talende slag. Sortlistet! Søvnløse nætter forude?
Baggrund & kontekst
Derefter vicepræsident Joe Biden til venstre sammen med præsident Barack Obama. (Hvide Hus/Pete Souza)
Meget af det, USA gør på den globale arena i disse dage, er simpelthen fjollet – når det ikke er skadeligt. Vi kunne sammenskrive hele Ukraine-krisen II til en anfald af tåbelighed fremkaldt af den hæsblæsende oplevelse af statsoverhovedet, der faktisk sad i det ovale kontor efter at have stræbt i 33 år for at nå dertil.
Ved nærmere eftertanke mener jeg dog, at der faktisk ligger en vis strategisk logik bag Amerikansk adfærd – hvor primitiv den end måtte være. Det har stirret os i ansigtet i de sidste 10 måneder, vi har set tegnene, men den induktive konklusion har på en eller anden måde undgået de fleste af os. For at sige det enkelt: Krisen bunder i Washingtons besættelse af Rusland. Det har meget lidt at gøre med Ukraine i sig selv. Det fornærmede land har givet anledningen, ikke årsagen.
I de sidste 30 år har denatureringen af Rusland som en betydelig magt på den europæiske scene (meget mindre den globale scene) været et grundlæggende mål for amerikansk udenrigspolitik. Landets Phoenix-lignende stigning fra asken har været foruroligende for Washington – både politikere, politiske beslutningstagere, tænketankere. Selv den langt mere truende trussel mod USA's hegemoni, som Kina udgør, har ikke afkølet iveren fra den omsiggribende og lidenskabelige russofobi. Kilderne til denne fobi er mange og forskellige. Deres eksamen er det rette emne i et separat essay.
Objektivt set er USA mere sikret mod ydre fare end på noget tidspunkt siden før 1. Verdenskrig. Det har ingen fjender, der er i stand til eller ønskeligt at bruge militær magt mod hverken nationalt territorium eller dets kerneinteresser i udlandet. Kina er ikke en avatar af det kejserlige Japan og udgør en helt anden udfordringsrækkefølge. Det er Putins Rusland ikke en avatar af Sovjetunionen i ideologisk eller stormagtsmæssig henseende. Dets forsvar af sine nationale interesser og dedikation til at sikre sin plads som en betydningsfuld aktør på verdensscenen er, hvad store lande altid har gjort.
Rusland har gjort oprør mod den amerikanske strategi med at isolere den, formindske den og nægte den enhver indflydelse i områder af traditionel bekymring: Ukraine, Kaukasus, Centralasien og dele af Det Nære Østen. Washington finder det utåleligt. Derfor inflationen i russisk adfærd i Ukraine (hvor Washington organiserede et kup mod en demokratisk valgt regering, fordi vi ikke kunne lide dens politiske teint) og Syrien (hvor Ruslands intervention er på anmodning af den etablerede regering, mens USA forpligter sig til at besætte dele af det ikke har noget retsgrundlag).
Den situationelle logik i den nye internationale styrkekonstellation pegede på to mulige amerikanske strategier. Den mest oplagte ville sigte mod at forhindre solidificeringen af en alliance mellem Rusland og Kina. Tilsammen repræsenterer de en formidabel blok, der nu er i stand til at udfordre den amerikansk-ledede vestlige blok på stort set alle områder. Dens konstante styrkelse betyder, at tiden er på deres side – groft sagt.
En sådan tilgang førte i sit tog den bedømmelse, at det var en nødvendighed at opdyrke et tåleligt hjerteligt forhold til Moskva. Det er den strategiske logik, som præsident Richard Nixon og hans nationale sikkerhedsrådgiver Henry Kissinger fulgte i 1972, da de tog til Beijing for at begrave stridsøksen med Mao Zedong – et langt mere vovet initiativ med et langt mindre foreneligt parti.
Den idé har svævet rundt i politiske kredse i et stykke tid, men den har aldrig vundet indpas blandt bevægelserne i Washington-New York-etablissementet. Vi ved ikke, om det havde en advokat inden for den begyndende Biden-administration. Hvis den fandtes, skulle den eller de personer ikke findes som ansvarlige i udenrigsministeriet, i Pentagon, i det nationale sikkerhedsråd, i CIA eller i det egentlige Hvide Hus.
Den alternative strategi var at øge presset på Rusland for at kvæle Moskvas aspiration om igen at blive en stor aktør – en dedikeret til at nægte USA dets privilegier som global hegemon og enemester i Europa.
Drivkraften kom fra den ivrige Victoria Nuland, under udenrigsminister for politiske anliggender, og hendes neo-con-kammerater, der er forsborget i magtagenturer, i Kongressen og i MSM. Da Antony Blinken, USA's udenrigsminister, og Jake Sullivan, national sikkerhedsrådgiver, selv var tilhængere af denne konfrontationsstrategi, var resultatet af et minimum af debat forudbestemt.
USA's udenrigsminister Antony Blinken, venstre, og national sikkerhedsrådgiver Jake Sullivan i marts 2021. (udenrigsministeriet, Ron Przysucha)
Ved udgangen af marts blev Ukraine det centrale centrum for strategien. Lad os huske, at Joe Biden havde været tidligere præsident Barack Obamas mand i Kiev efter 2014 kup. Han overvågede direkte programmet for at skabe en pro-vestlig allieret, knyttet til USA (helst via medlemskab af NATO – som først foreslået af præsident George W. Bush i 2008) og til EU med dets økonomi frigjort fra Ruslands. Han rejste ofte til Kiev og var efter sigende i telefon med præsident Petro Poroshenko mindst en gang om ugen.
Siden Maidan-kuppet har Ukraine oplevet politisk uro - nu under tilfældig præsident Vladimir Zelensky, den tidligere komiker, der blev en offentlig person ved at håne efterligninger af daværende præsident Poroshenko. Ved at køre på en platform, der lovede et forsøg på forsoning med Rusland (vandt ham afstemningen i Donbass og andre russisktalende regioner), var han blevet fast bragt på linje af de truende ultranationalister og nyfascister, sikkerhedsetablissementet og Washington.
Økonomien var en rod; levestandard og BNP har aldrig engang nået 1991-niveauet. Præcis hvordan denne indenlandske situation spillede ind i Kievs parathed til at slutte sig til USA i en plan for at fremprovokere en ny krise langs kontaktlinjen med Donbass, er uklart.
Vi kan dog være sikre på, at folk som Nuland – af Maidan Square cookie berømmelse – trykkede på knapperne i både Washington og Kiev. Desuden ved vi med sikkerhed, at Washington begyndte at levere et betydeligt antal nye våbensystemer til den ukrainske hær: f.eks. Javelin-missiler sammen med løfteraketter og andre panserværnskanoner.
Vi ved også, at der var en stor udsendelse af ukrainske tropper til kontaktlinjen. Disse handlinger blev ledsaget af krigerisk tale. Derfor; "en krise, vi har en krise."
Øjne rettet mod Rusland
USA's underudenrigsminister for politiske anliggender Victoria Nuland. (Udenrigsministeriet, Freddie Everett)
Begivenhederne i april satte gang i den turbulente malstrøm, som vi har oplevet den dag i dag. Hvilket scenarie ønskede Biden-folket at se udfolde sig? Ethvert forsøg på et svar skal tage højde for den kardinalkendsgerning, at ingen i det officielle Washington bekymrede sig særlig meget om, hvad det betød for Ukraines stabilitet eller det ukrainske folks velfærd. Deres øjne var rettet mod Rusland.
Deres mål var at skabe en grund til at pålægge en lammende byrde af økonomiske sanktioner for at blokere Putins formodede ambitioner i Europa – og udenfor. Det ville i det mindste frigøre Vesten til at bruge sine fulde kræfter på at håndtere Kina. Ideelt set ville det vende Moskva tilbage til en tigget faksimile af den bøjelige Boris Jeltsin-model eller en uskyldig neoliberal satrap. Alt, hvad USA har gjort over for Ukraine i løbet af det seneste år, er blevet dikteret af det overordnede mål.
De gik i gang med at fremstille et scenarie, der ville sætte dem i stand til at nå dette mål. Nøglen ville være en russisk modaktion til en ukrainsk provokation af usikker størrelse, der kunne tjene som en casus belli for de drakoniske sanktioner og for at opnå det fulde samarbejde med sine allierede. Det uventede kraftfulde, uimødekommende svar fra Moskva kastede en abenøgle ind i planen, men ændrede ikke den kurs, Washington var forpligtet til.
Biden selv, opmuntret af nogle af sine mere nøgterne politiske rådgivere, indså, at en konflikt i Donbass kunne komme ud af kontrol - en risiko, der forstærkes af den stærke indflydelse fra "galskaber" i Kiev og langs kontaktlinjen. Det ville dømme udsigterne til det i forvejen lovende midtvejsvalg.
Den amerikanske politiske klasse er måske helt opslugt af muligheden for en stand-off, der ville sparke den russiske bjørn, hvor det gør ondt. Offentligheden havde dog tydeligvis ikke mave til endnu en krig. Førstnævnte kunne også godt tænke sig at afhjælpe ydmygelsen af Afghanistan; sidstnævnte kunne forestille sig endnu en pinlig fiasko.
Så Biden tog initiativ til at ringe til Putin med beskeden om, at det tjente begge mænds interesse at seje ting – så lad os mødes i Genève og snakke om tingene. Deres topmøde i juni beroligede vandet - for en stund.
De næste fire måneder blev dog ikke brugt til at følge topmødet op med seriøse bestræbelser på at løse den ukrainske konflikt. I stedet fortsatte Washington med at røre i gryden med krigerisk anti-russisk retorik, en ubarmhjertig diplomatisk kampagne for at slette Minsk II-aftalerne (aldrig implementeret af Kiev under amerikansk pres) og erstatte en direkte forhandling mellem Rusland og Ukraine, der ville tjene de dobbelte mål af fjerne enhver forpligtelse fra Kievs side og signalere, at Rusland var en ansvarlig part i konflikten i Donbass.
Samtidig gik Biden-folket alt ud for at overbevise kontinentaleuropæerne om, at de skulle underskrive en pakke med alvorlige økonomiske sanktioner, der ville blive udløst med næsten automatik, hvis russerne gjorde noget uhyggeligt. De antog, at Washington ville afsige dommen som det, der udgjorde uhyggeligt.
Den europæiske faktor
10. maj 2015: Ruslands præsident Vladimir Putin sammen med den tyske kansler Angela Merkel i Kreml. (russisk regering)
Tyskland, Frankrig og Italien blandt andet nægtede at gå med på denne trip-wire-strategi. De stoler ikke på Washington, de ønsker ikke en konfrontation med Putin, og de frygter den forstyrrende indvirkning på deres egne lande af sanktioner (med tydelige indenrigspolitiske konsekvenser). Tysklands modvilje mod at stille sig lydigt bagud Washington var især frustrerende.
Lige efter Maidan-kuppet og udbruddet af de to Donbass-provinser (Luhansk og Donetsk) var den tyske kansler Angela Merkel fløjet til Moskva for at mødes med Putin. Begge var bekymrede over det militære angreb, der planlagdes af nyinstallerede Poroshenko for at undertrykke løsrivelsen. Merkel lovede, at hun ville øve sin betydelige indflydelse i Kiev i et forsøg på at forhindre det. Hun afviste denne forpligtelse og undlod at gribe ind under pres fra Obama-administrationen og anti-russiske elementer i sin egen koalitionsregering.
Det afgørende element i hendes beslutning var et dokument udarbejdet og leveret af CIA og den tyske efterretningstjeneste BND om, at de amerikansk designede sanktioner ville skære jorden under det russiske økonomi, motivere oligarkerne til at tvinge Putin til at ændre kurs på Krim og Donbass eller blive detroniseret. Overraskelse, overraskelse! - Langley tog det helt forkert.
Denne dom antager, at vurderingen var et loyalt forsøg på objektivt at fastslå, hvad virkningen ville være. Mere sandsynligt var det, at efterretningsfolkene slog sig sammen med russofoberne i Washington og Berlin for at påvirke Merkels beregninger i retning af konfrontation.
De ser ud til at have fået det "rigtigt" ved at ramme det ene argument, der kunne få Merkel til at vende kursen. Sandheden er irrelevant under disse omstændigheder. Sandheden har mistet sin a priori hævder at være overlegen – hvad enten det er i erklæringer eller, man har mistanke om, ofte i hovedet på dem, der formidler deres subjektive gengivelse af virkeligheden.
Det mønster blev gentaget efter underskrivelsen af Minsk II-aftalerne i februar 2015. Tyskland og Frankrig var fælles underwriters af planen, som blev udformet af Normandiets fire: Ukraines ledelse, repræsentanter for Donbass-løsriverne, Berlin og Paris.
Dens vigtigste bestemmelser opfordrede til en revision af den ukrainske forfatning for at give Donbass-regionen en høj grad af autonomi, skridt til at sikre det russiske sprogs status, afholdelse af nye valg og direkte forhandlinger mellem de to ukrainske partier fastsætte betingelser for deres gennemførelse. Kiev-regeringen, kontrolleret (og truet) af hårde elementer, gik næsten øjeblikkeligt i gang med at ignorere aftalerne. Der blev aldrig truffet nogen officiel handling udføre de aftalte foranstaltninger. For så vidt angår Kiev, var Minsk II null og undgå fra dag to.
Selvom denne afvisning næsten umiddelbart var tydelig, udøvede de to forsikringsgivere intet som helst pres. Dette var på trods af endnu et forhastet Merkel-besøg i Moskva, hvor hun igen forsikrede Putin om sin fulde støtte til at gå videre med ratificeringen af Minsk II. Endnu en gang afviste hun.
Washington, som havde været fraværende i Normandiet-processen, var rasende over, hvad de anklagede for var udsolgt til Rusland. De krævede, at Merkel trak Tyskland tilbage fra sin rolle som underwriter. De truede hende med en omfattende kampagne for at blokere den vitale (for den tyske økonomi) Nordstrom II naturgasrørledning fra Rusland via strenge sanktioner og politisk agitation. Merkel bøjede sig.
Faktisk byttede hun Minsk II for naturgassen fra Rusland. Den handel dikterede tyske holdninger indtil toppen af den opdigtede krise sidste år. Det er et sværd, Washington stadig holder over Berlin-regeringens hoved.
Tilbage til nutiden. For at gøre deres sag gældende over for Tyskland, Frankrig og ligesindede allierede, Biden, Blinken et. al. begyndte i oktober at opildne krigsfeberen med dystre forudsigelser om en "forestående" russisk invasion. De fremtryllede et "lynnedslag" - dvs. den slags "kold start" direkte til Kanalen, der ophidsede NATO-planlæggere tilbage i den kolde krigs dage. Dårlige metaforer dør aldrig, de venter bare på den næste paranoide episode.
Washington blev kastet af skridt, da Moskva nægtede at spille den rolle, det blev tildelt. De sagde og gjorde intet for at underbygge påstanden. Russofobien havde fået sit eget liv, der forlod den hvide Hus malet ind i et hjørne. Niveauet af desperation blev bevist af CIA-direktør William Burns' rundvisning i europæiske hovedstæder med en dokumentmappe fyldt med CIA-genererede "ufejlbarlige" beviser på, at en invasion var på vej - og at europæerne derfor straks burde forpligte sig til turen - ledningssanktioner for at afskrække den faktisk fantastiske invasion.
Det hotteste materiale var satellitfotografier, der foregav at vise russiske pansrede enheder i kampformationer "ved den ukrainske grænse" (kun 180 miles væk). Vi ved nu, at fotografierne blev behandlet. Tankene og andet udstyr var på deres faste baser ved siden af kaserne og andet faste faciliteter. CIA's billeder var blevet beskåret. CIA, den Det Hvide Hus og de tilhørende agenturer i Washington forsøgte at holde styr på det svigagtige varer, hvis raffinement var værdig til en femte klasse.
Med spændinger, der vokser mere akut dag for dag, svirrer Biden administrationen prøvede et kort fuite en avant via to dristige telefon opfordrer: Biden til Zelensky, og Blinkens til den kinesiske udenrigsminister Wang Yi. Begge var fyldte; hver især forværrede det amerikanske dilemma.
Ukraines præsident Volodymyr Zelenskyy, til venstre, besøger NATOs generalsekretær Jens Stoltenberg i NATOs hovedkvarter i Bruxelles den 16. december 2021. (NATO, Flickr)
Kiev-ledelsen var blevet oprørt over den voksende tæsk krigstrommer fra Washington drevet af påstande om, at Rusland sandsynligvis ville strejke snart. Denne antagelse bekræftede ikke med ukrainske iintelligens. Desuden var Zelensky dybt bekymret over skaden indflydelse på Ukraines skrøbelige økonomi. Han gik offentligt ud med bemærkninger tager afstand fra den amerikanske fremstilling af truslen og henleder opmærksomheden med alarm på den spredte "panik".
Kapital var flygtede ud af landet, valutaen faldt, investeringsaftaler var bliver suspenderet, og den udvandringsstrøm, der allerede har været vidne til afgangen for millioner af primært unge mennesker accelererer. Ukraine stod over for en tankning af den nationale økonomi. Biden voldsomt afviste Zelenskys kritik, mindede ham ligeud om, hvad han og hans kolleger skyldte USA, og med hævet stemme fortalte Zelensky at rette sig op og flyve rigtigt. Samtalen endte på række med en løsning af krisen længere væk end nogensinde.
Højt placerede Biden-embedsmænd er blevet citeret for at sige, at deres tålmodighed var ved at slippe op med en Zelensky, der var "irriterende, irriterende og upålidelig." Han har selv udtrykt bekymring for et muligt kup. Man kan forestille sig, at Nuland tager sin kagebageplade ned.
(Zelensky gnavede over at få Washington til at trække i sine tråde, for en stor del, fordi hans politiske overlevelse var i fare. Zelensky var i en dårlig position. Hans meningsmålingstal var ved at synke, hans fjender nappede i hælene på ham, og oligarkerne var tvetydige. Han var så bange for, at han tog de drastiske skridt at sætte lederen af det største oppositionsparti i husarrest - hvis styrke var blandt russisktalende - og efterfølgende med udstedelsen af en arrestordre på Poroshenko, der var hoppet tilbage i den politiske arena Land.)
Blinkens udveksling med Kinas udenrigsminister viste sig endnu mere bitter. Washingtons formodede mål var at overbevise Beijing om at bruge sin indflydelse i Moskva til at overtale Putin til at aflyse den truende "invasion". Det også tilbød en lejlighed til at høre kineserne oplyse deres seneste tanker om geopolitik i Asien og Stillehavet. Han tog den amerikanske standardlinje - og tilføjede, at forstyrrelsen i det globale økonomiske liv som følge af en sanktionskrig også ville påvirke Kina negativt.
Hvad Blinken fik til gengæld var et brag af klage og anklage fra Wang - udtales i atypisk skarpt sprog. Wang gjorde det klart, at Kina fuldt ud støttede Rusland i enhver henseende, gav USA skylden for at destabilisere Europa, lovede enhver form for håndgribelig støtte til Rusland, hvis Vesten ville handle på sine truede drakoniske sanktioner. Wang påpegede også, at den økonomiske smerte ville skære dybere i det vestlige Europa end i Rusland - endsige Kina. Det kinesiske folk, erklærede han, var parat til at bære enhver pris på grund af solidaritet med deres russiske partner.
Wangs påklædning gik videre til kinesisk-amerikanske forhold. Han beskyldte Washington for at forfølge en alsidig anti-Kina-strategi, hvis handlinger stred direkte mod den blødgørende linje, som Biden tog i sin samtale med den kinesiske præsident Xi Jinping måneder tidligere. Om Taiwan, om den amerikanske kampagne for at underminere vinter-OL, om handelsspørgsmål, om smedning af minialliancer i Asien - i alle disse spørgsmål fordømte Wang amerikansk illvilje over for Kina, mens han advarede om, at dette var en farlig strategi, der lovede en konkurrence, som Vesten ikke kunne vinde.
Putin og Kinas udenrigsminister Wang Yi i Moskva i 2017. (Ruslands præsident)
Denne vrede reaktion burde have været forudset. Når alt kommer til alt, bad USA sin svorne fjende, mod hvem det førte en uhindret kampagne for bagvaskelse, om at gå i forbøn på dets vegne med USA's anden hovedfjende, som tilfældigvis var Kinas tætte strategiske partner. En frigørelse fra et dilemma fra Washingtons egen ihærdige fremstilling.
Dens "gulerod" var en gentagelse, som Washington ønskede ikke en krig; dens "stick" livlige påmindelser om, at alvorlige sanktioner mod Rusland også ville skade Kina. Det er ærlig talt svært at forestille sig, hvilken tankegang der lå bag dette forgæves trick. Som bemærkede af Metternich, da han fik nyheden om, at Talleyrand var død: "Jeg undrer mig
hvad hans motiv var!" I dette tilfælde er der ingen mening i at lede efter et logisk motiv. Amerikanske politiske beslutningstagere lever i et nihilistisk mentalt univers, der tilskynder til eftergivenhed af alle slags fantasier.
Ingen af disse kardinal-diplomatiske møder, som har dybtgående implikationer, er blevet rapporteret i de vestlige medier eller givet seriøs opmærksomhed i de banale officielle meddelelser udstedt i Washington om samtalerne. De er beskrevet detaljeret (med sproget tilsyneladende lidt modereret) i Global Times, den uofficielle engelsksprogede forretning for Beijing-ledelsen, og oplæsningen leveret af Kinas udenrigsministerium.
Denne kavaleriske tilsidesættelse af den historiske geo-strategiske omarrangering, der er fundet sted i de senere år, stemmer overens med det amerikanske udenrigspolitiske etablissements sarte, indadvendte syn - der stadig dyrker så arkaiske ideer som at drive en kile mellem Rusland og Kina i USA's bekvemmelighed.
Hvor går vi hen herfra? Kun Gud ved. Man plejede at sige, at Gud passede på hvalpe, små børn og USA. Lad os håbe, at hvalpene får mere opmærksom pleje.
En rimelig formodning er følgende. Der vil ikke være nogen væbnet konflikt på tværs af kontaktlinjen i Donbass. Hvis de lokale ukrainske skøre gør noget hensynsløst, vil russerne anerkende dets afledning og reagere med afmålt forsigtighed. Der vil ikke være nogen massive økonomiske sanktioner.
Biden-administrationen vil højlydt proklamere, at den russiske bjørns hånd blev holdt tilbage af den standhaftige, troværdige trussel om gengældelse. Vestlig enhed var cementen. Moskvas krav om en rekonstituering af Europas sikkerhedsarkitektur vil ikke frembringe noget håndgribeligt ud over ondskabsfulde diskussioner, indtil Kreml bliver træt; så vil vi se, hvilke initiativer de kan tage.
Russofobi vil forblive et kendetegn for USA's udenrigspolitik. Det kinesisk-russiske strategiske partnerskab vil strammes og uddybes. Amerikansk strategi vil gradvist blive mere frigjort fra virkeligheden. USA's lederskab vil forblive overfladisk, dets tænkning dogmatisk, dets diplomati amatøragtigt og udsat for ulykker.
Sådan går det.
Michael Brenner er professor i internationale anliggender ved University of Pittsburgh. [e-mail beskyttet]
Hvad jeg finder forbløffende, er, at det ser ud til, at hele verden er blevet offer for Alzheimers hjernesygdom og er ude af stand til at huske noget af de udsagn og påstande, der blev fremsat for ikke så længe siden.
For eksempel den BERYMTEDE "Rebuilding America's Defense" – A Summary
Blueprint af PNAC-planen for US Global Hegemony, i dette dokument gør amerikanske embedsmænd det klart, hvad deres ambitioner er. det hele bunder i, "de vil aldrig tillade nogen nation at erstatte USA i dets position som verdenshegemoni." Dokumentet præciserer meget tydeligt, hvad deres mål er, og læserne skulle være mentalt udfordret, for ikke at forstå dets indhold, hvor klart og præcist de er skrevet. Folkene bag dette dokument er de samme mennesker, som startede alle disse krige, der begyndte med Jugoslaviens opløsning.
Dokumentet kan findes her: hxxps://cryptome.org/rad.htm
Den "bankede" ild i begyndelsen ville have været en nyttig udvidet metafor, hvis bare den var korrekt identificeret som en "back-draft" brand, hvilket er ekstremt farligt og meget ligner "blow-back" i udseendet, i virkeligheden og vigtigst af alt i årsagssammenhæng. Der er en forvirrende mangel på accept involveret, som fører til tillid, selv i nærvær af ekstrem og intensiverende varme, der vil eksplodere med ekstrem vold ved den mindste antydning af frisk ilt.
.
Jeg indrømmer, at jeg ikke har læst den sidste halvdel af dette meget lange stykke, men jeg har scannet for henvisninger til Nordstream II eller for nogen til USA's vilje til at invadere og ødelægge Irak, og ved fuldmagt Syrien, tilsyneladende på grund af foreslået pipeline-routing, der passerer dem.
.
Mange årsager, men hvem ved, hvilken betød mest for de mest magtfulde "besluttere".
Jeg mærker en tendens, der udvikler sig her. "Trump dårlig meget dårlig!", Putin dårlig meget dårlig!"
Det nationale sikkerhedsapparat virker underligt stille, bortset fra at det er defensivt projektering.
Sandheden er, at Trump var forfærdelig til alt, bortset fra at råbe, Hitler-stil på toppen af hans lunger, og falske nogle følelsesmæssige udstrømninger med det formål at befri "sine folk"!
Biden virker på trods af al sin erfaring lige uduelig. Accepterede han Obamas tavshed om hans indblanding i Ukraines forretninger i 2014 som en godkendelse af hans indsats dér? Jeg ser hans handlinger siden 2014 som værende i overensstemmelse med Trumps handlinger, der fik ham i problemer.
Noget stinker sikkert. Er Deep State's mission at skabe et mislykket land ud af USA, fordi det ser ud til at være godt på vej.
Den Ukraine-information, Biden har modtaget fra sin efterretningstjeneste, lugter af BS og adskiller sig lidt fra deres præstationer under Obama og Trump.
Hertil kommer, at Trump-sagaen brænder for at brænde det lovgivende ur op, mens 6. januar-komiteen slæber sig langsomt frem i deres bestræbelser på at korsfæste afskumsposen tilstrækkeligt.
Efter min ydmyge mening, i betragtning af den alvorlige tilstand af den amerikanske politiske samvittighed og den amerikanske kongres undervældende præstation, ser jeg intet forude end problemer for os pilgrimme, når vi foretager vores rejse gennem livet.
Meget af, alt for meget af det, Bush 41 og Bush 43 er personligt ansvarlige for, har ødelagt landet. Obama blev hæmmet af republikanere, som demokraterne kunne have udfordret, hvis de havde nogen egnethed til hård boldpolitik. Den demokratiske fiasko ved præsidentvalget med at få ubestridt kontrol over Kongressen kunne meget vel være den fiasko, der dræbte demokratiet og det demokratiske parti.
Men hvad ved jeg?
Tak CN
Og det militærindustrielle komplekss kasser venter fortrøstningsfuldt.
Godt sagt! Jeg ser ud over den 20. februar, slutningen af OL i Beijing, før det larmer om at smide sko til at begynde. Men det kan være for forhastet. Tålmodighed er ikke kun en dyd, men et sundt element i strategien.
Enhver, der tror på, at verden nødvendigvis ville være et bedre, mere fredeligt sted, hvis den blev drevet af kvinder, behøver kun tænke på Victoria Nuland for at få et ansigtsklap af virkeligheden. Også Hillary Clinton, Margaret Thatcher, Indira Gandhi, Gina Haspel, Marjorie Taylor Green osv, osv... Der er både gode og dårlige kvinder, ligesom der er gode og dårlige mænd. Desværre stiger de dårlige til toppen ude af proportioner med deres antal.
Excellent!
Anført af neo-cons, drevet af den globalistiske dagsorden, er USA's nummer et mål regimeændring og opløsning af Den Russiske Føderation.
Spol tilbage til 1999. Da Putin efterfulgte Jeltsin, undlod Putin at kapitulere over for globalisterne. I løbet af natten blev han en bøller, kriminel, mafioso og, gisp, en ikke-demokrat. Hans værste, utilgivelige synd, selvom han selv var ateist, undladelse af at afvise den ortodokse kristendom.
Det kan simpelthen ikke stå inden for Beltway af dem, der driver udenrigs- og sikkerhedspolitik. Putin er en vejspærring og er nødt til at gå.
Fremme USA og ægte globale interesser faktor slet ikke.
"...Minsk II var null og undgå fra dag to."
Fin vending.
fuldstændig nøjagtig
Det enkle svar på disse handlinger er ikke kun primiive - hvad forventer du ellers fra Washington - ligesom den tidligere amerikanske præsident Bush jr. sagde "det er min måde eller INGEN måde!!
En fremragende afsløring af de hensynsløses skænderier, professor Brenner, men vil nogen lytte?
Nord-2 er det mest ønskede mål for den ukrainske charade, det er sjældent nævnt, men det er det, den amerikanske regeringselite har forsøgt at dræbe i årevis, kun lykkedes med at forsinke konstruktionen af rørledningen, det er deres sidste chance, før projektet bliver certificeret, vil de gøre alt på den korte tid, der er tilbage for at tvinge tyskerne til at skrotte den, hvis den kørende N-1 også skulle gå, ville det være en endnu større succes for dem, det ville mere end kompensere for den afghanske fiasko .
En anden anvendelse af Novichok måske, Putin gav selvfølgelig skylden for det, kunne ikke give unægtelig den mest magtfulde årsag til aflysningen af N-2, hvordan kunne et demokrati skaffe hovedparten af dets energibehov fra et så ondt land.
Lad os se. Det er et valgår i USA. Putin kunne købe ekstravagante julegaver til Biden og hele hans kabinet, betale for Zelenskys ferie til Disneyland, levere gratis gas til Ukraine og hele Europa via NS2-rørledningen, og Rusland ville stadig blive ramt af massive økonomiske sanktioner, fordi "blandede sig i amerikanske valg. ” Jeg forventer intet mindre, medmindre krigen kommer før. Husk, at Washingtons falske fortællinger altid overtrumfer virkeligheden.
Et godt indblik i begivenheder, der afspejler Washingtons standardtilgang til, hvad det har den ufortrødente gale at kalde diplomati: bark-ordrer og udsteder trusler mod mennesker, som den har ringe autoritet over, eller som den har placeret i umulige positioner, forventer og kræver 100 % lydighed, kun for at finde dens hybris slynget tilbage i dens ansigt.
For 30 år siden var en sådan trods utænkelig. Kina kæmpede stadig for at navigere sig økonomisk opad, og Rusland var i realiteten vores til at plyndre og løbe, som vi fandt det passende, idet drukkenbolten Boris Jeltsin var blevet placeret i det russiske præsidentskab nej takket være den sædvanlige valgindblanding fra Langley. Nu finder de neokonservative, der var så overbeviste om, at det amerikanske imperium for evigt var på toppen af det globale spil, ude af stand til i deres syge sind at bearbejde, at de ikke længere har ansvaret, og at deres lille imperiale projekt er næsten dødt.
Hvis galningerne i DC tror, at deres ignorering af Covid og forvisning af bønderne til for evigt at lide dens uhæmmede brutalitet ikke vil have nogen effekt på militær- og efterretningspersonalets helbred, er de endnu mere vrangforestillinger, end jeg troede. Naturligvis vil rekrutteringspuljen til militæret og efterretningstjenesten fortsætte med at falde i både antal og styrke, efterhånden som den stadigt udbredende og muterende virus tager sit præg på en stadigt svækkende befolkning. De neokonservative, der driver tingene, er uigenkaldeligt gift med besparelser og vil hellere overlade alt liv på planeten til udryddelse end at tillade selv håbet om bistand fra regeringen til mennesker ødelagt af pandemien fysisk, mentalt, følelsesmæssigt og økonomisk. De ser mere og mere tilbøjelige til at se den præference realiseret, og langt hurtigere end de gider at forestille sig. Deres fantasi om at undslippe planeten, mens resten af arten møder sin ende her, er netop det. Der er ingen Planet B, som eliten kan flygte til. De er lige så fastlåste som os andre, men de er for dumme og vildfarne til at forstå, men hvor skrullede de egentlig er, nej takket være deres egen hybris.
En passende udskæring af moradset, PI, fremkomsten af Mellemriget ud af dvaletilstanden, hastigheden og konsekvenserne af det er stadig enormt upåskønnet, på trods af gaben om, hvor truende Kina er, nyder hun stadig den Permanente Normale Handel Relations Partner-status (PNTR), hovedsagelig fordi hovedparten af det, der kommer til USA fra Kina, er ting, der er lavet på vegne af de amerikanske mærker, er de gadgets, der sælges af Apple, et af eksemplerne, over to tredjedele af dem er samlet på det kinesiske fastland ( den største af samlerne, hvis Foxconn havde hovedkvarter i Taiwan).
Hvordan vil det hele ende?
Fremragende stykke. Jeg vil kun være uenig i dele af slutningen. Jeg tror ikke, at Putin vil tillade overflødige diskussioner. De vil handle og ret hurtigt. Ligesom med INF og alt det der. Rusland sad ikke og diskuterede. De udviklede og producerede hypersoniske missiler. Jeg formoder, at polakkerne og tyskerne vil stirre ned
Russiske atomvippede missiler snart. Det virkelige problem er, at USA er som en 3-årig med fingeren på knappen. Det kunne ret nemt blive rigtig grimt, meget snart.
Jeg tror, russerne er klogere end som så. Mens de ser ud til at være parate til at tage deres modstand mod NATO til næste niveau, indser de også den skade, der kunne gøres på selve Rusland...dets byer...fra et NATO-militærangreb. Selvom de ville elske at løse problemerne inde i Ukraine i de østlige provinser til deres fordel, kan de godt vente og bare fortsætte med at spille skak med USA, NATO og EU. Det er et langsigtet spil, som de i sidste ende sandsynligvis kan vinde uden den drastiske handling med at eskalere den militære mulighed med det samme.
Ukrane-debaclet er blot endnu et tegn på, at USA-imperialismen er i en nedadgående spiral.
Ja, simuleret russofobi og sinofobi forbliver svindel med amerikansk "udenrigspolitik", kun fordi tyranner skal skabe fjender for at posere som forsvarere, anklage deres moralske overordnede for illoyalitet og få bestikkelse fra MIC og andre.
Jeg mente engang, at USA irrationelt genoplivede sit ældgamle monster ved at genoplive russofobi, men fandt i stedet ud af, at dette altid har været svindlernes og skurkenes gambit, der blev ophøjet til magten af vores uregulerede markedsøkonomi og korrupte politiske struktur. De er primitive stammetyranner, der dyrkes i enhver kirke og landsby, ved at bruge tyranniets fiduser, som er tydelige for selv de mest uuddannede og betragtet som professionalisme af slyngler overalt.
Med hensyn til "hvor skal vi hen herfra", tror jeg, der er et par tegn på, at der er en gentænkning af "Europas sikkerhedsarkitektur". Det sker i Europa, og Washington er blind for det, eller måske simpelthen arrogant nok til at tro, at USA stadig er afgørende for Europas sikkerhed og politiske økonomi. (Blinket, amatøragtigt og udsat for ulykker er adjektiver, der ikke er malplacerede, når man taler om Washington, i modsætning til tålmodig, fremsynet og professionel, når man henviser til Putin og Lavrov.)
Jeg er ikke helt så pessimistisk som prof. Brenner over, at der kun vil være "overflødige diskussioner" om Europas sikkerhedsarkitektur. Jeg tror, at der er lederskab i Paris, Rom og Berlin, som vil lade mindre og mindre af deres sikkerhed drive i vinden af USA's inkompetence og russisk-fobi. Hvis vi virkelig er heldige, kan vi se afviklingen af verdens mest aggressive, krigeriske og formålsløse alliance kaldet NATO.
En grund til, at der ikke vil være nogen "invasion" af Ukraine, er, at Rusland spiller et langt spil, hvor tiden er på deres side. Jo længere USA forsøger at sætte gang i den nye kolde krig, jo mere sandsynligt er det, at den globale opinion vil støtte dem, der fremsætter diplomatiske løsninger, såsom udkast til sikkerhedstraktater.
Rusland spiller begge sider af dette spil.
Tidligere, da USSR erklærede et "fredsinitiativ", skræmte det Washington, fordi det ikke gjorde
følg deres fortælling, hvor Rusland skal afbildes som den "slemme fyr" eller "aggressor". Vedrørende
Ukraine, kan Rusland stadig bruge militære midler til at hævde sine krav. Mere skræmmende for Washington
og dem, der er blevet mobbet ind i dens russofobiske linje, har de ikke besluttet, hvad de skal gøre, hvis
Rusland bruger virkelig diplomatiske midler.
Germane hertil er antipatien i Washington mod ”bilateral handel”, hvilket vil sige handelsforbindelser
hvori USA ikke deltager (og kontrollerer). Som vi alle ved, økonomiske aftaler (nord stream er
men et eksempel) har spredt sig for nylig. Resultatet har været, at andre nationer ikke altid er det
begejstret for at følge USA og måske sætte deres aftaler i fare.
Håber du har ret med hensyn til EU. Det ville være interessant at se en nøjagtig analyse af, hvordan USA holder EU under støvlen.
Mit gæt er, hvis Ruslands sikkerhed ikke er garanteret, så se efter, at de begynder at bringe tropper og våben til venlige latinamerikanske lande såvel som et muligt missilsted i Cuba. Hvilken plausibel grund kunne USA give for at kræve, at russerne fjerner disse installationer? USA/NATO-ledelsen har bomuld mellem ørerne.
Denne kavaleriske tilsidesættelse af den historiske geo-strategiske omarrangering, der er sket i de senere år, stemmer overens med det amerikanske udenrigspolitiske etablissements sarte, indadvendte syn... og slavisk af dets vestlige vasalstater og corporate statsvenlige medier.