Set i bakspejlet var Ruslands krav om et skriftligt svar en fælde, som hverken USA eller NATO endnu erkender, skriver Scott Ritter.
Putin og udenrigsminister Sergei Lavrov. (FN-foto/Cia Pak)
By Scott Ritter
Energi intelligens
Back i december sendte Rusland USA og NATO to udkast traktat dokumenter præciserer sine krav om sikkerhedsgarantier relateret til NATO's stilling i Østeuropa. Disse krav kom i et klima af spænding drevet af både en russisk militær oprustning, der grænser op til Ukraine, og USA og NATO-hysteri over, hvad de anså for en forestående russisk militær indtrængen i Ukraine.
De skriftlige svar, der ankom den 22. januar, kunne – som forventet – ikke løse nogen af Ruslands bekymringer, inklusive den røde linje for fortsat NATO-udvidelse. USA og NATO anførte snarere alternative veje til diplomatisk engagement, herunder våbenkontrol og begrænsninger for militærøvelser, og de opfatter nu den igangværende krise som et valg mellem at acceptere den diplomatiske offramp, de dikterede, eller krig.
Rusland er dog alt for sofistikeret til at lade sig bokse ind i sådan et hjørne. I de kommende uger og måneder vil Rusland være den, der dikterer udfaldet af denne krise - som vil være en rungende russisk sejr.
Den russiske opbygning i dets vestlige og sydlige militærdistrikter, såvel som i Hviderusland, har to formål. Det sekundære mål er at demonstrere Ruslands evne til, på et tidspunkt og et sted efter eget valg, at projicere tilstrækkelig militær magt ind i Ukraine til overvældende at besejre de ukrainske væbnede styrker og vælte dets regering.
For at være klar, har Rusland ikke truet nogen af disse resultater. Den fastholder, at den militære opbygning blot er en øvelse designet til at sikre, at den kan reagere på NATOs aggressive udvidelse af styrker langs dens vestlige flanke. Den sporer konfrontationen til NATOs "oprindelige synd" med ekspansion.
Historisk kendsgerning understøtter den russiske fortolkning: Det russiske mantra om "ikke en tomme mod øst" er afledt af en mundtligt løfte lavet af tidligere udenrigsminister James Baker til den sovjetiske præsident Mikhail Gorbatjov på tidspunktet for den tyske genforening. Men Ruslands mål er ikke at score debatpunkter, men snarere at vende NATO-politikken og anslå, at den anses for at være skadelig for landets nationale sikkerhed.
Til dette formål er det primære formål med Ruslands militære opbygning at afsløre den politiske, militære og økonomiske magtesløshed i USA/NATO-partnerskabet ved en række kriser – uafhængigt af enhver militær indtrængen i Ukraine – som USA og NATO ikke har nogen levedygtighed for. andet svar end at give efter for de fleste, hvis ikke alle, af Ruslands krav om sikkerhedsgarantier.
græder 'ulv'
Samtaler i Normandiets format i Minsk (11. februar 2015): Alexander Lukasjenko, Vladimir Putin, Angela Merkel, Francois Hollande og Petro Poroshenko om et forlig om situationen i Ukraine.(Russisk præsidents kontor/Wikimedia)
Scenen for den nuværende krise blev sat tilbage i foråret 2021, hvor Rusland mobiliserede omkring 100,000 soldater langs de linjer, man ser i dag. USA og NATO indledte straks en retorikbaseret krig om opfattelsesstyring, ved at bruge mainstream-medier og tænketanke til at tegne et billede af russisk misbrug og vestlig beslutsomhed.
Et ansigt-til-ansigt møde mellem den russiske præsident Vladimir Putin og den amerikanske præsident Joe Biden resulterede, og Rusland trak til sidst sine styrker ned - men ikke før de kom med flere markante punkter: Det krævede, at Vesten holdt Ukraines fødder til ilden med hensyn til opfyldelsen af dets forpligtelser i henhold til 2015 Minsk-aftalen. Og efter en "navigationsfrihed"-øvelse, der bragte en britisk destroyer ind i omstridt farvand ud for Krim, erklærede den, at de røde linjer, Rusland var parat til at forsvare, med magt om nødvendigt.
Rusland tog to lektioner fra dette. For det første, at hverken USA eller NATO havde en holdbar militær reaktion. Russisk militær overlegenhed i enhver fremtidig konflikt med Ukraine var næsten sikret. For det andet, at det eneste svar enten USA eller NATO kunne komme med ville centrere sig om økonomiske sanktioner. Denne stresstest afslørede flere kritiske svagheder, Rusland kunne udnytte.
Bevæbnet med disse vigtige indsigter ventede Rusland til sidste efterår med at gentage stresstesten og mobiliserede igen mere end 100,000 soldater nær Ukraine og indsatte titusindvis af elitechoktropper - First Guards Tank Army - i Hviderusland. Igen udsendte Rusland ingen trusler, idet de gentagne gange erklærede, at det blot gennemførte rutinemæssige militærøvelser.
USA og NATO, i modsætning hertil, fremsatte øjeblikkeligt den russiske opbygning som et bevis på dets hensigt om at invadere Ukraine. Ved at drage denne konklusion - på trods af russiske benægtelser og Ukraines afvisning af uundgåeligheden af et sådant resultat - grundlagde både USA og NATO effektivt deres holdning på princippet om ukrænkeligheden af NATO's "åben dør"-politik, som siger, at enhver nation kvalificerede sig til NATO-medlemskab bør have mulighed for at tilslutte sig.
Rusland bemærkede på sin side, at NATOs udvidelse mod øst har skabt en uacceptabel national sikkerhedsrisiko. Den hævder en ret til at udøve en indflydelsessfære omkring sine grænser, hvilket antyder, at enhver tiltrædelse af NATO af de tidligere sovjetrepublikker Ukraine eller Georgien betragtes som en eksistentiel trussel, der ville kræve et "militærteknisk" svar. Rusland sagde det samme i de to traktatudkast, som det fremlagde i december. Desuden krævede Rusland, at både NATO og USA svarede skriftligt.
Et kort over bufferzone etableret af Minsk Protocol II (12/02/2015). (Goran tek-en/Wikimedia)
Sætte en fælde
Set i bakspejlet var Ruslands krav om et skriftligt svar en fælde, som hverken USA eller NATO endnu anerkender. Ved at afvise russiske krav om sikkerhedsgarantier har USA og NATO giftet sig med en holdning defineret af "åben dør"-politikken om NATO-medlemskab. Desuden, da Rusland nægtede at standse sin mobilisering i lyset af sanktionstrusler, havde USA og NATO intet andet valg end at skifte gear og skabe opfattelsen af en militær reaktion designet til at lægge pres på Ruslands østlige flanke - selvom Washington på det skarpeste har sagt, at det ikke ville forsvare Ukraine mod et russisk angreb.
Det, der viste sig, var for det første, at hverken USA eller NATO er i stand til at projektere meningsfuld militær magt selv inden for NATOs egne grænser. At sætte 8,500 amerikanske soldater i alarmberedskab for potentiel udsendelse til Europa er som at bringe en haveslange til en brand med tre alarmer.
Desuden skabte truslen om at aktivere NATO's hurtige reaktionsstyrke for et ikke-NATO-spørgsmål brud i NATO's enhed. Tyskland har været tøvende. Den Tjekkiske Republik og Bulgarien har forbudt deres tropper at være involveret i et sådant eventyr. Tyrkiet betragter hele Ukraine-krisen som en amerikansk/NATO-sammensværgelse for at begrænse tyrkiske regionale ambitioner ved at binde den til en konflikt med Rusland.
Disse militære brud, i overensstemmelse med Europas tøven med at begå økonomisk selvmord ved at gå sammen med sanktioner, der ville adskille det fra russisk energi, det har brug for for at overleve, har givet Rusland tre hovedmuligheder: NATO er militært impotent; der eksisterer ikke enstemmighed i hverken NATO eller Europa om økonomiske sanktioner mod Rusland; og NATO - en konsensusbaseret organisation - er dybt splittet politisk.
Flytter til skakmat
(Max Pixel/Public Domain)
På trods af de gentagne vestlige advarsler er det højst usandsynligt, at Rusland invaderer Ukraine - i hvert fald ikke endnu. I stedet ser Rusland ud til at gå ind i en ny fase af krisestyring, der søger at udnytte svaghederne i USA/NATO-alliancen, der fremhæves af deres skriftlige svar på dens krav.
For det første vil Rusland holde den diplomatiske mulighed åben, men på dets betingelser. Moskva har allerede engageret sig i såkaldte Normandy Format-forhandlinger, der involverer Rusland, Frankrig, Tyskland og Ukraine om den igangværende krise i Donbas. På det indledende møde blev alle parter enige om at respektere den gældende våbenhvile og at mødes igen om 10 dage - det stik modsatte af enhver forestående invasion af Rusland. Bemærk fraværet af USA og NATO fra disse forhandlinger.
Dernæst vil Rusland vende truslen om sanktioner mod USA og Europa. Rusland har allerede erklæret, at et forbud mod det fra Swift-systemet til internationale monetære transaktioner vil resultere i et øjeblikkeligt stop for russisk energiforsyning til Europa. Rusland forventes at underskrive store økonomiske aftaler med Kina inden længe, som yderligere vil isolere landet fra økonomiske sanktioner. Kina har gjort det klart støtter Rusland i den nuværende krise, i erkendelse af, at hvis Vesten sejrer over Rusland, vil det snart stå over for et lignende angreb.
Endelig vil Rusland udnytte USAs hykleri på indflydelsessfærer og militære alliancer ved at indgå i militære forbindelser med Cuba, Venezuela og Nicaragua og udsende en flådeskadron til Caribien med potentiale for yderligere styrkedeployeringer i fremtiden.
Med disse tre tiltag søger Rusland yderligere at isolere USA fra NATO og Europa. I sidste ende vil USA blive konfronteret med en af to muligheder, enten gå med til at handle NATO's åbne dør-politik for russisk aftale om ikke at deployere ind på den vestlige halvkugle, eller fremtvinge en konfrontation, der vil resultere i en russisk invasion af Ukraine, dvs. betragtes af Europa som værende USA's skyld.
Skakbrikkerne bliver allerede flyttet. Selvom USA måske ikke ser det, kan en russisk skakmat forudsiges før, snarere end senere.
Denne artikel er fra Energi intelligens.
Scott Ritter er en tidligere amerikansk marinesoldat Korpsets efterretningsofficer, hvis tjeneste over en mere end 20-årig karriere omfattede tjenesterejser i det tidligere Sovjetunionen implementering af våbenkontrolaftaler, tjente i staben hos den amerikanske general Norman Schwarzkopf under Golfkrigen og senere som chefvåbeninspektør hos FN i Irak fra 1991-98.
Fra skaksimulator "Chess Titans"/Wikimedia Commons
Scott Ritter er altid et frisk pust og en kilde til dybdegående information. Tak, CN.
Mr. Ritters artikel er det første klare og skarpe blik på de forskellige motiver, træk og strategier bag russiske, amerikanske og europæiske ord og handlinger, jeg har set. Det gør mig opmærksom på, hvor ulykkelige USA og NATO fremstår. Måske har de været afhængige af baloney og bluster for længe. Det gør mig også opmærksom på, hvordan det at spille et par enkle skakspil med denne situation i tankerne kan føre til nogle vigtige indsigter for USA, ikke kun den tankeløse retorik og handling, vi ser ud til at se. Bidens udtalelse (omskrevet), "Han (Putin) er nødt til at gøre noget snart." er kolossalt dumt. Er Biden Putins politiske rådgiver? Hvad? Hvorfor? Hvem tvinger hans hånd? Nogen som helst? Geografiske analogier?
Scott, jeg er ret sikker på, at Rusland ikke har nogen plan for "symmetrisk" trussel mod USA i Latinamerika. Dette er bare "maskirovka", en distraktion for at fremkalde nogle ubrugelige Pentagon-planlægning for russisk tilstedeværelse på halvkuglen. Russisk militærdoktrin er forankret i at foretage asymmetriske træk. Det hele handler om Ukraine; en strategi baseret på noget andet giver ikke meget mening – i betragtning af Ruslands begrænsede ressourcer, som vil få endnu et slag, uanset hvad Putins hårde træk bliver. Strategisk set har Rusland brug for Ukraine tilbage i sit kredsløb for at opretholde et acceptabelt sikkerhedsniveau ved dets vestlige grænser. Intet mindre end det vil gøre, og Putin ved det. Desuden bekymrer Rusland sig ikke så meget om det fremtidige formelle medlemskab af Ukraine i NATO, som det handler om dets nuværende status som en NATO "associeret", tungt bevæbnet, og den tunge, og hurtigt fremadskridende, anti-russiske socialingeniør, der søger at udslette Russisk (og Rusland-venlig) komponent i landet. I modsætning til den første "orange" revolution i 2004 kan Maidan-kuppet ikke vendes med et folkelig mandat, som Jusjtjenkos eksperiment var i 2010. Rusland bliver nødt til at gribe ind – enten ved at iscenesætte et modkup eller storstilet militær invasion eller en kombination af de to.
Er der nogen af os, der virkelig ved det? Jeg tror, hvad angår Rusland, der søger bånd til Cuba, Venezuela og Nicaragua – jeg tror, jeg er enig, påstanden var retorisk i øjeblikket. Problemet med Scotts analyse er måske, at den antyder, at der stadig er fornuft i USA eller Storbritannien, noget jeg meget tvivler på. NATO-halen i de østeuropæiske stater logrer også med den større NATO-hund. Men Frankrig ser ud til at bringe en vis fornuft, Tyskland, nu Merkel berøvet, er sværere at vurdere. Der er en alvorlig irrationalitet i USA's og Storbritanniens påstande med hensyn til USSR, det er farligt. Verdensøkonomien og Covid og miljøspørgsmål er massive spørgsmål, der er klar til at blæse op i vores ansigter, der ikke bliver behandlet, og nu har vi denne totalt fremstillede geopolitiske krise, vores paralleller til tiden op til 1. verdenskrig er mere end bekymrende, da svigtende stater (især USA og Storbritannien) maser rundt i vanvittig dumhed. Rusland vil ikke invadere hele Ukraine, du har brug for massive ressourcer og mindst 500,000 soldater for at invadere og nedkæmpe et så stort og befolket land og modstandsdygtigt land. Tabet af liv og materiale ville være enormt, og hvordan ville Putin sælge det til de russiske borgere? Men de kunne invadere eller "redde" Donbass med succes, og NATO og Ukraine kunne ikke gøre noget ved det. Medierne forbliver kriminelt medskyldige i at støtte USA's paranoia og fratage læsere, seere, lyttere og borgere alternative synspunkter og fornuftige kommentarer. Irak igen - det er umuligt at tro, at det er "her går vi igen". - vi lærer ingenting. Jeg synes, at ordlyden af "Skakmat" for Rusland er overmodig og for dramatisk. USA, så længe det er en semi-fungerende stat, vil fortsætte sin krig mod Rusland på den ene eller anden måde, så længe man kan se, Rusland er "ufærdige sager". Faktum er, at der ikke vil være nogen "vindere" i denne fortsatte geopolitiske rivalisering, kun en fod frem og en fod tilbage, mens denne latterlige situation fortsætter.
Det er som Eomer siger i LOTR "Stol ikke på at håbe, det har forladt disse lande."
Alfred deZayas rejste spøgelset for russiske styrker i flere latinamerikanske lande for et par uger siden.
Efterhånden som stormagterne køber ind i, om end forskellige versioner af, stigende globalisme, på trods af det nuværende Covid-19-mellemspil, ville de ikke have svært ved at bringe alle forestillinger om at pleje "indflydelsessfærer" til livs, et ikke længere levedygtigt og fornuftigt valg i det kommende progressiv verden. Kun USA drømmer stadig om at genoplive døde begreber som indflydelsessfærer i dag. Sprækker i den vestlige lejr afslører klart denne kendsgerning: tysk uinteresse, centraleuropæisk utilbøjelighed og direkte tyrkisk afvisning og opfattelser af vestligt hykleri og dobbeltmoral. Hvis disse diplomatiske realiteter ikke anerkendes, ville stormagterne ikke have noget andet valg end at gå efter afvejninger mellem vestlig "åben dør-politik" og Ruslands røde linjer, MEN kun på grund af misligholdelse!
"Rusland har allerede erklæret, at et forbud mod det fra Swift-systemet til internationale monetære transaktioner vil resultere i et øjeblikkeligt stop for russiske energiforsyninger til Europa." Hvad er din kilde til dette? Jeg tror, det er falsk.
Så for at besejre det nazistiske tredje rige hjalp USSRs væbnede styrker nazistisk tilbagetrækning fra Moskvas og Stalingrads bygrænser og besatte Berlin. Så blev Tyskland opdelt efter kontrolzoner” USA, UK, Frankrig og USSR De første tre blev Vesttyskland med mange eks-nazister involveret i at regere. Lande underlagt Det Tredje Riges administration under dets besættelse kom under U.SS.R. dominans. USSR ikke tilladt at deltage i Marshall-planen for genopbygning af Europa med de fleste murbrokker i hovedstadsområdet forårsaget af allierede bombninger og presning videre til Berlin. Tyskere dårligt behandlet af besættelsestropper. USSR ikke tilladt at deltage i nynazistiske NATOUSSR oprettede Warszawa-pagten af besatte lande med selv. Da USSR blev opløst i Den Russiske Føderation, gav POTUS George HW Bushs udenrigsminister, James Baker mundtlig forsikring, hvis Tyskland genforenede færre dele, der blev givet til Polen, ville NATO ikke udvide sit bande banging-medlemskab forbi German Frontier. Warszawapagten opløst af Rusland. Rusland trak sine væbnede styrker tilbage fra lande, der var passeret igennem og forårsagede nazistisk tilbagetog såvel som Tyskland. NATO udvider til den russiske grænse, efterhånden som USA's væbnede styrker udvider sig fra Tyskland, da det forbliver i væbnet besættelse af store dele af Europa siden afslutningen på det nazistiske tredje rige. Historisk fortid læser om Napoleons franske imperium invasion, kejserlig tysk invasion, allierede invasion af Polen, Frankrig, Storbritannien, USA Japan og andre til støtte for "hvide russere" med Japans imperialistiske styrke pige til at forlade russisk jord i 1927. Nazistiske tredje riges invasion sidste . Den største ødelægger af demokrati – som det blev gjort i Ukraine med den valgte præsident, der løb for sit liv for at undgå at blive myrdet, da et nazistisk regime blev indført, med ægte demokrati demonstreret, da borgerne på Krim stemte for igen at blive en del af Rusland. USA som utallige myrdede demokratier i Amerika og Haiti kan vidne om. Nyttigt at huske russisk land givet til Ukraine af Lenin og Stalin før de blev løsladt fra at være en del af USSR
USSR afviste at deltage i Marshall-planen.
Relateret til alt dette, som rapporteret af nyhedsbureauet TASS, har omkring 720,000 Donbass-indbyggere opnået russisk statsborgerskab:
hxxps://tass.com/world/1394013
Hold det sammen med denne erklæring fra næstformand for Statsdumaen (parlamentets underhus) Udvalg om SNG-anliggender, eurasisk integration og forbindelser med landsmænd, Viktor Vodolatsky*:
hxxps://tass.com/defense/1394891
Hvis dette er korrekt, så er en del af de 720,000 nyligt prægede russiske borgere berettiget til at slutte sig til det russiske militær.
Lad os sige, at et betydeligt antal af dem tager imod tilbuddet. I bund og grund, er dette ikke en invasion, uden en invasion? (Forstå, at jeg ikke kritiserer flytningen - jeg forventer, at dette er meget gennemtænkt af den typisk flittige russiske regering.) Og hvis antallet er stort nok til at udgøre territoriets defensive kompetence, gør dette ikke Donbass de facto ( IKKE de jure) russisk territorium?
Hvordan ville USA/NATO reagere på det? Ingen tropper har krydset grænsen - kunne de spinde dette som en passiv invasion? Jeg kan se interviewene nu, med din regelmæssige blanding af tidligere militær-/efterretningsofficerer cum eksperter, der erklærer dette som ensbetydende med en kinetisk invasion, da billeder af ikke-relaterede russiske militærmanøvrer vises i baggrunden.
*Bemærk: Jeg ved ikke, hvilken vægt hr. Vodolatskys ord eller titel bærer.
Åh-gevoy! Hvilke interessante nyheder.. Det virker som skakmat for mig... Sjovt hvordan dette er undsluppet alle vestlige medier...
Jeg kan ikke se, hvordan Rusland drager fordel af nogen invasion. Det ville helt klart miste meget mere, der muligvis kunne vindes. Jeg kan ikke forestille mig, at Putin ville være så dum.
Det klare spil er, at Rusland skal holde flere tropper og oprustning på grænsen, måske endda tilføje kinesiske og iranske tropper, indtil hysteriet i EU når et crescendo, og det bliver eksplicit klart, at NATO ikke kan skakmat Rusland. Så vil alle gå til forhandlingsbordet for alvor... alle trusler løst... den monopolære hegemon er maskuleret... multipolær verdensorden etableret... tak Rusland.
det er den billige måde. også militære og økonomiske aftaler med cuba osv. for at fremhæve asymmetrien i vores politik om "indflydelsessfærer" (selvom USA mener, at dets indflydelsessfære er jorden selv.
Jeg er enig med dig i, at en "bufferzone" ville placere missiler længere fra Rusland og øge beslutningstagningstiden.
Men som det bruges i almindelige medier og af Scott Ritter, indebærer udtrykket "indflydelsessfære", uden henvisning til missilplacering og beslutningstagningstid, Rusland modsætter sig, at NATO bevæger sig østpå, kun fordi det fratager Rusland økonomisk eller militær indflydelse over nærliggende lande. Det er ikke Ruslands bekymring.
Ruslands bekymring er, at atombevæbnede missiler placeret 5-7 minutter fra Ruslands befolkning og regeringscentre sætter verden på en knivsæg af udslettelse.
Ja. Og 2 store ironier i forhold til den tyske position: (1) HELT tilbage i begyndelsen af 80'erne vandt Rudolf Bahro og De Grønne frem ved at modsætte sig disse US Pershing II-missiler. Uanset om de kunne nå Moskva eller ej, havde alle ret til at være 'bekymrede'. Nu, som Diana Johnstone har påpeget [search consortiumnews.com for link], er de grønne alle 'uddannet i USA', med de åbenlyse vendinger nu på skærmen. (2) Nu dikterer Tony Blinken [som sammen med sidemanden Jake blev trænet af Team Hillary i kunsten at putsch (Honduras, Libyen, Ukraine)] tysk politik på deres fælles pipeline med Rusland:
Nord Stream 2 gasrørledningen åbner ikke, hvis Rusland invaderer …hXXps://www.theguardian.com › verden › jan › nord-strea…
For 5 dage siden - Nord Stream 2-rørledningen mellem Rusland og Tyskland vil ikke bevæge sig fremad, hvis Rusland invaderer Ukraine, har det amerikanske udenrigsministerium sagt, ...
"100 sekunder til midnat" Bulletin of the Atomic Scientists seneste utube er værd at se hxxps://www.youtube.com/watch?v=EB7H6L26Agc
"Vi må lære at leve sammen som brødre eller gå til grunde sammen som tåber." Martin Luther King
hxxps://www.cato.org/policy-analysis/risky-business-role-arms-sales-us-foreign-policy#us-arms-sales-since-9-11-assessing-the-risk-from- våbensalg
USA og Nato er løgnere, der ignorerer indgåede aftaler og ønsker at udvide deres eget territorium over hele verden, stikker deres Orr ind, hvor det ikke er ønsket og paraderer flåden, som ethvert hav er deres, desuden har amerika givet så mange penge ud, at det er umuligt, at de havde det i første omgang, så de udskriver noget mere, der ikke er en værdi værd, er Rusland. Chef!!!!
Måske er det ikke alle mellem de baltiske og sorte, der spiller efter skakprotokollerne? Min bekymring er morderisk-sindede skuespillere sluppet løs i Ukraine efter kuppet i 2014, som fortsætter med at fungere som wild cards.
Hvor meget indtrængen eller ravage anrettede øst for Dneiper ville det kræve for at tvinge Rusland til enten at gribe ind for at beskytte Donbass' befolkning eller at overgive dem til fascisterne?
På det tidspunkt ser det ud til, at alle væddemål ville være slået fra.
Det ærgerlige er, at mulige løsninger til at forhindre et sådant scenarie allerede findes i Minsk-protokollen 2, kombineret med at bekræfte traktaterne ensidigt opgivet af Bush-Cheney og Trump. Russerne siger, at ABM-traktatens bortgang i 2002 var det, der væltede den skrøbelige balance mellem atomkraft, der eksisterede mellem USA og Rusland i årtier af den første kolde krig. Siden da har det været en slags nukleart frit fald.
Nu er det tilbage til våbenkapløb og spil med nuklear kylling, der skaber nye niveauer af frygtelig usikkerhed. Har de ansvarlige råd til at ordne dette, mens de redder deres dyrebare ansigter?
Tak CC og Scott Ritter. Hold jer sikre alle sammen.
Endnu en god analyse af Scott Ritter. Begivenheder udvikler sig, som de burde. Dette er, hvad der sker, når skak forveksles med brikker.
Jeg er i overensstemmelse med Scotts analyse.
Folk bliver bedt om at skrive til deres senatorer og repræsentanter, hvis de ønsker at påvirke politik.
I weekenden som canadier sendte jeg denne besked til alle 100 amerikanske senatorer. Jeg henviser til en besked sendt til alle 100 senatorer i november om de førende indikatorer, som jeg ser udvikle sig i USA, ikke fører til et godt fremtidigt sted. Selvom jeg gjorde det klart, at jeg er canadisk, svarede ikke én senator for at tage fat på indholdet i meddelelsen, men jeg fik et flertal i Senatet, der stadig sendte mig deres nyhedsbreve, som om jeg var en vælger i deres stater.
Selvom jeg ikke vil afsløre navnet lige nu, svarede kun 1 senator personligt, og denne senator er af de mest fremtrædende og nationalt kendte med øjeblikkelig navneanerkendelse.
Goddag senator,
Som verdensborger, Guds barn på 77 og canadier, sendte jeg den samme besked til alle 100 senatorer den 5,8,15., 16., XNUMX. og XNUMX. november, ikke som repræsentanter for lokale parochiale interesser, men som nationale og internationale ledere.
Det tog så lang tid at finde en adresse og postnummer i alle 50 stater, da Senatets e-mail-system ikke har nogen mulighed for at høre andre meninger end fra amerikanere. Med angivelse af, at jeg er canadisk i 1. sætning og ved at bruge mit faktiske navn og min e-mailadresse i Senatets formularer, sender et flertal i Senatet mig deres nyhedsbreve uden at adressere noget i novembermeddelelsen, der vedrører USA's indenlandske udvikling, som om den, der åbner e-mailen, ikke nogensinde læst det.
Denne besked, der også går til alle 100 senatorer, vedrører den farlige udvikling på den internationale scene. Senatorer har næsten lige så meget indflydelse kollektivt som Executive Branch. Jeg kan kun håbe og bede til, at Saner-hovederne sejrer, selvom det ud fra, hvad jeg ser på CNN, MSNBC & FOX, lader til, at det er usandsynligt, at det vil reducere internationale spændinger, men øge dem.
Putin ønsker ikke krig. Ingen fornuftig person ville ønske gensidigt SIKRET ØDELAGELSE, medmindre der er et underbevidst ønske om SELVMORD VED NUKES.
Alt Putin ønsker er, at NATO stopper med at rykke frem til Ruslands grænse, ligesom amerikanerne ikke ønskede sovjetiske missiler i Cuba. I 1962 var USA klar til at starte Armageddon/WWIII over russiske missiler i Cuba som reaktion på, at USA satte deres missiler rettet mod Rusland i det nye NATO-medlem Tyrkiet.
Amerikanere er ikke usædvanlige.
Ligesom USA i 1962 ser Putin korrekt, at NATO's stadige gradvise fremskridt til grænsen til Rusland siden Sovjetunionens sammenbrud i 1991 og den militære Warszawa-pagt over for NATO ikke er defensiv, men offensiv. Jeg ser det uafhængigt at se fra CanaDa.
Han følger den amerikanske spillebog fra 1962. Hvis det var godt, da USA gjorde det, er det så ONDT, fordi Putin trækker sin røde linje ligesom USA allerede gjorde det i 1962?
USA betalte propagandister bruger ord som "siden Ruslands aggression i Ukraine." Så subtil er propaganda.
Lastbiler på Ruslands side af grænsen, dækket af sne og parkeret i uger, er aggression? Det, der er aggressivt, er, at USA hælder milliarder af våben ind i Ukraine, med NATO-tropper, der allerede er i Ukraine, med muligvis flere på vej, hvilket opildner situationen på jorden.
Dette bekræfter i Putins øjne, at det er USA som hegemonen, der slår krigstrommerne, hvilket førte til Armageddon/WWIII, som USA lagde på bordet i 1962.
Ifølge rapporter fra CNN & MSNBC News er ukrainerne ikke selv bekymrede for en russisk invasion. Dette er et amerikansk freak out for at distrahere fra de stigende indenlandske problemer og divisioner, jeg skrev om i november.
Dette er mere interessant for mig at se udfolde sig fra CanaDa på grund af denne 1 linje blandt så mange flere i mit Curriculum Vitae, som optaget af The Kansas City Times den 13. september 1976,
"Han ønskede at gøre offentligheden opmærksom på "en idé, der blev fremsat subtilt og bedragerisk" af regeringen, om, at vi skal forberede os på en krig med Rusland."
At 1976 FUTURE er NU med åbenbaringen af detaljerne, der GENERELT udfolder sig i brevets ånd.
Med fordelen af 45 års bagklogskab, har de sidste 8 års intensiverede militær-, FBI- og efterretnings-"eksperter" på tv konstant, enstemmigt, dæmoniseret Putin og Rusland siden det amerikanske orkestrerede kup/regimeskifte i 2014 af den russiske venlige regering, installeret en Neo -Nazi anti-russisk regering, det amerikanske folk er blevet forberedt, da størstedelen af kommentarerne i alle Washington Post-artikler om den amerikansk-russiske tovtrækning over Ukraine beviser hævet over enhver tvivl.
Som et yderligere tegn på The Times, lavede Kansas City Times en opfølgning på ALL SOULS DAY, den 2. november 1976, og udgav denne historiske avisoptegnelse:
hXXps://ray032.files.wordpress.com/2013/09/kansas-city-times-november-2-1976-all-souls-day-2.jpg
Du kan forestille dig min overraskelse og undren, da tv-filmen 'DAGEN EFTER' Kansas City blev forbrændt i et atom-holocaust blev vist 7 år til måneden senere, den 20. november 1983?
Jeg var højst sandsynligt den eneste person på Jorden, der så den den aften, for at BEMÆRKE I SLUTTEN, at filmen holder pause ved den samme billedramme, som The Kansas City Times udgav på ALL SOULS DAY, 2. november 1976, idet dette er tv-skærmbilledet:
hXXps://ray032.files.wordpress.com/2013/09/final-frames-1983-movie-the-day-after-kansas-city-was-destroyed.jpg
Disse historiske optegnelser er tegn på tiden, hvor denne verden er i dag. De kan afvises som værende uden betydning, men den historiske optegnelse kan ikke ændres.
Det vil tiden vise. Når du læser om og ser de hypede US News Today, kan tiden være hurtigere, end de fleste mennesker tør tro?
Jeg havde åbenbart intet at gøre med de historiske FAKTA, der blev til andet end at være en Budbringer. Dengang og nu!
Jeg takker Gud for, at jeg stadig er i live, da jeg er 77, i stand til at pege på de uforanderlige historiske optegnelser
Fred & Velsignelse
Du skal ikke tro, Ray Joseph Cormier, at du er blevet udpeget af medlemmerne af det amerikanske senat, fordi du er canadisk. Jeg kan forsikre dig om, at når jeg sender en e-mail til mine senatorer – i hvert fald de republikanske senatorer – om mine bekymringer, og også nogle demokrater (selv om i det mindste nogle af dem kan være enige i nogle af mine bekymringer), vil jeg få et formularbrev tilsendt via e-mail – Republikanerne takker mig høfligt for at have taget sig tid til at udtrykke mine meninger, og så kopierer og indsætter nogen på deres kontor formularbrevet fra den republikanske partilinje i deres svar, som om de siger – “STFU idiot – vi er ligeglade og sådan er tingene”.
Medlemmer af Parlamentet accepterer generelt kun kommentarer online fra deres eget postnummer. Selvom nogle få kan tage et telefonopkald, svarer de generelt med en kommentarlinje.
De er alle terroriseret af den nationale sikkerhedsstat. Og lev i DC-boblen og prøver at holde fast i deres privilegerede insiderjob – de har stadig lov til at handle aktier!!!
Når det er sagt, har jeg også skrevet til Trudeau og har ikke hørt noget tilbage, bortset fra en bekræftelse af, at den elektroniske post blev modtaget.
De eneste ting, jeg ville have skrevet til ham om, var Julian Assange og de canadiske mineselskaber, der truer miljøet og de oprindelige folk:
hxxps://www.coha.org/canadian-mining-still-controversial-in-central-america-the-case-of-honduras/
og hans knæfald, der deltager i NATO's aggressioner.
Jeg ville ønske, at Pierre Trudeau stadig var med. Han så ud til at have en eller anden grund til at stå op over for olieselskaberne, da han mente, at det tjente Canadas befolkning ud fra, hvad jeg husker at have læst i Globe and Mail.
Desværre ser den canadiske premierminister ud til at være fanget i samme skruestik som Morrison fra Australien og alle vores præsidenter, der går langt tilbage...og selvfølgelig skødehundene i Storbritannien.
Ikke sikker på New Zealand, som synes at være mere selvstændig tænkning.
Demokrati ser ikke ud til at betyde ret meget for disse magthavere – de "VED" og de hundredvis af millioner af mennesker, inklusive deres egne (dem der tjener) er udsat for profitkrige og korruption – vi er ikke på deres radar, bortset fra Bernie Sanders og et par andre, der står op for mere retfærdig indenrigspolitik.
Selvom ingen af dem, så vidt jeg ved, bortset fra måske Ro Khanna, har talt op for Julian Assange.
I det mindste vognmandskonvojer (hvis meninger om vacciner adskiller sig fra mine, men jeg er glad for, at de skubber de dårligt gennemtænkte autoritære edikter tilbage) viser en vis solidaritet, der udfordrer en regering, der ikke har formået at håndtere mennesker retfærdigt over pandemien.
Den lille klike af de velhavende lande er tilsyneladende styret af deres hemmelighedsfulde nationale sikkerhedskonglomerater, der tjener elitens profitmotiv på bekostning af verdensfreden, miljøet osv.
Her i USA synes racisme, homofobi, anti-immigrantfobier at holde os i en borgerkrig og distraheret fra, hvordan vores skattekroner kastes ind i det sorte hul af engangsvåben og krige for profit.
Det ser ud til, at Canada er nødt til at stole på de splittelser, der er skabt fra håndteringen af pandemiskrisen, eftersom du mangler nogle af de andre røde sild, der bruges til at manipulere mennesker og holde os distraheret.
Tak, og undskyld for mit tumult her….det er frustrerende at overveje, hvor vi alle sidder fast i denne bekymrende tid med lederskab, der ikke er i stand til at tage fat på bæredygtighed for deres folk og planeten. I stedet for at spænde over for profittyvene, som domstolene har givet (i USA med deres Citizens United-kendelse) politisk kontrol.
New Zealands selvstændige tænkning? Jeg er ikke sikker på, at der er meget granskning. Den nylige omtale om New Zealands modvilje mod at gå sammen med Five Eyes-kritikken af Kina skyldes måske mere, at 30 % eller mere af New Zealands eksport går til Kina med et godt handelsoverskud med Kina.
Med hensyn til Rusland er alt, hvad jeg har hørt, Nanai Mahutas kommentar om, at "Aotearoa New Zealand støtter stærkt Ukraines suverænitet og territoriale integritet ... Vi opfordrer Rusland til at handle på en måde, der er i overensstemmelse med international lov og til at tage øjeblikkelige skridt for at reducere spændinger og risikoen. af en alvorlig fejlberegning," og dermed enig i "Rusland er skurken"-hysteriet.
Jeg skrev et brev til hende og klagede, et uddrag her:
.
"Så hvorfor siger du dette, når problemet ikke er Rusland, men USA, med dets europæiske håndlangere og især dets "særlige forhold" underordnet Storbritannien, ledet af en falsk, inkompetent og hybristisk premierminister. Jeg har allerede sendt dig en kopi af en længere e-mail til vores premierminister, Jacinda Ardern, om denne sag, hvor jeg i detaljer forklarer de bagvedliggende årsager til denne fremstillede krise og skylden på NATO-ekspansionismen, som USA har pådraget sig.”
Jeg opfordrede hende yderligere til at foretage en diplomatisk indgriben som en ikke-involveret stat og få lidt fornuft i vores nominelle venner og allierede. Det vil selvfølgelig ikke ske.
Dette skakspil har alvorlige negative konsekvenser for Ruslands fremtid. Jeg tror ikke, at Rusland vil lykkes i denne konflikt som en meget svag økonomisk part.
Jeg tror, du kan få en række betydelige overraskelser, hvis begivenheder vælter mod vold i stor skala.
Der er meget mere i Rusland, dets økonomi og modstandskraft, end man ville eller kunne udlede af blot at lytte til Vestens altid propaganderede analyser af relative styrker. Meget mere.
Hvordan er Rusland en svag økonomi? Den håndterer sanktioner godt og er faktisk nu i en stærkere position end før, da den udvikler sin egen alternative teknologi og importsubstitution. Den kan brødføde sig selv. Det er energiuafhængigt. Det vil forvalte yderligere fremtidige sanktioner ved at samarbejde mere med Kina. Den har enorme finans- og guldreserver, og den russiske gæld er mindre end dens reserver. Den driver en kontrolleret og effektiv offentlig sektor, som er i stand til at passe på sine borgere i en krisetid. Intet af dette gælder for USA og Storbritannien, hvis økonomier er bygget på gæld og ønsketænkning, og hvis stadig mere splittede borgere bliver alvorligt presset af stigende omkostninger til levefornødenheder. .
Jeg er sikker på, at det ikke rammer alle på samme måde, men at forestille sig opkaldet fra vores præsident til Ukraines præsident bringer billedet af en Monty Pithon-skit op.
Vores præsident: "Russerne kommer, russerne kommer."
Ukraines præsident: "Nej, det er de ikke."
Vores præsident, "Ja det er de."
Ukraines præsident: "Ikke"
Og ved og ved med endelig nogle kloge Monty Python tæt på.
Genoplive Minsk-aftalen.
"Rusland forventes snart at underskrive store økonomiske aftaler med Kina, som yderligere vil isolere landet fra økonomiske sanktioner."
Der er også aftaler med Indien, hvor Indien sikrer top-of-the-line våben og teknologi (lokale produktioner), som det er traditionelt, forsyninger af gødning, der er kritiske i år (Rusland er en stor global producent, men i øjeblikket kontrollerer eksporten strengt) for at beskytte priserne for indenlandsk landbrug, men for Indien er disse "få millioner tons" en forskel mellem at have mad nok eller ej, så Indien vil være motiveret til at være neutral og etablere et betalingssystem som Rusland-Kina. Og nærme sig aftaler med Iran Således vil venlige + neutrale lande i forhold til Rusland omfatte hovedparten af Eurasien.
Vesten kan afskære Rusland fra visse teknologiske varer, men ikke fra "mellemteknologi" og forbrugsvarer, der er et liv efter iPhones. At bule enorme handelsoverskud vil kun gøre et lille indhug i levestandarden, men i Europa er det smertefuldt at bule allerede kritisk energibalance, og det er stadig uvist, hvor komfortable amerikanerne vil være med yderligere stimulans til inflationen (stort udsving i overkommeligheden af realkreditlån, investeringer osv.).
Putin ventede på den mest gunstige fase af råvarecyklussen. Om få år vil bordet vende midlertidigt. Men så vil Vesten have et andet sæt regeringer. Hvem ved, de nye fyre kan lære af forgængernes fiasko?
Selvfølgelig kan krisen lappes på, retorikken modereres osv. For atlanticister vil det være en fiasko, for os andre, en lettelse.
USA planlægger at iscenesætte et falsk flag cyberangreb mod Kiev, og derefter forebyggende flytte amerikanske specialstyrker til Kiev for at yde en beskyttelses-ketcher og forsøge at lokke en russisk invasion helt op til Dnepr-floden. Målet er at opføre endnu et jerntæppe eller Berlinmur langs Dnepr-floden, den anden mulighed er WW3.
Jeg håber, at kølige hoveder vil sejre. Mit indtryk er, at selvom Pentagon ikke er prangende omkring det, er nogle mennesker der realistiske med hensyn til at estimere risici på kort og mellemlang sigt, som ville være enorme i dette scenarie. Der var ikke noget angreb på Iran endnu, var det?
Kun fordi Iran har vist enorm tilbageholdenhed. USA og Israel har gjort alt og lidt til for at provokere dem.
"I sidste ende vil USA blive konfronteret med en af to muligheder, enten gå med til at handle NATO's åbne dør-politik for russisk aftale om ikke at deployere ind på den vestlige halvkugle, eller gennemtvinge en konfrontation, der vil resultere i en russisk invasion af Ukraine, som betragtes af Europa som værende USA's skyld."
Det lyder som win-win for USA's krigsmagere! Jeg vil vædde på, at de vil sige, at Amerika har brug for endnu en billion i forsvarsudgifter og sanktionere Rusland noget mere. Husk, at Amerika kun bekymrer sig om sit våbensalg. Hvis Rusland gør det, så ville de have sikret jobbet for et væld af nationale sikkerhedsforbrydere, der sover roligt om natten vel vidende, at Rusland er for bange til at gøre dem noget! I ordsproget om at bryde i mudderet med en gris, er Amerika grisen.
Europæisk uafhængighed ville være en nyhed. Jeg tvivler på, at de ville bryde fra USA. Det gjorde de ikke med Iran. De gik sammen med USA's libyske (Frankrig ville også have den her) og syriske katastrofer, og så blev de oversvømmet med flygtninge. De overgav sig til JCPOA og anklagede Rusland for forgiftninger og desinformation. Deres hovedproblem med Trump var, at han mente, at NATO var forældet. Europæerne opgav heldigvis iransk olie, så hvorfor ikke også russisk olie? Jeg er i tvivl om, at Nord Stream 2 er mere værdifuld for dem end USA. De burde være bekymrede for en alliance mellem Rusland og Kina. Kina ville bringe de finansielle muskler til at håndtere NATO, som Rusland mangler. Hvis jeg var Europa, ville jeg heller ikke blande mig i skænderier mellem Kina, Amerika og Indien. De bør søge fred med Rusland og Kina.
Amerika bekymrer sig ikke kun om våbensalg. Dens ledere bekymrer sig dybt om magt, om dominans.
Spørgsmålet er ganske vist, om den europæiske tørst efter underkastelse er begrænset eller ej. Nogle bøvser kunne høres.
"Rusland må ikke invadere - endnu". Hvem ville
Vil du have det rod i et land? Kun USA - der skabte rodet. Jeg har fundet ud af, at USA giver dem penge, så de kan købe dødelig "hjælp" fra USA. Hvilken cirkulær klynge fu(k.
Velgennemtænkt artikel fra hr. Ritter. Jeg tror, han har det mest pragmatiske perspektiv på Ukraine-debaclet.
Jeg vil foreslå, at der er en anden mulighed. USA vil bare blive ved med at fordoble den samme gamle trætte retorik. Det er i hvert fald alt, hvad de gør. De kan endda starte et mini-våbenkapløb i Ukraine ved at sende flere våben til Ukro-fascisterne og forsøge at tvinge Rusland til at gøre det samme ved at bevæbne flere separatisterne.
Tanken er at provokere Rusland til at invadere Ukraine, når indsatsen er høj nok til, at Rusland føler, at det er tid til at gribe ind. Så vil den vestlige MSM gå i amok om russisk aggression, denne gang 'berettiget'.
Billedet af skakbrættet, der er krediteret "Max Pixel", er konfigureret forkert. Den viser den hvide dronning til højre for kongen, og den korrekte position er den omvendte, som det let kan ses i din anden "Chess Titans"-grafik.
Endnu en utrolig artikel af Consortium News. BBB betyder ikke Byg Bedre Tilbage, det betyder Bumbling, Buffoonish, Biden? Putin minder mig om den karakter Eddie Morra i filmen Limitless, han er 100 skridt foran de tåbelige, amatøragtige amerikanere? Den uduelige, imbeciliske og arrogante Biden-administration er fuldstændig vrangforestillinger og ude af stand til at acceptere den virkelighed, at det amerikanske unipolære øjeblik i solen er forbi? Og Putin har ikke brug for det præstationsfremmende lægemiddel NZ-T for at sætte gang i sit intellekt, han er naturligvis klog og smart? Ligesom den tidligere og fremragende CN-artikel om Amerika og dets tomme værktøjskasse, ved Rusland det, Kina ved det, og alle andre i verden ser det? Jeg tror, at Bidens Afghanistan-debacle var et afgørende øjeblik i historien, det beviste ud over enhver tvivl, at Amerikas Hegemoni var OVERSTÅET, denne ydmygende Saigon-tilbagetogskatastrofe viste, at imperiet ikke har noget tøj, Amerikas og NATO's militære nederlag af det ujævne Taleban har ødelagt Amerikas militære troværdighed og fremhævet dets impotens? En kendsgerning, som Rusland og Kina nu udnytter på trods af alle Amerikas sabelraslende trusler i Ukraine, ved Rusland, at det amerikanske militær er en fuldstændig latterlig vittighed, som ikke kunne besejre Taleban, så hvilket håb ville de have mod russerne i kamp? Bidens kaotiske administration og dens amatørtime Udenrigspolitiske vanker som Blinken, Nuland og andre idioter er fuldstændig ude af deres dybde mod Sergei Lavrov og hans hold! Amerika er faldet i Ruslands fælde som en edderkop, der fanger en flue, og har intet tilbage i Værktøjskassen, udover dets Fake News, Propaganda MSM for at skabe en bullcrap-fortælling om, at USA har kontrol og skud? Patetisk!
Det er ikke et spørgsmål om at være svag militært. I enhver krig, hvor du er aggressoren i et suverænt land, er alt, hvad folk der behøver at gøre, aldrig at give op. Til sidst opgiver aggressoren sin vilje til at fortsætte. Historien viser det så mange gange. Den amerikanske revolution, Vietnam, både de amerikanske og sovjetiske krige i Afghanistan...og mere.
Jeg er canadisk og ser, hvad der foregår mellem Commonwealth-landene (nemlig Storbritannien, Australien, Canada, Indien) og USA. USA har gjort sit bedste for at samle nogle allierede. De købte fra Australien. Kysset op til et uduelig UK. Forsøger nu at udfordre Canada til at blive involveret i Ukraine. Vi har holdt ud, men USA sætter skruerne på os. Lukker datterselskaber, truer vores sikkerhed, infiltrerer og bruger medier til at agitere højrefløjsaktivister og vedtager grænselukninger. De vil have os til at levere mere militært personel og våben til Ukraine. Biden ved, at det eneste, der vil forene et splittet land, er krig!
Jeg er af samme mening som Scott Ritters artikel om Rusland, USA og NATO. Jeg tror også, at ansvaret for amerikanske uroligheder er mainstream-medierne, men jeg tilgiver ikke de tekniske algoritmer. Det blev tydeligt under Trump-kampagnen og fortsatte gennem hele hans præsidentperiode. At give lufttid til en mand, der har en lidelse og lider af mangel på etiske standarder. Men når vi ser på historien, når først pandemien er bag os, og økonomien synker og så kommer tilbage... det er, når fascismen tager fat. Jeg håber ikke, at det er i vente for vores os, vores børn og børnebørn.
Mens jeg gik gennem min computer, stødte jeg på en artikel skrevet af Parry i 2017 om Rusland og Ukraine samt Contra-sagen. Jeg gemte det, fordi jeg endelig fandt en, der skriver sandheden og er villig til at sige fra. I dag læste jeg hans nekrolog og opdagede Consortiumnews. Jeg læser generelt 3 – 5 udenlandske aviser om dagen (Canada, USA, Tyskland, Kina og Storbritannien). Så lyt til CNN, MSNBC, PBS og FOX. Dette giver et godt afrundet billede af, hvad der sker. (Hey, vi er i lockdown, hvad er der ellers at gøre?)
De amerikanske medier er så skrå, ikke underligt, at Amerika er i så trist en tilstand. Jeg vil annullere mine abonnementer på Washington Post og New York Times og sende dig mine abonnementsomkostninger, så din organisation kan fortsætte nøjagtig og fuldstændig rapportering. Tak for at sige fra.
Tak!
På trods af al den grædende ulv om Trump, truede han hverken krig mod Rusland, modstod fristelsen til at blive yderligere involveret i Syrien og indledte exit fra Afghanistan.
Der er krigsmagere i begge partier, men Trumps form for populisme er langt mindre modtagelig for dem, end demokraterne er i øjeblikket.
Jeg er enig. Dems er virtuelle signalpsykopater.
Jeg må være enig med dig Tristan, de er gennemsigtige fjolser. Og republikanerne er virtuelle signalsykofanter.
Begge parter er lige så værdiløse for den amerikanske befolkning, som patter er på et kedeligt svin!
Som hr. Victor siger, at der er krigsmagere i begge parter, det er sandt. Men lad os huske, at Trumps brand erklærede krig mod alle amerikanere, der var enige og uenige med ham.
Som "Village Idiot from Crawford Texas" gjorde, da han advarede mig og andre: "Du er enten med os eller imod os", lige før han lyver landets vej ind i den vildfarne krig i Irak. Har nogensinde hørt om det republikanske parti.
Jeg er træt af trusler fra dem, der arbejder og tjener i den amerikanske regering. Begge politiske partier er patetiske tabere. Stol på mig på dette tidspunkt, ingen af parterne er værd at forsvare, og det er Trump heller ikke!
Find ud af børn, du er ved at løbe tør for tid.
Tak CN
Hvis vi ikke kan stole på medierne om Ukraine, kan vi så stole på, at de fortæller sandheden om Trump?
Selvfølgelig ikke. De uendelige historier om hans racisme og inkompetence udspringer af den samme brøndstrøm, som nu forsøger at fremkalde en krig med Rusland.
(Bare et eksempel: Da Trump talte om at rive historiske monumenter ned og sagde, at der var gode mennesker på begge sider af den debat, blev det spundet ind i, at Trump talte om nazister.)
Jeg stemte ikke på fyren, men jeg har ingen betænkeligheder ved at sige, at han var et bedre valg end krigsmagere/nyttige værktøjer som Hillary Clinton eller Biden.
(Ja, det er en lav bar!)
Er Trump rig? Ja, men den dybe stat og det ene parti kan tydeligvis ikke kontrollere ham, hvorfor de konstant forsøger at stoppe ham under et halvt halvt "vores demokrati!" Undskyldning.
Det er ikke at forsvare Trump, det er at anerkende fakta.
Pukkel!
Jeg vil holde din kommentar om at anerkende fakta i tankerne.
Skål til dig og tak, Peggy Andrews, for din niveaustyrede analyse fra Canada!
Jeg håber, at det lykkes dig at overtale din regering til ikke at spænde fast for "diplomati sidst" "bombe første profitører" skaren i DC.
Jeg fandt ud af, at Pierre Trudeau havde en rygrad og en kerne baseret på nogle artikler, jeg læste i Globe and Mail, da han var premierminister - og nægtede at spænde fast til Big Oil for bedst muligt at tjene sine vælgere, tror jeg, jeg husker.
Der var mod og intellekt og bekymring for at gøre det rigtige der, hvilket inspirerede tillid.
Jeg håber, at hans søn finder disse egenskaber, så han står op som Bulgarien og Tjekkiet.
Held og lykke til os alle :)
Det er præcis sådan, jeg ser det udspille sig. Hvis Putin rent faktisk invaderer, vil det være blodigt og kortvarigt, han ved det, tabene til føderationen ville helt sikkert være mindst 15000, når det er overstået. Jeg tror ikke, at Putin er så politisk naiv nogen steder at risikere, at den slags politisk falder ud så tæt på endnu et valg.
Åh. Jeg vil så gerne have, at dette er sandt. Det vil definitivt afsløre alderen, hvis det våbengjorte hykleri af USA rigeligt og entusiastisk implementeret af vestlige statslige fribly media. Den endeløse Chicken Little BS, der forklæder sig som journalistik, har været en patetisk farlig farce.
Russisk bekymring handler ikke om indflydelsessfære. Det er, og er blevet oplyst som værende, om den 5-7 minutters beslutningstagningstid, der er tvunget til ved placering af atombevæbnede missiler på grænsen.
hxxps://warontherocks.com/2022/01/why-intermediate-range-missiles-are-a-focal-point-in-the-ukraine-crisis/
"... Genindførelse af teaterstøttemissiler til Europa skaber potentialet for nuklear eskalering, primært baseret på en målnations manglende evne til at afgøre, om et indkommende missil er bevæbnet med et atomsprænghoved. Denne potentielle sprænghoved-fletydighed kan føre til, at en nation fejlidentificerer et missil under flyvning, hvilket skaber et svardilemma, der kan føre til en utilsigtet eskalering. Dette spørgsmål driver russisk politik. For nylig påberåbte den russiske militæravis Red Star dette dual-use missil dilemma i en kontroversiel proklamation: "Rusland vil opfatte ethvert ballistisk missil, der affyres mod dets territorium, som et atomangreb, der berettiger en nuklear gengældelse." Højtstående russiske militærofficerer forklarede dilemmaet i almindeligt sprog: "der vil ikke være nogen måde at afgøre, om et indkommende ballistisk missil er udstyret med et atomvåben eller et konventionelt sprænghoved, og derfor vil militæret se det som et atomangreb." I juni 2020 underskrev Putin en bekendtgørelse, der skitserede Ruslands grundlæggende nukleare strategi. Specifikt beskrev han de fire scenarier, der ville retfærdiggøre brug af atomvåben. Ud over et direkte atomangreb og identifikation af et indkommende ballistisk missil omfattede disse et angreb "mod kritiske statslige eller militære steder", der "underminerer atomstyrkens reaktionsaktion" og et konventionelt angreb, når "statens eksistens er i fare.”
HVORFOR ER MISSILER I MIDDELRÆKKE ET FOKALPUNKT I UKRAINA-KRISEN
BRENNAN DEVERAUX
28. JANUAR 2022"
Det er helt sikkert derfor, de har brug for en indflydelsessfære eller bufferzone.
I 90'erne blev en norsk vejrlydende raket fejlidentificeret som et ubådsaffyrende missil rettet mod Moskva. Papirerne var arkiveret, så russerne burde have vidst, hvad det var, men den person, der var ansvarlig for at behandle det, var på ferie. Kreml opfordrede Jeltsin til straks at iværksætte et gengældelsesangreb, heldigvis kunne Boris ikke tro, at hans nye ven og økonomiske velgører Clinton havde forrådt ham og nægtet.
Når jeg ser en artikel af Scott, dropper jeg det, jeg gør for at læse.
Men jeg er ikke sikker på, at jeg er enig i hans udtalelse om, at "Det sekundære mål er at demonstrere Ruslands evne... at projicere tilstrækkelig militær magt ind i Ukraine til overvældende at besejre de ukrainske væbnede styrker og vælte dets regering."
Dette virker som en variation af den falske invasionspropaganda, vi har været begravet i siden november. Hvordan ville det tjene Ruslands interesser at vælte den ukrainske regering? Jeg kan se, at hvis aggression mod Donetsk/Lugansk stiger forbi en eller anden tærskel, vil Rusland med kraft sætte en stopper for det ved hjælp af standoff-våben og luftmagt. Men hvis hun går længere end nødvendigt og tager regeringen ned, ville det bare spille de vestlige krigsmagere og propagandister i hænderne... Big Bad Vlad Strikes Again.
Højre?
Jeg tror, at der kommer et tidspunkt i enhver igangværende situation, hvor den eksistentielle trussel afløser og tilsidesætter enhver diplomatisk godhed. Alle disse år med vestlig dæmonisering og forsøg på at isolere Rusland og dets føderation som "den anden" har dybere konsekvenser, der går ud over bekymringer om, hvordan verden opfatter dig. Såsom hvordan din egen nation opfatter dit lederskabs reaktion på langvarig mobning fra et kollektivt vesten, der højlydt udskælder din formodede "mindreværd" i lyset af ikke kun suveræne og sublime (og vedvarende) nationale præstationer, men dens historiske rædsler kollektivt bestod og overlevede — senest til de nazistiske rædslers egen nationale død i 1945, men først efter USSR's store — ufattelige i især det nordamerikanske 'vest' — fratagelse af sult, død og ødelæggelse af sit hjemland. Dit alt er tabt. (Men for din beviste ukuelige vilje til at overleve.)
En lektie lært og permanent strømmet gennem russiske årer efter så mange hundrede års invasion fra øst og vest, en lektie, der endnu ikke gennembores propagandasløret, der så kunstfærdigt er kastet over vores egne forsætligt dårligt uddannede og transfikserede masser af ahistoriske twitter-bryster . Vi kender intet til lidelse i den skala. Ikke noget.
De, der udfører dæmoniseringen, har intet at tabe, så længe deres magt aborre kun er længere, omend midlertidigt understøttet af sådanne billige, intellektuelt overfladiske, vulgære handlinger, der tjener det formål at forme denne befolknings TV-Twitter-"smarte" telefon-tilføjede/bekymrede sind, hvor følelser med vilje holdes høje (men uinformerede) i sådan en overdreven åbenlys national psyop mod Rusland – og også Kina.
Den samme taktik, der så subtilt blev brugt til at holde os mere skjult i struben på hinanden, som ejerne gør, som de ønsker i deres handelsorienterede private spil internationalt skak. Følelser er dårlige erstatninger for begrundede overvejelser. Alligevel bruges de mest effektivt til at forme vores egne opfattelser til skade for at skelne, hvad der virkelig foregår. Og det er derfor, de kalder os 'bønder'.
Hvad vi finder, hvis vi er fast besluttede på faktisk selv at vurdere den nuværende tilstand af vores 'manifestede skæbne', er, at der ikke er nogen ære blandt Thieves of Everything - vores ejerklasse, som dikterer en sådan ondsindet og venal udenrigspolitik på dens tåbelige voldelige måder. - mens de er baseret på vores egen byrde af deres udskejelser i deres onde valg - for os. Ikke af os. Men ikke desto mindre 'lavet i "vores" navne.' Disse få ønsker det hele. Alt. Verdenen.
Det ved russerne. Verden ved dette. Men kun nogle få af os ved dette.
Fordi Rusland og Kina faktisk ved, hvad der virkelig foregår, og det betyder, at de begge har udvist stor tilbageholdenhed i deres reaktioner på så megen åbenlys aggression; så de forstår indsatsen og også de fejl, der skal begås. De beregner. De bruger retfærdighed frem for følelser. Det er en nødvendig overlevelsesmekanisme for dem i en tusinder af år lang indlæringskurve. De er kloge, hvor 'vi' er fræk. Og hensynsløs i 'vores' teknologiafhængige testosteronfyldte hybris. 'Vores' overlegenhedskompleks sammensat af national militær magtfuldhed kombineret med sociopatiske bankfolk i skyggerne. Og vores nuværende åbenlyse mangler i diplomatiske færdigheder (af MIC shills) bliver tydeliggjort af vores langsigtede tåbelige afhængighed af massedødshandel. Der er ingen 'Plan B.' Men der er et helvede endnu, der skal betale for sådan 'tænkning', som har plaget verden siden 1947.
Hvis Rusland finder ud af, at det er i landets bedste interesse at smadre de ukrainske hotheads, så vil de blive gjort. Periode. Ingen mængde af impotent fordømmelse fra den "trending" bluecheck Twitterverse eller Talking Head tænketank/mediesyndikater i Washington DCs indvolde vil afskrække, hvad der anses for at være nødvendigt for Ruslands (dets folk og deres territoriale integritet) overlevelse.
Det inkluderer at trives og ikke være afhængig af lunerne i et egensindigt vesten, der ikke kun mangler samhørighed, men som faktisk udtrykker en dyb politisk uorden blandt sin befolkning, der også mangler meningsfulde standarder for ærlighed og integritet i omgangen med andre nationer. En stor sprække i vores nationale mythos rustning af en nation, der foregiver at være ikke kun 'moralsk', men undtagelsesvis. Det, vi faktisk har, er et overflod af vildfarelse, der forværres af de plantede og befrugtede forestillinger om "Exceptionalisme". Men i stedet for at frugterne af 'frihed og retfærdighed for alle' vokser fra den jord, har vi en GMO Audrey fra "Little Shop of Horrors" sluppet løs og vokser som Dixie kudzu over hele verden. "FODER MIG!!!"
AMEN!
Højre. Enhver russisk indtrængen vil være et svar på fornyet aggression fra Kiev mod dets eget folk i Donbas. Denne indtrængen ville være kort og afgørende og drive det ukrainske militær tilbage et sikkert stykke fra de selvstyrende provinser, men stoppe kort fra Kiev. Det russiske militær ville derefter trække sig tilbage, påpegede det, ligesom i 2008, efter at Saakashvili beskød den sydossetiske hovedstad.
Det meste udenrigspolitik er designet til at imponere folk derhjemme. Min vurdering er, at Putin ønsker at demonstrere sin status i verden og cementere sit omdømme derhjemme. En faktisk invasion af Ukraine ville være relativt let, men så begynder hans problemer. Han ville stå over for en befolkning, der var meget harme. De fleste ukrainere ser sig selv beslægtet med Europa i dag. NATO ville blive galvaniseret til en opbygning, hvilket ville gøre enhver yderligere fremskridt meget farlig. Økonomiske sanktioner ville følge, og offentlig støtte ville begynde at falde. Hvordan skulle han komme ud af det?
Jeg tror, han nok er for intelligent til at falde i den fælde, men når herskere ikke har en reel opposition, begynder de ofte at tro på deres egen retorik.
Han må vide, at afstandene og logistikken for enhver invasion af Rusland er længere end, hvad NATO kunne gøre på nuværende tidspunkt. Enhver trussel ville, som flere har sagt, være fra missiler. En fornuftig strategi for NATO ville være ikke at indsætte noget sådant system og ikke basere noget "gammelt NATO", før 1991. Landets tropper i de østlige stater.
Vi har en situation, hvor hvis vesten bare sidder stramt. (Det kan ikke gøre så meget andet.) så må Rusland vælge mellem at eskalere og trække sig tilbage. "det var aldrig meningen, at vi skulle invadere dig".
Det kræver noget kreativt diplomati. Det betyder også, at Putin skal være i stand til at trække krigens hunde i tasken uden at tabe ansigt. Han skal også være forsigtig med at undgå eskalerings-/deeskaleringssituationen.
Var der nogen russiske krigshunde? Læs vores rapport i dag om FN's Sikkerhedsråds møde om Ukraine.
Jeg tror ikke, der er stor risiko for russiske angreb, men Putin samler ikke massetropper bare for at holde dem beskæftiget. Det er en del af hans diplomati, og de har bestemt fået vestens opmærksomhed.
Ukrainerne har en række synspunkter, men nogle tager det i det mindste alvorligt.