Uenighed mellem de amerikanske og ukrainske præsidenter og forsigtighed fra Tysklands og Frankrigs side lader til, at kun USA og Storbritannien er ivrige efter krig med Rusland, rapporterer Joe Lauria.
Zelensky ved sin indsættelse i 2019. (Mykhaylo Markiv / Ukraines præsidentielle administration)
By Joe Lauria
Specielt for Consortium News
TTelefonopkaldet mellem den amerikanske præsident Joe Biden og den ukrainske præsident, Volodymyr Zelensky, blev torsdag sagt ikke at være "gået godt", ifølge en højtstående ukrainsk embedsmand.
Embedsmanden sagde, at Zelensky opfordrede Biden til at "dæmpe beskederne" om situationen i Ukraine, og at ukrainsk efterretningstjeneste ikke så en russisk trussel på samme måde som USA, ifølge en indberette på CNN. Det er "farligt, men tvetydigt," citerede embedsmanden Zelensky for at fortælle Biden, og at "det ikke er sikkert, at et angreb vil finde sted."
På en pressekonference fredag sagde Zelensky: "De bliver ved med at støtte dette tema, dette emne. Og de gør det så akut og brændende som muligt. Efter min mening er dette en fejl." Han tilføjede: "Hvis du kun ser på satellitterne, vil du se stigningen i tropper, og du kan ikke vurdere, om dette blot er en trussel om angreb eller blot en simpel rotation."
Zelensky talte også om genoptagelsen af diplomatiske forhandlinger i Paris i Normandiet-format med Tyskland og Frankrig, hvor Minsk-aftalerne skal implementeres. 2015-aftalerne ville afslutte krigen mellem Kiev og to udbrudte østlige provinser, der modsatte sig det amerikansk støttede kup i 2014, der væltede en demokratisk valgt præsident, der lænede sig mod Moskva. Provinserne ville få autonomi fra Kiev. Zelensky sagde, at han håbede, at våbenhvilen i øst ville holde.
Dette er næsten det stik modsatte af, hvad USA og dets loyale medier brager hver dag. I opkaldet Biden hævede temperaturen og sagde beslutsomt, at en russisk invasion af Ukraine var på vej. “Biden advarede sin ukrainske kollega om et russisk angreb kan være nært forestående, og sagde, at en invasion nu var praktisk talt sikker, når jorden først var frosset til senere i februar, ifølge embedsmanden," sagde CNN-rapporten.
Krigsfeber har tydeligvis grebet Washington. Emily Horne, en talskvinde for det amerikanske nationale sikkerhedsråd, "bestridte den højtstående ukrainske embedsmands beskrivelse af opkaldet" ifølge netværket. "Anonyme kilder 'lækker' usandheder," blev hun citeret for at sige. "Præsident Biden sagde, at der er en klar mulighed for, at russerne kan invadere Ukraine i februar. Han har sagt dette offentligt, og vi har advaret om dette i flere måneder. Rapporter om mere eller andet end det er fuldstændig falske.” Dette var før Zelensky gentog de samme følelser i fredags.
Men Zelensky er ikke den første ukrainske leder, der afviser, at der er en alvorlig trussel fra Moskva. The New York Times rapporteret tirsdag:
Ukraines forsvarsminister har hævdet, at der ikke var sket nogen ændring i de russiske styrker sammenlignet med en opbygning i foråret; lederen af det nationale sikkerhedsråd anklagede nogle vestlige lande og nyhedsmedier for at overvurdere faren til geopolitiske formål; og en talsmand for udenrigsministeriet tog et smut mod USA og Storbritannien for at have trukket familier til diplomater fra deres ambassader i Kiev og sagde, at de havde handlet for tidligt."
Linjen fra Washington, ledet gennem de amerikanske virksomhedsmedier, er, at Amerika forstår Ukraine bedre end ukrainske embedsmænd gør. Grunden til, at ukrainere skubber tilbage mod det amerikanske hysteri, "analytikere" "gætter", er for at "holde de ukrainske markeder stabile, forhindre panik og undgå at provokere Moskva, mens andre tilskriver det landets urolige accept af, at konflikten med Rusland er en del af Ukraines daglige eksistens,” som den Times rapporteret.
Det kan umuligt være, fordi der ikke er den trussel, som amerikanerne siger, der er.
Krigsfeberen forplumrer den amerikanske nationale sikkerhedsstats sind og dens loyale medier. Og som altid står våbenproducenter som Lockheed Martin og General Dynamics til fordel.
Det vrede svar fra NSC-talskvinden afslører, hvordan det officielle Washington reagerer på tvivl om krigshysteriet, selvom det kommer fra præsidenten for det angiveligt målrettede land.
Også europæiske tvivl
Ukraine er ikke det eneste land, der ikke er så gung-ho til krig som Amerika. Tyskland har nægtet at sende sine våben til Ukraine. "Våbenleverancer ville ikke være nyttige i øjeblikket - det er konsensus i regeringen," sagde den tyske forsvarsminister Christine Lambrecht i sidste uge.
I lørdags trådte viceadmiral Kay-Achim Schönbach, lederen af den tyske flåde, tilbage efter at have sagt, at tale om en russisk invasion af Ukraine var "nonsens", og at Rusland blot søgte "respekt" for sine sikkerhedsproblemer i Europa. Tysk forretning med omfattende kommercielle bånd til Rusland har længe tøjlet under pres fra Washington for at sætte tyske sanktioner mod deres handelspartner.
Tysklands holdning har flippet hårde atlanticister ud, såsom tænketanken Carnegie Europe, der i går sagde, "Hvis Berlin ikke indtager en dristigere, utvetydig holdning over for Rusland, vil det underminere Vestens afskrækkelsesbestræbelser."
Det amerikanske udenrigsministerium tog det ekstraordinært dristige skridt torsdag at diktere Tyskland, at USA ville lukke Nord Stream 2 naturgasrørledningen fra Rusland til Tyskland - et kommercielt projekt, der ikke har noget med USA at gøre - hvis Rusland invaderer.
"Jeg vil være meget klar: Hvis Rusland invaderer Ukraine på den ene eller anden måde, vil Nord Stream 2 ikke komme videre," sagde talsmand for det amerikanske udenrigsministerium, Ned Price, til NPR. Men selv BBC var nødt til det siger: "Der er stadig spørgsmål om, hvorvidt USA vil have magten til at annullere projektet." Uden tilfældighed sagde USA i denne uge, at de organiserede meget dyrere forsendelser af flydende naturgas fra USA og andre dele af verden, hvis en krig fik Rusland til at slukke for sine gasrørledninger til Europa.
For sine bestræbelser på at underminere Rusland og endda for nøgne kommercielle interesser, ser USA ud til at være villig, ja endda tigger, Rusland om at invadere.
Frankrig også
Macron forlader Europa-Parlamentet efter tale i sidste uge. (Europa-Parlamentet)
I en tale til Europa-Parlamentet i sidste uge viste Frankrigs præsident, Emmanuel Macron, at vise Rusland den form for respekt, Schönbach talte om. Han sagde:
"Europa er nødt til at opbygge en kollektiv sikkerhedsorden på vores kontinent. Vores kontinents sikkerhed kræver en strategisk styrkelse af vores Europa som en fredsmagt, en balancemagt, især i dets dialog med Rusland. Jeg har været fortaler for denne dialog i flere år. Det er ikke valgfrit, for vores historie og vores geografi er stædige, både for os selv og for Rusland. For sikkerheden på vores kontinent, som er udeleligt. Vi har brug for denne dialog... Det, vi skal opbygge, er en europæisk orden baseret på principper og regler, som vi har forpligtet os til, og som vi ikke har etableret mod eller uden Rusland, men med Rusland."
På trods af Macrons ord har Frankrig indvilliget i at sende et kontingent af sine NATO-soldater til Østeuropa sammen med Danmark, Spanien og Holland.
Som det ofte er tilfældet, er Europa splittet mellem sine egne interesser og dem, der dikteres af Washington, hvilket resulterer i en tvetydig politik. Der er få eksempler på, at Europa risikerer Amerikas vrede, selv for dets egen fordel.
At nægte at samarbejde med USA om Ukraine ville signalere en europæisk trods af USA, såsom Charles de Gaulle, der trak Frankrig ud af NATO i 1966 for at bevare fransk uafhængighed.
Sidste gang europæiske regeringer brød med Washington om et større spørgsmål, var den amerikansk ledede invasion af Irak i 2003. Så sluttede Frankrig og Tyskland sig til Rusland i FN's Sikkerhedsråd for at blokere krigens tilladelse (selvom Storbritannien støttede den). Men Frankrig og Tyskland stemte derefter for en resolution flere måneder senere, der i det væsentlige tolererede invasionen.
Kun London
Boris Johnson (Flickr)
Den tyske admirals og den franske præsidents uenighed om USA's holdning afslører den krigspropaganda, der dagligt ophidser over Ukraine, som en overvejende angelsaksisk affære.
Storbritannien er begyndt at spille en stigende rolle sammen med USA i at forberede sine befolkninger til krig, hvilket minder om optakten til 2003 USA-UK-invasionen af Irak.
Sidste lørdag sagde det britiske udenrigsministerium, uden at fremlægge nogen beviser overhovedet, at Rusland planlægger at "installere en pro-russisk leder i Kiev, mens det overvejer, om det skal invadere og besætte Ukraine." I denne uge sagde premierminister Boris Johnson, at en invasion ville blive "en smertefuld, voldelig og blodig forretning" for Rusland.
Det ukrainske folk indsatte allerede en pro-russisk leder gennem stemmeurnen, Viktor Janukovitj. Han blev væltet i et faktisk amerikansk-støttet kup i Ukraine i 2014, hvilket førte til den fortsatte krise.
Beviser for Kiev-kuppet kom i form af en lækket telefonopkald mellem den daværende amerikanske assisterende udenrigsminister for europæiske og eurasiske anliggender Victoria Nuland og den daværende amerikanske ambassadør i Ukraine, hvor de diskuterede, hvem den nye ukrainske leder ville være, uger før kuppet fandt sted.
Storbritannien går længere og spreder alarm om, at Ukraines standoff kan føre til en verdenskrig. Liz Truss, den britiske udenrigsminister, rejste så langt som til Australien for at rejse frygt for, at Kina kunne slutte sig til krigen ved at angribe Taiwan, hvis Rusland "invaderede" Ukraine.
An Interview hun gav til Sydney Morning Herald, under overskriften: "Agressorer, der arbejder sammen: Storbritanniens truss advarer, at Kina kan følge Rusland ind i krig," begyndte:
"Kina kan bruge en russisk invasion af Ukraine som en mulighed for at iværksætte sin egen aggression i Indo-Stillehavet, har den britiske udenrigsminister Liz Truss advaret. "Jeg tror ikke, vi kan udelukke det," sagde fru Truss. … “Rusland arbejder tættere sammen med Kina, end det nogensinde har gjort. Aggressorer arbejder sammen, og jeg synes, det er pålagt lande som vores at arbejde sammen.'
USA og Storbritannien forsøger at redde en nation, der siger, at den ikke behøver at blive reddet i øjeblikket. Og det er kun Washington og London, der fuldt ud har spundet denne krigshistorie og er klar til at mobbe enhver af betydning, der udfordrer den.
Joe Lauria er chefredaktør for Konsortium Nyheder og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globeog adskillige andre aviser. Han var en efterforskningsreporter for Sunday Times fra London og begyndte sit professionelle arbejde som 19-årig stringer for New York Times. Han kan nås kl [e-mail beskyttet] og fulgte med på Twitter @unjoe
En velskrevet artikel, fuldstændig forfriskende at læse et modsat synspunkt i stedet for det sædvanlige ensidige synspunkt fra mainstreampressen og nye medier. Fortsæt det gode arbejde .
Rusland vil EMP USA.
Dette er alvorligt ADVARSEL.
Vi ønsker et stabilt og forudsigeligt forhold til Rusland. Nå...Putin har været der i 20 år (Merkel mindre, men stadig lang tid), og efterhånden ved alle, hvordan han fungerer. Han har været meget afbalanceret og tålmodig med USA og EU. Forestil dig, han er væk. Bortset fra en amerikansk "Yatz og f .. EU"-type leder, hvem skal garantere, at der ikke vil være nogen, der er mere selvsikker og fast i håndteringen af denne BS? Endelig. Vores "demokratiske" proces med at vælge præsidenter gang på gang har vist, at hver næste, der kommer i embedet, fornægter eller blankt annullerer traktater og aftaler fra den forrige, og derefter kaster Kongressens partiskhed ind, og du får dig selv et ekstremt "forudsigeligt" resultat af vores politikker og handlinger, hvad enten det er internationalt eller nationalt.
Krigsfeber "overskygger" IKKE den amerikanske nationale sikkerhedsstat og dens loyale medier.
Det er selve grunden til deres eksistens.
Er der nogen der har set de masseødelæggelsesvåben? De må være her et sted.
Du kender tydeligvis til skyer, hr. Cloud.
"En smuk ting er en glæde for evigt!" Joe den linje om amerikanske politikere, der kender Ukraine bedre end ukrainerne gør, er virkelig meget rig!
Jeg har fulgt denne Ukraines Biden-ting, det ser ud til, at præsidenten har en situation i hænderne. Det er klart for mig, at hvis republikanerne vinder kongressen i år, vil Biden blive rigsret. Er der virkelig nogen, der tror på chancen for, at Mitch ville forpasse det?
Der er ingen mave til krig i Europa. Biden er nødt til at skære sine tab og kaste sin hånd ind. Ham og hans glade gruppe af tabere har allerede sprængt denne. Få vores penge, hvad der er tilbage, hjem og begynd at bygge broer osv.
Russerne vinder irske fiskeres hjerter og sind, kineserne fisker højst sandsynligt efter "Blue Thunder" eller hvad kodeordet nu er for den EKSTREMT dyre F-35, der faldt af USS VINSON, og som demokraterne stadig fisker efter svar.
Og hvad så? Undervurder aldrig magten hos store grupper af dumme mennesker. Jeg regner med, at Biden, uanset hvad, kan beslutte at gå all in og kræve ejerskab af sit kontor som anbefalet af Patriot Act. Ham og hans familie har noget at forklare. Ikke mere "gør overskridelser" eller "glem det, landet kan ikke klare stressen", bull shit!
Jeg mener seriøst, jeg læste om NATO's bevægelser siden 89-90. GHW Bush, Reagan hans skygge CIA – pr. Bush 41. Det burde jeg have regnet med. Jeg nyer for lidt af denne historie tak.
Hvad i hundens navn er denne mand og hans 'efterretningssamfund'! Højteater er én ting, en anden ting er at lade Bjørnen gøre til grin med det demokratiske "RØV"!
Jeg har brug for en drink! Tak CN!
USA og Storbritannien har terroriseret, voldtaget og plyndret i århundreder
Fremragende artikel! Tak fra det krigshærgende Australien. Følgende hjemmeside er ikke min, jeg er bare medlem af organisationen, men den vil give dig en idé om, hvordan vi kæmper for fred i Australien med den virkelighed, at vi er USA's vice-sherif og har været til hver invasion af suveræne lande og krig med dem. ipan.org.au
Vi hjalp dem endda med at vælte den demokratisk valgte Allende og installere Pinochet i Chile i 70'erne.
Det er som de ja vu her i Storbritannien med en uophørlig og ubarmhjertig byge af krigsmagter på alle nyhedskanaler bortset fra RT. Faktisk taler selv det angiveligt neutrale Private Eye om Rusland og Putin i Corporate MSM-overtoner.
Gudskelov for Consortium News
Mens Great Reset Architects er grundigt forpligtet til lukkede operativsystemer, som kræver, at computermodeller påtvinges verden, der styrer en nulvækstpolitik mod total ligevægt og "entropi", er den multipolære alliance ledet af Xi og Putin forpligtet til "åbent system" tænker. […] Hvor det lukkede system/unipolære model kræver underkastelse af regeringer til et totalitært system af kontrol af "eksperter", som er "entydigt kvalificerede" til at kontrollere de faldende afkastrater af faste ressourcer, kræver det åbne system/multipolære model en respekt for suveræne nationer og fokus på skabelse af nye ressourcer via videnskabelige og teknologiske fremskridt. Hvor det ene er baseret på et nulsumsspil med vind-tab-adfærd (alias: de stærkestes overlevelse), er det andet baseret på et ikke-nulsumsspil med win-win-samarbejde. Når de konfronteres med 'ressourceknaphed' og 'befolkningstilvækst', antager lukkede systemtænkere en malthusiansk opfattelse af, at befolkningstilvækst skal aflives for at overholde matematiske modeller for "bæreevne" i nogle forestillede udtryk for "naturlig ligevægt", som nævnte modeller kræver, eksisterer.
"Jeg vil gerne være meget klar: Hvis Rusland invaderer Ukraine på den ene eller anden måde, vil Nord Stream 2 ikke bevæge sig fremad." — Ned Price
Måske vil han gerne være meget tydelig, men det er han ikke; kommaet er afgørende.
"...hvis Rusland invaderer Ukraine på den ene eller den anden måde, vil Nord Stream 2 ikke bevæge sig fremad" - dette indebærer, at definitionen af "invadere" er noget forhandlingsbar, måske strækker sig til "bruger standoff-våben affyret fra sine egne grænser" eller endda " materielt hjælper Donbass-oprørerne"
versus
"...hvis Rusland invaderer Ukraine, vil Nord Stream 2 på den ene eller anden måde ikke komme videre" - i dette tilfælde er der forskellige muligheder for at forsøge at forhindre færdiggørelsen af NS2.
Spørgsmålet er, var dette tilfældigt eller taktisk tvetydighed?
Det ser ud til at være en henvisning til den forvirring (fra den amerikanske regerings synspunkt), som Biden skabte, da han sagde, at USA ikke ville reagere så stærkt, hvis Rusland kun foretog et "indgreb" i Ukraine. USA har spillet skadeskontrol på den Biden-erklæring, og Prices erklæring ser ud til at være en del af det.
Zelensky ville gøre klogt i at sende fredsfølere til Putin. Skub den amerikanske falske bekymring for Ukraine til side, og som hungrer efter en konfrontation med Rusland for at isolere det og til sidst berøve det sine ressourcer. Nogle af USA's allierede bidrager også til denne potentielle krig af frygt for repressalier, hvis de ses som slackere, men der er også glimt af håb i Tyskland, Canada og andre lande, hvor nogle politikere (inklusive Zelensky) og militære ledere har udtalt sig imod USA's propagandamaskine. Kudos til dem for at have modet til at svømme mod den almindelige politisk korrekte, dyd, der signalerer amerikansk orkestreret pøbel, der fortsætter med at dæmonisere Rusland siden slutningen af 2. verdenskrig. Jeg vil gerne tro, at Zelensky begynder at tro, at USA ikke er Ukraines ven, men en kræftsygdom, der bliver stadig mere ondartet, og hvis den ikke stoppes, vil til sidst ødelægge hans land, verden og endda selve USA. Den eneste måde at stoppe det på er gennem fredelige bestræbelser fra de landes side, der gennemskuer det amerikanske mareridt om verdensherredømme
USA ønsker at bruge Ukraine som et offerlam i førstnævntes stormagtskamp med Rusland. I tilfælde af en varm krig vil det ukrainske militær sandsynligvis blive revet ned – som i udslettet – på kort tid af Ruslands avancerede stand-off våben. De ukrainske ledere er klar over, hvordan de bliver manipuleret til denne alvorlige situation af USA og udtrykker endelig deres ulykke offentligt. Løsningen for Ukraine er at implementere Minsk-aftalerne, som det officielt accepterede og underskrev i 2015. Når det er gjort, slutter borgerkrigen i landet, og risikoen for, at Ukraine bliver et drabsfelt, vil mindskes meget.
VILE ROTTEN KORRUPT TORY WAR MONGERS ET HÅB TRUSS JONSTON & Co TAGER TIL VÅBEN NEJ ET VÆDDE, DE FITHY CRETINS VIL SÆDDE TILBAGE OG DRIKKE VIN I BAGHAVEN PÅ NR.
USA's kup i 2014 i Ukraine mod en regering, der var pro Rusland, rejser spørgsmålet: 'Hvad ville USA gøre, hvis Rusland blandede sig i valget i Mexico, Canada eller Cuba?'
Krim har den eneste varmtvandshavn for Rusland, mens USA har tre kyster, som har varmtvandshavne. Er det grunden til, at Biden er strid og krigshærger? Biden var involveret i diplomatisk afpresning ved at kræve, at en efterforsker blev fyret, eller at amerikanske lånepenge ville blive trukket tilbage. Dette udover at Bidens søn fik en tvivlsom lukrativ bestyrelsesformand i Barissma Gas Board. Hvad med Kinas ulovlige fiasko? Bidens ulovlige og uetiske handlinger diskuteres sjældent. Denne hjerneskadede leder er en skændsel.
USA/UK = ondskabens æsler.
Endnu en gang, med henvisning til The Truman Doctrine fra 1947, Biden og hans administration
BRUG for denne cfdated krise.
(Er en tilfældighed, at både USA og Storbritannien oplever unåde, hvilket passer
formålet med denne nuværende skabelse af krise. Se Joyce og Gabriel Kolko, "The Limits of
Power”, kap. 12.?)
RETNING: "skabt krise" - Peter
En meget god artikel af Joe Lauria.
Genoptagelsen af Paris-forhandlingerne om at implementere Minsk-aftalerne er vejen til fred: USA/UK-positionen er tåbelig.
NSC skal afskaffes: Det er et 2400 mand stort MIC krigsmagter agentur, der omgiver det amerikanske præsidentskab.
De "nøgne kommercielle interesser", som USA "tigger, Rusland om at invadere" for, er bestikkelse fra MIC.
Hvis disse interesser havde nogen bekymring med fred og sikkerhed, ville de være ovenud lykkelige over Nord Stream II og alle andre øst-vest økonomiske bånd for at stabilisere forbindelserne. De er i sandhed forrædere, der søger at tjene på krigsmageri. Sådanne økonomiske afhængigheder af amerikanske politiske partier er den forbandelse, der ødelægger det amerikanske demokrati, og skal afskaffes.
Dette er et øjeblik "kejser bærer intet tøj." Dette er ikke GOP eller demokraterne. De er begge kriminelle organisationer. Dette er det virkelige Amerika, virkeligt hinsides Trump og i fuld udstilling uden finér, hvad Amerika er vokset ind i gennem årtier drevet af galskaben og vildfarelsen fremkaldt af uhæmmet grådighed og had. Tid til at lære, det vil gøre dette for alle hvor som helst. Hvis resten af verden, og især Europa, ikke yder en intervention, vil Amerika ødelægge alt inklusive sig selv.
Kan vi overhovedet begynde at forstå Amerikas fuldstændige ignorering og uansvarlighed for hele verden, ikke mindst dets eget folk? Krig, uanset årsagen, eller den nuværende ingen grund (hvor virkelig passende), vil fremskynde klimaforandringerne til en verdensødelæggende flodbølge, der brager lige igennem vores mest frygtelige forudsigelser. Åh dejligt, Amerika er tilbage. Jeg rystede da, da jeg hørte det første gang. Og nu bliver al den bullshit-skål til aske i vores mund. Amerika er den eneste uundværlige nation til at afslutte livet på denne planet, og Biden afslutter det "amerikanske eksperiment" i fuldstændig vanvid. Som man siger, vær forsigtig, ellers kan du bare ende der, hvor du er på vej hen. Nå, vi er kommet. Alt, hvad Biden har brug for nu, er en violin at spille, mens verden brænder. "America the great" er den værste fiasko i historien. Det bør undgås uden pusterum.
Jeg er enig i det meste af det du sagde. Jo mere jeg studerer amerikansk historie, og jo længere jeg lever, er jeg nødt til at inkludere mig selv i den "blame america first" skare.
For hvad det er værd, enig.
Patricia Tursi & blå krave: Tak begge to. Jeg ville ønske, det ikke var sådan, og jeg håber fortsat på en forandring. Jeg er dog også overbevist om, at USA's destruktive tendenser er nået til det sene stadie af afhængighed. Det er ikke længere et spørgsmål om logik eller ræsonnement, om at spørge høfligt eller håbe på en spontan selvopvågning. Det er den samme vanskelighed, som er involveret i at bryde en dybt forankret vane eller afhængighed. Senere afhængighed kræver næsten altid en intervention for at redde misbrugeren fra ham eller hende selv. Eller, ligesom tilfældet med en voldelig ægtefælle, at forsøge at dække over misbruget eller komme med undskyldninger kun forårsager mere skade for alle involverede. Og som vi kan se, er Amerikas afhængighed af den latterlige idé om at være den eneste pol i en uni-polar verden en fare for hele de otte milliarder mennesker, der deler denne planet. Når alt kommer til alt, har Amerika været den eneste pol i den uni-polære verden i årtier nu. Hvad gjorde det med den misundelsesværdige position? Det har bragt den menneskelige civilisation til kanten af en klimaafgrund. Det er her den uhæmmede kapitalisme (neoliberalisme) uundgåeligt ender. Resultatet er indbygget i den økonomiske model, og nu er vi endelig her. Og det seneste svar? "Hurtigt, inden det er for sent, brænd mere olie, slip flere bomber (eller start en ny kold krig) og koncentrer rigdommen endnu mere." Tid, tror jeg, for det amerikanske folk (hvis de kan) og resten af verden til at "bare sige nej...". Bedre for verden og også bedre for Amerika. Og bestemt, før er bedre end senere. Hvis ikke, ja, så er der ingen undslippe fra denne planet, og der er kostbar lidt tid til at gøre en forskel.
Bare en lille sidebemærkning: Jeg bemærker, at en forladt raket, der tilhører SpaceX, Elon Musks rumturismevirksomhed, skal styrte ned på månen. Så nu bliver månen brugt som en ureguleret affaldsbunke til eliterumeventyr? Er dette ikke selve plakat-barn-billedet af alt, hvad der er galt med den amerikanske økonomiske model..? En gentagelse af præcis, hvad vi har gjort ved jorden siden begyndelsen af den industrielle revolution, hvis ikke før. Og igen, her er vi som et resultat af netop denne form for tænkning. Rigdom, burde det være indlysende, indebærer på ingen måde visdom. Når alt kommer til alt, hvis de "smarte ideer" fra vores velhavende elite fører til vores egen udryddelse som art på denne planet, er de faktisk slet ikke særlig smarte. Jeg tror, det bedste tekniske udtryk for det ville være "duh."
Bragt til dig af de samme krigsmagere ABC CBS CNN NPR. New York Times for at nævne nogle få, der støttede Irak-krigen, når de tager det helt galt, er der ingen nedrivning, fyring eller undskyldninger, det er også en anden krig. Nu beder Ukraines præsident USA om at køle tingene ned, han bliver angrebet.
Uanset om nuværende POTUS Biden græssede kogalskabens græsgange eller ej er besat af Fjerde Riges rækkevidde for at reducere Rusland af en finansielt koloniseret stat, der som syd for Rio Grande er udsat for at være under, med landenes elitepartnere i plyndringen af deres eget land for udlændinge, at præsident Putin arresterede i sit eget land, kendes ikke, men POTUS Bidens ledelse af verdens største krigsmagerland vil fortælle historien.
Folk glemmer, at vi lavede en aftale med Rusland om ikke at bringe NATO op mod deres grænser til gengæld for at sænke Berlinmuren. 26 millioner russere mistede livet til Hitler. Derfor, da USA væltede den demokratisk valgte regering i Janukovitj og indsatte flere nynazistiske partier til magten (2014), slog det frygt i deres hjerter. De har en kollektiv PTSD, unødvendigt at sige. Jeg var slet ikke chokeret over, at Putin tog Krim tilbage, mens krigsmagterne i Kiev dagligt beskød den østlige Donbas-region. Jeg læste, at omkring 100,000 flygtninge er flygtet til Rusland fra Donbas, og jeg formoder, at det ikke er let at assimilere.
Tak.
Jeg er skuffet over, at Macron siger én ting og gør en anden. De har ikke en MIC, som vi har, men ønsker ikke at udfordre USA. Jeg tror, at Tyskland indtil videre holder ud og ikke vil lade USA flyve over deres luftrum. Ærgerligt, at mainstream-medierne aldrig rapporterede om det USA-støttede fascistiske kup i februar 2014, selvom mange af os i fredsbevægelsen skreg om det og tog et stort antal mennesker ind på vores kongresmedlems kontor for at protestere. Rep. Rick Larsen er ligesom Biden finansieret af MIC, så selvfølgelig blæste han os af som en slags skæl. Tid til et nyt parti, som De Grønne eller Socialister.
Ligesom død og skatter er en af de få sikkerheder i livet, at glib-politikere, der fremmer krig, aldrig faktisk vil kæmpe i det - kun søger at drage fordel af det.
Det store spørgsmål er, hvad de vestlige skuespillere skal vinde. De satser stort på huset og forventer et stort afkast, hvilket giver dem lidt plads til at bakke op. Fra kuppet ved vi, at folk fra de republikanske og demokratiske partier var involveret (der er lige så farlige), hvilket som minimum viser, at deres mål er sammenfaldende. Efter Trumps ubelejlige mellemspil genoptages Ukraine-kapitlet. I modsætning til den kolde krig, hvor årsagerne var ideologiske, økonomiske og strategiske, synes nutidens årsager for det meste økonomiske og mest i en meget lille gruppe menneskers interesse (med amerikaner mener jeg ikke befolkningen, men en lille gruppe mennesker, der håber at komme ud af den generelle elendighed). Det største problem er, at vi ser på en potentiel global katastrofe, og post-Reagan-æraen satte USA i en situation, hvor de ikke kan tilpasse sig hurtigt til produktionsbehovene i moderne krigsførelse. Rusland og Kina udviklede i årti specielle våben til at bekæmpe de amerikanske styrkers hovedkraft (missiler anti-satellitter, missiler antiluftfartøjer, kavitationstorpedoer til at jage ubåde og forstyrre flådegrupper). Desuden er Kina udmærket klar over virkeligheden på stedet, og hvem der er aggressoren. De ved, at de er på listen over disse mennesker (forbliver høflige) og måske villige til at tage lang tid sammen med Rusland for at sætte disse modbydelige mennesker i deres sted. Uanset hvad der sker, vil det ikke ende godt for USA. I tilfælde af krig kan det vise sig at blive en lang frugtesløs konflikt for menneskeheden (måske er dette Bidens løsning på klimaforandringerne!). Hvis situationen er kontrolleret, vil Rusland, Kina, Iran og resten af den ikke-vestlige verden forstå, at overgangen til en økonomi, der udelukker disse tosser, ikke er en nødvendighed, men afgørende. Ukraine kan have været et skridt for langt.
Christopher Hird: "Hvad med det her for en historie? For knap et år siden opdagede amerikanerne et sovjetisk fragtskib med MiG-jagerfly, som de sagde var på vej til Nicaragua. […] Ifølge præsident Reagan viste dette, at Nicaragua var en trussel mod USA."
David MacMichael, tidligere CIA-analytiker: "Som det viste sig, var beviserne for dette baseret på satellitfotografering, som viste kasser i en østeuropæisk havnefacilitet, som blev fast besluttet på at være - i videnskaben om 'krateologi' - kasser af den slags hvor MiG-fly ofte blev afsendt. Og efterfølgende fotografier en dag eller to senere viste, at disse kasser ikke længere var på kajen. I et forbløffende logisk spring blev det fremført, at de nødvendigvis måtte være blevet leveret til Nicaragua, eller var på vej til at blive leveret til Nicaragua. […] Otte eller ti dage senere afsløres det, at MiG'er ikke var på vej, men det er ikke længere overskriften, så det indtryk, man sidder tilbage med, er det overordnede indtryk fra de skrigende overskrifter fra en uge tidligere, at Nicaragua fortsætter at repræsentere denne enorme fare for USA's sikkerhed."
Kilde:
"Standard Techniques," Channel 4 dokumentar, 1985
—
"Som Scott Peterson rapporterede for The Christian Science Monitor i 2002, var en vigtig del af den første Bush-administration's sag, at en irakisk jugger også truede med at rulle ind i Saudi-Arabien. Med henvisning til tophemmelige satellitbilleder anslog Pentagon-embedsmænd i midten af september [i 1990], at op til 250,000 irakiske tropper og 1,500 kampvogne stod på grænsen, hvilket truede den vigtigste amerikanske olieleverandør.'
[...]
Men en journalist - Jean Heller fra St. Petersburg Times - var ikke tilfreds med at tage administrationens påstande for pålydende. Hun fik to kommercielle satellitbilleder af området taget på nøjagtig samme tidspunkt, som den amerikanske efterretningstjeneste angiveligt havde fundet Saddams enorme og truende hær og ikke fundet andet der end tom ørken.
Hun kontaktede daværende forsvarsminister Dick Cheneys kontor 'for beviser, der modbeviste Times' billeder eller analyser, der tilbyder at holde historien, hvis det bevises forkert.' Men 'det officielle svar' var: 'Stol på os.'
Heller fortalte senere til Monitors Scott Peterson, at den irakiske opbygning på grænsen mellem Kuwait og Saudi-Arabien 'var hele begrundelsen for, at Bush sendte tropper derind, og den eksisterede bare ikke.'
Kilde:
Joshua Holland, "Den første Irak-krig blev også solgt til offentligheden baseret på en pakke med løgne," BillMoyers.com, 27. juni 2014
—
“Du skal vide […], at anklager om en større russisk 'invasion' af Ukraine ikke ser ud til at være understøttet af pålidelige efterretningstjenester. Tværtimod ser 'efterretningerne' ud til at være af den samme tvivlsomme, politisk 'fikserede' slags, som blev brugt for 12 år siden til at 'retfærdiggøre' det amerikansk-ledede angreb på Irak. Vi så ingen troværdige beviser for masseødelæggelsesvåben i Irak dengang; vi ser ingen troværdige beviser for en russisk invasion nu.
[...]
Fotos kan være mere end tusind ord værd; de kan også bedrage. Vi har stor erfaring med at indsamle, analysere og rapportere om alle former for satellitbilleder og andre billeder samt andre former for efterretninger. Det er tilstrækkeligt at sige, at billederne frigivet af NATO den 28. august [i 2014] giver et meget spinkelt grundlag for at anklage Rusland for at invadere Ukraine. Desværre har de en stærk lighed med de billeder, som Colin Powell viste i FN den 5. februar 2003, som heller ikke beviste noget."
Kilde:
Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS), "Udenrigsministeriet siger, at Rusland invaderer Ukraine - skal vi tro det?", The Nation, 2. september 2014
men briterne og USA vil udkæmpe deres krig med andre landes tropper, hovedsageligt fordi de er kujoner, der ved, at de vil lide massivt, hvis de engagerer sig direkte med Rusland.
Uanset hvad der sker i Ukraine, er jeg sikker på, at Rusland har planer om at få begge lande til at lide, USA og Storbritannien lever simpelthen i endnu et århundrede og kæmper som de gør. Rusland vil udkæmpe en krig fra det 21. århundrede, og den vil finde sted i både Storbritannien og USA på flere fronter.
Hvorfor er Zelensky nu pludselig pro-Minsk 2-aftaler, efter årevis ukrainsk manglende overholdelse?
Sandsynligvis af samme grund, at nogle få stemmer fra ørkenen i Europa endelig fremsætter indvendinger mod Washingtons løsning for at bevare sit absolutte hegemoni over, hvad det betragter som sine besiddelser i den vestlige del af sit verdensimperium. Mens Washington praktisk talt tigger og trygler om krig med Rusland, dybest set for at forhindre den kommercielle forening af hele den eurasiske landmasse under fremdrift og forventede ledelse af Kina, har nogle få europæiske ledere, der ikke er hypnotiseret eller fuldstændig skrækslagne af de galninger, vi amerikanere kalder vores ledere. indså, at de helst ikke ville se hele deres infrastruktur og produktionskapacitet, som de har skabt og opbygget i løbet af årtier, hvis ikke århundreder, reduceret til murbrokker i en sikkert eskalerende verdenskrig med Rusland for som meningsløst et falsk "princip ” som Ukraines Anschluss ind i NATO, som dybest set ikke er andet end Amerikas fremmedlegion i Europa.
Selv Ukraine selv, på trods af sin dybe og demente frygt og afsky for Rusland, der går tusind år tilbage til den første fremkomst af Kiev og Moskva som rivaler til at regere alle Ruslands. Selv disse to uforsonligt jaloux søskende kan se fejlen i en strategi, der helt sikkert vil efterlade rigtig mange af deres undersåtter og besiddelser døde og ødelagte. Tilsyneladende er selv Zelensky kommet til at anerkende Washingtons svindel, som ville få russere til at kæmpe mod ukrainere til sidste mand, mens amerikanske kapitalister ville valse ind og samle brikkerne op, for det er, hvad "Biden" og hans neocon-håndlangere ønsker i sidste ende: A besejret og fragmenteret kristen østeuropæisk magt med alle ressourcerne i det enorme Sibirien, der ikke kan stå imod en gentagelse af kannibaliseringen fra den vestlige kapital efter Ruslands første sammenbrud i den uddøde sovjetstat.
Putin ved godt, at hele denne satsning bygget op omkring Ukraine ikke er for at beskytte nogens frihed, demokrati eller endda retten til at vælge sine venner og allierede, den er fokuseret som en laser på tvangsregimeskifte i Rusland, efterfulgt af kollaps og dissektion af hele landet og omfordeling af sin dusør til udenlandske indgribere. Hvis Ukraine nogensinde troede, at det ville blive belønnet med en del af den handling, var de endnu dummere, end de så ud. Sheesh, jeg håber, at nok af dem endelig kommer til fornuft, før hele stedet bliver forvandlet til et drabsfelt for at rumme amerikanske illusioner om magt og storhed. Jeg håber også, at Washington også kommer til fornuft, for det vil ikke klare sig meget bedre end Rusland eller Europa, hvis de starter en skudkrig, som uundgåeligt vil eskalere. Som race er vi på nippet til at kolonisere andre planeter, ønsker vi at blive sat et århundrede tilbage eller endda permanent i disse spændende asperationer? For det er det, vi ville opgive for at berolige de mange maniske krigsmagere, der i øjeblikket hersker i Washington.
Glem ikke den oplyste egeninteresse, der ligger bag Europas overraskende fornuftige indvendinger mod at blive trukket ind i en krig.
Årtiers forsvarsbudgetnedskæringer har efterladt Europa stort set tandløst. Det tog dem måneder at skrabe et par tusinde soldater op, som omgående blev sat i (bataljonsstørrelse) kampgrupper.
Det amerikanske militær er ligeledes blevet demoraliseret.
Det er det, der gør en eventuel krig så farlig. Hvis det bryder ud, ville det eneste, der ville forhindre russiske divisioner i at skære ind i EU's hjerteland, være truslen om atomkrig.
Rusland tog notater fra den amerikanske blitzkrig mod Irak og har taktisk, praktisk kamperfaring fra Syrien. Deres hær og luftvåben er ligeledes blevet moderniseret. Dette er ikke en vittighed om en hær fra midten af 90'erne, som krigsmagere ser ud til at glemme eller ignorere.
Jeg er med dig indtil det handler om at kolonisere planeter. Det er en anden form for sindssyge, når denne verden er så meget bedre end noget teleskopet kan fortælle os, og den kan forbedres ved at genbruge de enorme summer brugt på "planetkolonisering."
Det var det mest dramatiske eksempel på de mange fremskridt, som menneskeheden er klar til at gøre, som jeg kunne komme i tanke om for hurtigt at lukke essayet. Måske er det ikke det vigtigste eller mest realistiske, selvom der er investeret mange penge og opfindsomhed i det af folk som Musk, der ser det som en forsikring for vores art. Overkommelighed og at undgå ofre tror jeg vil veje tungt på dens fremtid.
Jeg har tænkt meget, som du har gjort, bortset fra at jeg tror, at den ukrainske frygt og afsky for Rusland er et moderne fænomen. Kosakkerne (som er ukrainere) var kendt som zarens choktropper, og det sker ikke rigtigt med en, man frygter og afskyr.
Der er en reel risiko for, at Østeuropa kan omdannes til en glasparkeringsplads. Når det er sagt, tror jeg, at hr. Putin er en bemærkelsesværdig statsmand, der efter at have mistet familiemedlemmer i den berygtede belejring af Leningrad, sandsynligvis ikke vil se den konkurrence finde sted i hans baghave. Jeg tror, at på dette tidspunkt er det mere sandsynligt, at han forsøger at få USA's opmærksomhed andre steder i verden, idet han bevæbner Venezuela, Nicaragua, men han er meget opfindsom, og det bliver interessant at se, hvad han finder på. Jeg formoder, at uanset hvad det er, vil det omfatte faktisk at sætte USA i en reel risiko. Vi er kun, hvor vi er, fordi vi, i modsætning til det meste af resten af verden, ikke blev ødelagt af Anden Verdenskrig.
Når det er sagt, så formoder jeg stærkt, at Marshall Auerbacks påstand på The Scrum om, at Ukraine vil blive NATO's Waterloo, er en nøjagtig vurdering. Vi ønsker virkelig ikke, at denne skuespil afsluttes af Rusland, som ville involvere at sparke USA i tænderne, og vi ved alle, at USA ikke vil afslutte det. Så det eneste valg tilbage er, at europæerne tager ansvaret for deres skæbne og lukker USA ned, hvilket de har flere måder at gøre på.
Jeg tror, at Putin er smerteligt opmærksom på behovet for at undgå ofre, især blandt civile. En blodfest, som USA normalt afholder i sine krige, ville være en PR-katastrofe for Rusland. Det er simpelthen et tilfælde af den dobbeltmoral, som verden anvender på Moskva (det tunge) og Washington (helten) på grund af den uophørlige amerikanske propaganda. Putin er godt klar over det. Han er intet, hvis ikke en realist. Han forbliver altid fleksibel og går den ekstra mil for at finde en aftale med sine amerikanske "partnere." Hvis historikere er ærlige, vil de registrere ham som vor tids førende diplomat.
Jeg får næsten det indtryk, at Biden bliver ført ned ad en mørk og farlig vej af folk som Nuland,
Blinken og Nod. de tænker sikkert, at hvis de løser et problem, har de skabt-hurra-de er helte!! Det er virkelig for dårligt
at Stephen Cohen er nej med os. Ikke kun ualmindeligt smart og vidende om russiske emner som dette, men i min
mening, meget sund fornuft. Jeg vil gerne høre hans synspunkter om denne nuværende fiasko, selvom jeg er ret sikker på, hvad de ville være.
Vi her hos CN har tænkt det samme om Steve og vores grundlægger Bob. Deres stemmer er især savnet i en tid som denne.
Sig hvad du vil om Trump, men han var i det mindste ikke en krigsmager og havde ingen interesse i at tjene unipartiets virksomhedsherrer.
Biden otoh er et godt stykke over sin bedste alder og er åbenbart mere en præsidentpost, mens den virkelige politik afgøres andetsteds.
Der er en højtstående canadisk minister, der også ønsker denne krig. Længe aktiv (siden 1990'erne), som politisk agitator i Ukraine og Rusland, har denne minister rødder, der går tilbage til Bandera-nazisternes æra. En familie, der elsker Canada, men er opslugt af alt ukrainsk. Christya Freelands loyalitet ser ud til at være splittet mellem hendes fødeland (Canada) og landet, der brænder af en lidenskab under hendes bryst, drevet af en familiearv, der er dybt viet til had til Rusland og et uafhængigt Ukraine... for enhver pris.
var hendes far ikke en tjenende nazist, eller er det hendes bedstefar?
alligevel, det er tydeligvis i hendes blod, hun lyder lige så rabiat som den sindssyge neokoniske rabbling, der driver det hvide hus, alt hvad vi mangler er udkasteren Bolton og "vi snyder, vi dræber, vi stjæler" Pompeo.
"Frankrig har indvilget i at sende et kontingent af sine NATO-soldater til Østeuropa sammen med Danmark, Spanien og Holland."
En førende grundlægger af NATO og pligtopfyldende sidemand til onkel Sam gennem den kolde krig,
Canada har haft tropper i Ukraine (og Letland) i årevis og sælger og giver våben
til den nazi-infiltrerede ukrainske hær, mens de fremkaldte krigsfeber derhjemme.
Og ja, Chrsyta Freelands bedstefar var redaktør af en nazistisk avis i Polen under brugen,
som hun ikke offentligt har afvist AFAIK. På grund af hendes russofobi,
som udenrigsminister var og er hun stadig officielt persona non grata i Moskva.
Skræmmende, at hun i det mindste er den næstmest magtfulde minister i Canada,
og er bredt udråbt som Justin Trudeaus efterfølger.
Freeland er vicepremierminister i Canada. Ja, hun er en ildsjæl, når det kommer til Ukraine. Hendes farfar arbejdede for nazisterne, og hans forræderi – mit ord – mod sit folk (i Ukraine) er veldokumenteret. Den er blevet skrevet om af mindst én russisk forfatter, som selvfølgelig kun blev omtalt lidt i Canada.
Man bør aldrig besøge faderens eller bedstefarens synder på barnet, og det er ikke det, jeg gør med Freeland, når jeg bemærker, at hun har løjet om sin families dedikation til ukrainsk frihed og frihed. Freelands "synd" er ikke skammen over, hvad hendes bedstefar gjorde, men at hun har brugt noget demokrati-vask på det. Som det ofte er tilfældet, er tildækningen problemet, ikke det, der tilsløres.
Selvom ingen med sikkerhed kan sige, hvilke faktorer der har fået den canadiske regering til at være en (meget lille) del af den nuværende USA-inspirerede spænding over Ukraine, ved at sende nogle få ærteskytter og forlænge en militær træningsmission, kan man være mistænksom over, at personlige følelser og vrangforestillinger spiller en større rolle end råd fra de tidligere respekterede diplomater.
Fra artikel: "Dette er næsten det stik modsatte af, hvad USA og dets loyale medier brager hver dag. I opkaldet hævede Biden temperaturen og sagde beslutsomt, at en russisk invasion af Ukraine var på vej."
Kan være faldet over et middel mod den særlige type forvirring. Hvis du i dit sind erstatter "forfalsket ukrainsk invasion", hver gang a-Biden' eller en af hans minionetter henviser til en "ukrainsk invasion", så mumler du, presto-chene-joe, det lander dig lige på boblen for, hvor truslen virkelig kommer fra.
Og du ved, når det officielle svar er: alt, der modsiger vores scenarie, er falsk...
Okay, det er ret nemt.
Det ser ud til, at Victoria Nuland lever og har det godt i udenrigsministeriet.
Hun er. Så hende afgive vidnesbyrd for en senatkomité for 2 uger siden... Forfærdeligt.
Liz Truss er lige så stor en fare som Boris Johnson, som hun måske endda erstatter. Russofobien i Det Forenede Kongerige er lige så stærk som den i USAs "Demokratiske Parti." Jeg husker en CN-artikel for flere år siden, der fortalte os, at af de sidste ti direktører for efterretningstjenesterne i Storbritannien, mente alle undtagen én, at Rusland var den største trussel mod Storbritanniens sikkerhed. Den anden var død.
Så mange løgne er fortsat i disse år, og nu er det "forestående" angreb fra de "massede russiske styrker" i deres kaserne 150 miles fra grænsen til land 404 blevet udsat (af Joe Biden) til efter De Olympiske Lege!
"Aggression" er et ord med mange betydninger.
Hvis jeg var Zelensky, ville jeg bede Biden om at mundbinde sine hunde og STFU. Det sidste, jeg ønsker, er, at USA og Rusland deltager i en pissekonkurrence på min græstæppe.
Let at sige, men svært at gøre, når du ejer den sidste fyr, der ikke stod på stregen, fik en "farverevolution" til at tage ham ud.
Han har dog skubbet tilbage, hvilket mainstream-medierne selvfølgelig forsøger at ignorere/skjule.
Amerika ønsker det ikke. Kun et par røvhul neocons og MIC ønsker det. Det er tid til at holde kæft på de røvhuller.
Desværre repræsenterer disse huller Amerika i verden.
Faktisk driver de indsatte virkelig asylet. Vi står over for en eksistentiel trussel i klimaforandringerne, som muligvis, og med en sund portion held, kun kan overvindes, hvis der gøres en total, samarbejdende international indsats for at imødegå udfordringen, og det skal gøres nu, ikke i 2050 Men i stedet er disse tosser, der har ansvaret i Washington, fikseret på at løse deres egne infantile psykoseksuelle fantasier om magt og dominans, mens menneskeheden er på kollisionskurs med udryddelse.
Plus de kontrollerer det amerikanske hus og senat.
Hvad med et lille temperamentskølende kompromis – for eksempel et løfte om ikke at invitere Ukraine ind i Nato i 10 eller 20 år? Nato vil virkelig ikke have Ukraine alligevel.
Forresten, hvorfor er Kiev (russisk sprognavn) nu blevet til "Kyiv" (ukrainsk udtale) i "mainstream" medier som NY Times? For at få russerne til at vride sig, eller hvad?
Samme grund til, at Kosovo blev "Kosova" i mange nyhedsreportager. Den amerikanske regering vælger side og giver derefter maksimal støtte til den side. I mange etniske konflikter har de forskellige sider forskellige stednavne på deres eget sprog.
Ukraine er ikke engang berettiget til at blive NATO-medlem, da det i øjeblikket er involveret i en territorial strid. (En overraskende fornuftig NATO-regel!)
Ukraine er ikke engang det egentlige problem. At bringe Rusland til hæl er. Hvis det ikke var Ukraine, ville krigsmagterne i unipartiet prøve det samme med Georgien, Moldova eller et hvilket som helst andet tidligere sovjetisk territorium.
Som Kasakhstan eller Hviderusland. De amerikanske spook-agenturer har for mange agenter og for mange penge til, at ethvert mål forbliver skjult længe fra deres syn. Jeg skulle tro, at "internationale intriger" (især "Coups R Us" og kemiske eller radiologiske forgiftninger) nu er en større industri end selv fremstilling i USA. Det skal bestemt overgå sundhed og uddannelse. Du husker den "regelbaserede orden" bla, bla, bla.