USA's reaktion på at vinde den kolde krig satte scenen for den nuværende krise med Rusland, rapporterer Joe Lauria.
(Creative Commons/Wikipedia)
By Joe Lauria
Specielt for Consortium News
Tafslutningen på den kolde krig med Berlinmurens fald i 1989 og afslutningen af Sovjetunionen to år senere stillede USA for et valg: triumf eller forsoning.
Der var håb om et "fredsudbytte", fordi den formue, der blev brugt på våben i så lang tid, nu kunne bruges på hjemlige behov. Warszawapagten blev opløst, og der var håb om, at dens modstykke, den North Atlantic Treaty Organisation, ville også gå ind i historien. Dens ekspansion er snarere blevet et flammepunkt i den nuværende konflikt om Ukraine.
For at acceptere Tysklands genforening gik den sovjetiske leder Mikhail Gorbatjov i sidste ende med på et forslag fra den daværende amerikanske udenrigsminister James Baker om, at et genforenet Tyskland ville være en del af NATO, men at militæralliancen ikke ville bevæge sig "en tomme" mod øst. er, absorbere nogen af de tidligere Warszawapagt-nationer i NATO.
Den 9. februar 1990, Baker sagde: "Vi mener, at konsultationerne og diskussionerne inden for rammerne af 2+4-mekanismen bør give en garanti for, at genforeningen af Tyskland ikke vil føre til udvidelsen af NATOs militære organisation mod øst." Dagen efter den tyske kansler Helmut Kohl sagde: ""Vi mener, at NATO ikke bør udvide sit aktivitetsområde."
Gorbatjovs fejl var ikke at få det på skrift som en juridisk bindende aftale. I årevis mente man, at der overhovedet ikke var nogen skriftlig optegnelse om Baker-Gorbachev-udvekslingen, indtil National Security Archive ved George Washington University i december 2017 offentliggjort en række notater og kabler om disse forsikringer mod NATO-udvidelse mod øst. Arkivet rapporterede:
“Den amerikanske udenrigsminister James Bakers berømte 'ikke en tomme østpå' forsikring om NATO-udvidelse i hans møde med den sovjetiske leder Mikhail Gorbatjov den 9. februar 1990 var en del af en kaskade af forsikringer om sovjetisk sikkerhed givet af vestlige ledere til Gorbatjov og andre. Sovjetiske embedsmænd gennem hele processen med den tyske forening i 1990 og frem i 1991 ifølge afklassificerede amerikanske, sovjetiske, tyske, britiske og franske dokumenter ...
Dokumenterne viser, at flere nationale ledere overvejede og afviste central- og østeuropæiske medlemskab af NATO fra begyndelsen af 1990 og frem til 1991, at diskussioner om NATO i forbindelse med de tyske foreningsforhandlinger i 1990 slet ikke var snævert begrænset til status som øst. tysk territorium, og at efterfølgende sovjetiske og russiske klager over at blive vildledt om NATO-udvidelse blev grundlagt i skriftlige samtidige memcons og telcons på højeste niveau. … Dokumenterne forstærker tidligere CIA-direktør Robert Gates' kritik af 'at presse på med at udvide NATO mod øst [i 1990'erne], da Gorbatjov og andre blev forledt til at tro, at det ikke ville ske.' …
Præsident George HW Bush havde under Malta-topmødet i december 1989 forsikret Gorbatjov om, at USA ikke ville udnytte ('jeg har ikke hoppet op og ned på Berlinmuren') af revolutionerne i Østeuropa til at skade sovjetiske interesser.'
Et kabel den 31. januar 1990 fra den amerikanske ambassade i Bonn informerede Washington om, at den tyske udenrigsminister Hans-Dietrich Genschers tale den dag gjorde det klart, "at ændringerne i Østeuropa og den tyske samlingsproces ikke må føre til en "forringelse af den sovjetiske sikkerhed". interesser.' Derfor bør NATO udelukke en 'udvidelse af sit territorium mod øst, altså at flytte det tættere på de sovjetiske grænser'.”
Baker og Gorbatjov. (The Baker Institute)
Drikkevarer med Boris
På tirsdag, The New Yorker magasinet udgav en detaljeret analyse hvad der skete dengang. Stykket afslører, at HW Bush "stærkt modsatte sig Bakers forslag [med Gorbatjov], som hurtigt blev opgivet." Hvad Gorbatjov troede var en "aftale" tilbage i Washington, blev reduceret til et "forslag", der blev kastet til side, på trods af Bushs løfte om, at USA ikke ville deltage i triumfisme. Selv daværende russiske præsident Boris Jeltsin, siger stykket, afviste til sidst NATO-udvidelsen, men ikke efter først at have accepteret det, efter at Lech Walesa bød ham med drinks:
”En nat i Warszawa, over middag og drinks, lykkedes det den daværende polske præsident, Lech Walesa, at overtale Jeltsin til at udsende en fælles erklæring om, at udsigten til Polens optagelse i NATO 'ikke var i strid med nogen stats interesser, også inkl. Rusland.' Men stillet over for et indenrigspolitisk tilbageslag trak Jeltsin hurtigt denne udtalelse tilbage. Faktisk hævdede Jeltsin og hans diplomater til sidst, at aftalen fra 1990 om tysk genforening forbød enhver yderligere NATO-udvidelse mod øst ... "
Præsident Bill Clintons administration undersøgte sagen og konkluderede, at Jeltsin tog fejl, og at der aldrig blev lovet nogen NATO-udvidelse mod øst. The New Yorker rapporteret:
"På et topmøde i Helsinki lovede Clinton at give Jeltsin fire milliarder dollars i investering i 1997, lige så meget som USA havde ydet i de fem år forud for, samtidig med at han dinglede med WTO-medlemskab og andre økonomiske tilskyndelser. Til gengæld ville Rusland reelt tillade ubehæftet NATO-udvidelse. Jeltsin var bekymret for, at disse foranstaltninger kunne opfattes som 'en slags bestikkelse', men i betragtning af Ruslands tomme pengekasser og hans op ad bakke udsigter til genvalg, gav han efter.”
NATO blev oprettet i 1949 som en 12-nationers militæralliance mod den hypede frygt for en invasion af Vesteuropa af et ødelagt Sovjetunionen. I 1950'erne sluttede Grækenland, Tyrkiet og Tyskland sig til, og Spanien i 1982, hvilket bragte det samlede antal medlemmer op på 16. Men siden 1997, hvor Jeltsin indvilligede i det med "en slags bestikkelse", har NATO tilføjet 14 nye medlemmer, herunder ni, der havde været bag "jerntæppet".
"Fredsdividendet" var blevet til en ekspansionsgevinst, da våbenleverandører lobbyede hårdt for, at disse nye NATO-medlemmer blev accepteret, som The New York Times rapporteret i 1998.
Brzezinski vejet ind
Brzezinski ved skakbrættet, 1978. (Foto fra Det Hvide Hus/Wikimedia)
Mens NATO-udvidelsesdebatten udspillede sig, kom Jimmy Carters tidligere nationale sikkerhedsrådgiver Zbigniew Brzezinski, der stadig havde indflydelse i Washington, skrev en stykke i 1995 for Udenrigsanliggender, med titlen "En plan for Europa", hvori han sagde:
"Som en praktisk sag kan spørgsmålet om en formel udvidelse af alliancen .. ikke længere undgås. … Fraværet af et mere langsigtet design for Europa kan fratage alliancen dets historiske eksistensberettigelse. … Det er ikke narret kritik at påpege, at Clinton-administrationen hidtil hverken har fremskrevet en strategisk vision eller en klar følelse af retning i et spørgsmål, der har så stor betydning for Europas fremtid som at udvide NATO. … Fortsat amerikansk ævl kan også konsolidere russisk modstand mod enhver udvidelse af NATO, så ethvert tiltag for at udvide alliancen uundgåeligt vil blive opfattet som et fjendtligt budskab til Moskva.”
Brzezinski, der nogensinde har fokuseret på kontrol over Eurasien, så ud til at foretrække, at det post-sovjetiske Rusland rykkede tættere på Europa i modsætning til Eurasien. "Grundlæggende handler den politiske kamp i Rusland om, hvorvidt Rusland vil være en national og i stigende grad europæisk stat eller en udpræget eurasisk og igen en imperialistisk stat," skrev han.
Brzezinski var bekymret for, hvad Moskvas reaktion ville være, hvis det til sidst blev nægtet et tilbud om at blive medlem af NATO. "Hvis de bliver udelukket og afvist, vil de være vrede, og deres egen politiske selvdefinition vil blive mere anti-europæisk og anti-vestlig," skrev han. Det var et tilbud, der aldrig blev givet.
Ifølge en 2014 artikel in Udenrigsanliggender: "'Du siger, at NATO ikke er rettet mod os, at det simpelthen er en sikkerhedsstruktur, der tilpasser sig nye realiteter," sagde Gorbatjov til Baker i maj ifølge sovjetiske optegnelser. 'Derfor foreslår vi at blive medlem af NATO.' Baker nægtede at overveje en sådan forestilling og svarede afvisende: "Paneuropæisk sikkerhed er en drøm."
Brzezinski opfordrede indtrængende til, at en meddelelse om udvidelse blev foretaget hurtigt, med detaljerne, der skulle udarbejdes senere. "Jo længere dette er forsinket, jo mere højrøstede vil Moskvas indvendinger sandsynligvis være," skrev Brzezinski.
Han tilføjede dog, at "at tale om en... russisk militær trussel ikke er berettiget, hverken ud fra faktiske omstændigheder eller endda af værst tænkelige scenarier for fremtiden. Udvidelsen af NATO bør derfor ikke være drevet af at piske anti-russisk hysteri op, som i sidste ende kan blive en selvopfyldende profeti."
Brzezinski opfordrede til "ingen fremadrettet deployering" af NATO-styrker i Centraleuropa [der] ville understrege den ikke-antagonistiske karakter af udvidelsen. Dette burde afbøde nogle af Ruslands legitime bekymringer."
Anti-russisk følelse i USA begyndte at stige med Vladimir Putins opstigning til magten på den sidste dag af 1999 efter Wall Street og Washington havde haft dominerende indflydelse over Jeltsins postsovjetiske Rusland. Det indbygget i et fuldt udviklet anti-russisk hysteri i 2014 og har været på toppen lige siden og nået nye toppe med Russiagate (selv om det er blevet bevist falsk). NATO's fremadrettede udsendelser i Centraleuropa har været rutine i årevis og vokser dag for dag. midt i den nuværende krise.
Brzezinski satte imidlertid et stort forbehold i sin forståelse af Moskvas position og sagde, at "ikke alle Ruslands bekymringer er legitime - og alliancen bør ikke vige tilbage fra at gøre det kendt." Brzezinski var enig med HW Bush, der skød Bakers aftale med Gorbatjov:
»For blot fem år siden [1990] måtte alliancen overvinde russiske indvendinger mod optagelsen af det genforenede Tyskland i NATO. Klogt nok afviste Bush-administrationen dem, der gik ind for at acceptere Kreml. Stillet over for USA's vilje til at inkludere det forenede Tyskland i NATO, med eller uden Ruslands samtykke, gav Moskva klogt samtykke."
Han sagde, at spørgsmålet om NATO's ekspansion kræver "en lignende udstilling af konstruktiv fasthed. Kreml skal bringes til at forstå, at blaster og trusler hverken vil være produktive eller effektive og endda kan fremskynde ekspansionsprocessen."
I lyset af det nuværende russiske krav om en traktat, der vil udelukke, at Ukraine og Georgien slutter sig til NATO, sagde Brzezinski, at Rusland ikke har "retten" til at "vetoere NATO-udvidelsen."
Ikke desto mindre var Brzezinski mere fremadrettet end Biden-administrationen i dag. Han sagde, at "alliancens uafhængige beslutning om at udvide sit medlemskab bør ledsages af en samtidig invitation til Rusland om at hjælpe med at skabe et nyt transkontinentalt system for kollektiv sikkerhed, et system, der går ud over selve udvidelsen af NATO." Putin kræver en ny "sikkerhedsarkitektur" for Europa.
Tegning af linjen
Det er svært at fatte, at de amerikanske ledere ved magten i 1990'erne ikke ville forstå fremtidige problemer med Rusland over denne ekspansion, da selv deres mand Jeltsin udtrykte bekymring. De blev konfronteret med disse problemer i Putins tale i München i 2007: "We har ret til at spørge: mod hvem er denne [NATO] udvidelse tiltænkt? Og hvad skete der med de forsikringer, vores vestlige partnere gav efter opløsningen af Warszawapagten? Hvor er de erklæringer i dag? Ingen kan engang huske dem."
Putin talte tre år efter, at de baltiske lande, tidligere sovjetrepublikker, der grænser op til Rusland, sluttede sig til den vestlige alliance. Et år efter hans tale sagde NATO, at Ukraine og Georgien ville blive medlemmer, hvilket endnu ikke er sket, men yderligere fire østeuropæiske stater tilsluttede sig i 2009.
Siden da har NATO afholdt mange militærøvelser, Rusland har fundet truende. TASS rapporteret i december, at NATO afholder 40 øvelser om året nær russisk territorium. Den sagde:
"USAs strategiske luftfart har øget antallet af flyvninger langs russiske grænser betydeligt. Under sådanne flyvninger simulerede flyene afsendelser af krydsermissiler mod mål inden for russisk territorium. "Alene i løbet af den seneste måned har der været 30 flyvninger, to gange flere end i samme periode sidste år," sagde [chefen for Ruslands generalstab Valery] Gerasimov."
I 2016 blev der gennemført en 10-dages manøvre i Polen med 31,000 NATO-tropper fra 24 nationer og tusindvis af kampvogne og andre køretøjer. Øvelsen var første gang, tyske tropper, der deltog, krydsede Polen mod Rusland siden den nazistiske invasion i 1941.
Disse tiltag fik den daværende tyske udenrigsminister Frank-Walter Steinmeier til at beskylde NATO for "sabelraslen" og "krigshændelsen". Steinmeier fortalte Billed am Sontag avis:
"Hvad vi ikke bør gøre nu, er at opildne situationen yderligere gennem sabelraslen og krigsmageri. Den, der tror, at en symbolsk kampvognsparade på alliancens østlige grænse vil bringe sikkerhed, tager fejl. Vi råder os til ikke at skabe påskud for at forny en gammel konfrontation," siger, at det ville være "fatalt kun at søge efter militære løsninger og en afskrækkelsespolitik."
Det år installerede NATO også en missilbase i Rumænien, der kan angribe Rusland, hævder det var kun "defensivt" mod indkommende missiler fra Iran, selvom våbnene også kan bruges offensivt. En lignende missilbase, som tidligere er blevet annulleret, er beregnet til at være operationelle i Polen senere i år.
Seks år efter NATO lovede Ukraine ville en dag blive medlem, USA førte et kup i Kiev, der væltede en demokratisk valgt præsident, der lænede sig mod Moskva. Det amerikanske tiltag så ud til at komme fra Brzezinskis spillebog. I sin bog fra 1997, The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives, han skrev:
"Ukraine, et nyt og vigtigt rum på det eurasiske skakbræt, er et geopolitisk omdrejningspunkt, fordi selve dets eksistens som et uafhængigt land er med til at transformere Rusland. Uden Ukraine holder Rusland op med at være et eurasisk imperium. Rusland uden Ukraine kan stadig stræbe efter imperialistisk status, men det ville så blive en overvejende asiatisk imperialistisk stat."
Således er det amerikanske "primat" eller verdensdominans, som stadig driver Washington, ikke muligt uden kontrol over Eurasien, som Brzezinski hævdede, og det er ikke muligt uden kontrol over Ukraine ved at skubbe Rusland ud. Hvad Brzezinski og amerikanske ledere betragter stadig Ruslands "imperialistiske ambitioner" i Moskva som tvingende defensive foranstaltninger mod et aggressivt Vesten.
Skubbet for langt
Offentlig åbningssession mellem Lavrov og Blinken den 21. januar. (Ruptly screenshot.)
Næsten 15 år efter Putins tale i München, hvor han begyndte at trække grænsen til Vesten, har Rusland fået nok. Det valgte dette øjeblik for at konfrontere USA og kræve en løsning på disse spørgsmål i udkast til traktater, der ville standse NATO's ekspansion, forhindre Ukraine og Georgien i at tilslutte sig og forbyde NATO-stater at udsende "jordaffyrende mellemrækkende og kortere rækkevidde missiler udenfor deres nationale territorier, hvorfra sådanne våben kan angribe mål på den anden parts nationale territorium."
Traktatforslaget henviser tydeligt til Ukraine og siger: "Parterne må ikke bruge andre staters territorier med henblik på at forberede eller udføre et væbnet angreb mod den anden part eller andre handlinger, der påvirker den anden parts kernesikkerhedsinteresser. ”
Mens vestlige våben strømmer ind i Ukraine tilsyneladende for at forsvare sig mod "invasionen", men muligvis for at bevæbne en Kiev-offensiv i øst, udkast med USA siger:
"Parterne skal afholde sig fra at udstationere deres væbnede styrker og oprustning, herunder inden for rammerne af internationale organisationer, militære alliancer eller koalitioner, i de områder, hvor en sådan udsendelse af den anden part kunne opfattes som en trussel mod dens nationale sikkerhed, med undtagelse af af en sådan indsættelse inden for parternes nationale territorier."
I sidste uge, efter samtaler med USA's udenrigsminister Antony Blinken i Genève, sagde den russiske udenrigsminister Sergei Lavrov, at NATO "var sat op mod Sovjetunionen, og af en eller anden grund virker det stadig mod Rusland."
I udkastet til traktat med USA argumenterer Rusland blandt andet for, at NATO's insisteren på, at det kan indrømme ethvert medlem, at det ønsker, kolliderer med dets medlemmers forpligtelser i henhold til Helsinki-aftalen fra 1975 om, at en eller flere staters nationale sikkerhedsinteresser bør ikke true en andens sikkerhed.
Den foreslåede traktat siger: "Amerikas Forenede Stater skal forpligte sig til at forhindre yderligere østlig udvidelse af Den Nordatlantiske Traktatorganisation og nægte staterne i den tidligere Union af Socialistiske Sovjetrepublikker tiltrædelse af Alliancen."
Rusland ser sig selv som endelig at stå op mod en bølle. Ofte vil en mobber trække sig tilbage, når den endelig bliver udfordret. Men andre gange forvandler mobberen, som fejlagtigt har beskyldt sit offer for at være aggressoren, denne udfordring til en ny mulighed for at spille offeret og gå til angreb.
Ruslands troppeudsendelser på dets territorium nær Ukraine og dets løfte om at ty til "teknisk-militære" midler ses ikke offentligt af USA som en russisk forhandlingstaktik til at presse Washington til at tage sit traktatudkast alvorligt, men som en "overhængende" trussel mod invasion.
USA fremstiller sine forhandlinger i denne måned med Rusland ikke som et forsøg på at skabe en ny europæisk sikkerhedsordning, som selv Brzezinski havde opfordret til, men kun for at forhindre en russisk invasion.
Den krigsmani, der bliver slået op i amerikanske og britiske medier, minder om Brzezinski's advarsel om, at "at piske anti-russisk hysteri ... i sidste ende kan blive en selvopfyldende profeti."
Det er ikke et nyt trick. Mark Twain advarede:
"Statsmændene vil opfinde billige løgne og lægge skylden på den nation, der bliver angrebet, og enhver mand vil glæde sig over disse samvittighedslindrende falskheder, og vil flittigt studere dem og nægte at undersøge nogen gendrivelser af dem; og dermed vil han efterhånden overbevise sig selv om, at krigen er retfærdig, og vil takke Gud for den bedre søvn, han nyder efter denne proces med grotesk selvbedrag.
Joe Lauria er chefredaktør for Konsortium Nyheder og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globeog adskillige andre aviser. Han var en efterforskningsreporter for Sunday Times fra London og begyndte sit professionelle arbejde som 19-årig stringer for New York Times. Han kan nås kl [e-mail beskyttet] og fulgte med på Twitter @unjoe
Falske CIA-psyops "Russian bounties" og "Havana Syndrome" blev også dagligt rapporteret af den hysteriske MSM.
Dette giver en fremragende historisk kontekst, og jeg er glad for at se henvisningerne til Ruslands foreslåede traktat. Jeg mener, at den amerikanske fredsbevægelse bør kræve, at USA underskriver Ruslands foreslåede traktat. På trods af den sædvanlige ramme og misinformation, som vi får fra virksomhedernes medier, er traktaten yderst rimelig, ja ganske prisværdig og i tråd med årsagen til deeskalering og fred.
Baker, eller nogen anden i USA eller i Rusland, ikke engang paven, havde et mandat eller tilladelse, i enhver form eller form, til at bestemme, hvordan de nyligt frie og demokratiske lande i Centraleuropa skulle organisere deres forsvar eller økonomiske retning. De havde fornuft nok til at indse, at selvom USSR var kollapset, eksisterede Rusland og KGB stadig. De gjorde to ting, ansøgte om at blive medlem af EU og ansøgte om at blive medlem af NATO for at beskytte deres fremtid. Hvis NATO var blevet opløst i 1991, ville et opfølgende europæisk selvforsvarskollektiv helt sikkert være blevet opstillet for EU-medlemmer.
Jeg har læst
Det hele handler om flydende naturgas fra USA vs NG fra Rusland (en knockout af USAs økonomi, hvis den er operationel).
Første runde kunne være kuppet og efterfølgende indskrænkning af transporten via Nord Stream 1.
En sejr til USA LNG. Men ... her kommer
Anden runde med Nord Stream 2, som ville forkrøble
LNG fra USA, (genforgasset af de omkring 29 milliarder dollar anlæg bygget rundt om i EU til LNG).
Nedlæggelsen af NS2 ville genetablere og frigøre USA's hegemoni.
Plausibelt.
? Kunne genåbning af NS1 være en trøst?
En fin artikel af Joe Lauria. Tak også for Twain-citatet i slutningen. Lige før det siger Twain eller krigsforbrydere:
"Den håndfuld vil råbe højere. Et par fagre mænd på den anden side vil argumentere og argumentere imod krigen med tale og pen, og vil først få en høring og blive klappet; men det varer ikke længe; de andre vil udråbe dem, og i øjeblikket vil antikrigspublikummet tynde ud og miste popularitet. Inden længe vil du se denne mærkelige ting: højtalerne stenet fra perronen og ytringsfriheden kvalt af horder af rasende mænd, der i deres hemmelige hjerter stadig er sammen med de stenede højttalere – som tidligere – men ikke tør sige det. Og nu vil hele nationen – prædikestol og det hele – tage krigsråbet op og råbe sig hæs og pøbel enhver ærlig mand, som våger at åbne sin mund; og i øjeblikket vil sådanne munde holde op med at åbne sig."
Det er netop problemet med mangelfuld politisk debat, som jeg argumenterer imod ved at foreslå College of Policy Debate (CongressOfDebate dot org), hvor alle er velkomne til at downloade de foreløbige essays og materialer. Om et par uger vil jeg poste en bog med den fulde præsentation der.
De, der kan melde sig frivilligt til at udføre den indledende software, er velkomne til at kontakte mig for detaljer. De funktionelle specifikationer er under forberedelse.
Fremragende opsummering Joe. Tilføj den profitsøgende nødvendighed forårsaget af den overkogte skifergasboom, og antallet af rygge, der arbejder på at skubbe denne kampesten ud af klippen, kommer i fokus. Sg-bommen overproducerede, og Benjamins flyder ikke, medmindre gassen sælges og forbruges, så Nord Stream II kan bare ikke ske. Dobbeltheden og hykleriet er betagende: USA fortæller Europa, at russerne vil bruge rørledningen/gas til at afpresse dem, mens det er PRÆCIS, hvad USA nu gør mod dem! Til tonerne af at true en børstekrig i det 21. århundrede – men det ville selvfølgelig ikke ende der.
En anden nuance af dobbeltheden og hykleriet ligger i det faktum, at Bidens/USA' løfter om ansvarlig handling mod klimaændringer er bedrageri, så længe vi flyder gas og sender den rundt i verden. Og "100 år med amerikansk energisikkerhed"? Jeg giver det 25 år, og "åh forresten" energimarkederne er globale, så forvent ikke, at omkostningerne er stabile.
Jeg ønsker virkelig at være stolt af min nation, vores folk, men i hele mit liv (68 år) ser jeg kun misbrug omkring os. De er for langt uden for hørevidde til at høre os og for langt over os til at se os. Det betyder ikke noget – og har ikke gjort det i nogen tid – hvad "vi folket" ønsker og ville vælge. Sprede vores visdom til de urene og urene? Du spøger sikkert.
Tak for en meget, meget vigtig detalje, som opklarer forvirringen om, hvorfor europæisk lederskab villigt går sammen med politisk lederskab fra USA, hvis hensynsløshed i sidste ende underminerer deres sikkerhed. Et andet punkt, der ofte savnes, er, at fra et amerikansk perspektiv er ideen om europæisk uafhængighed lige så uacceptabel som russisk eller kinesisk uafhængighed, så at underminere enhver bevægelse i den retning for at binde Europa permanent til USA's forklædesnor har længe været politik.
Tak for den fantastiske artikel...
Jeg har et spørgsmål til dig:
Putin advarede USA og NATO om, at Ruslands eksplicitte sikkerhedsproblemer skal behandles.
Men USA og NATO har trukket på skuldrene af Putins krav om NATO-udvidelse og atomvåben i Rumænien og Polen.
Det lægger bolden på Putins bane.
Hvordan synes du, at Putin skal reagere … eller skal han det??
Tak,
Mike
Tak meget nyttig artikel USA hm…. Jeg var glad for at høre Putins tale... Østeuropa har været et våbenbonanza for amerikanske våbenproducenter, som har en enorm politisk magt.
Ikke alene var Russiagate en løgn, men USSR havde aldrig til hensigt at invadere Vesteuropa på trods af den kolde krigs løgne om, at de havde til hensigt at gøre det. Kennedys "missile gap" var også en kampagneløgn for at vise, at JFK var en mere høgagtig kold kriger end Nixon.
Så du opfatter nu, at USA altid var alt, hvad det hævdede Rusland (eller Sovjetunionen) for at være: den faktiske krigsmagende bølle, der engagerede sig i helt rigtige blodige krige (og ikke kun verbale overfald eller tom retorik) rundt om på hele kloden , krige, der spildte vores eget dyrebare blod midt i strømme af udenlandsk blod, ofte i årtier i træk, og løb op i en afgrundsdyb national gæld, mens de udsultede vores folk af vigtig infrastruktur og hårdt tiltrængte sociale programmer, herunder sundhedspleje og uddannelse.
Godt, sandheden er det første skridt til at sætte dig fri. Nu ved du, uden en skygge af tvivl, at når Washington lyver, fortæller det absolutte, yderst skadelige jokere med hånende straffrihed. Dets ord er ikke godt, lige så værdiløst som en tre-dollarseddel. Hvorfor skulle vi tro på noget, som vores ledere fortæller os nu, baseret på deres resultater for så skamløst bedrag? I lyset af alt det, hvorfor holder vi overhovedet disse mennesker rundt? Hvorfor er de ikke i fængsel? Hvis du lyver for en retshåndhævende embedsmand, er det en forbrydelse, som du kan blive fængslet for. Joe Biden har en veldokumenteret biografi om at lyve om praktisk talt alt, hvad han nogensinde har sagt. Jeg er sikker på, at du har set videoopsamlingerne. De kan holde en time. Problemet med at forvente, at den lovgivende forsamling skal anklage og fjerne alle de inkarnerede løgnere i den udøvende magt er, at vores lovgivere selv er lige så uhyggelige løgnere. Desværre får vi kun mulighed for at fjerne dem en gang hvert andet eller sjette år ved valgstederne. Hvis dette er det bedste styringssystem, der findes, burde vi måske give nummer 2 på listen et skud.
Flot opsummering. Bravo.
Engang i fremtiden vil der ikke være nogen Putin, så hvis hans ligesindede ikke får kontrol, kan Rusland måske henvende sig for at blive optaget i NATO og dermed forbinde Atlanterhavet med Stillehavet. et skridt, som ville bringe folkets regering endnu et skridt nærmere.
Hvad får dig til at tro, at NATO står for det?
En mindre intelligent og mindre forsigtig leder ville have taget Washingtons lokkemad for krig for længe siden. Hvis Stephen F. Cohen stadig var i live, kunne han fortælle dig om alle de konkurrerende fraktioner, som Putin har at gøre med, når han skal lede Rusland. Det er meget som at besætte det amerikanske præsidentskab, bortset fra at Putin er kompetent.
En af de mest skadelige og direkte falske løgne, vi bliver fortalt, er, at Putin er en slags despotisk galning, en diktator ikke ulig Saddam Hussein, der planlægger at genskabe Sovjetunionen.
Virkeligheden er selvfølgelig, at Putin har godkendelsesvurderinger, som de fleste vestlige ledere kun kan drømme om, og blev valgt ved frie og generelt retfærdige valg (som vidnet af udenlandske observatører).
Er Rusland et fuldstændig frit og demokratisk land? Nej, men langt mere end Kina eller nogle af USA's "venner", såsom Rwanda.
Putins to RIGTIGE forbrydelser er selvfølgelig:
1 Han ser ud til russiske interesser og søger en multipolær verden i stedet for at tage sig af amerikanske virksomheders interesser og en verden styret af Washington-konsensus.
2: Han har været meget god til det. Se bare på det øgede samarbejde med både EU og Kina, eller Ruslands politik i Mellemøsten, hvor han har formået at balancere samarbejdet med Syrien og Iran om begrænsede mål, samtidig med at det ikke har sat Ruslands gode forhold til Israel i fare. En god balancegang for at sige det mildt.
LOLOLOL!
Og hvad er definitionen af "af Putins lignende"? Stærke, ret populære ledere, der ser ud til deres lands bedste interesse?
I så fald har du selvfølgelig ret. Hvis Putin erstattes af en svag marionet af USA, som er afhængig af interesserne i det militær-industrielle kompleks, så ville der være "fred" midlertidigt.
En Jeltsin-agtig fred, hvor den russiske økonomi er delt mellem amerikanske virksomheder, og titusindvis af milliarder af dollars er investeret i amerikansk militært hardware for at sikre overholdelse af NATOs standarder.
Den fred ville dog være kortvarig, da Rusland kun ville blive brugt til at fuldføre omringelsen af Kina.
LOLOLOL!
Og hvad er definitionen af "af Putins lignende"? Stærke, ret populære ledere, der ser ud til deres lands bedste interesse?
I så fald har du selvfølgelig ret. Hvis Putin erstattes af en svag marionet af USA, som er afhængig af interesserne i det militær-industrielle kompleks, så ville der være "fred" midlertidigt.
En Jeltsin-agtig fred, hvor den russiske økonomi er delt mellem amerikanske virksomheder, og titusindvis af milliarder af dollars er investeret i amerikansk militært hardware for at sikre overholdelse af NATOs standarder.
Den fred ville dog være kortvarig, da Rusland kun ville være en brik, der blev brugt til at fuldende omringningen af Kina.
USA er en regering af de velhavende, af de velhavende og for de velhavende. Periode.
"Anti-russisk følelse i USA begyndte at stige med Vladimir Putins opstigning til magten på den sidste dag af 1999, efter at Wall Street og Washington havde haft dominerende indflydelse over Jeltsins postsovjetiske Rusland."
Nu er der et interessant sammenfald. Wall Street mister dominerende indflydelse i Rusland og straks begynder anti-russiske følelser at stige. Hvornår er det nogensinde sket før. (Jeg er ikke sikker på, at jeg kan tælle så højt.)
Fremragende observation.
Smedley Buttlers bog "War is a Racket" forklarer godt de igangværende spændinger i Ukraine.
Måske er den eneste redning for USA at have et glat og klogt regimeskifte, der ville begrænse de amerikanske "ejere" til deres velindrettede shelter-bunkere og fjerne de geriatriske opportunister fra magtpositionen.
For nu ligner landet Titanic, der møder isbjerget.
Der burde være patrioter i dette land – dem, der ville risikere deres liv for at genoprette fornuften i regeringsførelsen ved at afskære bankernes kræfter og afmontere den gennemkorrupte MIC. USA er et smukt land velsignet med naturressourcer. Det er tragisk, at FIRE/MIC-parasiternes 'økonomi' har fortæret landet.
Endnu et genialt stykke, Joe, især. med Zbig-fokus. Har nogen studeret hans rolle som Obamas vigtigste mentor og promotor i Columbia – og videre? O gjorde intet for at nedtone et enkelt element i den store strategi, IMHO.
Tak. Det er en del af Joes næste stykke.
Kan ikke vente med at læse det. Når jeg tænker på den mand i disse dage, oplever jeg simpelthen denne dybe følelse af fuldstændigt forræderi, for der var ikke så meget mere ved ham i virkeligheden. Undskyld til dem, der stadig bliver narret af hans schtick.
Alle, der er seriøse omkring verdenspolitik, bør læse Brzezinskis bøger. Han redegør ganske klart for, hvad USA's langsigtede besættelse er: verdensherredømme, især hvad Mackinder beskrev som "verdensøen". Når først folk har fordøjet det faktum, at dette mål er USA-imperialismens eneste altoverskyggende mål, bliver tingene meget klarere.
Som sædvanlig en fremragende artikel fra Joe Lauria. Som jeg har bemærket, da jeg delte det
det væsentlige grundlag for antikommunistisk inderlighed blev udtrykt af Harry Truman i The Truman Doctrine,
en tale holdt til kongressen den 7. marts 1947 (Se Joyce og Gabriel Kolko, "The Limits of Power"
Ch. 12, (1976) for en grundig analyse.)
At manden, der spurgte "det afhænger af, hvad betydningen af 'er' er" ville tolke "ikke en tomme mod øst" som ikke gældende, hvis det var meget mere end en tomme, er ikke overraskende. Det er heller ikke overraskende, at den Clintonianske doktrin om højlydt at give alle andre skylden for, hvad end man gjorde sig skyldig i med et crescendo af støtte fra sandheden af en fri presse, som journalistik blev, ville inficere alle hans forgængere, ja, hele det tidligere liberale og pacifistiske demokratiske parti. Parti. Således gled det "fredsdividende", der skulle have betalt for "gratis" sundhedspleje og uddannelse til alle, for stærkt forbedret infrastruktur og for et meningsfuldt velfærdssystem og at brødføde, klæde og huse alle verdens desperat fattige, i lommerne. af politiske mæcener via forsvarskontrakter og farmaceutiske mandater osv. Her er vi altså ikke "en tomme" længere væk fra Armageddon, end vi var i det optimistiske efterår 1991, som nu tilsyneladende ældes væk, og de fattige er lige så fattige som nogensinde. og amerikanere af afrikansk afstamning, der stadig er fanget i kviksandet i det demokratiske partis politik, med en symbolsk udnævnelse her og der for at holde dem til at stemme.
Med stor taknemmelighed til Consortium News for klare analyser og afsløring af krigsforkæmpere. Dette er mere antikrigscitatet fra Mark Twain, som beskriver de samme manipulationer, vi står over for i dag:
"Der har aldrig været en retfærdig [krig], aldrig en ærefuld en - fra krigens initiativtagers side. Jeg kan se en million år frem, og denne regel vil aldrig ændre sig i så mange som et halvt dusin tilfælde. Den højlydte lille håndfuld vil – som sædvanlig – råbe for krigen. Prædikestolen vil – forsigtigt og forsigtigt – indvende – først; den store, store, kedelige del af nationen vil gnide sig i sine søvnige øjne og forsøge at finde ud af, hvorfor der skulle være en krig, og vil oprigtigt og indigneret sige: 'Det er uretfærdigt og vanærende, og det er ikke nødvendigt. ' Så vil håndfuld råbe højere. Et par fagre mænd på den anden side vil argumentere og argumentere imod krigen med tale og pen, og vil først få en høring og blive klappet; men det varer ikke længe; de andre vil udråbe dem, og i øjeblikket vil antikrigspublikummet tynde ud og miste popularitet. Inden længe vil du se denne mærkelige ting: højtalerne stenet fra platformen og ytringsfriheden kvalt af horder af rasende mænd, der i deres hemmelige hjerter stadig er sammen med de stenede højttalere – som tidligere – men ikke tør sige det. Og nu vil hele nationen – prædikestolen og det hele – tage krigsråbet op og råbe sig hæs og pøbel enhver ærlig mand, der vover at åbne sin mund; og i øjeblikket vil sådanne munde holde op med at åbne sig. Dernæst vil statsmændene opfinde billige løgne og lægge skylden på den nation, der bliver angrebet, og enhver vil glæde sig over disse samvittighedslindrende falskheder, og vil flittigt studere dem og nægte at undersøge nogen gendrivelser af dem; og dermed vil han efterhånden overbevise sig selv om, at krigen er retfærdig, og vil takke Gud for den bedre søvn, han nyder efter denne proces med grotesk selvbedrag.
– fra Den mystiske fremmede og andre historier
Glem ikke krigsbønnen, også af Twain. En ødelæggende anklageskrift.
Amerikanerne er ikke uvidende og bigotte. Det er bare, at de stadig tror, at man kan tro på, hvad man læser i avisen og ser på tv.
Hvis de ikke var uvidende og bigotte, kunne de umuligt tro på, hvad de læste i avisen og ser på tv. Det er ikke muligt at være velinformeret og. åbent sind og tro på MSM på samme tid. Det er enten det ene eller det andet, er jeg bange for.
Men hvad mener du med MSM? Fox News eller MSNBC?
Nej, der er mere i det. Amerikanere, der ikke er uvidende og bigotte, har stadig en blind plet, når det kommer til at tro på den officielle fortælling. Den officielle fortælling er ganske vist blevet meget mere sofistikeret i sin lære at trykke på knapperne "menneskerettigheder" og "kamp for frihed". … Eller skal jeg sige "træk stopperne ud", for at passe til Mighty Wurlitzer-metaforen?
Ikke alle amerikanere er uvidende og bigotte. Men et tilstrækkeligt antal af dem lulles ind i bevidstløshed af virksomhedernes medier, reklamer, misinformation, mangel på uddannelse og den stadigt voksende kamp for blot at overleve dagen. Alt dette er naturligvis bevidst fra den herskende klasses side. Det er derfor, franskmændene fik den rigtige idé i 1789.
Yeah sikkert. Hvis Gorbatjov havde fået det skrevet og gjort det juridisk bindende, ville USA's ledende NATO have holdt sit løfte.
I 1945 kontrollerede USA over 80% af verdens ressourcer. I dag kontrollerer den mindre end 40 %, og det tal er hurtigt faldende. Siden European Colonial Project startede for 500 år siden, har målet altid været at opnå og bevare kontrol over disse ressourcer. USA står i dag i spidsen for European Colonial Project, som passerede sit zenit, og er på vej mod sit nadir.
USA's og NATO's ekspansion er kun de seneste og mere og mere desperate forsøg på at bevare global kontrol. Vi ved alle, at lovlighed ikke er nogen hindring i denne søgen.
Rusland under Primakov ved alt for godt, at den bedste måde at besejre et fjendens helvede, der er indstillet på at ødelægge sig selv, er at lade ham. Rusland vil ikke "invadere"; men vil råbe DC kyllinghøgenes bluff. Og det vil forsvare sine røde linjer. Rusland er ikke aggressoren, men vil være håndhæveren, hvis det bliver nødvendigt, som vi så i Kasakhstan.
Masser af russere har været vrede på Gorbatjov for ikke at få det underskrevet en traktat.
"Hvis Gorbatjov havde fået det skrevet og gjort det juridisk bindende, ville USA's ledende NATO have holdt sit løfte." Jeg er ikke sikker på, om jeg tror på det. Siden hvornår respekterer USA traktater? Men det forklarer bestemt, hvorfor Rusland nu vil have alt på skrift. Hvis nu bare de amerikanske medier ville lære om traktatudkastene...
Ja, det er tid til at dumpe NATO og gå videre med historien.
NATO skulle senest have været opløst i begyndelsen af 90'erne.
Deres eneste formål siden da har været at sikre amerikanske våbensalg til nye medlemmer.
Nye medlemmer, der kun var alt for glade for at være med på grund af udsigten til at konsultere koncerter og job i Bruxelles for deres korrupte eliter.
Godt præsenteret stykke og alt sammen ganske gyldigt og sandt – tak Joe Lauria! Men det, der er brug for, er et dybt dyk ned i rollen og aktiviteterne for det mil-industrielle-kongreskompleks i 1990'erne, hvor det, der gik til en debat om NATO, fandt sted. Jeg er sikker på, at militær- og sikkerhedsentreprenørerne havde meget at sige om NATO og dets mulige udvidelse, både direkte og gennem deres altid underdanige tænketanke.
Som stykket gør det klart, kom 'fredsudbyttet' fra ikke længere at bruge så meget på våben aldrig. Men våbensalg er aldrig den eneste drivkraft. Mænd er motiveret af magt og dominans, ikke kun penge.
Med menneskeskabte klimaændringer, der rammer os alle, både Vesten og Rusland, vil disse, hvad historien vil beskrive som smålige argumenter, argumenter mellem vest og øst være vores undergang. Vi må komme sammen som mennesker i vores søgen efter gensidig overlevelse, hvis nogen af os skal overleve.
Så du siger, at Rusland skulle have fået lov til at blive medlem af NATO?
Tilføjet til artiklen:
Ifølge en artikel fra 2014 i Foreign Affairs: "'Du siger, at NATO ikke er rettet mod os, at det simpelthen er en sikkerhedsstruktur, der tilpasser sig nye realiteter," sagde Gorbatjov til Baker i maj ifølge sovjetiske optegnelser. 'Derfor foreslår vi at blive medlem af NATO.' Baker nægtede at overveje en sådan forestilling og svarede afvisende: "Paneuropæisk sikkerhed er en drøm."
Ja, mit spørgsmål var noget retorisk. Det giver ikke mindre mening for de tidligere USSR-nationer at være en del af NATO, end det gør for Grækenland eller Tyrkiet. Hvad der ikke giver nogen mening er eksistensen af NATO i første omgang. Når vi først indser, at fra Storbritanniens, Frankrigs og USA's synspunkt var hovedformålet med Anden Verdenskrig ikke at afslutte fascismen, men at afslutte kommunismen, bliver det klart. Og nu hvor "truslen" om kommunismen er væk, er der ikke behov for NATO - det vil sige, at folkene i de forskellige NATO-nationer ikke har brug for NATO. Det, der har brug for NATO, er den eksisterende verdensorden baseret på total kontrol over ressourcer fra USA og dets allierede i kapitalens interesse. Og opretholdelse af opfattelsen af behovet for den kontrol kræver fjender – altså andre fjender end Kapitalen selv.
Enten det, eller opløs det. Ellers er det objektivt set anti-russisk. Hvilket andet land fik besked på ikke at deltage og aldrig at prøve?
Og hvis NATO er anti-russisk, så er dens retorik en løgn, og dens fortsatte eksistens er en klar fare for verdensfreden. Det bør opløses så hurtigt som muligt, på en måde, der ikke truer nogen.
Indtil nu (1949-2022) har alle NATO's skud afgivet i vrede været offensive handlinger, rettet mod territorier, der ikke truede eller angreb nogen NATO-medlemmer. Så meget for at være en "defensiv" alliance.
Mange af de herskende klasser i Europa og Amerika lever på generationsrigdom fra kolonitiden, så ikke overraskende forfølger dens militæralliance i dag lignende mål.
Spring over det vil tage sig af med demokratiske og republikanske partier først. Begge skal aflives.
Jeg ville ønske, at flere amerikanere ville lytte til sådanne oplysninger og bruge deres hjerner til forståelse og medfølelse frem for uvidenhed og bigotteri. Den dag i dag er jeg chokeret over, at der var så lidt ramaskrig over James Clappers kommentarer for nogle år siden, der postulerede en genetisk russisk tendens til at lyve. En undskyldning for folkedrab?