I Robert Parrys ånd

For fire år siden i dag, Konsortium Nyheder stiftende redaktør Robert Parry døde uventet. I dette essay, tilpasset efter et efterord til den kommende bog, American Dispatches: A Robert Parry Reader, hans søn Nat reflekterer over sit liv og arv.

By Nat Parry
Specielt for Consortium News

AI 2017 var XNUMX ved at være slut, min kone, døtre, svigerinde og jeg forberedte mig ivrigt på en familierejse til Australien, en planlagt månedlang udflugt, der var to år undervejs. Rejste vi lige efter jul, ville vi starte på kontinentets vestkyst og derefter tage os mod øst og stoppe i Northern Territory for at udforske Red Center. Et af højdepunkterne, som vi alle havde regnet med, var slutningen af ​​rejsen, da min far, Robert Parry, og stedmor, Diane Duston, planlagde at tage med os til den sidste etape på Australiens østkyst. 

Desværre ville det møde aldrig ske. 2. juledag fik jeg et opkald fra min far, der informerede mig om den foruroligende nyhed, at han havde fået et mildt slagtilfælde to dage tidligere. Han forsikrede mig om, at det ikke var noget at bekymre sig om, men efter råd fra sin læge ville han og Diane ikke være i stand til at slutte sig til os Down Under. Selvom vi alle var skuffede, fortsatte min familie og jeg med vores planer.

Omtrent halvvejs gennem vores australske eventyr ringede min bror Sam for at fortælle mig, at far havde fået et andet slagtilfælde, dette mere alvorligt end det første. På trods af fars indledende spekulationer om, at slagtilfældet juleaften kan være forårsaget af stresset med at dække vanviddet i Washington-politik, sagde lægerne nu, at slagtilfældene faktisk var resultatet af udiagnosticeret kræft i bugspytkirtlen, som han ubevidst havde levet med i tidligere 4-5 år. I betragtning af alvoren af ​​hans helbredsproblemer afbrød jeg min ferie og hoppede på et fly til Washington.

Da jeg første gang så min far på hospitalet, var han ved godt mod, selvom han tydeligvis var fysisk uarbejdsdygtig og kun havde meget begrænset brug af tale. Hans evne til at kommunikere blev reduceret til simple sætninger, og hvis han forsøgte at udtrykke komplekse tanker, ville det komme ud som en slags rodet "ordsalat", hvis betydning ofte var nogens gæt. Men da jeg delte billeder med ham af mine piger, der nyder deres tid i Australien, gjorde han sine følelser klart ved at sige "Jeg elsker så meget" eller "Jeg elsker elsker kærlighed."

Udover at besøge far på hospitalet, påtog jeg mig også ansvaret for at redigere hjemmesiden, som han havde viet så meget af sit liv til i løbet af de sidste to årtier, en velkendt opgave for mig, da jeg havde arbejdet tæt sammen med ham på dette projekt i tidligere år. Da jeg ikke var på hospitalet, koordinerede jeg med hans assistent Chelsea Gilmour om at holde hjemmesiden kørende, korresponderende med forfattere og udgive deres artikler.

Jeg opdaterede også læserne med en kort statusrapport om fars helbredsproblemer, hvor jeg postede en bulletin at lade Konsortium Nyheder samfundet ved, at han var indlagt og arbejder på bedring. Denne artikel genererede hundredvis af kommentarer fra læsere med venlige støtteord. Jeg læste mange af disse kommentarer for far for at fortælle ham, hvor bekymrede hans læsere var for hans velbefindende og for at minde ham om, hvor mange mennesker der var blevet påvirket af hans livsværk.

Selvom han i starten var ret optimistisk, begyndte fars humør efter flere dages indlæggelse at ændre sig, og han blev mere og mere irritabel. Måske var det frustrationen over at være bundet til en seng og ikke være i stand til at klare simple fysiske opgaver, eller måske var det den mentale stress i hans situation, eller begge dele, men det var tydeligt, at hans moral forværredes dag for dag. Han begyndte at nægte mad og tale på en mere modløs måde, og det blev svært at løfte humøret.

En dag gav jeg ham en opdatering på hjemmesiden og fortalte ham, at jeg havde postet et par artikler den morgen i håb om, at dette ville muntre ham op. Men i stedet for "Åh, det er dejligt", som jeg ledte efter, udbrød han bare: "Åh, ingen er ligeglad!" Han begyndte eftertrykkeligt at gentage det igen og igen: "Ingen er ligeglad. Alle er ligeglade. Alle er ligeglade."

Selvom det er svært at sige, hvad der præcist gik gennem hans sind i det øjeblik, da hans kommunikationsevner var så begrænsede, forekom det mig, at han måske har udtrykt en følelse af frustration over, at han trods årtiers arbejde forsøgte at forklare realiteterne i Washington. politik og aflive mytologier, var der faktisk ingen, der brød sig om. Selv om jeg indrømmet, nogle gange deler den følelse af pessimisme, så det ikke ud til at være tidspunktet eller stedet at være medfølende og forkæle sådanne negative tanker, så jeg prøvede at muntre ham op i stedet for.

Jeg fortalte ham ganske enkelt: "Jeg er ligeglad, far. Jeg er ligeglad".

Dette beroligede ham straks. Vreden forsvandt fra hans ansigt, hans opførsel gik fra ophidset til rolig, og han blev stille og reflekteret. Jeg kan godt lide at tro, at ved at minde ham om, at mindst én person bekymrede sig, var det nok til at forsikre ham om, at al hans indsats i løbet af hans karriere som journalist havde været det værd. Jeg forestillede mig jo, at han tænkte, er det ikke det, det hele handler om? Forbindelse med én læser ad gangen, informere én person ad gangen, nedbryde én falsk fortælling ad gangen, opbygge et stærkere demokrati én borger ad gangen.

Kort efter fik far sit tredje slagtilfælde - et ødelæggende et. Han gik i koma og døde få dage senere, den 27. januar 2018, omgivet af sine kære. Han var 68.

Juryen er ude

I de fire år siden min far gik bort, har jeg ofte tænkt på det øjeblik, hvor jeg forsikrede ham om, at der var mindst én person i verden, der bekymrede sig. Selvom jeg ikke er den eneste, der kunne fremsætte denne påstand, forekommer det mig selvfølgelig, at ved at gøre det personligt på denne måde, havde det en stærkere effekt på at trøste ham og lade ham dø i fred, end det ville have haft, hvis Jeg havde forsøgt at imødegå hans fortvivlelse med en almindelighed som "det er ikke sandt" eller "mange mennesker bekymrer sig."

I stedet for at give så vage forsikringer, var det måske mere overbevisende at minde ham om, at den person, der sad foran ham, var ligeglad, især fordi han vidste, at jeg var ens. Jeg vidste, hvor dybt han bekymrede sig om de emner, han skrev om, og han vidste, at jeg også bekymrede mig dybt om dem. Og selvom nogle måske har afvist min fars klage om, at "ingen er ligeglad" som de utilfredse ytringer fra en person, der lider under virkningerne af et invaliderende slagtilfælde, kunne jeg sympatisere med følelsen, fordi jeg ofte delte denne frustration.

Hans observation fik mig til at reflektere over, hvorvidt denne pessimistiske opfattelse var korrekt eller ej, og når jeg ærligt vurderede udtalelsen, må jeg sige, at juryen stadig er ude. En sag kunne rejses på begge måder.

På den ene side, når det kommer til Amerikas "tabte historie" og den dystre situation i Den Amerikanske Republik, er det smerteligt indlysende, at far på nogle måder havde ret. Den barske virkelighed er, at de fleste mennesker er ligeglade – eller hvis de gør det, ved de ikke, hvor de skal henvende sig for deres information og er så forvirrede og uklare omkring de underliggende historiske realiteter, at de simpelthen afviser det hele som "falske nyheder" og trække sig tilbage i nihilisme og uvidenhed, vie deres opmærksomhed til identitetspolitik og konspirationsteorier eller sætte deres håb i en farlig demagog som Donald J. Trump. Det faktum, at fars mange projekter gennem årene – nyhedsbrevet, magasinet, de bøger, han selvstændigt udgav, hjemmesiden – aldrig rigtig har skabt den havændring i amerikansk journalistik, der er nødvendig for at rette op på demokratiet, er for en pessimis mere end nok bevis, der skal til for at demonstrere, at det hele var for intet.

På den anden side var det tydeligt, at hans journalistik havde slået igennem på mange måder, at hans artikler gennem årtierne var afgørende for at skabe et fyldigere billede af moderne amerikansk historie, at han havde inspireret og påvirket generationer af journalister, at hans model af brugerstøttet indhold ville vise sig levedygtigt, og at han havde udviklet en hengiven følge af læsere, der anerkendte værdien af ​​hans arbejde. Det faktum, at folk var så taknemmelige for den information og analyse, som far så unikt kunne formidle gennem sit forfatterskab, at de ville åbne deres checkhæfter flere gange om året for Konsortium Nyheder' fondsdrev er et positivt bevis på, at folk faktisk er ligeglade.

Det er dette skub og træk mellem kynisme og defaitisme på den ene side og optimisme og håb på den anden side, der definerede så meget af min fars liv. Skubbet ud af mainstream-medierne, bedrøvet over den uærlighed og dumhed, der havde præget amerikansk journalistik, og havde problemer med at publicere vigtige historier i eksisterende alternative medier, i stedet for at fortvivle, forsøgte han en gør-det-selv-tilgang og lancerede i 1995 Konsortium Nyheder - eller Konsortiet som det hed dengang – at etablere et udsalgssted for at offentliggøre dokumenter, der dukkede op, som satte 1980'ernes historie i et nyt, mere bekymrende lys. Han skabte hjemmesiden sammen med et nyhedsbrev hver anden uge og et andet månedligt magasin som et hjem for seriøs journalistik, der undgik ideologi og udfordrede den konventionelle visdom.

På trods af en i starten opmuntrende succes og en støt voksende abonnentbase, kæmpede han for at blive ved med at udgive papirversionerne af Konsortiet, IF Magasinet og den kortvarige amerikanske forsendelser magasinet, og besluttede at blive fuldt digital i 2000. En af hans frustrationer i den periode var hans manglende evne til at overbevise progressive fonde og dybtliggende liberale om behovet for at investere i medier, og da han kæmpede for at tjene en passende løn, tog han et job som redaktør på Bloomberg News i en periode i begyndelsen af ​​2000'erne – diskret udgivelse af artikler på Konsortium Nyheder på siden.

De op- og nedture, min far oplevede i sine bestræbelser på at opbygge en uafhængig medieinfrastruktur, førte til tider til en dyb følelse af modløshed, hvilket selvfølgelig kan være en velkendt følelse for enhver, der har gjort en indsats for at forbedre verden, uanset om det er gennem journalistik , aktivisme, frivilligt arbejde eller bare at være en engageret borger og vælger. Der er en konstant kamp mellem en følelse af pligt til at blive ved med at stikke af og bukke under for fristelsen til at kaste håndklædet i ringen. Nogle gange ser mørkets kræfter ud til at være uoverkommelige, og de ortodoksi, de har konstrueret, er bare for overvældende til effektivt at udfordre. På andre tidspunkter, blot gennem øvelsen med at undersøge og afsløre sandheden, synes den omhyggeligt konstruerede facade af løgne at falde sammen som et korthus.

Omskrivning af historie

Men så selvfølgelig, selvom man bryder igennem tågen med en hårdtslående afsløring, for eksempel fars afsløringer af kontra-kokainhandel, ændrer der sig ikke rigtigt. Ingen i en magtposition betaler en pris for så alvorlige forbrydelser som at vildlede en nation til krig eller oversvømme landet med stoffer for at finansiere en terrorkampagne mod en fattig nation. I stedet for at de egentlige kriminelle bliver holdt ansvarlige, er de, der afslører deres forbrydelser, oftere dem, der kommer i fængsel eller får deres karriere ødelagt. I mellemtiden har de, der begik forbrydelserne eller var medskyldige i at gøre det muligt for dem, en tendens til at "fejle opad" og blive belønnet med højere politiske embeder og lukrative mediekarrierer, eller i tilfældet med George W. Bush, trække sig komfortabelt tilbage og fordrive tiden med at male billeder og yukking det med Ellen DeGeneres på TV i dagtimerne.

Rehabiliteringen af ​​Bushs arv var et af de mest bizarre og bekymrende aspekter af Trump-æraen, og en der ville have forfærdet min far. Som forfatter til to bøger om Bush-familiedynastiet og de katastrofale 43^rd formandskab - Hemmelighed & Privilegium og Hals dyb - Far var mere velbevandret end de fleste om den skade, som "Dubya" og hans far havde påført nationen og verden. At se liberale omfavne ham, simpelthen fordi han var kritisk over for præsident Trump - med mere end halvdelen af ​​demokraterne erklærede, at de godkendte af Bush-præsidentskabet i 2018 – kan have været en bro for langt.

I 2020 var den liberale omskrivning af Bush-præsidentskabets historie praktisk talt fuldendt, eksemplificeret ved at tidligere præsident Barack Obama erklærede, at Bush i modsætning til Trump "havde en grundlæggende hensyntagen til retsstaten og vigtigheden af ​​vores demokratiske institutioner." Obama erklærede at da Bush var præsident, "bragde vi os om menneskerettigheder" og var forpligtet til "kerneprincipper omkring retsstaten og menneskers universelle værdighed." Dette til trods for, at da Bush forlod embedet, efterlod han en skamfuld arv af svækkede demokratiske institutioner og ændrede menneskerettighedsnormer.

De mange overtrædelser af retsstatsprincippet begået af Bush - som alle var omfattende dokumenteret at Konsortium Nyheder – begyndte med det stjålne valg i 2000, fortsatte med nedtrampning af borgerlige frihedsrettigheder efter 9. september og etableringen af ​​en straffekoloni i Guantanamo Bay i strid med Genève-konventionerne, implementeringen af ​​et garantifrit overvågningsprogram af amerikanere i strid med Forfatning, et ulovligt torturprogram, og selvfølgelig, for at vi ikke skal glemme, invasionen af ​​Irak i 11 i strid med FN-pagten.

Men efter et par år med Trump betød intet af dette tilsyneladende noget. Det eneste, der skulle til for at blive budt velkommen i det liberale etablissements varme arme, var at komme med en del kritik af den orange trussel og erklære troskab til den såkaldte "modstand". Kort sagt, virkeligheden betød ikke noget – det, der betød noget, var loyalitet over for den pro-establishment-stamme.

Men på samme tid, selv mens Bush nød en makeover af sit lasede image, begyndte andre historiske personer at opleve for længst ventede regnskaber. Som en, der længe havde slået til lyd for afslutter æren af pro-slaveri grundlæggere som Thomas Jefferson og fjernelse af navnene af konfødererede forrædere fra offentlig ejendom, ville far have været glad for at se de gennemgribende ændringer, der fandt sted efter raceretfærdighedsoprørene i 2020. Ikke alene blev den konfødererede præsident Jefferson Davis' navn fjernet fra rute 1 i det nordlige Virginia, men selv hovedstaden i Konføderationen – Richmond – kunne se skriften på væggen og besluttede, at det var på tide at fjerne borgerkrigsfigurer fra Monument Avenue, inklusive den tårnhøje statue af Robert E. Lee, der faldt i 2021.

Lige så opmuntrende var den længe ventede fjernelse af det racemæssigt ufølsomme navn på fodboldholdet i Washington. Som en transplanteret New Englander, der har boet i landets hovedstad siden slutningen af ​​1970'erne, var far altid foruroliget over den kavaleriske racisme ved navnet "Redskins", og ville have været lettet over, at den endelig blev sat til hvile i 2020.

Så på nogle måder, når han overvejede udviklinger som Bushs rehabilitering, havde far ret i at beklage, at "ingen er ligeglad", men på samme tid, efter at have været vidne til historiske ændringer i den måde, som USA håndterer sin racistiske historie, ville han måske må indrømme, at glasset trods alt er halvt fyldt. Der er altid grund til at fortsætte med at stoppe, arbejde for sandheden og håbe på det bedste.

Sølvforinger?

Siden min fars bortgang, udover at overveje spørgsmål om apati og uvidenhed versus jagten på sandhed og retfærdighed, har jeg også reflekteret en del over, hvordan han ville have reageret på den politiske udvikling i de sidste fire år i Amerika.

Selvom det er umuligt at sige, hvad han måtte have tænkt om hver eneste daglige nyhedshistorie - og jeg ville i særdeleshed ikke formode at vide, hvad han ville have haft at sige om Covid-krisen eller det omstridte valg i 2020 og det relaterede Capitol den 6. januar belejring – en ting, jeg er sikker på, er, at han generelt ville have været forfærdet over den fortsatte mangel på skepsis over for Russiagate, de intensiverede neo-McCarthyitiske angreb på uafhængige stemmer, der ikke stod på grænsen til den nye kolde krig, og USA regeringens hensynsløse forfølgelse af WikiLeaks udgiver Julian Assange.

Den sørgelige kendsgerning er, at mange af de bekymrende tendenser, som han identificerede og blev mere og mere modløs over mod slutningen af ​​sit liv, kun blev intensiveret siden januar 2018. Mens Trump-administrationen åbenbart fortjente sin del af kritik for nepotisme, uforskammethed, uærlighed og mange forkerte politikker , kan mediernes gruppetænkning og nærsynede fokus på den påståede "russiske indflydelse" i administrationen have bekræftet hans dystre vurdering af, at hans bestræbelser gennem årtier på at skubbe tilbage mod den konventionelle visdom havde været forgæves. Det så også ud til, at selv de få sølvbeklædninger, som han kunne have håbet på, såsom muligheden for, at Trump tøjler den neokonservative indflydelse i Washington, at han tog en mere forsonende tilgang til at håndtere modstandere og afsluttede USA's "for evigt krige", viste sig at være stort set illusorisk.

Ægget af høge i Kongressen, medierne og sin egen administration fortsatte Trump for det meste den hensynsløse march ind i den Nye Kolde Krig, præget af ikke kun forværrede forhold mellem USA og Rusland, men også voksende fjendtlighed med Kina, Venezuela og Iran. Trump myrdede den iranske generalmajor Qasem Soleimani ved et droneangreb i Bagdad International Airport, begyndte våbenoverførsler til Ukraine, udførte luftangreb på Syrien, truede med at angribe Nordkorea med "ild og raseri", forsøgte at gennemføre et kup i Venezuela og rev internationale aftaler i stykker såsom Iran-atomaftalen, traktaten om mellemdistanceatomkraft, Open Skies-traktaten og Paris-aftalen om klimaændringer.

Men selvom dette var nogle af de mest hensynsløse handlinger fra Trump-administrationen, modtog de langt mindre granskning fra medierne end sådanne kontroverser som hans tidlige morgen tweet-storme eller grove vittigheder og blev mindre kritiseret af ekspertklassen end Trumps klodsede, men tilsyneladende godt. -betydende forsøg på diplomati, såsom hans kontroversielle møder med Nordkoreas leder Kim Jong-Un og Ruslands præsident Vladimir Putin.

I mellemtiden hypede medierne dag ud og dag ind det ene Russiagate-scoop efter det andet og forsikrede ofte landet om, at "murene lukkede sig" om administrationen, og at Trumps dage var talte. Undervejs blev der foretaget talrige rettelser og tilbagetrækninger på grund af sjusket rapportering, med Washington Post for eksempel at være tvunget til at fjerne store dele af artikler, der dækkede Steele-dossieret, som havde foregivet at give beviser for en sammensværgelse mellem Trump og Rusland, men i sidste ende blev miskrediteret som for det meste grundløse formodninger betalt af Hillary Clinton-kampagnen i 2016.

Som New York Times til sidst indrømmet år senere viste Steele-dossieret sig at være demokratisk finansieret oppositionsforskning, selvom dette var velkendt lige fra begyndelsen af ​​enhver, der var opmærksom. Faktisk så langt tilbage som i 2017, min far havde rejst spørgsmål om sagen, idet han bemærkede, at hans kilder havde fortalt ham, at Christopher Steele muligvis har modtaget omkring 1 million dollars for at udarbejde sine slemme rapporter, og derfor blev økonomisk incitamentet til at grave snavs op på Trump for at hjælpe Hillary Clinton med at vinde, uanset om det er sandt eller ej.

Denne politiserede information dannede så grundlaget for FBI's undersøgelse af, om Rusland afpressede Trump og affødte en flerårig mediebesættelse af saftige påstande, der viste sig at være stort set ubegrundede. Eller i det tørre, ligefremme sprog Rapport om undersøgelsen af ​​russisk indblanding i præsidentvalget i 2016, udgivet i marts 2019 af specialadvokat Robert Mueller, "efterforskningen fastslog ikke, at [Trump]-kampagnen koordinerede eller konspirerede med den russiske regering i dens valgindblandingsaktiviteter."

.@Konsortiumnyheder, under sin afdøde, legendariske grundlægger Robert Parry & redaktør Joe Lauria (@unjoe), førte flokken på Russiagate-skepsis fra starten. De legemliggør alt, hvad modstanderjournalistik formodes at være. Støt dem, hvis du kan:https://t.co/qul4c4JXIq

— Aaron Maté (@aaronjmate) Maj 16, 2020

 

Min far gennemskuede hokum fra begyndelsen af ​​denne kontrovers og accepterede aldrig de grundlæggende præmisser for Russiagate eller indrømmede, at en officiel undersøgelse af det overhovedet var berettiget. To år før Mueller udgav sin rapport, den 6. marts 2017, dukkede far op Democracy Now og blev spurgt af Amy Goodman, hvem han mente ville være bedst til at lede en eventuel undersøgelse af Russiagate, hvortil han svarede, at han havde mistet troen på regeringens undersøgelser gennem årene og ikke mente, at nogen virkelig var kvalificeret til at udføre sådan en opgave.

"Jeg tror virkelig ikke, at der i Washington er nogen klog mand eller nogen klog kvinde eller en institution, som du kan regne med," sagde far. "Det eksisterer ikke længere i Washington. Måske gjorde det det tidligere, men ikke længere.”

Han bemærkede, at mange undersøgelser er stærkt politiserede, beklagede, at de ofte er rettet mod at hype op eller nedtone påstande, og understregede, at deres resultater ikke skal tages for pålydende, men i stedet undersøges meget nøje af retfærdige journalister. Dette skete desværre ikke i tilstrækkelig grad, når det kom til Russiagate – måske fordi der er så få retfærdige journalister tilbage i Washington.

Mens undersøgelsen af ​​påstået samordning mellem Trump og Rusland aldrig resulterede i den rigsretssag, som modstandsbevægelsen havde håbet på, fik liberale endelig deres vilje, da en "whistleblower" afslørede indholdet af et telefonopkald, som Trump foretog med den ukrainske præsident Volodymyr Zelenskiy den 25. juli, 2019, efter Zelenskiys valg. Trump havde opfordret den nye ukrainske præsident til at undersøge Biden-familiens etisk tvivlsomme forretninger i hans land og angiveligt presset den ukrainske regering til at gøre det ved at tilbageholde militærhjælp.

Trumps indsats blev af demokraterne opfattet som et forsøg på at hverve en udenlandsk regering til at blande sig i præsidentvalget i 2020, på trods af det faktum, at Joe Biden ikke var den formodede demokratiske kandidat på det tidspunkt, og uanset virkeligheden, at der faktisk var nogle bekymrende spørgsmål at blive besvaret om Hunter Bidens aktiviteter, mens Joe Biden var vicepræsident i USA og fungerede som Obama-administrationens point person på Ukraine.

Far havde skrevet om disse tvivlsomme forretningsaktiviteter helt tilbage i 2014 og tilskrevet et muligt "naturgasmotiv" til den voldelige afsættelse af den demokratisk valgte ukrainske præsident Viktor Janukovitj det år. I en artikel med titlen "Hvorforerne bag Ukraine-krisen”, bemærkede far, at ”det var vicepræsident Joe Biden, der krævede, at præsident Janukovitj trak sit politi tilbage den 21. februar, et skridt, der åbnede vejen for de nynazistiske militser og det USA-støttede kup”. Kun tre måneder senere påpegede far: "Ukraines største private gasfirma, Burisma Holdings, udpegede Bidens søn, Hunter Biden, til bestyrelsen."

Hunter tjente millioner af dollars ind, mens hans far var ansvarlig for den amerikanske regerings politik over for Ukraine, hvilket er en ret åbenlys interessekonflikt og en, der er værd at undersøge. Fem år før Trump ville blive rigsret for at opfordre til en undersøgelse af denne sag, beklagede min far, at "fortalere for etik i regeringen mistede deres stemmer midt i Washingtons næsten universelle bifald for afsættelsen af ​​Janukovitj og varme hengivenhed til kupstyret i Kiev." At se, hvordan det i sidste ende ville udvikle sig – med de etiske bekymringer tilsidesat, Trump rigsret og Biden sikre sig den demokratiske nominering – ville helt sikkert have været svært for min far at behandle.

Små kartofler

Faktisk, i betragtning af hvor virkelig vanvittige ting blev under Trump-årene, kunne jeg ikke lade være med at overveje til tider, hvor udfordrende det ville have været for far at fortsætte med at skrive om politik i denne æra. Så meget som vi har savnet hans rapportering – for ikke at nævne hans tilstedeværelse som en kærlig far, bedstefar, mand, bror, onkel, fætter og kær ven for så mange – var det til tider svært ikke at føle, at hans alt for tidlige bortgang måske har været en barmhjertighedshandling.

Som en person, der i vid udstrækning dækkede alvorlige statsforbrydelser såsom Iran-Contra, CIA's indenlandske propagandaoperationer, attentat- og torturprogrammer, oktoberoverraskelsesmysteriet, kontrakokain, George W. Bushs masseødelæggelsesvåben, sabotering af fredsforhandlingerne i Vietnam i 1968, valgkamp. beskidte tricks og rutinemæssig løgn og magtmisbrug af autoriteter – blot for at se alle disse overtrædelser fejet ind under gulvtæppet af det officielle Washington og ingen nogensinde holdt til ansvar – det faktum, at præsident Trump i sidste ende ville blive rigsret for noget så trivielt som en et taktløst telefonopkald til Ukraines nyvalgte præsident kan have været for meget for min far at håndtere.

Hvordan kunne far have klaret det faktum, at mange af de samme demokrater, som afviste at indlede rigsretshøringer om Iran-Contra-affæren eller de løgne, der førte til en katastrofal krig i Irak, i 2019 ville indlede en rigsretssag over så relativt små kartofler? Hvis han var blevet ved med at rejse tvivl om disse angrebslinjer mod Trump og stillede spørgsmålstegn ved demokraternes tilgang til politik, ville han så være blevet fuldstændig udstødt og fremmedgjort fra dem, han engang betragtede som venner?

Ja, som far beklagede sig hans sidste artikel, skrevet blot et år efter Trumps præsidentperiode, blev han allerede hårdt kritiseret af mange mangeårige medarbejdere for at nægte at melde sig ind i anti-Trump-modstanden med sin insisteren på at anvende grundlæggende journalistiske standarder til dækning af de 45.^th præsident på en eller anden måde set som et forræderi.

Han udtrykte veltalende den voksende kløft mellem hans mærke af gammeldags journalistik og hvad mange aldrig-Trumpers forventede af ham: "Jeg troede faktisk, at pointen med journalistik i et demokrati var at give vælgerne objektiv information og den nødvendige kontekst, så vælgerne kunne træffe deres egne meninger og bruge deres stemmeseddel – så ufuldkommen som den er – til at instruere politikerne til at handle på nationens vegne. Den ubehagelige virkelighed, som det seneste år har bragt hjem til mig, er, at et chokerende lille antal mennesker i Official Washington og de almindelige nyhedsmedier faktisk tror på ægte demokrati eller målet om et informeret vælgerkorps.”

Vejledt demokrati

Hvis der er et overordnet tema i min fars livsværk, så er det dette. Han troede dybt på informationens magt til at fremme et sundt demokrati. Det lyder måske banalt – eller på nogle måder chokerende indlysende – men hans revolutionære idé om journalistik var, at den burde stræbe mod at forbedre folks forståelse ikke kun af aktuelle begivenheder, men af ​​de underliggende processer, der former disse realiteter. Bevæbnet med denne information kunne borgerne blive mere kloge vælgere, som ville vælge bedre kandidater, som ville blive bedre ledere og implementere bedre politikker. Med andre ord ville demokratiet fungere, som grundlæggerne havde til hensigt, da de nedfældede pressefriheden i det første ændringsforslag til forfatningen.

Men i stedet har medierne udviklet sig til noget så fjernt fra disse principper, at det er svært at forstå. I stedet for at give den nødvendige kontekst og fremme sund skepsis over for regeringen, har medierne behandlet det officielle Washington med ufortjent godtroenhed, ophøjet udtalelserne fra regeringstalspersoner, som om de er ufejlbarlige, holdt borgerne fejlinformeret, overdrevet ydre farer og marginaliseret dem, der protesterede. Det her, som far så det, var kerneproblemet i amerikansk politik.

Hans mål med at opbygge en infrastruktur for uafhængig journalistik var at skabe et hjem for ærlige fortællinger, der ville imødegå massemediernes misrepræsentation af historien, der overbeviste store dele af befolkningen til at købe ind i en "syntetisk virkelighed", som han kaldte det. Dette var og er stadig hele pointen med Konsortium Nyheder – at bruge traditionelle journalistiske standarder til at overvinde den kortslutning af demokratiet, der fandt sted, ved at give borgerne information, så de havde tillid til at bryde ud af den politiske lammelse og genvinde deres demokratiske proces.

Men som far fortrød i sin sidste artikel, var det, der i stedet dukkede op, et "styret demokrati", hvor "godkendte" meninger blev hævet, uanset om de var baseret i virkeligheden eller ej, og "ikke-godkendte" beviser blev undertrykt. "Alt bliver 'informationskrig'," skrev min far. "I stedet for information, der leveres jævnt til offentligheden, er den rationeret i bidder designet til at fremkalde de ønskede følelsesmæssige reaktioner og opnå et politisk resultat."

Sådan er det ikke kun inde i den "højreorienterede mediemaskine", som far havde viet så mange kræfter eksponere tilbage i 90'erne, men også i "progressive" medier, og bestemt i ældre medier som CNN, MSNBC, New York Times og Washington Post. Viljen til at fremme politiseret misinformation har ført til historisk mistillid til medierne, med inden 2020 en hele 60 pct af amerikanere, der siger, at de ikke stoler på medierne. Kort sagt, denne tids politiske decentralisering – og muligvis også dens dybtliggende kulturelle kløft, som nogle bekymringer kunne føre til en egentlig borgerkrig – er blevet muliggjort af pressens forringelse som Washingtons såkaldte fjerde stand.

Da mainstream-medierne fortsatte med at miste troværdighed i stedet for at genoverveje sin tilgang til journalistik, lancerede etablissementet en fælles indsats for at neutralisere konkurrencen. Den utrættelige dæmonisering af alternative medier – som begyndte for alvor med sortlistning af Konsortium Nyheder og 200 andre forretninger af det skyggefulde PropOrNot-outfit og intensiveret med Hillary Clintons klager at en "epidemi af ondsindede falske nyheder og falsk propaganda" havde kostet hende valget - førte i Trump-årene til hidtil usete foranstaltninger for at miskreditere og tie uafhængige stemmer.

Anført af "faktatjekkere" med orwellsk-klingende navne som Trusted News Initiative og NewsGuard, var der snart en kampagne i gang for at undertrykke uafhængige platforme, der blev anset for ude af trit. Hjemmesider blev i stigende grad dæmpet af søgemaskiner og skyggeforbudt af sociale medievirksomheders algoritmer, hvilket kulminerede i en massiv udrensning af alternative medier lige før midtvejsperioderne i 2018, hvor omkring 800 anti-etableringskonti og -sider blev fjernet fra Facebook. Matt Savoy fra The Free Thought Project, som havde mere end tre millioner følgere, kaldte hans sides fjernelse fra Facebook et "dødsstød", der ville tvinge mediet til at nedskære sit personale.

Med truslen om at blive deplatformeret, der altid er til stede for alternative medier, der satte spørgsmålstegn ved etablissementets fortællinger, kan nogle uafhængige stemmer være begyndt at selvcensurere, hvad enten de er bevidst eller ubevidst. Andre kan være blevet skræmt af fængslingen af ​​Assange, som blev retsforfulgt i henhold til spionageloven for at have offentliggjort statshemmeligheder, der generede den amerikanske regering, og internaliseret lektionen om, at visse historier bare ikke skulle forfølges.

Uanset årsagen, så det ud til, at der var et svindende antal medier, der var i stand til eller villige til at lave seriøs undersøgende journalistik og skubbe tilbage mod de mytologier og bevisanfægtede officielle konspirationsteorier, der gav næring til den Nye Kolde Krig.

Heldigvis, Konsortium Nyheder, nu redigeret af Joe Lauria, har fastholdt den principielle og uafhængige tilgang til journalistik, som min far var fortaler for. Lauria og holdet af regelmæssige Konsortium Nyheder bidragydere sørgede for, at hjemmesiden forblev den uundværlige kilde til information og analyse, som far byggede, og da specialrådgiver Mueller udgav sin rapport, der ikke fandt nogen samordning mellem Trump og Rusland, Konsortium Nyheder med rette kunne hævde at det var et af de meget få medier, der hele tiden havde fået fat i historien.

Journalister fra andre forretninger tog også faklen op og forfulgte mange af de historier, som far sandsynligvis ville have skrevet om - såsom Aaron Matés arbejde på Gråzonen afsløre de officielle løgne omkring de syriske gasangreb. Alligevel er fars stemme som en af ​​de fremtrædende undersøgende journalister i det sidste halve århundrede – en person, der besad en enorm, næsten encyklopædisk viden om amerikansk historie og et unikt perspektiv på nutidig politik – blevet hårdt savnet. Han ville have været i stand til at dække Trump-æraen - og nu Biden-æraen - på en måde, som ingen andre kunne.

'Virkeligheden er vigtig'

Som et tegn på hans vedvarende indflydelse på amerikansk journalistik, hyldest væltede ind efter at han døde i begyndelsen af ​​2018. "Bob var en suveræn skeptiker, men han faldt aldrig til kynisme," sagde Lauria. "Hans arv, som jeg er forpligtet til at videreføre, var af en principiel, ikke-partisk tilgang til journalistik."

"Han var en pioner i at bringe maverick-journalistik til internettet," skrev Fairness and Accuracy in Reporting-grundlægger Jeff Cohen, "en flygtning fra mainstream-medier, der ligesom Izzy Stone fortsatte med at bygge en ucensureret og ucensurerbar afsætning." Oliver Stone skrev, at hans død "efterlader et kæmpe hul i amerikansk journalistik", og placerer ham sammen med IF Stone, Drew Pearson, George Seldes og Gary Webb som en af ​​de helt store. En hyldest af Jim Naureckas fra FAIR bemærkede, at "journalistik mistede en af ​​sine mest værdifulde efterforskere, da Robert Parry døde."

"Robert Parrys død er et dybt tab for vores land som et politisk og intellektuelt samfund," skrev Jim Kavanagh kl. Counterpunch. På Alternettidligere Ny Republik redaktør Jefferson Morley reflekterede over sine indtryk af far, da de lærte hinanden at kende i midten af ​​1980'erne. "Parry var sjælden blandt journalister fra den æra, da han ikke tog sine signaler fra Det Hvide Hus eller henvendte sig til [præsident Ronald] Reagans popularitet," skrev Morley. "Mens andre forsøgte at skabe amerikansk støtte til dødspatruljer som et forsvar for demokratiet, trængte Parry ind i sløret af officiel hemmeligholdelse."

John Pilger udtrykte påskønnelse for fars standhaftige engagement i evidensbaseret journalistik og skubbe tilbage mod påstande og faktafrie påstande fremmet af mainstream-medierne, uanset om det var relateret til Russiagate eller den syriske borgerkrig. "Det, Bob Parry gjorde mest effektivt, var at frembringe beviserne," sagde Pilger.

Katrina vanden Heuvel, The Nation magasinredaktør og udgiver, tweetede: "RIP Robert Parry - Der er brug for din uafhængige journalistik mere end nogensinde." Den uafhængige journalist Michael Tracey tweetede: "Robert Parrys død efterlader et sådant tomrum for dem, der ser journalistikkens hovedfunktion som en udfordrende hordelogik."

Afskæringen's Jon Schwarz skrev, at en af ​​fars stærkeste sider som journalist var, at han var ikke-ideologisk. "Han havde bare grundlæggende, spejderlignende principper," Schwarz skrev, "såsom 'virkeligheden er vigtig' og 'regeringen skal ikke lyve hele tiden om alting'."

I sin hyldest nedbrød Schwarz, hvad han mente var de vigtigste lektier, man kunne lære af fars journalistiske stil. Den ene er at "læse alt", inklusive hele regeringsrapporterne, fordi vital information ofte blev begravet, som er i modstrid med resuméerne. Vigtige sandhedskorn kunne også findes i politikernes kedelige erindringer, påpegede Schwarz, fordi "i pensionisttilværelsen udstøder magtfulde mennesker lejlighedsvis fantastisk ny information."

Schwarz bemærkede korrekt, at far pligtskyldigt læste regeringsrapporter fra bund til side, såvel som obskure politiske erindringer, hvilket er en pointe, som jeg kan bekræfte. Jeg kan huske, at jeg engang spurgte min far, om han planlagde at læse George W. Bushs selvbetjening Beslutningspunkter da det kom ud og følte en vis grad af medlidenhed, da han svarede: "Nå, det må jeg vist være."

Andre vigtige takeaways, som Schwarz identificerede fra fars journalistiske arbejde, var at "altid inkludere historien", idet han bemærkede, at "historien konstant bliver omskrevet i farten af ​​de ansvarlige, i en virkelig nervøs grad," og ikke at være bange for at blive gentagne. Schwarz bemærkede, at min far "vendte tilbage til de samme emner igen og igen og nærmede sig dem gentagne gange fra forskellige vinkler." Denne tilgang er noget usædvanlig i journalistik, da journalister typisk leder efter friske nyheder for at rapportere og undgå redundans så meget som muligt, men i praksis er der ofte behov for gentagelser for at sikre, at læserne absorberer budskabet.

"Konventionel journalistik," argumenterede Schwarz, "som konstant præsenterer sit publikum for fragmentarisk ny information, virker simpelthen ikke."

El Mozote

Selvom de erfaringer, Schwarz tog fra at følge min fars arbejde gennem årene, bestemt er nyttige, er den måske vigtigste lektie, man kan lære af hans journalistik, at ingen skal vige tilbage for at blive bevæget af uretfærdighederne i verden eller at miste overblikket af de menneskeliv, der er hærget af de beslutninger, der er truffet af magthaverne.

I en tale, som min far holdt i 1993, da jeg var yngre i gymnasiet, talte han om, at hvis jeg eller mine brødre nogensinde blev sendt ud i krig, skulle det gøres "af en rigtig grund - ikke fordi nogen fandt på noget ." Men selvom hans umiddelbare bekymring måske var med hans egne børn, er det lige så vigtigt, sagde han, at huske de børn, der var påvirket af krig overalt.

Taler især om børn massakreret i landsbyen El Mozote i 1981 – pigerne helt ned til 10 år, der blev voldtaget og småbørn, hvis halse blev skåret over af amerikansk-trænede salvadoranske soldater – sagde han, at "tanken om, at vores regering ikke bare ville være medskyldig i drabet, men i denne meget kyniske indsats. at lyve om det, og skjule det, og lade som om det ikke skete, og angribe dem, der fandt ud af, at det skete, er noget, som vi som demokrati ikke kan tillade at ske.”

Det var denne afvisning af at være medskyldig i løgne eller at deltage i tilsløringen af ​​regeringsforbrydelser, sammen med hans vilje til at gå imod strømmen, der gjorde det muligt for ham at blive den elskede journalist, han var. Hans evner som forfatter og efterforsker var helt sikkert imponerende, ligesom hans store viden om historie, hans uhyggelige evne til at udvikle kilder og vilje til at læse ethvert regeringsdokument, han kunne få fingrene i, men det, der gjorde det muligt for ham at blive en journalistisk kæmpe hans mod til at bekymre sig så dybt.

Lad os i Robert Parrys ånd vise, at vi også bekymrer os.

Nat Parry er medforfatter til Neck Deep: George W. Bushs katastrofale præsidentskab og er forfatter til det kommende Hvordan julen blev jul: Den elskede helligs hedenske og kristne oprindelse, udgivet af McFarland Books. Han er i øjeblikket ved at redigere en samling af Robert Parrys skrifter fra 1970'erne til januar 2018, hvorfra ovenstående efterord er tilpasset.