Det tekniske punkt, der er certificeret til appel af High Court til Højesteret, kan være skærmen, bag hvilken det britiske etablissement langsomt smyger sig mod en exit i Assange-sagen.
Galleriet inde ved de kongelige domstole (Kongelige Domstole)
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
It føles som et tilbagevendende mareridt. På det desværre forkert navngivne sovetog igen, ned til London og et skud til Royal Courts of Justice for at høre endnu en dom. Julian ikke i retten igen og ikke ved godt helbred; Stella kæmper videre, men kæmper også for at bevare sit helbred; Gareth Peirce sit rolige og ustoppelige jeg; mine venner fra Wikileaks samler juridiske og mediemæssige ressourcer og forbliver beslutsomt beslutsomt og muntert.
Lord Chief Justice i England og Wales, Ian Duncan Burnett, er lige den slags fyr, du gerne vil spille rollen i en komisk operaproduktion. Kraftig, med et bredt åbent ansigt kronet med fuldt hvidt hår, udstråler han soliditet, bonhommie og naturlig kommando. Du forventer, at han afsiger sin dom og derefter spadserer over Strand til Simpsons for et par tykke skiver stegt mørbrad og en kofanger af rødvin. Jeg mener det ikke som en kritik; Jeg kan ikke lide noget bedre selv.
Lord Chief Justice får ikke bare sit eget embede; han får ikke bare det bedste skarlagenrøde fjollede kostume, du kan forestille dig; han får sin helt egen ret. Hvilken domstol det er; hektar poleret træ, større end nogle teatre; gallerier og etager, vægge på alle niveauer beklædt hele vejen rundt med tusinder og atter tusinder af udsøgt indbundne lovbøger, låst inde bag glasdøre, som jeg stærkt formoder kun nogensinde åbnes for at tilføje endnu en bog, der er bestemt til at tilbringe sit naturlige liv derinde ubesøgt, uden mulighed af prøveløsladelse.
Lord Chief Justice får en meget høj bænk, så I skal alle se lige op til ham; en konstruktion lavet af flere tons mahogni, der ser ud til at være draperet med pottepalmer, have overskægstjenere i stramme hvide jakker, der springer ind og ud af sine forskellige trapper og indgange med sølvbakker, og huser en strygekvartet i hjørnet. Rygtet siger, at der faktisk er en strygekvartet i et hjørne, som har forsøgt at forlade siden 1852.
Lord Chief Justice materialiserer sig pludselig fra sin egen indgang bag sin bænk, allerede højt over os, så han ikke behøver at montere mahognien og risikere at snuble over hans karminrøde fløjlsgardiner. Jeg kan godt lide at forestille mig, at han blev hevet op til det nødvendige niveau bag kulisserne af et stykke reb og remskiver betjent af behårede kammerater. Ved siden af ham, men diskret lidt lavere, var Lord Justice Holroyde, som afsagde den dom, der nu appelleres til, og i dag så endnu mere selvtilfreds og fedtet ud i det reflekterede skær fra sin store makker.
Optræden varede to minutter. Burnett fortalte os, at domstolen bekræftede, at spørgsmålet om, hvorvidt "Diplomatic Assurances", der ikke blev indgivet under den materielle høring, kunne indgives på appelstadiet som værende et spørgsmål af almen offentlig interesse. Det bekræftede ikke de øvrige rejste punkter; det nægtede tilladelse til at anke til Højesteret.
Du kan ignorere den sidste sætning; det er sædvanligt, at landsretten afslår appeltilladelse; med attestering af offentlig interesse kan Julian nu appellere direkte til Højesteret, som vil afgøre, om han vil tage sagen eller ej. Landsrettens afslag på orlov er udelukkende et udtryk for respekt for Højesteret, som selv bestemmer, hvad der skal til. Advokaterne udtrykte dette som "Højesteret spiser a la carte."
Inde i Royal Courts of Justice. (Nick Garrod/Flickr)
Kan ikke gøre tortur lovlig
Nu var nogle af de ankepunkter, som landsretten nægtede at bekræfte som argumenterbare og af almen interesse, vigtige. Et punkt var, at de diplomatiske forsikringer fra USA lovede ikke at deltage i visse ulovlige praksisser, der svarer til tortur, men gjorde denne forsikring betinget af Assanges fremtidige opførsel.
Nu bliver lovligt forbudt behandling af fanger ikke lovlig, hvis fangen gør noget forkert. Det burde have været et slam-dunk-argument, selv uden det faktum, at beslutningen om Assanges fremtidige adfærd ville blive truffet af præcis de samme myndigheder, som planlagde at kidnappe eller myrde ham.
Alt dette blev ikke certificeret som et argument om lovspørgsmål af almen offentlig interesse.
Det, der er attesteret og fremadrettet, er det simple spørgsmål, om de diplomatiske forsikringer blev modtaget for sent. Snarere besynderligt beskyldte Burnett og Holroydes dom i High Court, som Julian søgte tilladelse til at appellere imod, udleveringsdommeren Vanessa Baraitser for ikke at have bedt USA om diplomatiske forsikringer på et tidligere tidspunkt.
Den doktrin, som en dommer bør foreslå for at rådgive den ene part, nyttige punkter til at styrke deres sag mod den anden part, er en helt ny i engelsk ret. USA kunne have indsendt deres diplomatiske notat på et hvilket som helst tidspunkt, men valgte ikke at gøre det for at se, om de kunne slippe af sted med at forpligte sig til Assanges behandling. De indsendte først en diplomatisk note, efter at de havde tabt den oprindelige sag. Det var ikke op til Baraitser at bede dem om at gøre det tidligere, og forslaget er en latterlig smule speciel bøn fra Burnett.
Dette er mere end blot et proceduremæssigt punkt. Hvis forsikringerne var blevet forelagt for magistratsretten, kunne deres værdi være blevet indvendt af Assanges forsvar. Selvannullerende betingelser inden for selve forsikringerne kunne have været udforsket, og USA's lange rekord med at bryde sådanne forsikringer kunne have været diskuteret.
Ved kun at introducere dem på appelstadiet havde USA unddraget enhver undersøgelse af deres gyldighed.
Det blev bekræftet af dagens dom. Spørgsmål om levedygtigheden af forsikringer, der bl.a. gør tortur til en fremtidig mulighed, blev dømt til ikke at være diskutable appelpunkter.
Så det bekræftede punkt, om forsikringer kan afgives på klagestadiet, handler i virkeligheden ikke kun om timing og deadlines, det handler om, hvorvidt der skal være kontrol med forsikringerne eller ej.
En bagdørsudgang?
Det ser dog ikke ud til at være et væsentligt punkt. Det ligner bare et teknisk punkt om timing og deadlines. Dette er meget vigtigt, fordi det kan være skærmen, bag hvilken det britiske etablissement langsomt smyger sig mod udgangen. Ønskede Lord Burnett at komme ud af denne sag ved en af gardindørene på hans bagside?
Hvis nogen af de andre punkter var blevet bekræftet, ville der have været en detaljeret diskussion i retten om USA's hang til tortur, dets frygtelige fængselsforhold og dets lange historie af ond tro (det er et accepteret lovspørgsmål i USA anfører, at indenlandske myndigheder ikke er bundet af nogen forsikring, forpligtelse eller endda traktat givet til udenlandske regeringer). For højesteret at afvise Assanges udlevering på nogen af disse grunde ville være en officiel anklage mod USA's integritet og dermed diplomatisk vanskelig.
Men Højesteret kan afvise udlevering på det ene punkt, der nu er bekræftet af High Court, og det kan præsenteres som intet at gøre med noget dårligt ved USA og dets regeringsførelse, rent teknisk spørgsmål om en overset deadline. Undskyld hele vejen, pyt med den gamle fyr, og lad os komme til klaret hos Simpsons.
Kan der virkelig være en ende i sigte for Julian? Trænger det britiske etablissement stille og roligt til udgangen?
Craig Murray er forfatter, tv-station og menneskerettighedsaktivist. Han var britisk ambassadør i Usbekistan fra august 2002 til oktober 2004 og rektor for University of Dundee fra 2007 til 2010. Hans dækning er helt afhængig af læsernes opbakning. Abonnementer for at holde denne blog i gang er modtaget med taknemmelighed.
Denne artikel er fra CraigMurray.org.uk.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
"Gud forbarm dig over dine sjæle."
Tnx Craig, CN
CN's egen John Kiriaku delte sine egne fængselserfaringer som 2 amerikanske "forsikringer" om troværdighed.
2 synopsis: Retsdommer mandater den generelle indsatte befolkning; uafhængig amerikansk fængselsstat SAM'er ham.(Special Admin...dvs. ensom med ekstrem begrænset kommunikation.)
Jeg prøver bare at få hovedet rundt om alt det juridiske bullshit, Julian er uskyldig i enhver forbrydelse, men er et røgslør til at dække de skyldige i meget alvorlige forbrydelser, men kampen fortsætter til det sidste, indtil Julian er fri og de skyldige er bag tremmer
Tak for at holde sandheden på forkant.
"USA lovede ikke at deltage i ulovlig praksis, der svarer til tortur, men gjorde denne forsikring betinget af Assanges fremtidige opførsel." Hvem skal afgøre, hvilken adfærd der er uacceptabel? Vil det at bruge for lang tid i brusebadet eller undlade at komme ud af sengen hurtigt nok nå den påkrævede tærskel? Han vil blive holdt prisgivet af sine vogtere. Forsikringen er værdiløs.
Hvis en praksis er "ulovlig", hvordan kan den anvendes på Julians adfærd?
"USA lovede ikke at deltage i ulovlig praksis, der svarer til tortur, men gjorde denne forsikring betinget af Assanges fremtidige opførsel."
Processen er straffen. USA ønsker faktisk ikke at prøve Assange, det ønsker at bringe ham til tavshed. At holde ham i et evigt juridisk limbo tjener perfekt de etablerede styrkers interesser, da de kontrollerer betingelserne for hans indespærring. De ved, at der er grænser for, hvor meget den menneskelige ånd kan holde ud, og tiden er på deres side. Døden med tusinde nedskæringer resulterer stadig i døden, og hans beklagelige behandling vil blive beskyldt for ukontrollabelt bureaukrati og navnløse embedsmænd, der beskytter de ansvarlige fra ansvarlighed for deres misbrug. Retfærdighed forsinket er i sandhed retfærdighed nægtet.
Al lov (undtagen naturlov) er teknikalitet. Dommere afgør tekniske spørgsmål om fortolkning og anvendelse. Lord Chief Justice Burnett og Lord Justice Holroyde gjorde sig umage med at afgøre spørgsmålet om rigtigheden af USA's afgivelse af fængselsforsikringer efter den første retssag var afgjort. De afviste forsinkelsen som et spørgsmål om bordskik blandt nationer og domstole. Murray beviser, at deres dom var fejlagtig for at overse, at disse forsikringer er materielle påstande, der modsiger påstande fremsat i retssagen, og derfor skulle argumenteres i en retssag.
Forstod Burnett og Holroyde ikke, at spørgsmålet om forsinkelse kunne påvises at være væsentligt, hvilket viser, at de er inkompetente appeldommere? Murray forestiller sig, at de i stedet fik besked på at give Højesteret en let exit. Så må Assanges advokater hellere også få besked på ikke at hæve Murrays argumenter, men blot at tude om bordskik blandt nationer og domstole. Hvis de gør det ved Højesteret, ved vi det. Højesterets samtykke heri vil ikke ydmyge Burnett og Holroyde meget, og vil genoprette Baraitsers annullering af udlevering. Men Højesterets køb af det Murray-lignende argument vil ødelægge Burnett og Holroyde, og kun sende den stakkels Julian tilbage til retssagen.
Australiens vicepremierminister har klart sagt, at Julian Assange ikke har brudt nogen lov, og hvis britiske myndigheder ikke vil løslade ham, så skal de stille ham for en retfærdig domstol i Storbritannien. Det betyder en jurydom.
Lad folket se, hvad han kunne blive anklaget for, at en jury kunne tage en overvejelse.
Det er meget tydeligt, at disse afgørelser fra de såkaldte High Court Magistrates bør omstødes og stilles for en jury blandt folket. Retfærdighed og lov ejes ikke af landsretten som en legeting og noget at håne. De fortræd, de er involveret i, bør ikke tolereres. Lad dem forklare deres afgørelser foran en jury af folket.
Det gør ikke meget, hvem der sammensætter en jury, kun 12 personer valgt tilfældigt blandt millioner af almindelige borgere, og de resultater, vi kan forvente, vil være de samme og være baseret på en omhyggelig afvejning af de fremlagte beviser. Og ikke kun vil retfærdighed ske, det vil ses at ske.
Britisk straffelov er baseret på en jury, anklagede har ret til at anmode om en jury. Dette bør ikke nægtes Julian Assange længere, end at en jury ikke bør tage stilling til en beslutning designet til at sætte Blair og alle hans sammensvorne over retfærdig lov. Ville en jury virkelig tillade, at mellemøsten satte i brand og lande plyndret, efter at over en million uskyldige mennesker har mistet livet, ødelagt hjem og byer? Og millioner af pund brugt på at samle opdæmningsbeviser på det bedrag, der forårsagede det hele?
En spændende teori. Og en, der ville give Biden mulighed for at aflede skylden til Trumps justitsministerium, som kørte showet under Baraitser. Jeg kan bare høre ham- 'Trump DOJ blæste det.' Jeg håber bestemt du har ret.
Befri Julian Assange nu!
"Uden en fri presse kan der ikke være noget demokrati"
Thomas Jefferson
Dette siger det hele!
Jeg håber og beder til, at du har ret.
Ret det ultimative spørgsmål: "Kører det britiske etablissement stille og roligt til udgangen?"
Besvaret af et andet spørgsmål: Hvis "det britiske etablissement" anser "officiel anklage mod USA's integritet ... diplomatisk vanskelig", og dermed utilladelig, hvad er egentlig den beregning, der antager at lade Assange gå fri, IKKE i sig selv en diplomatisk vanskelighed størrelsesordener større?
Det er også muligt, og måske mest sandsynligt, at Højesteret vil dømme Assange mod det tekniske, samtidig med at USA beskytter mod offentlig undersøgelse af dets egen mørke rekord. Jeg håber, at det ikke bliver tilfældet.
Jeg er glad for, at du er tilbage, Craig. Det var din rapportering om Assange retssagen, der bragte mig til Consortium News i første omgang.
Hør, hør. Den bedste rapportering om Assange-sagen var af Craig Murray.
Vores rapportering dagen før nåede frem til samme konklusion som Murray: at Assange har en chance i Højesteret i det snævre spørgsmål om, hvornår forsikringerne blev indgået i processen og ikke om berettigelsen af selve forsikringerne.
Desværre ser det ud til, at den hvide overhøjhed, der driver udenrigspolitikken for de mest magtfulde lande i NATO – den grundlæggende racistiske løgn om, at en HVID elite er mere VÆRDIG – fører til deres politisering af alt, selv retssystemet, befolket af den elite og som arbejder. i den elites tjeneste.
At dække over forseelserne - torturen og drønen, tjene krigsprofitørerne - tildækningen, begået af og for den kulturelle klasseelite, er de rigueur i deres sind. Derfor skal de, der afslører sandheden for os andre, straffes.
Og "Elitedomstolen" vil finde en måde at vride sig ud af at holde eliten ansvarlig for deres forbrydelser.
Det hele er Kabuki-teater. Men det har ført til en dyb mistillid til magthaverne, inklusive KRONEN, der lader sig miskreditere i offentlighedens øjne ved at arbejde som "brugtbilssælgere" for at markedsføre det militære krigsmaskineri, hvis overskud fylder deres lommer.
Måske er det derfor, Stephen Hawking nægtede at acceptere det britiske ridderskab.
Han erkendte den kløft og ønskede ikke at være en del af den, fordi han følte stærkt for ulighederne.
Måske har Craig Murray ret i, at de forsøger at rokke sig ud af denne forlegenhed (kan de blive flov?) Men de af os, der ærer Julian for hans enorme mod og engagement i demokrati og sandhed og frygt for hans velfærd, har en vej at gå før man tror på, at retfærdighed vil ske.
For at forsøge at knytte dette til ":alt handler om racisme"-temaet: Så de sigter mod en meget hvid mand?
Tak for dette fremragende overblik over sagen. Man kan kun håbe, at Craig Murray har ret, og at den missede deadline anses for tilstrækkelig til at befri Assange. Hvilket så åbner muligheden for, at USA vender tilbage til Plan A: kidnapning eller attentat. I betragtning af, hvad USA har gjort i Ukraine, og bragt os til atombrynet igen, er intet for fantastisk til at tænke på i øjeblikket.
Jeg håber og beder. Tak skal du have.
Imponerende stenværk! Galleriet inde ved de kongelige domstole
Ligesom den retfærdighed, den repræsenterer, går den tilbage til den forhistoriske stenalder; "karakteriseret af ... tidlige mennesker, nogle gange kendt som hulemænd" eller primitive mennesker.
Åh, hvor langt "menneskerettigheder" (med vægt på "Ret til tanke-, menings- og ytringsfrihed") er retfærdigheden nået frem!
Vær venlig, lad det være sådan. Teknikken vil fint for os alle som pege på retfærdighed, uanset at det vil være retfærdighed serveret for at redde ansigt.
Julian har lidt nok for forbrydelsen at være journalist.
Strålende kommentar. Vi kan kun håbe, at din ret optimistiske formodning rent faktisk slår igennem i den nærmeste mulige fremtid.
Det britiske retssystem har gjort lige så meget nar af ordet retfærdighed, som deres amerikanske kolleger har gjort. Jeg er ikke en stor fan af religion, men jeg må sige, at det egyptiske koncept med fjeren på den ene side af vægten og den afdødes hjerte på den anden, som, hvis det er tynget af synd og skurk, synker ned til Nilen-alligatoren, som snapper det op og ødelægger det liv for altid, synes jeg er tillokkende. Det ville være en fin kompensation for det misbrug, som kvinden med bind for øjnene med vægten er blevet behandlet for af begge "retlige" systemer.
Desværre er jeg bange for denne blotte ønsketænkning fra Craig Murrays side. Vi får at se.