Stillet over for visheden om ødelæggelsen af deres land ville de fleste ukrainere nøjes med fred gennem neutralitet, skriver Scott Ritter.
Oprørs pansrede konvoj nær Donetsk, det østlige Ukraine, 30. maj 2015. (Mstyslav Chernov/Wikimedia Commons)
By Scott Ritter
Specielt for Consortium News
Aifølge Axios, Jake Sullivan, national sikkerhedsrådgiver for præsident Joe Biden, indkaldte til en Zoom-konference med tidligere russiske eksperter for at finde ud af mulige politiske muligheder i denne uges tredobbelte runde af samtaler med Rusland om europæisk sikkerhed. "Ved at anmode om råd fra de høgagtige lommer i det udenrigspolitiske etablissement," bemærkede Axios, "inklusive dem, der tjente under tidligere præsident Trump, overvejer Biden-administrationen alle muligheder, mens den afvejer, hvordan man kan afskrække den russiske præsident Vladimir Putin fra at invadere Ukraine - og straffe ham, hvis han gør det."
Hvordan indhentningen af råd fra "høgelige lommer i det udenrigspolitiske establishment" udmønter sig i "at overveje alle muligheder", er en sag til en anden gang. Pointen her er, at Biden-administrationen, snarere end at søge efter en potentiel kompromisposition, der kunne afværge konflikt i Europa og samtidig nå legitime nationale sikkerhedsmål og mål for USA, søgte et bogstaveligt ekkokammer af meningsløse råd fra ligesindede individer. som har brugt de sidste to årtier på at vælte sig i deres had og foragt for Rusland og dets leder, Vladimir Putin.
Michael McFaul, den tidligere russiske ekspert i Obama-administrationen, der tjente som USA's ambassadør i Rusland fra 2012-2014, og som berømt har stødt sammen med Putins Rusland gennem tiden, bemærkede visdommen i Sullivan, der søger "at engagere sig med udenforstående ... inklusive dem, der kan være uenige med ham,” mens han afviser at sige, om han selv deltog i opkaldet.
En høgs krav
Selvom McFaul har valgt at tie om ethvert råd, han måtte have givet, hvis han i virkeligheden havde været en del af det opkald, behøver man ikke dykke for langt ind i spekulationsområdet for at få en fornemmelse af både tenoren og indholdet af, hvordan sådanne råd kunne have set ud. I et nyligt tweet som svar på en udtalelse fra den russiske viceudenrigsminister Sergei Ryabkov sidste år om, at Rusland krævede en "jernbeklædt" garanti for, at "Ukraine og Georgien aldrig nogensinde vil blive medlem af NATO," svarede McFaul med sit eget tweeterklærer:
"Og jeg ønsker en 'vandtæt' 'jernbeklædt' 'skudsikker' garanti, at Rusland vil afslutte sin besættelse af ukrainske og georgiske territorier, aldrig vil invadere Ukraine eller Georgien igen og vil stoppe sine bestræbelser på at underminere demokratiet i Ukraine og Georgien."
McFauls tweet afspejlede en overordnet politisk holdning, der søgte at vende det, han betragtede som russisk overtagelse af territoriet for tre europæiske stater - Moldova, Ukraine og Georgien. Efter at den russiske regering offentliggjorde teksten til et traktatudkast, der opfordrede til en garanti for, at USA ikke ville søge at etablere militærbaser "på territoriet af staterne i den tidligere Union af Socialistiske Sovjetrepublikker, der ikke er medlemmer af den nordatlantiske traktat Organisation" eller "bruge deres infrastruktur til militære aktiviteter eller udvikle bilateralt militært samarbejde med dem", McFaul foreslåede yderligere artikler til udkastet til traktat, hvori:
- Rusland indvilliger i at trække sine styrker tilbage fra Moldova og genoprette fuld suverænitet til dette europæiske land;
- Rusland accepterer at trække sine styrker tilbage fra Georgien, give afkald på anerkendelsen af Abkhasien og Sydossetien som uafhængige lande og genoprette Georgiens fulde suverænitet; og
- Rusland indvilliger i at trække sine styrker tilbage fra Ukraine, returnere Krim til Ukraine, stoppe med at støtte separatiststyrker i Ukraine og genoprette dette europæiske lands fulde suverænitet.
McFaul i 2016. (Rod Searcey/Wikimedia Commons)
Selvom der er næppe tvivl om, at McFaul, som har været nødig til at finde noget fælles fodslag med Putins Rusland, søgte at imødegå, hvad han anså som et usensisk russisk forslag med et meningsløst svar, er faktum, at hvis man tager af sted et øjeblik fra en verden, hvor konceptet om ægte samarbejde baseret på en vilje til kompromis (dvs. ægte diplomati) styret som en selvfølge, kan den tidligere amerikanske ambassadør i Rusland faktisk have ramt en formel, der kunne tillade USA og NATO at fastholde deres kompromisløse holdning til NATO's "åbne dør"-politik og samtidig respektere Ruslands insisteren på en NATO-fri tilstedeværelse i ikke-NATO tidligere sovjetrepublikker.
Forestillingen om, at Rusland ville gå med til at trække aktiver tilbage fra Georgien, Ukraine og Moldova efter eget ønske, er selvfølgelig en ikke-starter. Dette gælder især, hvis NATO overvejede at tillade en af disse tre stater medlemskab. Men hvis man skal acceptere præmissen om, at det er enhver nations suveræne ret til frit at omgås, hvem den vælger (hjørnestenen i NATO's "åbne dør"-politik"), så er det modsatte også sandt - det er den suveræne enhver nations ret til at vælge neutralitet.
Et forslag til aftale
Dette er den manglende ingrediens i McFauls tongue-in-cheek-formulering - det til gengæld for en bindende forpligtelse fra Moldova, Ukraine og Georgien til permanent at fravælge at deltage i enhver militær alliance, samtidig med at den suveræne ret til at interagere med nationernes fællesskab bevares. politisk og økonomisk, som de bedst finder det passende, vil Rusland træffe foranstaltninger designet til at fremme disse staters suverænitet, for at omfatte følgende:
- Tilbagetrækningen af alle tropper fra Republikken Georgiens territorium, inklusive Sydossetien og Abkhasien, en tilbagetrækning af Ruslands anerkendelse af Sydossetien og Abkhasien som uafhængige stater og russisk diplomatisk bistand til at lette både Sydossetien og Abkhasien til georgisk suveræn kontrol ;
- Tilbagetrækning af alle tropper fra Transnistrien (Moldova) og tilbagekaldelse af enhver anerkendelse af den Pridnestroviske Moldaviske Republik og russisk diplomatisk bistand til at lette Transnistriens tilbagevenden til moldovisk suveræn kontrol; og
- Fuld russisk støtte til ophør af fjendtlighederne i Donbas og Lugansk og en aftale om anerkendelse af ukrainsk interesse i Krim, som ikke krænker russisk sikkerhed eller suverænitet.
McFaul og hans lignende ville aldrig gå med til en sådan afvejning, af de indlysende årsager. Men befolkningen i Moldova, Georgien og Ukraine kunne måske. Først og fremmest, så længe der er udestående uenigheder, der involverer en nations territoriale integritet, udelukker NATO-reglerne enhver forestilling om fuldt medlemskab, hvis det ikke er af anden grund, at NATO ikke ønsker, at artikel 5 skal påberåbes på dag ét af en nations tiltrædelse. NATO.
Russiske fredsbevarende styrker ved grænseovergangen mellem Transnistrien og Moldova, 2014. (Clay Gilliland/Wikimedia Commons)
Som sådan, indtil hvilket tidspunkt Rusland ændrer sin holdning til Transnistrien, Georgien og Ukraine, er NATO-medlemskab en umulighed. Kort sagt skærer de moldavanere, georgiere og ukrainere, som tror, at deres respektive nations fremtidige velfærd afhænger af NATO-medlemskab, deres egen hals over.
Især for georgiere er de hundredtusindvis af internt fordrevne flygtninge fra Abkhasien og Sydossetien et roende indenrigspolitisk problem. Hvis de fik valget mellem at kunne vende tilbage til deres hjem og leve i fred som en neutral nation, eller at dø langt væk hjemmefra, fordi din regering forfulgte det falske håb om frelse gennem NATO-medlemskab, er jeg sikker på, at de fleste georgiere ville vælge hjem og neutralitet.
En resolution i Ukraine
For Ukraine er valget endnu stærkere – deres regerings jagt på NATO-medlemskab vil næsten helt sikkert resultere i ødelæggelsen af deres nation. NATO har allerede sagt, at det ikke vil gribe ind for at forhindre denne ødelæggelse, og Rusland er næsten sikker på at gøre et eksempel ud af Ukraine for at skræmme resten af Europa. Stillet over for visheden om ødelæggelsen af deres land ville de fleste ukrainere nøjes med fred og en form for ansigtsbesparende foranstaltning på Krim.
Ideen om et neutralt Moldova, Georgien og Ukraine tvinger på ingen måde NATO til at ophæve sin "åben dør"-politik over for medlemskab - sagen med en "åben dør" er, at nationer er frie til ikke at gå igennem den. Ved at tilbyde reelle løsninger på reelle problemer kunne Rusland og USA/NATO løse det nuværende dødvande vedrørende europæisk sikkerhed.
Og etableringen af en neutral blok kan føre til yderligere deeskalering, herunder reduktion af militære styrker langs den NATO-russiske grænse, afslutningen på provokerende militærøvelser i Sortehavet og NATO-Ruslands periferi og et forbud mod våbensystemer , såsom missilforsvar og mellemdistancemissiler, der anses for at være destabiliserende.
Desværre er denne form for kompromis praktisk talt umulig at overveje i dag. Jeg vil vædde en krone til en dollar på, at ikke en eneste af de russiske eksperter, som Jake Sullivan kontaktede for at få vejledning vedrørende den nyligt afsluttede forhandlingsrunde med Rusland, ville støtte en sådan politik, hvis den ikke af anden grund ville afslutte raison d'etre for NATO's fortsatte eksistens i æraen efter den kolde krig, og det ville styrke den russiske præsident Putin som en rationel aktør, noget anti-Putin-skaren – McFaul inklusive – aldrig kunne tolerere, da det ville mindske deres egen niche-relevans.
USA og NATO er opsat på at inddæmme og rulle russisk indflydelse og magt tilbage på bekostning af selve den sikkerhed, de hævder at fremme og forsvare. De nationer, der vil bære hovedparten af omkostningerne ved denne hybrisfyldte eventyrisme – Moldova, Georgien og Ukraine – er kun en eftertanke for NATO, lidt mere end nyttige bønder i et større spil med geopolitisk dominans.
Hvis der blev tilbudt valget mellem fred og krig, hvis prisen var neutralitet, er jeg sikker på, hvor de fleste moldovere, georgiere og ukrainere ville stemme. Det er selvfølgelig grunden til, at USA og NATO aldrig vil give dem en sådan mulighed.
Scott Ritter er en tidligere marinekorpsets efterretningsofficer, der tjente i det tidligere Sovjetunionen ved at implementere våbenkontroltraktater, i Den Persiske Golf under Operation Desert Storm og i Irak med tilsyn med afvæbningen af masseødelæggelsesvåben.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Support CN's
Vinter Fund Drive!
Doner sikkert med PayPal
Eller sikkert ved kreditkort or kontrollere by klikke på den røde knap:
Rusland vil ikke tillade vesten at lægge hende bag et jerntæppe igen. USSR havde en farlig ideologi. Rusland har ingen ideologi, så spørgsmålet er, hvordan man møder den anden.
Et første skridt mod fred i Europa ville være den øjeblikkelige opløsning af NATO. Den organisation har altid været rettet mod at bruge militær magt i stedet for fredelige midler til at løse politiske uoverensstemmelser. Der er ingen god grund til at fortsætte.
Dengang USA konstruerede og udløste Maidan-kuppet, og især efter at nazisterne forbrændte 50 mennesker i fagforeningsbygningen i Odessa, håbede mange, at Putin ville flytte ind og sætte en stopper for det hele. Hvis han havde, ville den nuværende Ukraine WWIII tripwire højst sandsynligt ikke være over os.
Fra frontlinjerne i Folkerepublikken Donetsk tilbyder Russell 'Texas' Bentley dette nøgterne og mere realistiske perspektiv: givet USA/EU/NATO-imperialisternes uforsonlige og vanvittige beslutsomhed til at indlede en krig mod Rusland via Ukraine, det mindst værste scenarie fra den nuværende knibe ville være, at Rusland hurtigt rykker ind og besætter Ukraine hele vejen til Kiev - helst umiddelbart efter næste onsdags deadline udløber, og før USA eller NATO kan organisere sig militært.
Bortset fra dens nazistiske komponent er det meste af det ukrainske militær værnepligtigt, og et flertal af dets rækker har angiveligt intet ønske om at gå i krig med Rusland. Desværre forstår de dumme Washington-psykopater og deres NATO-marionetter ikke dette og vil bestemt ikke tage nogen antydning fra den kirurgiske præcision af Kasakhstan-forbuddet for at holde deres vanvittige krigsdrift. Men et fait accompli af en lynende russisk besættelse af Ukraine, der fanger dem fuldstændig på vagt og militært uforberedte, er nok den mindst umulige måde at gøre det på.
Med lidt hjælp fra Kina kunne et pro-russisk regime i Ukraine hurtigt genoplive økonomien og genoplive dets sociale tjenester, og vigtigst af alt jagte, retsforfølge og straffe hver eneste Bandera/Hitler-elskende nazist og deres USA/UK/EU/NATO 'instruktører'.
Så kan Putin endda være i stand til at deltage i et olympisk lege og for en gangs skyld ikke have endnu et imperialistisk regimeskifte eller krig indledt ved Ruslands grænser, mens han er der.
Tnx Scott CN 4 no Pro/$pin publicering virkelig skræmmende nyheder.
"On The Beach", Art Produced in response2 legitimerede bekymringer vedrørende: Hiroshima & en linje, der gerne krydses, ændrede World-dialogen.
Jeg spekulerer på, om en anden chip i Machievellis fyrstelige råd var at kontrollere gennem frygt.
Der er ingen krise udover den, som USA har fremstillet. Det er indlysende, at de ikke har nogen interesse i fredelig sameksistens med russerne, ingen som helst.
Så her går vi, Bidens nye strategi for valget i 2024, bliver en krigspræsident. Biden bruger den samme spillebog, som blev brugt i Syrien. Meddel på forhånd, at en falsk flag-operation er ved at blive planlagt, og når det sker, affyr du missiler mod hvem som helst, hvor som helst. Biden har netop annonceret, at han vil støtte en gorillakrig med ukrainere som kanonføde, han sagde, at det kun ville være Afghanistan i 1980'erne.
Så Biden ønsker nu at føre en fuldmagt med ukrainere og lejesoldater, der kæmper og dør, mens USA vil sørge for våben og træning.
USA vil sandsynligvis levere overflade-til-luft-missiler til at nedskyde helikoptere og fly, panserværnsvåben, snigskytterifler og snigskyttetræning. USA har alle slags gode og sjove lækkerier, der bare står på hylderne, som endelig kan blive brugt op og erstattet på skatteydernes regning.
USA ønsker at udkæmpe en gorillakrig, som Nordvietnam gjorde mod USA's og Frankrigs angribere.
Pointen er at slide Rusland ned, få det til at bruge penge, det ikke har, og bryde det russiske folks vilje, når deres sønner og døtre kommer hjem i en kasse.
Men Ukraine er ikke en jungle som Vietnam eller en meget bjergrig region som Afghanistan. Vi kunne bare have holdt vores løfte om ikke at flytte NATO til Ruslands grænser, men nej det ville ikke få Biden genvalgt eller gøre den herskende klasse meget glad.
Løsning: Skyd protektoren, ikke hans lejede hjælp. Start med "rådgiverne" og "trænerne" af hans lejede våben. Spræng våben- og ammunitionslagrene i luften, så velgørende doneret af mæcenen. Målret mod Patronens "hjemland" med hypersoniske missiler, hvis han krydser din grænse med sit personale eller sine projektiler. Hans Kongelige Højhed Onkel Sam skal erfare, at hele planeten ikke er hans østers. Ellers, hvis han praktiserer almindelig høflighed, god opførsel og holder sig væk fra din græsplæne, så lad ham være i fred.
En formodet krig ville udnytte tre kendsgerninger: (1) hele den nuværende krise startede fra det faktum, at Ukraine flyttede en stor masse af tropper og tunge våben til den umiddelbare nærhed af ORDLO (Donetsk- og Lugansk-republikkerne), ekstremt SE af landet, at holde en praktisk talt forsvarsløs nordgrænse og kysten (2) øst for Dnjepr og langs kysten taler flertallet russisk og kan ikke lide regeringen (3) Ukraine mangler meningsfuldt luftvåben og luftforsvar. Rusland kunne simpelthen holde sig væk fra ukrainsktalende områder, hvor formodet guerilla kunne eksistere, omringe mere end halvdelen af det ukrainske regulære militær og ødelægge de resterende tunge våben ved bombning i høj højde. Den resterende rump ville ikke have ressourcer nok til at undgå øjeblikkelig økonomisk krise og ville være praktisk talt forsvarsløs.
Når det er sagt, vil Rusland ikke lide at gøre det, hvis du ser, hvad de har gjort indtil videre. Krim fik med det samme investeringer nok til at bringe forsyningsselskaber til moderne standard, udvide turismen og andre industrier, og folk føler stor forbedring fra ukrainske år. Men den uafhængige Donbas var forældreløs på tynd kost indtil i år, hvor relativt store penge blev afsat til den sociale sfære og til industrien, og det russiske marked blev helt åbent. Da den vigtigste industri er kul og stål, blev det timet med en stigning i budgetindtægterne i Rusland plus verdensomspændende mangel på stål og deraf følgende høje stålpriser, vil investeringerne for det meste betale sig selv. Kort sagt, når Putins Rusland indtager (officielt eller de facto) territorium, investerer det for at sikre, at folket vil kunne lide at være der. At tage alle områder med russisk flertal i Ukraine er alt for dyrt for Rusland, især med regeringen, der undgår budgetunderskud.
"hvordan man kan afskrække den russiske præsident Vladimir Putin fra at invadere Ukraine - og straffe ham, hvis han gør det."
Scott kan ikke lade som om, han ikke har hørt de snesevis af gange, dette nonsens er blevet tilbagevist af Rusland, senest af hr. Ryabkov, ved at bruge ord, selv Biden og McFaul kunne forstå. Hvorfor vælger USA "ambassadører", som er de mest virulente hader af de lande, de er sendt til? Måske er diplomati for tøser.
McFauls "tweet" er en patetisk joke, der lader som om, at de 25 års NATO-udvidelse over 600 miles ikke er noget, mens et par træfninger i dele af Georgien svarer til. Rusland har allerede givet op for meget og er ved at være slut på sin tålmodighed.
"Rusland er næsten sikker på at gøre et eksempel ud af Ukraine for at skræmme resten af Europa. ”
Hvorfor i alverden skulle det være???Rusland ønsker sikkerhed, ønsker det for sig selv og for Europa, og den nuværende situation med NATO tillader det heller ikke. Det er derfor, Rusland handler nu.
Minsk-aftalen i 2015 venter stadig på, at Kiev skal forhandle med Donbass-republikkerne, men Kiev nægter. At gøre det og følge dens retningslinjer, der allerede er aftalt (særlig status for Donbass, våbenhvile, ny forfatning) ville føre til fred og neutralitet. Det er IKKE Rusland, der er problemet, men Kiev-regeringen (husker du vælten af den valgte i 2014 hjulpet af F***the EU Nuland?) før "annekteringen af Krim" for at forhindre, at den omdannes til en amerikansk base som planlagt under Obama.
Lad aldrig LØGN tilsløre sandheden. Godt indlæg Rosemary. Utroligt at angiveligt intelligente embedsmænd i USA ikke ser ud til at være i stand til at identificere disse FAKTA. Kunne det være, fordi de ikke har noget som helst ønske, og blot ønsker at forfølge DERES dagsorden, hvad som helst. Når alt kommer til alt, vil det ikke være DERES land, der vil bære hovedparten af ethvert udbrud, eller det virker de selvsikre til at tro.
"Ifølge Axios,"... Hvad følger det og fører til det citat, du misfortolker som tilskrevet Scott: Er det ikke.
Godt kald hr. Otness. Hvis nogen af os havde viden om, at hr. Ritter kunne beherske, ville vi sandsynligvis alle være bedre stillet.
Dette land har stadig alvorlige problemer som følge af en langvarig kræftsygdom i vores regering. Disse spørgsmål mødtes aldrig direkte, da begivenheden (22. nov. 1963) ikke er forsvundet, men i stedet forplantet sig.
De træner ukrainske modstandsfolk, mens USA forsøger at slå Putin på panden. Held og lykke med det.
Hverken Donald, "Unavidende mand" Trump eller onkel Joe er Vladimir Putin, land alle har brug for at indse dette.
Måske kan man så fatte konceptet om, at denne ukrainske ting simpelthen er Putin, der "sveder" onkel Joe.
Denne 'RED NECK' hjernedøde McFaul er en STOR mund uden hjerner, der forsøger at 'BULL' Rusland/Kina, hvilket ALDRIG vil ske! Washington er PASSEE & har INGEN magt i modsætning til Rusland og Kina. Washington med sin senile præsident er et TOM BLØSEHORN!
Selv hvis Biden ville gøre det, kan han ikke, på grund af amerikansk politiks nulsumskarakter.
Alt mindre end Total War, og Team R vil skrige om forsoning.
Denne nulsumspolitik er et fællestræk i et tredjeverdensland.
… den slags tredjeverdensland, hvis demokrati blev kvalt af USA. Lad os ikke nedgøre samfund i det globale syd ved at sammenligne dem med det amerikanske imperiale oligarki, som har brugt mange årtier på at blande sig i de politiske processer i mange mindre nationer.
En neutralitet, som Vesten ikke ville acceptere, uanset hvad. Fredsforstyrren er altid, og har altid været, USA af A.
Hvad skete der nogensinde med retten til selvbestemmelse, der er nedfældet i FN-pagten? Meget af det, vi ser lige nu, er, hvad der sker, når et imperium går i opløsning - se det osmanniske imperium og det østrig-ungarske imperium og det russiske imperium. Jeg kan ikke sige, at jeg kender til de problemer, som Georgien og Moldova har, men Krim var aldrig en del af Ukraine. Da Khrusjtjov administrativt knyttede det til den ukrainske SSR (med et kom ud af Ukraine-kort, hvis de skulle vælge det), tvivler jeg på, at han indså de problemer, han ville forårsage. Krimerne har virkelig en disassocieringsevne i den oprindelige tilknytning til Ukraine. Men hvis den idiot McFaul ønsker, at Rusland skal fjerne deres tropper fra Krim, Georgien og Moldova, bør Rusland så ikke kræve, at USA får sine tropper ud af Tyskland, Italien, Frankrig, Spanien, Syrien, Irak og Japan? Husk, hvad der er godt for gåsen, er også godt for ganderen.
Enhver henvisning, du kan give til disassociationsbestemmelsen i Khrusjtjovs handling, vil blive meget værdsat. Tak.
Formentlig blev Zelenskij valgt til Ukraines præsident med bred margin, specifikt fordi han lovede at afslutte krigen mod Donbas og implementere Minsk-aftalen, som hans forgænger havde underskrevet og derefter afviste. Så hvad befolkningen i Ukraine ønsker, er et kompromis, der er tæt på den "neutralitet", som hr. Ritter foreslår. Men tilsyneladende bruger Ukie-politikere den gamle "bait and switch"-kampagneteknik, som enhver amerikansk præsident omfavner, dvs. lyv for at blive valgt, og smut derefter dine vælgere.
Helt ærligt peger alle de eksempler, der er brugt i Scotts argumentation, virkelig på, at nogle vigtige justeringer af nationale grænser skulle foretages efter Sovjetunionens opløsning, eftersom arven, som bolsjevikkerne havde efterladt isoleret, talrige lommer af etniske grupper flyttede rundt på bestyrelsen som f.eks. bønder tilbage i empirebygningens dage. Desuden, hvis dissektion af Jugoslavien og excision af Kosovo fra Serbien var legitim og nødvendig i Vestens øjne, burde de samme principper have været gældende for det lappejob, som det faldne Sovjetunionen havde brug for. Så ville vi ikke stå tilbage med problemer som Abkhasien, Ossetien, Transnistrien, Krim og hele Novo Russiya (og ikke kun Donbas). Grænser burde retfærdigt og logisk være blevet ændret omkring 1991, ligesom de havde været i hele Europa i 1946. Lige nu forsøger Georgien og Ukraine at hænge fast i territorier, der næsten udelukkende er befolket af andre etniske grupper, som ønsker at forlade, og som de ikke føler nogen betænkeligheder over for. misbruger.
Da jeg læste din sætning, "arven, som bolsjevikkerne havde efterladt isolerede, talrige lommer af etniske grupper flyttede rundt på brættet som bønder tilbage i imperiets opbygnings dage" er præcis, hvad de europæiske kristne kolonisatorer gjorde ved at opdele Afrikas grænser for at passe til europæiske interesser , de eksisterende stamme- og sproggrænser være forbandet!
Da premierminister Harper fra CanaDa brugte offentlige penge på at bygge et monument over kommunismens ofre, troede jeg, at det var forkert brugt.
Han skulle have bygget et monument over ofrene for hvide kristne europæisk kolonisering af verden. Der er mange flere ofre den dag i dag.
Den militære Warszawapagt Overfor NATO kollapsede med Sovjetunionen i 1991. I sin arrogante hybris uden nogen Warszawapagt til at stoppe deres fremrykning er NATO allerede rykket frem helt op til Ruslands grænse. Ja, de onde onde russere!
I 1962 hadede amerikanerne ideen om sovjetiske missiler i Cuba så tæt på USA. Sovjet deployerede disse missiler EFTER USA havde udstationeret deres missiler rettet mod Rusland i det nye NATO-medlem Tyrkiet.
Jeg så præsident Kennedy på tv, hvor han meddelte, at USA indledte en KRIGSGANG i henhold til international lov, hvor den amerikanske flåde totalt omringede Cuba i en blokade.
USA var klar til at indlede WWIII/Armageddon over sovjetiske missiler så tæt på dem.
Amerikanerne er ikke så usædvanlige!
Putin følger den amerikanske Playbook fra 1962, der trækker sin røde linje i den amerikansk-russiske tovtrækning over Ukraine, intensiveret siden det amerikanske orkestrerede regimeskifte i 2014 af den folkevalgte russiske venlige regering, og installerede en ikke-valgt nynazistisk anti-russisk regering at afspejle USA's holdning til Rusland.
Når jeg ser alt dette udfolde sig fra CanaDa, ser jeg vestlige politikere, medierne kun efterspørger Putins gode tro i de seneste forhandlinger, og det er kun amerikansk projektion. BLINDE US Patriots kan bare ikke se det.
Vesten, under amerikansk ledelse, prikker den russiske bjørn på eget ansvar.
"Siden arven, som bolsjevikkerne havde efterladt isoleret, bevægede talrige lommer af etniske grupper sig rundt på brættet som bønder tilbage i imperiets opbygnings dage."
Nej, det var for det meste resterne af at bruge etisk nationalisme til at opdele og herske over Pandoras æske, der var "Østeuropa" i 1919 og tilsløre den som "frihed/uafhængighed som en gavnlighed indarbejdet i Versaiiles-traktaten af Mr. Wilson og medarbejdere, som senere kaldte sig "Vesten".
Det blev naturligvis i væsentlig grad modificeret af etnisk udrensning, inklusive men ikke begrænset til "Holocaust/Shoah" af Det Store Rige og deres hjælpere, inklusive, men ikke begrænset til, hviderussere, estere (største procentdel af dræbte af en lille befolkning opnåede/Judenfreid hurtigst), letter, litauer, polakker og ukrainere, de to sidst nævnte, ofte uden direkte hjælp fra medlemmer af Det Store Rige – mere en slags hjælp dig selv tid, men ikke primært, selv når det store rige havde trak sig tilbage og tog nogle tidligere hjælpere med i selskab.
Nogle tidligere hjælperes historier og aktiviteter varierede, nogle blev rekrutteret af primært "Det Forenede Kongerige" og "Amerikas Forenede Stater" for at underminere "Sovjetunionen" og dets associerede, nogle for at hjælpe med at skabe vesttysk efterretningstjeneste spiret fra Gehlen-frøene, og nogle til at fungere som gennemløb i forskellige ratlines, mens "Sovjetunionen" som et generelt tilfælde repatrierede dem, der ønskede at blive repatrieret til deres rekonstituerede hjemlande, som nogle gange havde skiftet placering - inklusive, men ikke begrænset til FDR og DDR.
Ikke alle besøgte Sibirien for at tage til Gulag ufrivilligt for at bygge "Sovjetunionen", mange tog dertil frivilligt for at hjælpe med at bygge "Sovjetunionen og modtog en særlig bonus for deres deltagelse."
En af grundene til, at nogle fra i det mindste 1969 forstod, at "Sovjetunionen" ikke var bæredygtig, var nationalisme - sovjetiske interne pas, der havde et sted at udfylde i at fastslå nationalitet og følgelig nogle brugte vektorer, der var udarbejdet tidligere - primært Republikken Østrig - startende med Jødiske folk, hvis rejser blev faciliteret/financeret/finansieret ved at glæde nogle i Politbureauet med midler via Israel, ofte oprindeligt fra FDR og offentligt abonnement, som tilbagebetaling af emigranternes uddannelse/kvalifikationer.
Med hensyn til de tilbageværende "Sovjetunionens republikker" kunne nogle i politbureauet ikke dømmes med hensyn til Litauen og Georgien, og så smurte andre deres "uafhængighed", mens hr. Gorbatjov, hr. Schevernadze gjorde det lettere for nogle mennesker at blive skudt - de var følelsesladede og kunne ikke rigtig lide litauisk eller georgisk sang - mens Den Russiske Føderation derfor tilbød statsborgerskab og forskellige fordele, herunder subsidieret flytning til Den Russiske Føderation, hvilket ikke er begrænset til etiske russere eller tidligere borgere i "Sovjetunionen ”
Hverken alvidenhed eller perfektion er en mulighed i interaktion, men folk kan gøre det bedste, de kan inden for kontekst, hvor konteksten ofte er nogle "onde gerningsmænd", der forsøgte at lave "farverevolutioner".
Tak for dine forslag, som ikke lider under lige linjer, som Sykes/Picot-aftalen eller koloniseringen af Afrika gjorde.
Det forekommer mig, at pressen og politiske påvirkere og vores idiotiske administrationer antager, at Rusland (og Kina) er for dumme til at studere den 2,186 sider lange, 768 milliarder dollars, fuldt ud todelte, 2022 NDAA-godkendelse. Vi lægger ret godt ud af, at vores intentioner er så provokerende, offensive og ekspansive som muligt. Ukraines bedste skridt ville være at komme på linje med Xi og Putin og spørge: "Hvad kan du gøre for at få vores økonomi til at fungere? Vi ønsker ikke at være en brik i øst/vest-krigsspillene længere.” Wall Street vil bestemt ikke investere i andet end at dumpe våben. Det må ukrainerne helt sikkert vide. Kina kan have sine egne strenge knyttet, men de bygger og vi bomber. Vores "hjælp" ender aldrig godt for vores bønder.
"De fleste ukrainere ville nøjes med fred gennem neutralitet"
Som De sandsynligvis ved, henviste Den Russiske Føderation til firemagtsaftalen om oprettelsen af Den Østrigske Republik, da samtalepartnerne til en vis grad forstod, at de begge stolede på tvangsmæssige sociale relationer internt og derfor eksternt krævede hinanden for at lette gensidige bæredygtighed.
Den situation ændrede sig for "Amerikas Forenede Stater" i 1969, og de foreslog at "modparter" afspændingsforhold baseret på indflydelsessfærer, hvilket letter alkymien af guld til papir og danse baseret på der.
Sideløbende i 1969 forstod nogle i "Sovjetunionen", at dette ville være en fremskyndelse af "Sovjetunionens" ikke-bæredygtighed der ved at katalysere den igangværende transcendens af "Sovjetunionen" af Den Russiske Føderation med medvirken til " Amerikas Forenede Stater" i frustration, hvortil "Amerikas Forenede Stater" bestemte, delvist som en funktion af begrænset strategisk facilitet, at Ukraine igen ville være en nyttig vektor at udnytte.
Begge deres danse i 2008 og 2014 af blev forstået på forhånd af deres potentielle "partnere", og derfor fik "USA" en albatros, mens Den Russiske Føderation fik et nyt medlem, der fremstillede dispensere af almindelige bulkaer af blå plastikposer på Independence Square endnu mere "pised" sandsynligvis husker en sang fra deres dig af The Who won't get narre again, hvilket fører til andre håb, som de misrepræsenterer som "Strategier", såsom:
RE: Indsendt af: The Saker | 13. januar 2022 17:59 u.c. | 3
"Brækker Ukraine i stykker? Det er jeg helt enig i. “
Effektivt albatrossen, der reproducerer og migrerer i efterligning af Versailles-traktaten, hvor etnisk nationalisme, under tøjet "national frihed/uafhængighed", blev brugt af Mr. Wilson og andre til at forsøge at opdele og herske Pandoras æske.
En funktion af, at hr. Brzezinsky adopterer strategier fra Andet Afdeling af Den Anden Polske Republik og foregiver, at de var hans egne for at "sælge" dem til de strategisk emotionelle/analfabeter, stigende baner og hastigheder af laterale fraværsprocesser, får hjertet til at blive glad, mens fortrolighed avler foragt, efterhånden som lande med muligheder for transcendens forbedres.
Som Mr. Gogol bemærkede, er det ikke klogt at holde for stramt fast i flyvende trojkaer, mens Holland Dozier og Holland bemærkede – Det er den samme gamle sang, men med en anden betydning, da du har været væk.
"Ukrainerne" vil igen adoptere Mr. Gogol som deres egen, hunde vil skrive breve, og kongen af Spanien vil have en vorte for enden af sin næse, alt sammen fordybet i Mr. Pilsudskis tro på, at uden Ukraine er Rusland et land af skove og søer.
Ukraine har kun altid været en vektor for bekvemmelighed, og i Operation Rollbacks program fra 1954 undrede nogle sig over, hvad der nogensinde er sket med Stepan Bandera, siden det skete i München – hvem hjalp med opsætningen?
Hvis du møder Brooklyn-prinsessen og hendes venner, kan du så minde dem om at tage saltet med næste gang? En lille drink ville også hjælpe, hvis budgettet stadig kunne løbe til det. Og siden nogle på pladsen indgav en klage, hvad med sernik med kanel til ørken - der plejede at være en god kagebutik uden lange køer lige over for "Ambassaden", meget praktisk, da vejen til pladsen er helt ned ad bakke.
Udtrykket "foul play" kommer til at tænke på, hver gang navnet McFaul nævnes. Er det bare mig?
Foul Play: Sætningen minder om CIA, hver gang jeg hører den.
Indtil amerikanerne kræver svar og ansvarlighed, kan vi ikke forvente meget af fredelige løsninger fra vores diplomatiske korp. Udenrigsministeriet er bundet på hoften til CIA's sindssyge.
Eller lad være med at forstå, at vi engang havde en præsident, der ønskede fred, og de onde gerningsmænd, der lever for krig, sørgede forbandet for, at han ikke var til stede for at bremse deres indsats.
Jeg tror, at de fleste mennesker, der er yngre end jeg, jeg er 73, har svært ved at forholde sig til denne mand. En mand, den magtfulde i dette land ikke fik retfærdighed for.
Godt, Scott, men det ville ikke virke. Jeg var mit hjemland Prag i 1996 og husker tydeligt diskussionerne omkring Tjekkiets optagelse i NATO. Meningsmålinger, der var troværdige, havde 80% flertal imod ideen om at gå ind i alliancen. Blandt mine venner og tidligere skolekammerater var der enstemmighed: ”Vi vil gerne være som Østrig og Schweiz; vi ønsker neutralitet." Faktisk fik denne idé fat i Prags forår i 1968, og da kommunisternes fald var tjekkisk sund fornuft. Et folk, hvis signatur i verdenslitteraturen er Den gode soldat Švejk, og som blev forkludret af både deres vestlige allierede (i München 1938) og de østlige allierede (i august 1968), ville være meget i ugunst for at tilmelde sig enhver form for international bande med tungt artilleri. Og alligevel trådte Tjekkiet, der nominelt er et demokrati, ind i NATO tre år senere uden en folkeafstemning. Jeg spurgte min tidligere gymnasiekammerat, som blev medlem af den tjekkiske hærs generalstab, hvordan det var muligt. Han trak på skuldrene og sagde med et lumsk grin til mig: "det tror du måske ikke på, men det her handlede om penge".
"...blev forkludret af både deres vestlige allierede (i München 1938) og de østlige allierede (i august 1968)"
Ganske vist, men mere skruet af først briterne/franskene og derefter hr. Benes og hr. Frantisek og det større rige uden særlig rækkefølge, dels som et forsøg på at overbevise andre om jeres "betydning", som ikke virkede undtagen med det større rige. Reich efter en mode.
og i forbindelse/samarbejde med en som var stationschef i Ungarn i oktober 1956 og leder af KGB i august 1968, katalyserede dette den igangværende proces med transcendens af den ikke-bæredygtige misrepræsentation "Sovjetunionen" fra Den Russiske Føderation fra 1969 og frem, ligesom 1970'ernes aftale om afspænding på grundlag af indflydelsessfærer, der letter alkymien med at forvandle guld til papir, gjorde socialistisk solidaritet i Afghanistan i 1979, Tjernobyl, da nomenklaturen rekvirerede de fleste jodtabletter i hele Ukraine, annoncerede ikke katastrofe i radioen, så deres børn kunne finde pladser i togene til Moskva, mens andre pionerer bar flag og paradede ned ad Kreshatik og andre boulevarder, derefter prikken over i'et - først perestroika og derefter glasnost, da perestrokia ikke fungerede, hvilket gav endnu mere information til naroden om, hvordan de var blevet "skruet".
Gør det ikke, jeg forfalsker ikke stamtavlelicenser til terriere eller tigger om at melde fra.
"Han trak på skuldrene og sagde med et lumsk grin til mig: "Du tror måske ikke på det her, men det her handlede om penge".
Ikke alle, men det meste – i hr. Marx' formulering – akkumulationshastigheden – i 1968 som en konsekvens af landbrugs- og industrifraktionernes tiltrædelse/bestræbelser i "Sovjetunionen" i/fra 1964, hvor hr. Kosygin og Bresjnev "præsiderer" ( ikke at finde på den korte bane), eller hans medaljesamling, eller Galinas eventyr i livet osv. osv.
Et flertal af svenskerne ønsker, at landet forbliver neutralt, som det har været de sidste 200 år. Alligevel er de fleste politikere vilde med at blive medlem af NATO, har afholdt fælles NATO-øvelser i Sverige, sendt svenske styrker til Afghanistan osv. Politikere og massemedier fortsætter med at ophøje russisk 'aggression' og sende økonomisk støtte til det totalt korrupte Ukraine. De hævder at være bange for Rusland, samtidig med at de lader bagdøren stå ulåst og ruller en velkomstmåtte på den røde løber ud til USA, som nu er til stede der. Patetisk
Ville man tænke sig politiske koryfæer og praktikere som Scott Ritter, oberst Douglas MacGregor, ambassadør Jack Matlock, Suzanne Massie, afdøde Stephen F. Cohen osv., for ikke at nævne fx omkring halvdelen af den montenegrinske befolkning (emblematiseret) af tilhængere som Dr. Filip Kova?evi?), sejrede angående "stormagts"-opmuntring af neutrale, autonome bufferstater som et ikke-provokerende alternativ til enhver yderligere NATO-udvidelse!
I stedet ser vi ud til at stå på afgrunden af potentiel atombrand – en situation, hvor en påstået 50-52 % af de adspurgte i den amerikanske undersøgelse går ind for nuklear "selvmord af betjent" frem for folk som Ukraine og Taiwan (svarende til 50-52 % af Russere og kinesere foretrækker det samme frem for Puerto Rico og Nicaragua), ifølge to rapporter fra Chicago Council on Global Affairs.
Hvad sker der, når en ustoppelig kraft møder et ubevægeligt objekt?
Amerikanske imperialister betragter sig selv som en ustoppelig kraft med det mest magtfulde militær i verden.
Rusland anser det for at forhindre enhver yderligere udvidelse af NATO for at være en vital national interesse, der skal forsvares for enhver pris for at bevare sin nationale suverænitet.
Amerikanske imperialister ønsker at gøre verden til deres egen personlige legeplads, og russerne (og kineserne) vil hellere dø end lade dem.
Russernes (og kinesernes) beslutsomhed om ikke at blive underkastet gør dem urokkelige i spørgsmålet om NATO-udvidelse, men amerikanske ledere er stort set de eneste, der virkelig tror, at de er ustoppelige.
Så vi er nødt til at omformulere vores oprindelige spørgsmål: Hvad sker der med vildfarende megalomane, når de møder virkeligheden i form af to atommagter i hjørner?
Tip: forestil dig en vandmelon kastet fra toppen af en skyskraber, der rammer fortovet halvtreds etager nedenfor.
Meget mærkeligt, at USA ikke vil give Rusland noget slæk i spørgsmålet om indflydelsessfære, når det har hele den vestlige halvkugle som buffer for sit hjemland
Meget mærkeligt, at NATO slipper af sted med at hævde at være en forsvarsalliance, når det så åbenlyst er Washingtons sokkedukke.
Meget mærkeligt, at USA er så villig til at gå efter Rusland efter fiaskoen i Afghanistan.
Det ser ud til, at der vil blive affyret skud, før Washington vender tilbage til virkeligheden.