USA skal holde sig ude af Kasakhstans problemer

Der er stor fristelse for Washington til at blive involveret, siger Anatol Lieven, uanset om det er drevet af den pro-demokratiske industri eller for at skabe problemer for Rusland og Kina.

By Anatol Lieven
Ansvarlig statecraft

Dpå trods af russiske antydninger er der ingen beviser for, at USA var involveret i de seneste voldelige protester i Kasakhstan. Imidlertid eksisterer der nu en stærk fristelse for Amerika til at blive involveret - og det er en fristelse, som Biden-administrationen skal modstå.

Aspekter af de seneste uroligheder er stadig uklare. Det er blevet antydet, at det delvist var forårsaget af kampe inden for den kasakhiske elite mellem tilhængere og modstandere af den tidligere præsident Nur-Sultan Nazarbayev, som indtil denne uge beholdt betydelig magt over regeringen.

Den vigtigste underliggende årsag til urolighederne er dog helt klar. Det ligger i det grove misforhold mellem Kasakhstans enorme indtægter fra energieksport (mere end 30 milliarder dollars i 2021), den enorme rigdom af dets eliter og fattigdommen blandt befolkningens masse, med en gennemsnitlig husstandsindkomst sidste år på kun 3,200 USD. Som en kasakhisk fagforeningsmand fortalte  New York Times:

»Kasakhstan er et rigt land, men disse ressourcer arbejder ikke i folkets interesse, de arbejder i elitens interesse. Der er en enorm lagdeling af samfundet.”

Regionale faktorer spillede også en rolle: hovedstadens enormt dyre flytning fra den største by, Alma Aty, til en ny hovedstad, Astana, derefter omdøbt - for at føje spot til skade for så vidt angår Alma Aty - Nur-Sultan efter Nazarbayev . Den manglende fordeling af fordelene ved energiindtægter til den vestlige region Menghystau, hvor det meste af olien og gassen produceres, er også en faktor. Regeringens beslutning (nu suspenderet) om at løfte loftet for indenlandske brændstofpriser var kun dråben for mange almindelige kasakhere.

Fristelsen for USA til at blive involveret i at støtte urolighederne i Kasakhstan stammer fra to kilder (bortset fra den medfødte tendens i den demokratiske industri i Vesten til at idealisere enhver protest mod et autoritært regime som "demokratisk" og give det utænkelig støtte) . Det første er selvfølgelig ønsket om at lave ballade for Rusland. Allerede, mens den amerikanske udenrigsminister Anthony Blinken har kritiserede Ruslands udsendelse af tropper til Kasakhstan, dele af de vestlige medier og kommentarer er fejrer afledning af russisk militærstyrke og opmærksomhed fra Ukraine.

Det andet motiv ligger i et ønske om at lave ballade for Kina. En vigtig del af Kinas bælte- og vejnet er beregnet til at løbe gennem Kasakhstan. Kina har investeret massivt i Kasakhstans infrastruktur og skabt en frihandelszone og transportknudepunkt ved Khorgos på grænsen til Kasakhstan.

Kasakhstan grænser op til kinesiske Sinkiang, og en stor del af Sinkiangs befolkning er etnisk kasakhst. I løbet af det seneste år har den kasakhiske regering været nødt til at gøre en intensiv indsats for at forebygge vrede i Kasakhstan ved Kinas undertrykkelse i Sinkiang fra at koge over i masseprotester.

Support CN's Vinter Fund Drive!

Hvis den kasakhiske regering kollapser eller bliver alvorligt svækket, ville det være meget overraskende, hvis hårde linjeelementer i Washington ikke så dette som en mulighed for at bruge Kasakhstan som base til at underminere kinesisk styre i Sinkiang - selv om (som i Syrien) dette førte til dem i de facto alliance med islamistiske ekstremistiske kræfter.

Forbrydelse og bommert

For Amerika at bruge Kasakhstan på denne måde ville være både en forbrydelse og en bommert, der ville minde om de værste aspekter af USA's politik i Afrika, Asien og Mellemamerika under den kolde krig. Det ville faktisk kaste Amerika ind i den rolle, som amerikanske kommentatorer ynder at spille Rusland i - rollen som en kynisk ballademager, der er fuldstændig ligeglad med konsekvenserne af dets handlinger for uheldige befolkninger på jorden.

Kasakhstans permanente og uomgængelige geopolitiske position blev godt opsummeret for mig af en kasakhisk embedsmand tilbage i 1995, da Amerika søgte udvidet indflydelse i Centralasien. Han sagde, at den kasakhiske regering selvfølgelig ønskede amerikanske investeringer og gode forbindelser med USA, men:

»Du skal forstå, at enhver fornuftig kasakh har et kort i hovedet. Hvad det kort viser er, at Rusland er der, og Kina er der, og Kasakhstan er i midten. Og Amerika optræder ingen steder på det kort."

En endnu mere moralsk og politisk seriøs grund til, at Washington ikke bør søge at bevæbne uroligheder i Kasakhstan mod Rusland og Kina, vedrører kasakhisk etnisk nationalisme. Det kasakhiske regimes største bedrift siden uafhængigheden har været at konsolidere kasakhisk uafhængighed og national identitet uden at inspirere til etnisk chauvinisme mod landets russiske mindretal. Moskva har til gengæld aldrig forsøgt at tilskynde denne minoritet til at gøre oprør.

Potentialet for etniske konflikter er dog fortsat enormt. I august 2021 førte kritik fra Rusland til, at den kasakhiske regering greb ind mod "sprogpatruljer” af kasakhiske nationalister, der tvinger butikker til at bruge det kasakhiske sprog og ydmyger russere offentligt for ikke at tale kasakhisk.

Under både russisk imperialistisk og sovjetisk styre var Kasakhstan udsat for gentagne bølger af russisk og ukrainsk bosættelse og statsundertrykkelse, indtil etniske kasakherne i 1960'erne var en minoritet. Under hungersnød i begyndelsen af ​​1930'erne forårsaget af Stalins kollektivisering af landbruget, led kasakherne forholdsmæssigt flere dødsfald end nogen anden sovjetisk nationalitet. Siden 1980'erne har faldet i den russiske fødselsrate og russisk og anden europæisk migration fra Kasakhstan reduceret de europæiske minoriteter til godt 20 procent; men russerne udgør stadig flertallet i den nordlige del af landet.

Fraværet til dato af etnisk konflikt i Kasakhstan afspejler to andre, afgørende vigtige mønstre i den postsovjetiske historie. Den første er, at Vladimir Putin er en russisk statsnationalist i den gamle russiske imperialistiske og sovjetiske tradition, dedikeret til russisk magt (naturligvis som legemliggjort i Vladimir Putins person), men han er ikke en russisk etnisk nationalist. Dette fremgår både af hans eget skrifter og hans regimes helt igennem multietniske karakter. Den anden er, at ret bemærkelsesværdigt nok, blandt alle de tilfælde af etnisk massevold, der fulgte efter USSR's fald, var ingen rettet mod etniske russere uden for Rusland.

USA har støttet anti-russisk etnisk nationalisme i de baltiske stater, Ukraine og andre steder, men det har aldrig taget form af etniske pogromer. I lyset af den seneste uges voldsomme begivenheder i Kasakhstan kan der slet ikke være nogen tillid til, at yderligere protester i Kasakhstan måske ikke tager form af etnisk chauvinisme og angreb på etniske russere.

Vold i lille målestok og truslen om det mod russere fandt sted i Kasakhstan og andre steder. I 1992 interviewede jeg således en russisk ingeniør, som det år var flygtet fra en by i det sydlige Kasakhstan (hvor russerne allerede var et lille mindretal). Han sagde, at hver aften, når han gik hjem fra arbejde, ville kasakhiske unge falde i takt med ham og fortælle ham, at hvis han og hans familie ikke gik, ville de voldtage hans døtre.

"Jeg vidste ikke, om de virkelig ville have det. Så vidt jeg ved, var jeg ikke upopulær,” sagde han. »Men risikoen var der. Og frem for alt vidste jeg, at hvis det skete, ville det kasakhiske politi ikke have gjort noget. Så vi gik."

 implementering af russiske tropper til Kasakhstan for at støtte regeringen vil sandsynligvis øge anti-russiske følelser; og hvis, gud forbyde, etnisk vold bryder ud i Kasakhstan, kan det være med til at skabe en fremtidig russisk regering, der er langt mere chauvinistisk end Putins. Dette ville være en katastrofe for Rusland, Ruslands nabo, og frem for alt Ruslands egne etniske minoriteter. Og hvis man ser, at Washington støtter vold mod almindelige russere, så vil Amerika fremover stå over for en fare, der er langt mere formidabel end Putins: en rasende russisk nation.

Anatol Lieven er seniorforsker om Rusland og Europa ved Quincy Institute for Responsible Statecraft. Han er forfatter til flere bøger om Rusland og dets naboer, herunder De baltiske revolutioner: Estland, Letland, Litauen og vejen til uafhængighed og Ukraine og Rusland: En broderlig rivalisering. Hans bog Pakistan: Et hårdt land er på de officielle læselister for amerikanske og britiske diplomater, der gør tjeneste i det pågældende land. Hans seneste bog, Climate Change and the Nation State, blev udgivet i marts 2020 af Penguin i Storbritannien og Oxford University Press i USA 

Denne artikel er fra Ansvarlig statshåndværk.

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.