Som den russiske præsidents årsafslutningspresser var med til at understrege, vil Europa i stigende grad forstå sig selv som den vestlige ende af Eurasien snarere end den østlige kyst af Atlanten.
Kinas præsident Xi Jinping, til venstre, besøgte den russiske præsident Vladimir Putin i Moskva i 2019. (Kremlin)
By Patrick Lawrence
Specielt for Consortium News
Vladimir Putin var "trodsende" under hans slutningen af året pressekonference sidste torsdag. Den russiske præsident, som har afholdt disse imponerende spørgsmål-og-svar-begivenheder i de sidste 20 år, var "krigerisk". Han var "truende". Så læste vi i den alle-lige-altid amerikanske presse.
Her er en perle fra en Mary Ilyushina, en CBS News-korrespondent i Moskva: Putin er bekymret over NATO-medlemmernes militære aktiviteter i Ukraine, hun fortæller os, "du ved, på Ruslands dørtrin, hvilket er, hvad Putin mener, Ukraine er."
Putin tror. Forstået. Mary Ilyushina, min kandidat til præsident for Overseas Press Club. Jeg har andre ord for Putins præstation over for 500 indenlandske og internationale journalister, og det er langt mere relevant for vores omstændigheder. Putin var selvsikker. Han var tydelig, velinformeret som sædvanlig og mente hverken mere eller mindre, end han sagde.
Jeg er klar over, at det er svært for os, vi amerikanere, at forstå en politisk skikkelse, som er klar, velinformeret og mener, hvad han eller hun siger. Men det er det, der er bemærkelsesværdigt ved Putins fire timer lange optræden. Det er det, der er vores overvejelse værd.
Putins årsafslutningspresser, hvoraf Kreml-transskriptionen er link., følger en række udviklinger, der efter min læsning har sat et dybtgående skift i øst-vest-relationerne i gang, da disse udspiller sig langs Ruslands grænse til Europa og på tværs af den eurasiske landmasse.
"Putin ønsker at omstrukturere hele Europas sikkerhedsarkitektur," rapporterede Mary Ilyunshina. Død på denne tid, Mary. Selvom Putin ikke formulerede en sådan tanke, er dette en brugbar sammenfatning af præcis hans hensigt.
Det er svært at sige, hvornår det tog af begivenheder, der nu udspiller sig mellem Washington og Moskva, begyndte. Man kan gå tilbage til den "civilsamfunds"-finansiering, som USA begyndte at sende Ukraine i de tidlige år efter den kolde krig. Men godt nok her til at markere den ukrainske præsident Volodymyr Zelenskyys 1. september topmøde med præsident Joe Biden som anledningen, der satte denne seneste fase i gang.
NATO og Ukraine
Ukraines præsident Volodymyr Zelenskyy, til venstre, besøger NATOs generalsekretær Jens Stoltenberg i NATOs hovedkvarter i Bruxelles den 16. december. (NATO, Flickr)
Zelenskyy ønskede forsikringer om, at Biden-regimet ville holde ham i hånden, mens han fortsatte med at ignorere Ukraines Minsk II-forpligtelser og satte gang i stigende spændinger med Rusland. Det fik han. Men han fik ikke, hvad han virkelig kom efter: Som nævnt i dette rum dengang, stoppede Biden langt fra enhver forpligtelse til at fremme Ukraine mod medlemskab af den nordatlantiske traktatorganisation.
Jeg har måske misforstået den lejlighed som mere et tilbageslag, end det var for de korrupte, nazi-støttede russofober, der styrer Kiev-regimet.
Hvad der siden er fulgt, efterlader NATO-medlemskab langt væk, men der er traktatdokumenter, og der er våbenforsendelser, infrastrukturkontrakter, udenlandske lejesoldater, målrettede flådeprovokationer og diverse andre "fakta på jorden."
Indtil videre i år Biden-regimet har godkendt 450 millioner dollars i sikkerhedsbistand til Ukraine, hvilket bringer det samlede beløb, der er tildelt siden USA inspirerede til kuppet i Kiev i februar 2014, til 2.5 milliarder dollars.
Under deres Oval Office sit-down holdt Biden sig vågen længe nok til at love Zelenskyy $60 millioner mere i håndvåben, ammunition og radarsystemer. Dette materiel begyndte at ankomme den 10. december og vil fortsætte ind i det nye år. Ud over det mere, sikkert.
Storbritannien er nu i gang med at bygge to flådehavne langs Ukraines Sortehavskyst; i oktober Storbritannien var enige at låne Kiev 1.6 milliarder dollars til at betale for et udvalg af britisk-fremstillede flådefartøjer, nogle nye, nogle forældede skibe af den slags, som Vesten typisk sælger ikke-vestlige.
Amerikanske og britiske flådemanøvrer ud for Ruslands Sortehavskyst er nu rutine. Vestlige militærembedsmænd taler nu om at indsætte potent ny teknologi, helt op til atomvåbendygtige missiler, langs alliancens Rusland-vendte østfront. Det har vi nu Russiske rapporter at britiske lejesoldater har sluttet sig til styrkerne fra NATO-medlemmer, der allerede er udsendt i Ukraine. De tal, Rusland (uofficielt) offentliggør: 10,000 tropper og soldater fra NATO-medlemmer på ukrainsk jord, 4,000 fra USA
NATO–schmATO, hvis du forstår, hvad jeg mener. Tanken i Washington, London og Bruxelles synes at være, Tja, vi kan ikke sætte ukrainsk medlemskab på papiret - det kan være en provokation for vidt - men for helvede med det, vi kan behandle Kiev som mere eller mindre et medlem alligevel.
Siden efteråret har vi haft uophørligt alarmerende rapporter om, at Den Russiske Føderation samler tropper og materiel i sin vestlige region nær grænsen til Ukraine. Jeg læste alt fra 60,000 russiske soldater til 175,000. Hvem ved? Måske ingen, måske det højere tal (eller højere end det højere tal).
Pentagon & Presse
Vores eneste sikkerhed er, at vi ikke logisk kan tage ordet fra Pentagon og dets kontorister i pressen for, hvad Rusland gør (på egen jord).
Vær opmærksom, læsere! Vesten provokerede den kolde krig, udelod sine provokationer og gav Stalins Sovjetunionen skylden for alt det, der fulgte. USA dyrkede kuppet i Ukraine for syv år siden, udelod rigelige beviser på dette og bebrejdede Rusland for at genindarbejde Krim for at beskytte sin flådebase ved Sortehavet mod de nye skøre i Kiev.
Det samme igen. Denne seneste krise vedrørende Ukraine-spørgsmålet er Vestens værker, og - tilgiv venligst bortfaldet her - bullshitterne i Washington sælger igen de fleste af os på ideen om, at Rusland er aggressoren.
7. juli 2016.: USA's udenrigsminister John Kerry, til højre, og den ukrainske præsident Petro Poroshenko, på telefon, i Kiev. (USA's udenrigsministerium)
Jeg bliver mindet om det vidunderlige øjeblik midt i den tidligere fase af Ukraine-krisen, da John Kirby, dengang som nu den ikke alt for lyse Pentagon-talsmand, klagede til Matt Lee, Associated Press's dygtige diplomatiske korrespondent, over, at Rusland var for tæt på NATO's østlige grænser.
Alle skal være et sted, som det gamle ordsprog siger.
Alle i Washington ved, ligesom du og jeg ved, at Rusland ikke har til hensigt at "invadere" Ukraine. Dette er blot forsidehistorien, der sløres, i Washingtons syv årtiers tradition, årsag og virkning.
Da Biden bad om en videokonference med Putin tidligere på måneden, så det ud for mig, som om vores tilføjede præsident ønskede at komme væk og sige: Jeg talte hårdt, og han trak sig tilbage.
Support CN's Vinter Fund Drive!
Seks dage efter de to lederes videomøde, overrakte Sergei Ryabkov, Ruslands viceudenrigsminister, sin amerikanske kollega to udkast til traktater, som Moskva foreslår som grundlag for en omfattende aftale om at deeskalere den farlige situation, Washington ihærdigt har fremkaldt langs Ruslands vestlige grænse. Den ene er en bilateral aftale mellem Washington og Moskva; den anden er et udkast til en aftale, Rusland, og alle NATO-medlemmer ville underskrive.
Usædvanligt offentliggjorde udenrigsministeriet i Moskva begge dokumenter to dage efter Ryabkov overrakte dem til assisterende udenrigsminister Karen Donfried. Dette var klogt fra Ruslands side: Det giver ingen plads for Washington til at fordreje den russiske holdning. Det formidler også, i hvilket omfang Rusland har til hensigt at fastholde sin position, selvom det ser frem til forhandlinger i Genève efter årsskiftet.
Den nævnte stilling i summen:
- NATO vil indstille alle bestræbelser på at ekspandere mod øst, især til Ukraine og Georgien.
- NATO garanterer, at det ikke vil udsende missilbatterier i nationer, der grænser op til Rusland.
- En afslutning på NATO's militær- og flådeøvelser i nationer og have, der grænser op til Rusland.
- Den effektive genoprettelse af traktaten, der dækker mellemrækkende atomvåben. USA – endnu en gang skylden på Rusland – opgav INF-pagten i august 2019.
- En løbende sikkerhedsdialog.
Talen i Washington og Bruxelles er nu, at disse forslag er fuldstændig urimelige, og at Rusland forstår dette uden at sige det. Tanken om, at Ruslands holdning er fuldstændig urimelig, er … fuldstændig urimelig. Hvorvidt Moskva forventer at forhandle sig fra disse bestemmelser eller ej, er et udestående spørgsmål.
Moskva er seriøs
Den russiske præsident, Vladimir Putin, holder pressekonference ved årets udgang den 23. december. (RT stadig)
Moskvas alvor er det ikke. Jeg blev slået i fredags over at finde ikke mindre en skikkelse end den ikke-agensiske Michail Gorbatjov, som blev berømt forrådt i NATO-spørgsmålet, da Sovjetunionen gav efter, lægger sig ind i USA under et interview med RIA Novosti for at fremprovokere den nuværende krise i Ukraine af ren og skær "arrogance og imperiumbygning."
Sådan udtrykte Putin det på sin pressekonference i torsdags:
"Vi har gjort det klart, at enhver yderligere bevægelse af NATO mod øst er uacceptabel. Er der noget uklart om dette? Udsender vi missiler nær den amerikanske grænse? Nej vi er ikke. Det er USA, der er kommet til vores hjem med sine missiler og allerede står ved vores dørtrin. Går det for vidt at kræve, at der ikke placeres strejkesystemer i nærheden af vores hjem? Hvad er så usædvanligt ved det her?”
Det er hvad jeg mener med selvtillid. I Putins ordsprog læser jeg en vilje til at beskytte Ruslands interesser i lyset af, hvad USA og dets europæiske satellitter har forvandlet til noget, der nærmer sig en eksistentiel udfordring. Washington har ikke givet Putin noget valg, da det har skruet op for varmen - som det har angrebet - siden Biden-Zelenskyy-topmødet. Moskva har valgt sit eneste alternativ.
Konklusion: For år siden lærte afdøde Stephen Cohen mig at skelne mellem indflydelsessfærer, som vi var enige om var en 19.th århundredes terminologi og sikkerhedssfærer, som er et 21st århundredes virkelighed. I virkeligheden er Washington helt på vagt med at bevogte sine egne sikkerhedsomkredse - imperielt defineret som disse er - mens de insisterer på, at der ikke er behov for at observere andres.
Der er et par andre faktorer at overveje her.
En, som Moskva forstår, sammen med hvilke fornuftige hoveder der måtte være i Washington, er det utænkeligt, at Vesten i nogen form - via NATO, via USA og Storbritannien alene - kunne sejre i en væbnet konfrontation med Rusland om Ukraine. Som min kollega Marshall Auerback har klogt argumenteret, i denne henseende vil NATO's nylige krigsførelse i Ukraine-spørgsmålet, som i sidste ende er impotent, stå i historien som alliancens Waterloo. Halle-fan-lujah hvis dette beviser det.
To og mere bredt er der spørgsmålet om historiens bue. Putin, der har et aktivt sind og et greb om øjeblikket - og hvor mærkeligt er det for amerikanerne? — ser ud til at forstå, at den eurasiske landmasse, fra Shanghai til Lissabon, dukker op som noget i retning af menneskehedens nye tyngdepunkt (som markerer en slags tilbagevenden).
Foreslår Putin at omstrukturere "hele "Europas europæiske arkitektur?" I mit sind ser han dette som uundgåeligt og synes, det er på tide at komme videre med det. Mary Ilyushina antyder, at dette er hensynsløst, mærkeligt, utænkeligt. Det er ingen af disse. Vi burde fejre indsigten.
Europa vil med andre ord i stigende grad forstå sig selv som den vestlige ende af Eurasien i forhold til den østlige kyst af Atlanten. Er det en tilfældighed, som den russiske leder en uge efter videomødet med Biden havde et lignende topmøde-via-video med den kinesiske præsident Xi Jinping, der viste sig at være den hidtil stærkeste bekræftelse af det alliancelignende forhold mellem Moskva og Beijing?
Det tror jeg ikke.
I den forbindelse elskede jeg hovedet en historie The Hill offentliggjort efter Putin-Xi-mødet. "'Allierede' Kina og Rusland slår sig sammen mod Amerika," lød det. Det tager lidt sjov ud af det, at Gordon Chang skrev stykket, i betragtning af at den blændende sinofobiske Chang altid tager fejl med hensyn til noget, der har med Kina at gøre. Men stadig, god til en chortle.
Der er ingen, der slår sig på nogen, Gordy. Det drejer historiens hjul. Kan du ikke høre det langsomt knirke væk?
Patrick Lawrence, en korrespondent i udlandet i mange år, hovedsagelig for International Herald Tribune, er klummeskribent, essayist, forfatter og foredragsholder. Hans seneste bog er Tid ikke længere: Amerikanere efter det amerikanske århundrede. Følg ham på Twitter @thefloutist. Hans hjemmeside er Patrick Lawrence. Støt hans arbejde via hans Patreon-side.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Hjælp Us Cover (Beskytte) og Assange Sag!
Support CN's
Vinter Fund Drive!
Doner sikkert med PayPal
Eller sikkert ved kreditkort or kontrollere by klikke på den røde knap:
Jeg kan ikke komme i tanke om nogen grund til, at Rusland ønsker at invadere en europæisk NATO-stat.
Det kunne godt ønske at genindarbejde Belarus og Ukraine, hovedsagelig af nationalismemæssige årsager.
Bortset fra Donbass-regionen er det ret klart, at befolkningen i disse stater foretrækker forbindelser til Europa og vesten. Rusland kender vanskelighederne ved at besætte mennesker, der ikke ønsker at blive besat.
Vi har intet at tabe ved at acceptere de foreslåede vilkår.
Militær magt aftager med afstanden. Rusland har en taktisk fordel ved sine grænser, men den ville blive reduceret, hvis den rykkede vestpå. Ligeledes kan USA ikke matche dem i det østlige Europa.
Faren er, at politikere forsøger at føre en udenrigspolitik, der slår brystet. Af en eller anden grund synes jeg, at Putin er for realistisk. Og det er mere sandsynligt i USA.
Tak Patrick Lawrence. Ja, "Vesten provokerede den kolde krig", da det respektfuldt burde have erkendt, at Tyskland tabte krigen på sovjetisk jord til enorme omkostninger for Sovjetunionen (sovjetiske dødsfald 26,000,000). Og nu gør vi igen det modsatte af, hvad vi burde gøre, selv mod vores egen langsigtede egeninteresse. Så hvad skal vi gøre?
NATO bør invitere Rusland til at blive en medlemsnation. Det ville kræve anerkendelse af russisk suverænitet over Krim – en etableret realitet – og godkendelse af Donbass og Luhansks autonomi. Alternativet er en håndgribelig trussel om krig mellem en organisation, der har alle tolv billedkort (NATO) og en nation, der har alle fire esser – dvs. atomladede hypersoniske missiler – (Rusland). Krigsalternativet kan føre til en russisk showoff-ødelæggelse af Diego Garcia med beskeden om, at San Diego er i trådkorset. Vi skal ikke stikke bjørnen.
NATO's næste medlemskabsmål kan være Kina. De fleste NATO-nationer anerkender allerede kinesisk suverænitet over Taiwan i kraft af at anerkende Kina, mens de ikke anerkender ROC. Med god vilje kunne uighurernes spørgsmål løses. Kina er endda foran Rusland i hypersonisk missilteknologi. NATO kan indhente det om tre år – indhente hvor Kina og Rusland er nu – ikke hvor de vil være dengang. Indtil vi indhenter det, bør vi ikke tage en kniv med til en pistolkamp.
Det er tid til noget dybt kreativ tænkning. NATO kunne ændre sit navn til POETO (Peace On Earth Treaty Organisation) og leve op til det navn, i stedet for at klynge sig til sin nuværende misvisende betegnelse og sin anmassende arrogance.
Patrick Lawrence's og Sam F's næsten fremragende skrive-ups lader meget lidt at sige videre om de tossede, desværre, ved roret i Washington og deres selvdestruktive løjer over hele verden. Verdens frustration og modløshed er også godt fanget af Lawrences kreative gengivelse: Halle-damn-lujah!
Tak Patrick Lawrence for en fremragende artikel og tak Sam F for en fremragende kommentar. Jeg kunne ikke være mere enig med dig.
Jeg har dog et spørgsmål. På Lawrence-kommentaren om, at Putin ser den nye konfiguration fra Singapore til Lissabon; er det ordsprog, at hele Sydeuropa - Portugal, Spanien, Italien og Grækenland siger farvel til Frankrig, Tyskland, Polen, Østrig og de skandinaviske og Balkan-konglomerater? Det er en meget interessant kløft socialt, økonomisk og politisk.
Som en, der har boet og/eller rejst i alle disse lande undtagen Rumænien og Bulgarien, er det en meget klog pause. De britiske øer er blot undersåtter af USA uden fordelene ved statsdannelse. Amerika er Tyskland og omvendt. Franskmændene bliver vrede, når de får at vide, at de er blevet amerikaniseret siden De Gaulles død, men de udviser stadig en smule uafhængighed.
Så kan nogen give mig kilden til den pause?
En helt fantastisk artikel, Patrick! Den amerikanske idé om, at den altid er rigtig, altid retfærdig, fredelig, interesseret i menneskerettigheder og demokrati, rammer pludselig en vejspærring af fornuft og gyser til at gå i stå.
Jeg tror, det ville være klogt og smart af Rusland at informere USA og NATO (hemmeligt eller offentligt?), at nukleare missilaffyringssteder placeret i nabolande vil blive ødelagt, så snart de bliver opdaget. Ligeledes bør Kina fremlægge samme advarsel til USA vedrørende placeringen af offensive missilsteder langs Kinas kystlinje. Der er en blændende indlysende præcedens for truslen om sådanne forebyggende handlinger – den cubanske missilkrise, hvor USA mistede forstanden ved at opdage sovjetiske missiler udstationeret i det nærliggende Cuba (hvilket i sig selv var et svar på, at USA placerede atommissiler i Tyrkiet og Italien).
USA/NATO-alliancen er virkelig en papirtiger på dette tidspunkt. Ud over en total atomkrig, hvor alle sider taber, kan de ikke engang drømme om at besejre Rusland eller Kina i konventionelle krige, der udkæmpes tusindvis af kilometer fra det amerikanske fastland. Det er en kendsgerning, som enhver vestlig militærplanlægger med en ounce af fornuft ved, er sand. Rusland og Kina bør kalde deres bluff og gøre dem opmærksomme.
For at være ærlig, tror jeg, at de har.
Cheers.
Jeg foretrækker at forblive optimistisk indtil videre, jeg tror, at USA kun ønsker at tvinge Rusland til at handle militært i Ukraine for permanent at adskille dem fra Europa, og jeg tror, de vil nå deres mål denne gang.
Rusland har udmærket forstået dette, men ønsker ikke længere at gøre alt for at undgå det, og Kina støtter dem mere og mere eksplicit. Disse to sammen har ikke brug for os så meget, som vi har brug for dem, og hvis de håndterer dette trin godt, vil andre være med.
For mig er Vesten ved at dø af sin fejlfortolkning af verdensordenen, lobotomiseret af årtiers egen propaganda, og Europa vil være den første lunte, der begår selvmord under deres postkoloniers vantro øjne.
Jeg frygter mere det øjeblik, hvor den amerikanske finanskedel endelig vil eksplodere midt i en dybt splittet befolkning, lad os bede til, at skæbnen vil beskytte dem og os mod deres frustration.
Putin og Den Russiske Føderation ville slet ikke have problemer med det amerikanske imperium, hvis det ikke havde store reserver af olie og gas.
Virkelig en god analyse af emnet. De vestlige medietyper kan fortsætte med at hyle, lyve og bagtale enhver, der står op mod mobberen.
For enhver geopolitisk analytisk entusiast er det indlysende, at verden har ændret sig siden Sovjetunionens undergang. Ved Guds nåde har Rusland trukket sig fra sine velsprogede støvler og er nu et land med dets folk, stolte, stærke og velstående.
Det er nået langt siden sovjetsystemets fald.
Er det så svært at tro, at den nye verden vil være multipolær, hvor ingen nation tør tilrane sig, afpresse, afpresse og udnytte hinanden. Fremtidens vej vil være respekt og handel mellem nationer. Der er ingen anden måde, at fortsætte den krigshændelse, som er i øjeblikket fremherskende, vil føre til udslettelse af os alle, og jeg nægter at tro, at vi, menneskeheden, ikke vælger den højere vej.
De bedste hilsner til alle af goodwill.
Fantastisk artikel, tak.
Du havde mig virkelig til "Halle-damn-lujah, hvis dette beviser det." Nok. Allerede nok, USA/NATO.
F35'ere, atomvåben fra 60'er-æraen og et kønsneutralt militær, kom nu gutter, kloge op, din nuværende livsstil er forbi. Tid til at prøve, være sød og rimelig og respektfuld.
Der er et russisk krav, som Patrick ikke nævnte, ophør med at opbevare og "dele" amerikanske atomvåben i Europa i ellers ikke-nukleare lande. Har europæisk brug for disse våben? Har amerikanerne brug for dem? Og hvad er formålet med at træne europæiske militære i at bruge disse våben?
Et andet interessant aspekt, der er værd at nævne, er et nyligt "hjerteligt og produktivt" møde mellem præsidenter for Rusland og Indien og omfattende forberedelser i Rusland for at reducere virkningen af formodede økonomiske sanktioner. Samtidig er Vesten, især Europa, mere sårbar.
Podcasten "Moderate Rebels" med Max Blumenthal interviewede Scott Ritter ...
Planlægger Rusland virkelig en krig i Ukraine – eller er Washington det?
hXXps://www.youtube.com/watch?v=NLpPyuzxSf4
Hvor Ritter udvidede det punkt, du nævner her, og det absurde i, at Ukraine kræver, at Rusland bliver ved med at transportere sin olie til Europa gennem Ukraine, hvilket genererer $2-3 mia. i hårdt tiltrængte kontanter til Zelinsky.
Ritter forklarede også absurditeten i det amerikanske militær, som kræver næsten 1 60 $/år for at gøre stort set intet nyttigt, mens Rusland med sit forholdsvis ringe budget på 35 mia. $ vil sparke American Ass i en jordkrig i Ukraine, fordi USA ikke længere anvender den type division, der kræves for at vinde en sådan krig; træner ikke længere til en sådan krig; og anskaffer ubrugeligt militært hardware såsom F-XNUMX.
Ritter udgav også en kortere artikel: 2022 – År for stormagtskonflikt over Ukraine, skrevet udelukkende til Consortium News,
hvor han foreslår, at USA's beslutning om at udsende sine egne hypersoniske missiler (Dark Eagle) til Europa vil resultere i, at Rusland bruger deres hypersoniske missiler først.
Jeg læste den russiske holdning som at ville have fred garanteret på skrift.
Men det ville betyde, at Nato ikke har nogen grund til at eksistere som en organisation længere, så det vil simpelthen ikke ske.
Jeg er ikke sikker på, at NATO nogensinde har haft en gyldig grund til at eksistere. Hele den kolde krig var konstrueret af helt klæder.
Et overraskende indlæg, Patrick. Som sædvanlig har du stort set ret. Jeg vil modsætte mig at kalde europæerne for Amerikas satellitter. Det er et alt for hæderligt udtryk. De er vasaller og sniveling af dem. Jeg er klar over, at du som journalist, der laver reportager (jeg arbejder her ud fra en Peter Cook/Dudley Moore ud over kanten) er meget forsigtig med at komme med forudsigelser, men at være blot en observatør, ville jeg forudsige, at hvis USA/EU/NATO ikke stiller op, tilmelder sig og melder sig igen i dag, at vi vil se russiske atomvåben monteret på mellem-/kortdistancemissiler i Hviderusland og russiske baser i Venezuela, Nicaragua og måske endda Cuber. Rusland kunne godt gøre et reelt skub med Cuba i FN for at forsøge at tvinge USA til at returnere Gitmo til Cuba. Kan du se ansigtet på eliterne i DC, hvis Rusland var i stand til at bruge havnen ved Guantanamo Bay?
Så er der spørgsmålet om NSII. Den russiske udsending til EU fortalte TASS, at Rusland var ligeglad. Ikke at have NSII var ingen hud fra næsen, men EU-forbrugere ville lide. Ukraine ønsker, at EU skal tvinge Gazprom til at sælge gas på EU's spotmarked. Held og lykke med det. OTOH, Rusland overskrider sine kontraktkrav for gaslevering til Kina via Power of Siberia-rørledningen ifølge TASS. EU er på jagt efter et blåt mærke.
EU er fanget mellem en sten og en (lidt) hård plet: USA og NATO.
Hvor mange mennesker ved i dag, at du henviser til JFK's udtale af "Cuba?"
Rusland kan endda indsætte ubåde i internationalt farvand ud for begge amerikanske kyster, som kan slynge missiler ind på de fleste større amerikanske byer. At gøre det kræver ikke at involvere andre lande på den vestlige halvkugle. USA/NATO militæralliancen kæmper så hårdt for at forblive relevante, at de ikke ser ud til at indse, at de allerede er skakmat, og jeg har ikke engang nævnt Ruslands hypersoniske våben i øjeblikket eller snart i felten.
Meget rimelige observationer af Mr. Lawrence. Faktisk er USA tabt i tom massemediepropaganda.
Amerikanske og NATO-politikere fremsætter propaganda og trusler om imaginære risici fra Rusland og Kina, for at optræde som forsvarere, selv mens de stjæler skatteydernes penge, som MIC kan give tilbage som kampagnebestikkelse. Hvis de ikke gjorde det, kunne de have brugt forsvarsretorikken til at skifte til et "krigsfod" mod Covid-19-epidemien. Allerede har USA over 835,000 Covid-dødsfald, mere end alle krigsdødsfald i USA's historie (ved at bruge de lavere estimater for borgerkrigsdødsfald). Kun ti procent af det falske forsvarsbudget i et år ville have produceret nok vacciner til hele verden, men USA vil ikke engang gribe vaccinens IP og lade andre nationer producere deres egne.
USA bruger næsten intet på humanitær bistand, mindre end et måltid om året til verdens fattigste, sulter FN på midler til desperat tiltrængte nødhjælpsprogrammer i konflikter og nødsituationer, men bruger hvert år ti gange så meget på militæret, end det er nødvendigt for forsvar, ved blot at opfinde fremmede monstre for at skræmme befolkningen. En nation, der tillader bølle-drenge-propagandister at stjæle dens ressourcer og udsulte dens humanitære programmer, er en mislykket stat. USA's militæralarmister er idiotiske bølle-drenge og tyve, som overhovedet ikke har nogen værdi for USA's sikkerhed, som må trækkes fra deres stillinger i skændsel og alle vegne kaldes ud som værdiløse feje opportunistiske krigsmagere.
USA kunne nemt have løftet halvdelen af verden fra fattigdom, uvidenhed, fejlernæring og sygdom siden Anden Verdenskrig, og ville nu ikke have nogen fjender. I stedet legede de med dyrt legetøj, byggede storslåede huse som monumenter over sig selv og deres grådighed og myrdede 20 millioner uskyldige i udlandet for at hævde sig selv. Verden vil ikke savne USA.
USA – "I stedet legede de med dyrt legetøj, byggede storslåede hjem som monumenter over sig selv og deres grådighed og myrdede 20 millioner uskyldige i udlandet for at hædre sig selv. Verden vil ikke savne USA.” – her betyder kendelsen fra skygge-eliten, de wanna-be verdensdominerende magtmagere ledet af CIA og Wall Street. Allen Dulles formulerede og formaterede kabale, der har gjort enhver forbandet ting, den har ønsket at gøre siden den 22. november 1963, den dag, hvor CIA og dets andre militaristiske håndlangere (Wall Street's Praetorian Guard) rensede demokratiet og den repræsentative regering i USA. .
Og så har de haft magten helt frem til i dag, og efterladt os som den mest afskyede og frygtede nation på denne planet. Indtil nu.
Det er næppe chokerende for mig, at et sandsynligt flertal af verdens befolkning rodfæster til Rusland lige nu. Ejerne af dette land har mere end gjort sig fortjent til fjendskab i min levetid.
Det mest irriterende er, at de, der er mest ivrige efter at slå krigens trommer, er mennesker, der aldrig vil komme i fare, men som vil tvinge andre til at placere sig selv og deres kære forrest på slagmarken.
@WR Ridder
Neokonservative ("chickenhawks" for os andre) betragter sig selv som intellektuelt og åndeligt overlegne i forhold til de store masser af mennesker. Krig er for dem en karakterskabende virksomhed, noget der skal søges, ikke undgås, så længe de og deres klasse ikke kæmper og dør. Mit ønske er, at enhver i en indflydelses- eller magtposition, som går ind for en angrebskrig, placeres ubevæbnet i frontlinjen af denne krig.
Patrick Lawrence bekræfter styrken af sund fornuft, men han mener, at Vesten, USA og/eller NATO ved, at det ikke kunne sejre i en konflikt med Rusland om Ukraine, hvilket tyder på, at det ikke ville risikere en sådan krig. Men vores ledelse erklærer åbent, at den har moderniseret vores atomvåben for at gøre dem "mere anvendelige", kalder dem taktiske atomvåben og udgiver en begrundelse for deres brug for at sejre. John Bolton styrer vores udenrigspolitik, ikke en imaginær fornuftig person, som ingen af os kan nævne.
Problemet, hele problemet, er, at vores ledelse er vanvittig, eller den er lige så hensynsløs som nazisterne og villig til at eliminere alle, de ikke har brug for, hvilket kunne være alle, selv befolkningen i USA.
"John Bolton styrer vores udenrigspolitik..."
En John Bolton-type, ja. Sammen med AIPAC.
Ja, jeg tror du har ret. Alt, hvad disse BSCrazy-folk gør, giver mening, når du tvinger det gennem et verdensherredømme-for enhver pris-perspektiv, som vores kære ledere åbenbart opererer ud fra. De bekymrer sig ikke om, hvad verdens mennesker ønsker, eller hvor mange, der dør som følge af deres umættelige grådighed og magtbegær.
Venligst, nogen bevise, at jeg tager fejl.
Efterhånden som 2021 nærmer sig sin afslutning, og det nye år 2022 skal begynde, kan det være en fordel at erkende, at 99.999 % af menneskeheden kraftigt modsætter sig alle mere unødvendige, tragiske (fra ethvert perspektiv), i sidste ende dumme/ukloge kriminelle angrebskrige , herunder biologisk krigsførelse.. Hvad med "Vi ønsker ikke flere beviste katastrofale krige!" finder verdens krigsforbrydere simpelthen umuligt at forstå?
For fred på Jorden i 2022 og for evigt...
Så længe krigsprofitører og den nuværende økonomiske model forbliver, er krig uundgåelig. Jeg ville ønske, det ikke var sådan, men sådan er virkeligheden.