Filmen skildrer et samfund, der er gået amok, ligesom det rigtige, skriver Joe Lauria.
Kig ikke op- Jonah Hill som Jason Orlean, Leonardo DiCaprio som Dr. Randall Mindy, Meryl Streep som præsident Janie Orlean, Jennifer Lawrence som Kate Dibiasky. (Niko Tavernise/NETFLIX © 2021)
By Joe Lauria
Specielt for Consortium News
Tden største fejl, som den nye film Se ikke op gør, er at opfatte sig selv som en komedie. Det er slet ikke sjovt. I stedet er det dødsens alvorligt og rystende, da det præcist skildrer, hvordan det amerikanske samfund ville reagere på en reel, eksistentiel krise.
For det første ville en sådan krise blive ignoreret til fordel for berømthedsnyheder, så ville den blive foragtet, videnskaben ville blive forklejnet, millioner af mennesker på sociale medier ville ikke tro det, selv når etablissementet accepterede, at det var sandt, og derefter den virksomhedskontrollerede regering ville finde en måde at forhindre menneskeheden i at blive reddet til fordel for at tjene penge. 
Filmen bruger en forestående, livsødelæggende komet på vej direkte til jorden som en metafor for den meget langsommere, men ikke langsommelige, eksistentielle trussel om klimakatastrofe. Der er mange mennesker, der ikke tror på, at klimaforandringerne er reelle, klimavidenskaben foragtes, berømthedsnyheder overdøver klimanyheder og andre alvorlige emner, og virksomhedernes kontrol med regeringen, nemlig den fossile brændstofindustri, forhindrer menneskeheden i at blive reddet til fordel for et overskud.
NASA siger Muligheden af en komet, der rammer jorden direkte, er mindst 100 år væk. I mellemtiden har den et rumprogram, Double Asteroid Redirection Test (DART), test lanceret for blot to uger siden ville det sende rumfartøjer mod truende asteroider for at aflede dem ud af kurs.
Denne metode er portrætteret i filmen som det første forsøg på frelse, indtil en uhyggelig figur, tydeligvis en sammensætning af Elon Musk, Steve Jobs og Jeff Bezos, overbeviser den amerikanske præsident, spillet af Meryl Streep, til at aflyse den. Milliardæren i filmen er præsidentens største donor og tilbedes, som de tre rigtige milliardærer er, som visionære – og ikke kun de profitdrevne forretningsmænd, som de er.
Streeps Trump-lignende præsident slipper af sted med tidligere tabubelagt adfærd, elsket af sine hårdt-højre, arbejderklassefans, men er drevet af at vinde valg og få sine nominerede godkendt, ligesom enhver præsident.
En manipuleret og fornedret offentlighed er tilbøjelig til at gøre oprør, hver gang de indser, at de bliver narret. I mellemtiden er deres dårligt informerede og flokagtige tilstedeværelse på sociale medier konstant og truende.
Det er et samfund, der er gået amok, ligesom det virkelige.
Filmens topstjerner - Streep, Leonardo DiCaprio, Cate Blanchett og Jennifer Lawrence - har hjulpet med at katapultere Se ikke op til den første film på Netflix få dage efter udgivelsen juleaften.
Historien er af Adam McKay og David Sirota og instrueret af McKay.
Som en "komedie" kan publikum bare grine af det. Men vi griner af vores egen fare.
Joe Lauria er chefredaktør for Konsortium Nyheder og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globeog adskillige andre aviser. Han var en efterforskningsreporter for Sunday Times fra London og begyndte sit professionelle arbejde som 19-årig stringer for New York Times. Han kan nås kl joelauria@consortiumnews.com og fulgte med på Twitter @unjoe
Support CN's
Vinter Fund Drive
Doner sikkert med PayPal
Eller sikkert ved kreditkort or kontrollere by klikke på den røde knap:
Selvom det bestemt ikke er en helt igennem gennemført satire på niveau med "Dr. Strangelove, den bashing, filmen har modtaget af etablerede "liberale" spillesteder, er interessant. (se Movie Review Query Engine for hurtig synopsis hXXps://www.mrqe.com/movie_reviews/dont-look-up-m100138760#) Jeg formoder, at årsagen til dette er godt beskrevet af Joe Lauras holdning.
Fantastisk anmeldelse Joe! Jeg var lige gået fra Facebook og forklarede det som en udvidet metafor, ikke kun om klimaændringer, men som du siger, vores tilbøjelighed til at benægte noget, der sker for øjnene af os, mens hovedmedierne propaganderer for regeringen og virksomhedsklassen. Jeg spyttede chips, fordi Guardians Charles Bramesco har skrevet et selvretfærdigt, pompøst lille stykke på det – og jeg ville gerne give ham en del af mit sind, men desværre! Ikke abonnent, så kan ikke kommentere! hXXps://www.theguardian.com/film/2021/dec/27/look-away-why-star-studded-comet-satire-dont-look-up-is-a-disaster?CMP=Share_iOSApp_Other
Jeg syntes, at denne film var en kæmpe nederdel, og jeg tror på en måde, at den skriver nekrologen for verden, som styres af USA og kapitalismen. En stor mulighed, filmen sænker, er, at ANDRE samfund måske er i stand til at gøre, hvad USA er for lammet med institutionel korruption til at gøre.
I lige store niveauer af deprimerende satire tror jeg, at en anden afslutning ville være, at Kina slår kometen væk, og at Amerika bliver så ydmyget, starter WWIII og sprænger planeten i luften alligevel.
Som filmen viser, mislykkedes et forsøg på at gøre netop det fra Rusland, Kina og Indien.
Ja. Måske fortællenytte, men også noget kulturchauvinisme. (de prøvede også kun efter at være blevet skåret ud af mineralrettighederne)
Mislykkedes, eller blev saboteret? Det overlader filmen til seeren (eller besluttede sig for under redigeringen).
Karakteren, der tog opkaldet og fortalte de andre, sagde, at missionen mislykkedes. Du kan fortolke det, som du vil, men filmen siger ikke, at det var sabotage.
Til at begynde med tolkede jeg også "Lig ikke op" som en vild kritik af stor mediepropaganda, kyniske politikere og operatører og storteknologisk politisk hegemoni. Men så tænkte jeg, hvorfor skulle Hollywood lave og distribuere sådan en film til Netflix-seende masser? Svaret er filmens konklusion: snævert et varmt budskab om "familien er vigtigst", men i det store og hele et subtilt budskab om, at velmenende bestræbelser på at skære igennem galskaben ikke vil sejre, og den eneste fornuftige mulighed er at give op og acceptere de gode ting vi har på den korte tid vi har tilbage. Jeg tror, det er den tilsigtede hjemtagningspropaganda.
De mestringsmekanismer, der er vigtige for mennesker, og som gør dem i stand til at 'fortsætte' gennem stressende forhold, har vist sig at være en forpligtelse, når de håndterer en eksistentiel trussel under udvikling. Evolution har ikke forberedt os på 'klimaændringer' eller 'masseudryddelse' begivenheder. De 'typer' af individer, der kan føre en længere kampagne, frarådes i vores 'forbrugerdrevne uintellektuelle ghettoer'. Den "besatte klasse" har deres energi fokuseret på deres økonomiske økologi. Politikerne soigner rummet til støtte og alliancer. De vestlige medier, på nær nogle få, går tabt i skyllecyklussen med informationsvask. Jeg er bange for, at det vil være en række nedadgående spiraler, der fører til massedød og torvkrige. Det er bare en skam, hvis vi havde valgt en bedre vej og truffet bedre valg …. men vi løb med 'rigdom og selv mantra'.
Kun Biden ville blive så let narret. Trumps problem var, at han ikke bøjede de superrige.
Af en eller anden grund, der undslipper mig, må jeg prøve endnu en gang at sige, at af de mennesker, jeg kender, som så showet (og overraskende nok valgte vi alle uafhængigt at se med få timer efter hinanden) fandt det sjovt.
Ja, situationen er alvorlig.
Ja, folk ignorerer det.
Ja, vi skal alle dø.
Ja, det er "rigtigt"
Det var stadig sjovt som pokker og fik os til at rulle på gulvet.
Alle de dystre kommentarer om det modsatte.
Selvom det ikke var nær så sjovt, fortalte Netflix "Death to 2021" - lidt forløst af Stockard Channing, stadig "sandheden" og "var ægte" og endte med at blive "ignoreret".
Hvorfor den (tilsyneladende) insisteren på, at vi ikke kan grine af døden?
Jeg har arbejdet som klimaaktivist i de sidste 8 år, og må sige, jeg fandt denne film HILARIOUS. I det mindste i "hellige lort, en anden forstår, hvor f****d vi er, og hvordan det er at få folk til at forstå" måde. Det er et anspændt, bittert, skævt, men helt igennem åndssvagt grin fra start til slut.
Der bør være massevagtfester og gruppediskussioner om denne.
Klimaaktivister forstår normalt ikke videnskaben.
For mig er spørgsmålet: hvorfor overhovedet lave en 'komedie' om dette emne? Så filmskaberne kan vise sig kloge? Lyder mere som en psykologisk øvelse for dem (at bevise, at de er klogere end dem, der ikke er i deres stamme?) og intet for os andre at bøvle med. Plus, anmeldelser har ikke været venlige, præcis som jeg havde forventet. Jeg springer over.
I sidste ende har vi kun satire tilbage? det er alt, hvad jeg kan komme i tanke om... David Sirota er for meget af en seriøs journalist til kun at ty til 'komedie'. Jeg tror, han håber, at dette fanger folk, der ikke har tunet ind? Jeg håber i hvert fald, at det er sandt. Det kunne have været mere subtilt (?) som Dr. Strangelove, men det ville ikke have fungeret i dette land (eller verden) i disse dage, tror jeg desværre. så kudos til Sirota IMHO! For at være ærlig grinede jeg ikke meget af filmen. For tæt på virkeligheden.
Assange leverede en pakke med sandhed og se, hvor den har fået ham hen. Satire er levedygtig i en neoliberal domian, klog endnu, endnu ikke truende. Kodifikationerne af et satiriseret absurdistisk profitdrevet samfund løber parallelt med kodekserne for overdreven rækkevidde, politisk push-back og selvpromovering. For de magtfulde skal det fremstå som irriterende, ligesom en teenager lærer at spille det sociale spil.
Hmm, du lyder som om, du skal finde på grunde til, hvorfor du ikke vil se den. Gå videre, giv den et ur. Kritikerne af dette leder efter grunde til også at smide det. Måske er det den bedste grund til at se den!
Jeg sætter pris på kommentaren, men jeg behøver ikke 'at finde på grunde', jeg har bare grunde. Og hvordan gør du nu, hvor 'kritikere leder efter grunde til at smide' filmen? Kunne de ikke bare vurdere, at det var et sving og en miss?
Rustet på. Hvad er værdien af din kommentar. Holdninger er ofte knæfaldende reaktioner designet til at berolige vores egen frygt og udvande formålet med meningsfuld tanke. Næste gang bare gå.
"Don't Look Up" viser, hvordan de, der er nødt til at opretholde status quo ante, tilsyneladende ikke vil blive flyttet til at sikre menneskelig overlevelse, før det næsten er for sent. Og selv da vil deres techno-wiz-baserede svar være gearet til de velhavende og vil mislykkes for de fleste mennesker i verden. (Bemærk, hvordan filmen er helt USA-centreret.)
Så længe mennesker tillader os selv at hade den anden og blive opdelt i fraktioner, så vil de, der bestemmer, hvor de skal bruge de store penge, fortsætte med at gøre det modsatte af, hvad der skal gøres, og med at forhindre forandringer. Ironisk nok skildrer filmen det ret godt.
Hvis du nu vil se, hvordan den slags obstruktionisme faktisk fungerer i vores nye Turd Blossom-virkelighed, så burde doktoren "Merchants of Doubt" få dit blod til at koge.
Tør kineserne, russerne, eurozonen eller ethvert andet teknokratisk og dygtigt samfund vove at løse verdens problemer. Det er amerikanerne, der suverænt gør krav på alt retfærdigt. Udelukkelsen af andre lande i fortællingen fremhæver kun forfatternes hensigt om at satirisere Amerikas arrogance og can-do-attitude. Amerikansk kultur fokuserer konstant på individets evner, privilegier og rettigheder. I sidste ende vil filmen tjene mange penge. Endnu en konfekt at indtage … det er en skam, at sandheden skal kodes og ofte ikke afkodes af publikum.
Der er for mange 'virkelige' ligheder i Lad være med at se op til vores nuværende vanskeligheder til at nævne. For mig er den, der stikker ud, den herskende klasses manipulation af tanker/adfærd (og det er ligegyldigt, hvilken side af det politiske spektrum man sidder; magt udnytter altid kriser til deres fordel, hvad enten det er politisk eller virksomheds/økonomisk magt – hvoraf de to er tæt forbundet).
Vi ser dette meget tydeligt i den måde, hvorpå klimahensyn er blevet brugt til at holde fokus væk fra det underliggende spørgsmål om økologisk overskridelse (hvoraf overbelastning af forskellige planetariske dræn, såsom atmosfærisk belastning af drivhusgasser, kun er ét resultat; og måske ikke det værste), og bruge vores frygt for forestående klimaændringer til at sælge os på en 'grøn/ren' energiomstilling (som i stigende grad viser sig ikke at være 'grøn/ren' eller bæredygtig, men i høj grad miljømæssigt-/økologisk -destruktiv) for at imødekomme deres primære motivation: kontrollen/udvidelsen af de velstandsgenererende/udvindingssystemer, der leverer deres indtægtsstrømme.
Resultatet? Ligesom i filmen ser vi en splittet verden, der sætter sit håb til menneskelig opfindsomhed, hybris og teknologi, men som i sidste ende bukker under for sin benægtelse og uvidenhed, primært takket være en herskende klasse, der ikke synes at hjælpe sig selv med at forsøge at bevare sin plads på toppen af magt- og rigdomsstrukturerne i vores komplekse samfund.
Desværre ingen omtale for Mark Rylance, der leverer (som altid) en storslået præstation. (Den 'uhyggelige figur' er tydeligvis en sammensætning af Elon Musk, Steve Jobs og Jeff Bezos).
Jeg kunne godt lide det. Det var nøgtern satire, men lad os kalde det komedie, hvis det tiltrækker flere biografgængere.
Lad folk blive mindet så ofte som muligt - at værdsætte og tjene livet er det højeste. Selvtjenende politik, medier og kapitalisme - ja det er bare patetisk.
Lige på, Joe, men du behøver ikke inkludere Steve Jobs med Musk og Bezos, bare fordi han arbejdede med teknologi. Hans indsats for at udvikle Macintosh-computeren var afgørende for at frigøre computerteknologi.
Jeg mødte Steve en gang, da vi har den samme lærer, Kobun Chino Otogawa Roshi. Enhver, der praktiserer Zen, kan ikke være fuldstændig korrupt, og jeg fandt Steve Jobs som en helt igennem rar mand.
Så traileren og prøvede at finde ud af, om det skulle være en komedie eller hvad, så besluttede jeg, at det så for ægte ud, og jeg behøver ikke at blive parodieret på det store lærred. Jeg springer over.
Måske vil stjernerne i filmen nu love at stoppe med at bruge private jetfly til at tage til deres foretrukne feriesteder i Middelhavet og Caribien.
Elsker tatoveringen på en af de mest elegante kvinder i filmen! Som Mae West sagde om sin egen tatovering... "Jeg går aldrig hjemmefra uden den!"
Jeg håber, jeg kan nå at se den, inden den rigtige version kommer.
Jeg fandt, at "Kig ikke op" var meget tættere på den virkelighed, at vi er på en knivsæg af atomkrig i Østeuropa end på miljøkatastrofer. Atomvåbenindustrien og NATO ønsker tydeligvis en atomkrig og ser ud til at finde tab af menneskeliv på jorden som et acceptabelt resultat, muligvis afhængigt af en fantasi om, at nogle eliteoverlevende ville fortsætte en jæger-/samler-tilværelse i New Zealand.
Der ser ikke ud til at være nogen forståelse af Mutually Assured Destruction blandt medierne. Ingen. Første brug betyder intet for dem. En svartid på 5-7 minutter for russerne betyder nul. Jeg er enig med Joe Lauria i, at sandheden om vores situation er meget værre end denne fiktion.
Ja. Vi kommer alle til at dø af variable klimaændringer. Enden er nær.
Vi lever i den "antropocæne tidsalder". Menneskelig aktivitet forårsager ændringer i klimaet.
Filmkritikeren for Wall Street Journal klager over, at "Don't Look Up" fremstiller alle som "nincompoops". Jeg vil sige, at det ville gøre "Don't Look Up" til en dokumentar.
Ron Suskind er også involveret i denne filmproduktion tror jeg..
Ja, jeg så det også, og er fuldstændig enig med Joe. En dyb satire over Amerika, der er MEGET, MEGET tæt på sandheden.
Meryl Streep spiller et "Hillary/Donald"-mix. Det er for tæt på sandheden.
Filmen "Don't Look Up", der er beskrevet med en så håndgribelig vrede, har vel ikke "regnet sig selv som en komedie"? Denne fakturering var INGEN fejl. Det var med vilje!
Det er den måde, propagandamaskinen, som producerer i en eller anden form, vi dagligt gladeligt absorberer - i vores glemsel. Dens hensigt er yderligere at aflede den lille daglige bevidsthed, vi fungerer med. Det er i fuld bevidsthed om deres handlinger, at "skubberne" forfølger deres intentioner – at fremme målene for magthaverne, hvem de end er; Hollywood er kun en arm af Bernays-monstret, der har holdt befolkningen – publikum, så tryllebundet så længe.
[Vi taler bogstaveligt: "'vi' er ingen(t) i den sjette store udryddelse." Homo-Sapiens var ikke med i de foregående fem store udryddelser. Faktisk har mennesket 'uvenligt' aldrig været i knibe med det 'nu', vi befinder os i, og havde faktisk intet at gøre med årsagerne til eller virkningerne af de tidligere planetariske ødelæggelser... bare at sige, stof til eftertanke!
Måske "(e) selv de, der anerkender den globale opvarmning/klimaændringer for det eksistentielle problem, det er, prioriterer stadig penge og forretning frem for miljøhensyn", fordi de ser betydningen af den irrationelt tænkende art for planeten Jordens overlevelse, i det uendelige kosmos, og denne forestilling er kun en af drivkræfterne bag den hårde udvikling af deres individuelle, men yderst irrationelle tendenser til umættelig grådighed.] Bemærk: citater fra Scheer/Hedges artikel
lige ved kommentar
Ligesom milliardærerne griner sig vej til banken for at punge ud med deres første billioner, er vi masserne overladt til at grine af os selv for at være uvidende om den snigende undergang, der truer med at udslette vores verdslige liv omend på en langvarig måde.
Av ! Men virkelig uvidende om, hvad der er rundt om svinget.
Fantastisk kommentar! Det er det, det går ud på.
Jeg fandt det også meget dårlig komedie, som i ikke at grine én gang. Og for tæt på virkeligheden til at være satire.
Joe .. præcis
RE. "Kig ikke op". ja nogle mennesker var forstyrrede fra begyndelsen til slutningen. Det er for ægte.
De mestringsmekanismer, der er vigtige for mennesker, og som gør dem i stand til at 'fortsætte' gennem stressende forhold, har vist sig at være en forpligtelse, når de håndterer en eksistentiel trussel under udvikling. Evolution har ikke forberedt os på 'klimaændringer' eller 'masseudryddelse' begivenheder. De 'typer' af individer, der kan føre en længere kampagne, frarådes i vores 'forbrugerdrevne uintellektuelle ghettoer'. Den "besatte klasse" har deres energi fokuseret på deres økonomiske økologi. Politikerne soigner rummet til støtte og alliancer. De vestlige medier, på nær nogle få, går tabt i skyllecyklussen med informationsvask. Jeg er bange for, at det vil være en række nedadgående spiraler, der fører til massedød og torvkrige. Det er bare en skam, hvis vi havde valgt en bedre vej og truffet bedre valg …. men vi løb med 'rigdom og selv mantra'.
Jeg formoder, at filmskaberne ikke havde til hensigt at få publikum til at grine. Komedier er skrevet for at få folk til at grine. Satirer som denne er skrevet med den hensigt at få seerne til at tænke og muligvis græde.
Helga 12/28/2021 @ 13:36 Du slog den dødt på næsen.
Jon Adams re: "Slå ikke op". "Det er for ægte."
Jeg har en stor mistanke om, at indsatsen var at gøre filmen så realistisk, som de kunne. Ideen er at få pointen igennem om, hvor skræmmende verden egentlig er. Publikum, der kan lide filmen eller ej, betyder ikke, at de ikke har fået noget for pengene. Køb billetten, tag turen, ( Hunter S Thompson).
Jeg har ikke set denne "film", prolly vil ikke. Den virkelige verden skræmmer mig, jeg har ikke brug for påmindelser.
Ud fra det, jeg læser her, lyder det, som om de lavede en skræmmende film, noget der vækker frygt hos seerne, der tager på virkeligheden. En meget realistisk indsats går jeg ud fra. Godt! Alt for mange har brug for at blive chokeret til bevidsthed
Jeg tænker, at det ikke kan skade noget. Nogle sygelige beskeder/underholdning formuleret for at chokere fårene til at overveje deres virkelighed måske.
Hvad angår den sorte, mørke satire, lidt humor der efter hensigten. Sjovt, ja det kunne det sagtens være; 2 sjove: svært at forstå eller forklare | mærkeligt eller mærkeligt.
Selvfølgelig kan joken være den betalende kunde, der af en eller anden grund finder det passende at søge Hollywoods bud på tragedien i nutidens verden.
De markedsfører det som en "komedie", måske fordi demografien fra marketing fortalte dem, at det "dummede" amerikanske publikum ikke vil betale for at se satire.
For at citere forfatteren her: "Et samfund, der er gået amok, ligesom det rigtige. ”
Hr. Lauria med dyb respekt, jeg vil være uenig med dig om din udtalelse "Filmen er for tæt på virkeligheden til at være satire". Jeg er sikker på, at du er enig i, at vi lever i ukendt og potentielt dødeligt farvand i disse dage. Jeg kan ikke se skaden i at give masserne et hårdt spark i røven for at få dem til at tænke.
Måske i dette tilfælde kræver det dødsens alvorlige emne banebrydende ultrarealistisk satire. Desperate tider kræver desperate foranstaltninger. At gøre nogle af de mest forkælede mennesker på planeten lidt ubehagelige er præcis, hvad der er desperat behov for. Ordspil beregnet!
Tak Joe og CN
Det amerikanske samfund er hinsides satire.
Og reparation.
Tak Joe & Co. @ CN