Amerikanske regeringspolitikker har behandlet civile som ubrugelige, skriver Norman Solomon. I mellemtiden bliver sandhedsfortællere som Julian Assange, Chelsea Manning og Nathan Hale straffet for det, de afslører.
Spotkister placeret i nærheden af militærentreprenørers kontorer under en protest mod Irak-krigen i og omkring Washington. 21. marts 2009. (Victor Reinhart, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
By Norman Salomon
Fælles Dreams
Top Amerikanske embedsmænd vil have os til at tro, at Pentagon omhyggeligt skåner civile liv, mens de fører krig i udlandet. Forestillingen er behagelig. Og med højteknologisk drab langt hjemmefra har de fysiske og psykiske afstande gjort det endnu nemmere at tro på det seneste fordringer at amerikansk krigsførelse er blevet "human".
Sådanne forudsætninger burde være grumt til grin for enhver, der har læst højkvalitetsjournalistik fra øjenvidnereportere som Anand Gopal og Nick Turse. For eksempel Gopals artikel for The New Yorker i september, "De andre afghanske kvinder", er et dybdegående, ødelæggende stykke, der afslører den nedslagtning og terror, som det amerikanske luftvåben systematisk har påført landbeboere i Afghanistan.
Turse, en skarp forfatter og chefredaktør på TomDispatch, skrev dette efterår:
"I løbet af de sidste 20 år har USA gennemført mere end 93,300 luftangreb - i Afghanistan, Irak, Libyen, Pakistan, Somalia, Syrien og Yemen - der dræbte mellem 22,679 og 48,308 civile, ifølge tal, der for nylig blev offentliggjort af Airwars, en britisk-baseret luftangrebsovervågningsgruppe. Det samlede antal civile, der er døde af direkte vold i USAs krige siden 9/11 topper på 364,000 til 387,000, ifølge Brown University's Costs of War Project."
Disse dødsfald har været fuldstændigt forudsigelige resultater af den amerikanske regerings politik. Og faktisk dukkede beviser på udbredte civile ofre frem kort efter at "krigen mod terror" startede for to årtier siden. Utætheder med omfattende dokumentation begyndte at overflade mere end 10 år siden, takket være stark åbenbaringer fra modige whistleblowere og det uafhængige medie WikiLeaks.
Gengældelsen for deres sandhedsfortælling har været hård og ubønhørlig. WikiLeaks udgiveren Julian Assange sidder i et britisk fængsel og står over for en overhængende udlevering til USA, hvor chancerne for en retfærdig rettergang i det væsentlige er nul. Den tidligere amerikanske hærs efterretningsanalytiker Chelsea Manning tilbragte syv år i et militærfængsel. Tidligere US Air Force-analytiker Daniel Hale, der afslørede morderiske virkninger af amerikansk dronekrigsførelse, afsoner i øjeblikket en 45-måneders fængselsdom. De havde klarhed i sindet og hjertet til at dele vital information med offentligheden og afslørede ikke bare "fejl", men mønstre af krigsforbrydelser.
Support CN's Vinter Fund Drive!
Sådanne realiteter bør man huske på, når man overvejer hvordan New York Times indrammede dens blockbuster scoop sidste weekend, der trækker på mere end 1,300 fortrolige dokumenter. Under den store overskrift "Hidden Pentagon Records Reveal Patterns of Failure in Deadly Airstrikes" Times vurderede amerikanske bombninger i Irak, Syrien og Afghanistan - og rapporteret at "siden 2014 har den amerikanske luftkrig været plaget af dybt mangelfulde efterretninger, forhastet og upræcis målretning og dødsfald af tusinder af civile, mange af dem børn."
Lav prioritet til forebyggelse af civile dødsfald
Hvad der ikke bør gå tabt i alle de fede ord som "fejl", "fejlagtig intelligens" og "upræcis målretning" er, at stort set intet af det var uforudsigeligt. Drabene er et resultat af politikker, der gav meget lav prioritet til forebyggelse af civile dødsfald.
Kernen i disse politikker fortsætter. Og det samme gør finansieringen, der giver næring til nationens non-stop militarisme, senest i 768 milliarder dollars National Defense Authorization Act, der gik gennem Kongressen i denne måned og landede på præsident Joe Bidens skrivebord.
Dollarfigurer er tilbøjelige til at se abstrakte ud på en skærm, men de indikerer omfanget af manien. Biden havde "kun" bedt om 12 milliarder dollars mere end præsident Donald Trumps sidste NDAA, men det var ikke nok for den todelte købmandsvirksomhed i Parlamentet og Senatet, som gav et løft på 37 milliarder dollars i stedet.
Faktisk, når man tager andre udgifter til "forsvar" med i betragtning, er de årlige amerikanske militærudgifter i nærheden af $1 billion. Bestræbelser på tilbageholdenhed har ramt en mur. I efteråret, i en afstemning om et lovforslag om at skære 10 procent af Pentagon-budgettet, kom støtten kun fra en femtedel af husetog ikke én republikaner.
I den modsatte retning var Parlamentets støtte til at hæve militærbudgettet overvældende med en stemme på 363-70. I sidste uge, da det var Senatets tur til at handle på foranstaltningen, var afstemningen 88-11.
Samlet set tegner militærudgifter sig for omkring halvdelen af den føderale regerings samlede skønsmæssige udgifter - mens programmer for at hjælpe i stedet for at dræbe er på korte rationer til lokale, statslige og nationale regeringsagenturer. Det er en destruktiv tendens med skæve prioriteter, der tjener neoliberalismens langsigtede dagsordener, passende definerede som politikker, der "forbedrer den frie markedskapitalismes virkemåde og forsøger at sætte grænser for offentlige udgifter, regeringsregulering og offentligt ejerskab."
Mens de to partier på Capitol Hill har store uenigheder om indenlandske spørgsmål, er forholdet dødbringende roligt ud over vandkanten. Da NDAA godkendte Senatet i sidste uge, var lederne af Forsvarskomitéen begge hurtig til at glæde sig.
"Jeg er glad for, at senatet har stemt på en overvældende, bipartisk måde for at vedtage dette års forsvarslov," sagde komiteens formand, senator Jack Reed, en demokrat fra Rhode Island. Den rangerende republikaner i panelet, Jim Inhofe fra Oklahoma, sagde: "Dette lovforslag sender et klart budskab til vores allierede - at USA forbliver en pålidelig, troværdig partner - og til vores modstandere - at det amerikanske militær er forberedt og fuldt ud. i stand til at forsvare vores interesser rundt om i verden."
Lovforslaget sender også en klar besked til Pentagon-entreprenører, når de savler over et nyt måltid i igangværende krigsfest for profitmageri.
Der er langt fra deres indglassede kontorpakker til de steder, hvor bomberne falder.
Norman Solomon er den nationale direktør for RootsAction.org og forfatter til mange bøger, herunder War Made Easy: How Presidents and Pundits Keep Spinning Us to Death. Han var en Bernie Sanders-delegeret fra Californien til 2016 og 2020 Democratic National Conventions. Solomon er grundlægger og administrerende direktør for Institute for Public Accuracy.
Denne artikel er fra Fælles drømme.
Support CN's
Vinter Fund Drive!
Doner sikkert med PayPal
Eller sikkert ved kreditkort or kontrollere by klikke på den røde knap:
Mens jeg læste nekrologer for medstuderende fra Ivy League-universitetet, jeg deltog i (klasse 1959), er jeg overrasket over, hvor mange af dem, der fik deres uddannelse støttet af det amerikanske militær. Disse studerende fik alle kontrakt om at tilbringe tid i militæret efter endt uddannelse, formentlig over menighedsniveauet. Jeg kunne forestille mig, at det ville være svært for disse mange mennesker at tale imod militæret. Det er endnu en måde, hvorpå det militær-industrielle kompleks (Eisenhowers advarsel) har bevaret sin indflydelse. I modsætning hertil gjorde afdøde James Ridgeway, Princeton'59, som mig bekendt ikke havde en sådan finansiering, et stort stykke arbejde med at udgive regelmæssige rapporter fra en irakisk kvinde, kun identificeret som Riverbend. Hun gav en meget anderledes beretning om, hvad der foregik i Irak under George W. Bush-administrationen, i Bagdad Burning og Baghdad Burning II udgivet af The Feminist Press, CUNY. Hendes beretninger om den katastrofale besættelse viste sig at være meget mere i overensstemmelse med efterfølgende begivenheder end mainstream-rapportering på det tidspunkt.
"Drabene er et resultat af politikker, der gav meget lav prioritet til forebyggelse af civile dødsfald." Nå, egentlig ikke. De skyldes, at USA er et militariseret samfund, der er afhængig af konstant at føre krige mod de fattige rundt om i verden. Jeg leder ikke efter mere humane krige, der tager større hensyn til behovet for at undgå civile dødsfald, medmindre det er absolut nødvendigt (og på en eller anden måde er det altid). Jeg vil se krig forbudt. Vi har ikke råd til det mere, hvis vi nogensinde kunne, og vi vil være en bedre verden uden det.
Se på:
"World BEYOND War blev grundlagt den 1. januar 2014, da medstifterne David Hartsough og David Swanson satte sig for at skabe en global bevægelse for at afskaffe selve krigsinstitutionen, ikke kun "dagens krig." Hvis krigen nogensinde skal afskaffes, så skal den tages af bordet som en holdbar mulighed. Ligesom der ikke er noget som "godt" eller nødvendigt slaveri, er der ikke sådan noget som en "god" eller nødvendig krig. Begge institutioner er afskyelige og aldrig acceptable, uanset omstændighederne. Så hvis vi ikke kan bruge krig til at løse internationale konflikter, hvad kan vi så gøre? At finde en måde at skifte til et globalt sikkerhedssystem, der understøttes af international lov, diplomati, samarbejde og menneskerettigheder, og forsvare disse ting med ikke-voldelig handling frem for truslen om vold, er hjertet i WBW. Vores arbejde omfatter uddannelse, der afliver myter, som "Krig er naturlig" eller "Vi har altid haft krig", og viser folk ikke kun, at krig bør afskaffes, men også at det faktisk kan være det. Vores arbejde omfatter alle former for ikke-voldelig aktivisme, der bevæger verden i retning af at afslutte al krig."
hXXps://worldbeyondwar.org/
James tak for heads up på worldbeyondwar.org. Jeg tager dertil næste gang. Det du beskriver her er jeg helt for, 100%. Tro mig, enhver konstruktiv tankegang vil være nødvendig for at nå objektive og overvinde de overvundne onde gerningsmænd.
Jeg efterlod en kommentar på The Right Is Building Armies of Confrontation. Du kan godt lide at læse, måske ikke.
Tilpas og overvind eller gå til grunde.
Vær tryg og elsk dine medmennesker,
Det totale fravær af nogen større landsdækkende organiseret indsats mod meningsløse krige er en forbandet forlegenhed for enhver, der siger, at de elsker deres land. Eller det burde det forbandet være. Der findes ingen undskyldning for USA efter Vietnam og denne misforståede rædsel fra den 20-årige krig mod terror.
Vi behøver kun at se til Veterans for Peace for en mulig løsning. Disse personer kender alt for godt prisen på krig og forstår, hvad "falsk krig", eller "krig for sjov og pr0fit" eller krig kun for ødelæggelsens skyld handler om.
Husk dyrlæger aldrig glemme! Det kunne de ikke, hvis de ville.
Vi vil aldrig finde fred, hvis vi ikke begynder at lede efter den.
Tilpas eller gå til grunde.
Tak Norm & CN
""falsk krig", eller "krig for sjov og pr0fit" eller krig kun for ødelæggelsens skyld handler om" beskriver enhver krig, USA har startet siden 1945. Lad os ikke narre os selv, at der er nogle gode krige. Alle krige er enormt ødelæggende for alle undtagen den herskende klasse.
Jeg støtter dig 100 % Robert, men det rædselsfulde ved det hele er, at jeg ikke kan se, hvordan dette kunne ende udover at gøre en ende på os eller gøre menneskeheden til et orwellsk helvede. Jeg har prøvet at ringe til repræsentanter i Kongressen og ringe i et enkelt tilfælde for at blive lagt på. Vores forsøg på forandring resulterer kun i en slags religiøs bestræbelse, at blive skubbet til side uden engang en anerkendelse. Når millioner af mennesker protesterer mod den forestående Irak-krig, og vores regering invaderer, viser det alligevel hulheden i, hvad vi tror er demokrati.