Hvad hvis Julian Assange var gået ud af Ecuadors ambassade i London i 2013? spørger Joe Lauria.
Assange taler fra balkonen på Ecuadors ambassade i London, februar 2015. (Snapperjack CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
By Joe Lauria
Specielt for Consortium News
On 25. november 2013, The Washington Post rapporteret at efter en længere undersøgelse var det usandsynligt, at Obama-administrationen ville anklage WikiLeaks' udgiver Julian Assange.
Justitsministeriet har næsten konkluderet, at det ikke vil rejse tiltale mod WikiLeaks-grundlæggeren Julian Assange for at have offentliggjort klassificerede dokumenter, fordi regeringens advokater sagde, at de ikke kunne gøre det uden også at retsforfølge amerikanske nyhedsorganisationer og journalister, ifølge amerikanske embedsmænd. Indlæg rapporteret.
Avisen citerede "embedsmænd", der sagde, at "selvom Assange offentliggjorde klassificerede dokumenter, lækkede han dem ikke, noget, de sagde, påvirker deres juridiske analyse væsentligt."
Indlæg rapporteret:
"Justets embedsmænd sagde, at de kiggede hårdt på Assange men indså, at de har, hvad de beskrev som et 'New York Times-problem.' Hvis justitsministeriet rejste tiltale mod Assange, ville det ifølge embedsmændene også skulle retsforfølge New York Times og andre nyhedsorganisationer og skribenter, som offentliggjorde klassificeret materiale, herunder The Washington Post og den britiske avis Guardian, som udtalte sig på betingelse af anonymitet. diskutere interne overvejelser.”
Assange boede og arbejdede på det tidspunkt på Ecuadors ambassade i London med politisk asyl kun 15 måneder før. Han og hans juridiske team stod over for spørgsmålet: Var varmen virkelig slukket, og kunne han forlade ambassaden uden frygt for, at USA ville søge hans udlevering?
Bagklogskab ser selvfølgelig helt klart. Det er meget let nu for enhver at spørge, om Assange ville have været bedre tjent med at forlade ambassaden efter USA, i denne Indlæg rapport, sagde, at det ikke ville søge hans tiltale og udlevering. Var han rejst, ville britisk politi have anholdt ham på stedet på en mindre sigtelse for at springe over kaution, som han forpligtede sig til at få asyl.
Der var også en aktiv europæisk arrestordre på Assange, som var eftersøgt til afhøring i Sverige på grund af anklager om sexforbrydelser. Assange havde tabt sin appel til den britiske højesteret om at omstøde en udleveringsordre til Sverige, hvorefter han søgte tilflugt i ambassaden i juni 2012. Han frygtede videre udlevering fra Sverige til USA. Sverige ønskede at droppe sagen, men kun få uger efter det Indlæg historie den britiske anklagemyndighed presset det ikke til.
Havde han forladt ambassaden efter den Indlæg historie, han ville være blevet sendt til Sverige efter at have afsonet sin kautionsfritagelse. Selvom han efter afhøring ikke blev sigtet, kan Assange meget vel stadig have frygtet, at Sverige derefter ville udlevere ham til USA på trods af Indlæg historie.
Hvis han afsonede kautionsdommen i Storbritannien, blev han renset for anklagerne om sexforbrydelser, og den Indlæg havde ret, og USA ikke søgte hans udlevering fra Sverige, ville han så have været fri inden udgangen af Obamas embedsperiode i januar 2017. Som en fri mand kunne Assange derefter være rejst til et land, der ikke har nogen udleveringsaftale med USA, hvor han kunne have fortsat sit arbejde som udgiver og redaktør af WikiLeaks.
Der er 75 lande der ikke har nogen udleveringsaftale med Washington. Der er to i Europa med direkte fly fra Storbritannien, hvor familie og venner nemt kunne have besøgt ham: Montenegro og Andorra. Der er også flere asiatiske og afrikanske lande, men ingen i Latinamerika. Rusland har ingen udleveringsaftale med USA, men det var politisk udelukket. Det ville have plettet alt WikiLeaks gjorde fremadrettet, uanset hvor irrationelle USA og dets allierede er omkring det land.
Lille grund til at stole på dem
På trods af Indlæg artiklen, var det ikke urimeligt, at Assange ikke stolede på, at Obama-administrationen risikerede at forlade, måske fordi han troede, at der var en fraktion i administrationen, der ville have ham tiltalt. Dette kunne have inkluderet udenrigsminister Hillary Clinton, som havde forladt embedet før The Washington Post historie, men var udenrigsminister i mere end to år efter, at Obama-administrationen første gang overvejede en tiltale i december 2010. Clinton havde fordømt Assanges frigivelse af diplomatiske kabler som "ikke blot et angreb på USAs udenrigspolitik; det er et angreb på det internationale samfund.” I 2019 var hun enig i anklageskriftet. "Bundlinjen er, at han skal svare for, hvad han har gjort, i det mindste som det er blevet sigtet," hun sagde.
Pentagon var bestemt imod ham for hans afsløringer af amerikanske krigsforbrydelser. Gen. Mike Mullen, den daværende formand for de fælles stabschefer, sagde i juli 2010: "Mr. Assange kan sige, hvad han vil om det større gode, han tror, han og hans kilde gør, men sandheden er, at de måske allerede har blodet fra en ung soldat eller en afghansk familie på hænderne." (USA ville senere indrømme og WikiLeaks udgivelser skadede ingen, selvom det forbliver i Assanges anklage.)
A pressemeddelelse offentliggjort af Forsvarsministeriet den 29. juli 2010 er siden blevet slettet, men blev hentet via arkiveringstjenester. Det viser, at Pentagon ville have FBI i Assanges sag, hvilket muligvis førte til hans anklage:
"Forsvarsminister Robert M. Gates meddelte, at han har bedt FBI om at hjælpe Pentagon-myndighederne med at efterforske lækket af de klassificerede dokumenter offentliggjort af WikiLeaks. … At opfordre FBI til at hjælpe efterforskningen sikrer, at afdelingen vil have alle de ressourcer, der er nødvendige for at efterforske og vurdere dette brud på den nationale sikkerhed, sagde sekretæren og bemærkede, at brugen af bureauet sikrer, at undersøgelsen kan gå, hvor end den skal hen. ”
CIA
Den 27. oktober 2010 nægtede Obama Central Intelligence Agency at bekræfte eller afkræfte at den havde en plan om at myrde Assange.
CIA under Obamas direktør John Brennan, der ledede agenturet fra marts 2013 til januar 2017, havde også overvejet at træffe udenretslige foranstaltninger mod Assange. En lidt bemærket streg i Yahoo! News historie i september om CIA's overvejelser om planer om at myrde eller kidnappe Assange siger: "Mens tanken om at kidnappe Assange gik forud for Pompeos ankomst til Langley, gik den nye direktør for forslagene ifølge tidligere embedsmænd." Artiklen lader mærkeligt det hænge uden yderligere detaljer eller analyse af det faktum, at Obama-administrationen overvejede bortførelse.
Så selv hvis Assange havde formået at flytte til et land uden en udleveringsaftale med USA og derefter havde offentliggjort for eksempel Vault 7, historiens største agenturlækage, kunne frygten for, at CIA's lange arm kunne have fået ham, ikke let blive afvist.
Berettiget skepsis
Indlæg artiklen gør det også klart, at der ikke var truffet en endelig beslutning om, hvorvidt der skulle tiltales, og at sagen ildevarslende forblev åben. "Embedsmændene understregede, at der ikke er truffet en formel beslutning, og en storjury, der undersøger WikiLeaks, forbliver indespærret, men de sagde, at der er ringe mulighed for at rejse en sag mod Assange, medmindre han er impliceret i anden kriminel aktivitet end at frigive tophemmeligt online. militære og diplomatiske dokumenter,” den Indlæg rapporteret.
Assanges manglende tillid til Obama-administrationens hensigter blev også tydeligt beskrevet i stykket:
"WikiLeaks talsmand Kristinn Hrafnsson sagde i sidste uge, at anti-hemmelighedsberøvelsesorganisationen er skeptisk "mangler en åben, officiel, formel bekræftelse af, at den amerikanske regering ikke vil retsforfølge WikiLeaks." Justitsministeriets embedsmænd sagde, at det er uklart, om der vil være en formel meddelelse, hvis den store juryundersøgelse formelt lukkes.
"Vi har gentagne gange bedt Justitsministeriet om at fortælle os, hvad status for undersøgelsen var med hensyn til hr. Assange," sagde Barry J. Pollack, en advokat i Washington for Assange. 'De har afvist at gøre det. De har på ingen måde informeret os om, at de lukker efterforskningen eller har truffet en beslutning om ikke at rejse tiltale mod hr. Assange. Selvom vi bestemt ville glæde os over den udvikling, burde det ikke have taget Justitsministeriet adskillige år at komme til den konklusion, at det ikke burde efterforske journalister for at offentliggøre sandfærdig information.'
Ændringer i regeringen
20. juli 2019: USA's udenrigsminister Mike Pompeo til venstre sammen med Ecuadors præsident Lenin Moreno i Guayaquil, Ecuador. (udenrigsministeriet, Ron Przysucha)
Men her var en mulighed, der måske aldrig er kommet igen. Obama kunne kun have siddet i embedet i yderligere tre år, og hvem vidste så, hvem der ville følge ham? Den ecuadoranske regering af præsident Rafael Correra, som gav asyl til Assange, ville heller ikke forblive ved magten for evigt. Assange kunne ikke have overvejet at blive resten af sit liv på ambassaden.
Det viste sig, at regeringsændringer i både USA og Ecuador konspirerede for at sætte Assange i den alvorlige situation, han nu befinder sig i: under anklage med hans helbred, der hurtigt forværredes i Belmarsh-fængslet, hvor han forbliver varetægtsfængslet indtil den endelige afgørelse d. udlevering.
Set i bakspejlet, perioden efter The Washington Post historie og før Trump-administrationens begyndelse og Lenin Morenos nye Ecuador-regering (som ophævede asylet og tillod hans anholdelse) var den allerbedste mulighed for Assange at blive fri. Meget skulle falde på plads: Han skulle ryddes efter afhøring i Sverige, og de amerikanske embedsmænd, der blev citeret i den historie, skulle være oprigtige om, at der ikke ville finde nogen retsforfølgelse sted.
I betragtning af alle de amerikanske styrker, der var opstillet mod ham, at den store jury forblev aktiv og i betragtning af de generelt dobbelte måder, hvorpå regeringer ofte handler, er det forståeligt, at Assange ikke tog chancen. Men i betragtning af hvor han er nu, med sit liv i fare og hans udlevering, der ser yderst sandsynlig ud, kan det meget vel have været den bedste chance, han nogensinde har haft.
Joe Lauria er chefredaktør for Konsortium Nyheder og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globeog adskillige andre aviser. Han var en efterforskningsreporter for Sunday Times fra London og begyndte sit professionelle arbejde som 19-årig stringer for New York Times. Han kan nås kl joelauria@consortiumnews.com og fulgte med på Twitter @unjoe
Støtte CN's
Vinter Fund Drive
Doner sikkert med PayPal
Eller sikkert ved kreditkort or kontrollere by klikke på den røde knap:
"Den 27. oktober 2010 nægtede Obama Central Intelligence Agency at bekræfte eller afvise, at det havde en plan om at myrde Assange. “
Det får dig til at spekulere på, hvor mange CIA-mord der har fundet sted rundt om i verden.
I juli 1965 døde Adlai Stevenson pludselig af et hjerteanfald, mens han gik i nærheden af den amerikanske ambassade i London. Han så ikke ud til at være i alvorlig risiko for et hjerteanfald, endsige et dødeligt.
Og der var rapporter om, at han var meget uenig med præsident Johnson i spørgsmålet om Vietnam.
Disse spørgsmål er rejst i Phillip F. Nelsons internetartikel:
Adlai Stevensons nysgerrige død.
Hej og tak for din omfattende rapportering om Julian Assange!
Er du sikker på, at dit titelbillede på denne artikel er fra december 2018?
Julian Assange var på det tidspunkt holdt incommunicado i de foregående 9 måneder.
Jeg var uden for ambassaden i begyndelsen af januar 2019, og stemningen var
uhyggelig, fordi ingen havde set eller hørt ret meget fra Julian Assange, endsige at han
havde været på altanen i de foregående uger.
Jeg tror, billedet må være fra meget tidligere, måske da han annoncerede sit asyl, eller resultaterne af
FN's arbejdsgruppe for vilkårlig tilbageholdelse. Resultater, der dengang blev fuldstændig ignoreret af Storbritannien og Sverige...
Det var faktisk februar 2015. Tak.
Vil USA nu retsforfølge New Times for at frigive disse artikler? hXXps://www.nytimes.com/interactive/2021/us/civilian-casualty-files.html?smid=tw-nytimes&smtyp=cur
Virker som blot en i en mængde amerikanske udenrigsanliggender, der ubønhørligt har fået lov til at spiralere nedad mod krig og fascistiske politikker, som godt kunne være blevet stoppet, hvis blot en smule forsigtighed og god fornuft var blevet brugt undervejs. I stedet får disse ting lov til at eskalere, som om vores værste instinkter ikke kan nægtes. Så nu har vi mistet ytringsfriheden og det 1. ændringsforslag, fordi et opstigende krigsparti altid skal gravitere mod den farlige og voldelige tilgang til alle spørgsmål.
Det var det samme, da Washington besluttede at afvige fra løfter afgivet, da den kolde krig sluttede og annektere omkring et dusin nye lande i NATO, hvoraf mange er så fjendtlige over for Rusland, at i betragtning af implikationerne af regel 5 og dens erklærede forpligtelse til at forsvare evt. og hvert land i alliancen er en atomkrig med Rusland praktisk talt garanteret på et tidspunkt hen ad vejen. Ikke blot at tilfredsstille Polens og dets baltiske naboers anti-russiske blodlyst synes at have været tilstrækkeligt, men vores macho-ledere har besluttet at provokere dette land yderligere med meddelelserne om, at vi agter at rekruttere det uberrussofobiske Georgien og Ukraine til denne store klub. Rusland-hadere.
Ethvert skridt, som Amerika foretager på det europæiske subkontinent, synes at have til formål at provokere Rusland, påføre det meget politisk og økonomisk skade på enhver mulig måde (selvom det også betyder at skade vores påståede "allieredes" interesser) og derefter hævde, at vores handlinger kun er defensive mod "Russisk aggression." Stinkten af hykleri skal kunne spores så langt væk som til Mars. Washington kunne have stoppet denne kaskade af farligt vanvittige handlinger på et hvilket som helst antal punkter.
Obama havde ingen grund til så iøjnefaldende at forsøge at sabotere de normaliserede forbindelser, som dette land havde etableret med sine to tidligere kommunistiske modstandere Rusland og Kina under tidligere administrationer. Hans politiske ændringer virkede mere som en undskyldning for at genoplive den kolde krig og begynde en langsom, men sikker eskalering af en ny "hybrid" krig, som gjorde økonomisk og politisk stabilitet i disse lande til, hvad han skandaløst mente var retfærdige mål med sine "sanktioner", som ikke har noget retsgrundlag i henhold til international ret. De er ganske enkelt afpresningshandlinger mod mållandene og vores egne formodede allierede, hvis de undlader at engagere sig i den amerikanske økonomiske krigsførelse.
Og det sjove, eller skal jeg sige galskaben, er ikke aftaget siden. Denne foragtelige og kontraproduktive politik, der sigtede på at forstyrre livet for uskyldige civile i det tvivlsomme mål om "regimeskifte" blev derefter anvendt på adskillige andre suveræne nationer, som klart sagt, vi ønskede at de facto regere, steder som Venezuela, Iran, Syrien … listen er lang.
Dette har dybest set været en pinlig single klovn-optræden af USA over hele kloden. Alle sidespark i akten, ligesom Storbritannien, Frankrig og Tyskland, ville utvivlsomt have troet, at det var bedre ikke at fremstå som så frækt krigeriske og irrationelle. Desuden er de nødt til at dele det samme globale kvarter med USA's yndlingspiskedreng, og enhver, der rapporterer faktuelt om disse ting – som Assange – bliver endnu en piskedreng i USA.
Men intet af det har afskrækket hegemonen, som tåbeligt fortsætter med at hastighede mod jorden med terminal hastighed. Amerikansk udenrigspolitik på dette tidspunkt kan endda blive betragtet som en konsekvens af Murphys lov, som siger, at alt, hvad der kan gå galt, vil gå galt. For at vide: Uanset hvad Washington State Department kan gøre værre, VIL det gøre værre. Det er som om de ikke har nogen fri vilje til at gøre modstand, lige så lidt som mølen kan afsværge at dykke i flammer. Washington synes at mene, at dets megalomane ego er det vigtigste i dette univers, mere værd end de milliarder af liv, det kollektivt eller individuelt (som Julian Assange) så kavalerligt sætter på spil ved at fortsætte med at hæve indsatsen i denne dumme, forgæves og unødvendig omgang kylling, den tror, at den leger med Rusland og Kina. Og hvis ikke disse to lande, ville dets vrede være rettet mod andre nationer eller internt blandt dets eget folk.
Jeg tror, den spildte mulighed var at slå ham ud.
Kunne have haft nogen på hans højde og bygge som en del af det juridiske team/wiki-teamet/besøgende. Lej eller selvlærer for at være eksperter i gang og makeup. Indsmug et fuldt påklædningssæt over tid. Den medskyldige ville være nødt til at have noget makeup første gang, for at sætte det som hans ansigt - hovedkomponenterne et anerkendelsesprogram eller en person ville fokusere på. Muligvis skægget, men det er måske for tydeligt. Så når han var klar, tog Assange påklædningen på, makeup-eksperten ville tage det på, og en paryk, Assange ville ændre sin gangart til den nye, og han ville gå ud i stedet for den medskyldige.
Dette virkede måske slet ikke, bare en idé, men jeg håber, at man overvejede måder at slå ham ud på. Sikkerheden var tydeligvis stram ved ambassaden og snoede spioner ind og ud af den, men stadig ikke i nærheden af, at han var i et egentligt fængsel. Tiden for flugt var derefter. Nå ja.
hXXps://www.nytimes.com/interactive/2021/12/18/us/airstrikes-pentagon-records-civilian-deaths.html
NYT gør, hvad Julian Assange gjorde, eller ej?
Ingen steder i samme skala. Men den har begået den samme handling - journalistik - som har fængslet Assange.