Hvis High Court vidste, at Julian Assange fik et slagtilfælde den 27. oktober, den første dag af den amerikanske appelsag, ville det så have ændret rettens beslutning om at tillade hans udlevering?, spørger Joe Lauria.
By Joe Lauria
Specielt for Consortium News
News om søndagen, der fængslede WikiLeaks udgiver Julian Assange fik et slagtilfælde den 27. oktober har rejst spørgsmålet om, hvornår High Court vidste om det, og om det ville have påvirket dens afgørelse at omstøde en lavere retsdom, der tillod hans udlevering til USA.
Stella Moris, Assanges finansmand og en af hans advokater, fortalt og Mail on Sunday at lægerne fastslog, at mini-apopleksien har efterladt Assange med "et hængende højre øjenlåg, hukommelsesproblemer og tegn på neurologiske skader."
Post rapporteret:
”Et 'forbigående iskæmisk anfald' – afbrydelse af blodtilførslen til hjernen – kan være et advarselstegn på et fuldt slagtilfælde. Assange har siden fået en MR-scanning og tager nu medicin mod slagtilfælde.
Ms Moris, 38, en advokat, sagde: 'Julian kæmper, og jeg frygter, at dette mini-slagtilfælde kan være forløberen for et mere omfattende angreb. Det forstærker vores frygt for hans evne til at overleve, jo længere denne lange juridiske kamp varer."
Moris sagde til avisen: "Det haster med at blive løst. Se på dyr, der er fanget i bure i en zoologisk have. Det afkorter deres liv. 
Det er, hvad der sker med Julian. De uendelige retssager er ekstremt stressende mentalt.”
Hun tilføjede:
"Jeg tror, at dette konstante skakspil, kamp efter kamp, den ekstreme stress, er det, der forårsagede Julians slagtilfælde den 27. oktober.
Han havde det virkelig dårligt, alt for syg til at følge høringen, og han blev undskyldt af dommeren, men kunne ikke forlade fængslets videorum.
'Det må have været forfærdeligt at høre en appel fra High Court, som du ikke kan deltage i, som diskuterer dit mentale helbred og din risiko for selvmord, og hvor USA hævder, at du finder på det hele.
'Han måtte sidde igennem alt dette, da han burde have været undskyldt. Han var i en virkelig forfærdelig tilstand. Hans øjne var ude af synkronisering, hans højre øjenlåg ville ikke lukke, hans hukommelse var sløret.'
Hvornår vidste landsretten det?
Det er ikke klart, hvornår landsrettens dommere fik kendskab til denne farlige forringelse af WikiLeaks grundlæggernes sundhed. Hans advokater afgav sandsynligvis indlæg for retten i ugerne efter høringen, der førte op til fredagens kendelse.
I den kendelse accepterede dommerne underretsdommer Vanessa Baraitsers afgørelse om, at Assange var for syg til at blive udleveret. Retten afviste tre af de amerikanske appelgrunde, som anfægtede de medicinske beviser.
Bekræftelse af slagtilfældet afslører den amerikanske påstand om, at Assange er en "malinger" som en løgn. Men den smøre tog landsretten ikke imod.
Retten anfægtede heller ikke den anden søjle i Baraitsers dom mod udlevering: at fængselsforholdene i USA var for hårde og ville føre til Assanges selvmord.
Hele årsagen til at vælte Baraitser og tillade udleveringen var High Courts overbevisning om, at USA er oprigtig i lovende ikke at sætte Assange ind i den værste amerikansk strafferetlige isolation: særlige administrative foranstaltninger (SAM'er) eller i ADX Florence maksimale sikkerhedsfængsel i Colorado.
Retten købte også linjen om, at de amerikanske fængselsmyndigheder ville yde tilstrækkelig sundhedspleje til Assange. [Et forsvarsvidne vidnededog, at der ikke er nogen faste læger i Alexandria Detention Center, hvor Assange ville blive holdt før retssagen.]
Så ville vide, at han havde fået et slagtilfælde, have ændret landsrettens tankegang, selvom den allerede havde accepteret Assanges medicinske diagnose? Ville tilføjelse af viden om slagtilfælde have ændret noget?
Burnetts bemærkning
Lord Chief Justice Ian Burnett Burnett. (Magistratforeningen)
Lord Chief Justice Ian Burnett var i High Court i Assange-sagen såvel som i 2018, da retten væltede hacktivisten Lauri Loves udleveringsordre. Love blev anklaget af USA for at hacke sig ind i amerikanske regeringscomputere. Ligesom Assange led Love af depression og Aspergers syndrom; og ligesom Assange blev han af High Court anset for at have høj risiko for selvmord, hvis han blev udleveret. Men retten afgjorde ikke at udlevere Love og for at udlevere Assange. Hvorfor?
Landsretten fandt, at Love også led af en fysisk lidelse, nemlig eksem, der ville blive forværret ved udlevering.
Burnetten herskende at omstøde Loves udlevering sagde:
"Alle beviser er, at dette ville være meget skadeligt for hans vanskelige mentale tilstande, Aspergers syndrom og depression, forbundet som de er; og for hans fysiske forhold, bemærkelsesværdig eksem, som ville blive forværret af stress. Det ville igen bidrage til hans forværrede mentale tilstand, hvilket igen ville forværre hans fysiske forhold. Der er ingen tilfredsstillende og tilstrækkelig specifik dokumentation for, at behandling for denne kombination af alvorlige problemer ville være tilgængelig i den slags fængsler, som han højst sandsynligt ville blive sendt til."
[Bemærkelsesværdigt er, at Burnett i denne dom sagde, at der ikke er "ingen tilfredsstillende og tilstrækkelig specifik dokumentation for, at behandling for denne kombination af alvorlige problemer ville være tilgængelig i den slags fængsler, som [Love] højst sandsynligt ville blive sendt til." Men i Assange-sagen accepterede Burnett den amerikanske forsikring om, at der ville være en sådan behandling tilgængelig for Assange. Burnett accepterede dog også den amerikanske forsikring om, at Assange ikke ville blive sendt til den "form for fængsel."]
James Lewis QC, anklageren for USA, argumenterede ironisk nok på dagen for slagtilfældet, at Love-sagen ikke var en præcedens for Assange, fordi Love havde lidt af fysiske lidelser, hvor Assange ikke havde. Lewis sagde den rent psykologiske test fra Turner mod USA's regering tilfælde blev anvendt i Assanges tilfælde, men ikke i Loves.
JL: Turner blev ikke nævnt i tilfældet Love (Lauri). Dommen var baseret på flere fysiske og psykiske forhold kombineret, som ville være blevet forværret af fængselsforholdene - og dermed ville udlevering have været undertrykkende. Kærlighed kan ikke ses som præcedens.
— Consortium News (@Consortiumnews) Oktober 27, 2021
Den følgende dag lavede Assange-advokaten Edward Fitzgerald QC en stærkt argument at Love-sagen faktisk var en præcedens for Assange. Han påpegede, at både Love og Assange blev diagnosticeret med depression og Aspergers syndrom, hvilket øger risikoen for selvmord. Fitzgerald sagde, at High Court in Love havde set ind i fremtiden for at se, at udlevering til USA ville være undertrykkende på grund af den høje risiko for selvmord.
På det tidspunkt afbrød Burnett Fitzgerald fra bænken. "Det er en helt anden sag," sagde han. Ifølge den tidligere SBS australske nyhedsvært Mary Kostakidis, som så appelhøringen via et videolink, sagde Burnett, at Love var anderledes, fordi han havde en fysisk lidelse, nemlig eksem.
Love havde eksem sagde dommeren under appelhøringen, hvilket gjorde det til en 'helt anderledes sag'
— ?Mary Kostakidis (@MaryKostakidis) 11. December, 2021
Burnett mødte ikke op til oplæsningen af den sammenfattende dom fredag ved landsretten.
En meget alvorlig fysisk lidelse
Hvis en fysisk lidelse faktisk er den vigtigste juridiske sag, der adskiller kærlighed fra Assange, så ser det ud til at ændre sig med nyheden om, at Assange havde et slagtilfælde. Landsretten kan dog have overvejet det nye bevis, fordi der ikke er nogen fysiske lidelser nævnt i Baraitsers afgørelse om Assange, der var for landsretten.
I sidste ende ville det nok ikke have betydet noget. Højesterets afgørelse accepterede alle de medicinske beviser om Assanges psykologiske tilstand og fastslog stadig, at han skulle udleveres. Det ville sandsynligvis ikke have ændret sig, hvis et slagtilfælde var blevet tilføjet til hans medicinske status før kendelsen.
Det skyldes, at på trods af at have accepteret de medicinske beviser, afgjorde High Court for udlevering udelukkende på grundlag af de amerikanske forsikringer om, at Assange ikke ville blive sat ind i SAMs, og at han ville modtage tilstrækkelig medicinsk behandling, formentlig også for et slagtilfælde.
Der er en anden forskel mellem Love og Assange. Kærlighed kunne bruges til USA. Assange er ikke. Han er for stor til at fri. Ved at rapportere sandheden har Assange truet legitimiteten af et helt system bygget på løgne. Det britiske retsvæsen er en del af det system.
Det er meget usandsynligt, at viden om slagtilfældet ville have gjort nogen forskel for landsretten.
Joe Lauria er chefredaktør for Konsortium Nyheder og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globeog adskillige andre aviser. Han var en efterforskningsreporter for Sunday Times fra London og begyndte sit professionelle arbejde som 19-årig stringer for New York Times. Han kan nås kl [e-mail beskyttet] og fulgte med på Twitter @unjoe
Support CN's
Vinter Fund Drive!
Doner sikkert med PayPal
Eller sikkert ved kreditkort or kontrollere by klikke på den røde knap:
De vidste... De havde deres popcorn frem, mens de så overvågningsoptagelser af ham.
Nej selvfølgelig ikke. Thw Empire skal tjenes.
Hvis jeg ville være i retten, kunne jeg ikke lade være med at grine højt af en dommer, der så sådan ud.
Det her er England
Vi kan lænke dig til skinnen
Det her er England
Vi kan dræbe dig i et fængsel
-Joe Strummer
Sådan en tragedie. Myndighederne kunne have løsladt Julian og med tiden måske høstet fordele af hans viden. I stedet beviser de, at man ikke under nogen omstændigheder kan dræbe en idé. Især en, der bliver bifaldet af masserne.
Dette vil ikke ende godt for disse kriminelle, der perverterer loven på denne måde. Og til hvad? En falsk, 'gudslignende påstand' om, at kun de er værdige til at dømme sandheden.
Appellen var blot den seneste mindre farce. Havde dette været en ordentlig juridisk proces fra begyndelsen, ville enhver af de veldokumenterede overtrædelser af normal proces have afsluttet den brat. Det britiske retssystem og medierne har udryddet enhver sidste rest af troværdighed, de ufortjent måtte have haft som statslige uafhængige institutioner
Kompromatafpresning er den eneste forklaring på disse umenneskelige afgørelser.
Jeg spekulerer på, om nyheden om slagtilfældet kunne skabe grundlag for at presse Biden til at droppe sagen. Hvis Assange nu er uklar og deaktiveret på andre måder, hvor stor en trussel kan han så være?
Han er ikke en trussel. Hans skæbne som det 21. århundredes mand i jernmasken er intet andet end en nøgen demonstration for undersøgende journalister verden over, at forbrydelserne i Washington Empire skal forblive hemmelige for at opretholde endeløs krig.
Anmod om en historie om: hospitalsfængselsfangers forhold/ressourcer.
CN-dækning mest overensstemmende 2 amerikanske erklærede (men ikke fulgt) principper.
*Bemærk: ikke 4 publikation tnx
Jeg undrer mig over, hvorfor USA ikke arresterede forfatterne på The Guardian for også at bruge og arbejde med Julian Assanges skrevne materiale?
Hvis Guardian brugte Julians materiale, og Storbritannien var ligeglad - hvorfor vil de sende Julian Assange i fængsel nu?
Hvorfor talte Australien ikke sin borgers sag – åh vent, måske fik de en bedre ubådsaftale så?
Hvorfor beder USA ikke om, at Guardian-personalet bliver gemt væk i fængslet for også at dø?
Hvorfor ser Storbritannien Julian så forkert og Guardian så urørlig?
Militæret lyver, regeringen lyver, USA's præsident lyver og Storbritannien lyver.
Jeg undrer mig over, hvorfor ingen af disse nationer indser, at med så mange løgne - dør troværdighed overalt.
Der ser ikke ud til at være nogen af disse nationer bekymrede over "etablering af retfærdighed.: Hvorfor er det det?
"Demokrati" og "menneskerettigheder" bruges kun, når det tjener deres formål, det er blevet våben mod andre.
Assange er faktisk "for stor til at befri." Han ved alt for meget. Desuden kan han ikke bringes til USA, hvor hans tilstedeværelse ville udløse en forfatningskrise. USA har brug for ham til at dø i Belmarsh, og det er præcis, hvad Biden DOJ orkestrerer.
Vi kan ikke længere antage, at der eksisterer nogen anstændighed, hvis den nogensinde har gjort det hos vores sociopatiske, betalte embedsmænd. Denne nyhed er hjerteskærende. Assange kan ikke klare mere. Send venligst Nils Meltzers bog til alle med magt over os i denne sag. Og kruset (fra wikileaks?!), hvor der står "Jeg dræbte Assange." Det er, hvad disse ondsindede, uvidende beskadigede væsener ønsker. Lad os sætte deres navne og billeder ved siden af hvert "krus".
Hvad ved det amerikanske folk om demokrati, når de har levet under virksomhedsfeudalisme i næsten 250 år?
USA og dets allierede vil blive bedømt efter, hvordan de behandler Assange.
Desværre kan vi allerede se, hvor mange "vesterlændinge", der synes at støtte USA's grusomhed og vold, og dets udvalg af modstandere til at hamre i jorden. Hvorfor er USA? NATO så besat af en fjern, tidligere USSR-republik uden nogen mulig fare for dem? Hvorfor bruge meningsløse "beviser" for Kinas påståede folkedrab på uighurerne fra EN fanatisk antikommunistisk, "evangelisk kristen", som aldrig har været i Kina (Adrian Zenz)? Xinjiang-provinsen er tilfældigvis en vital del af Kinas bælte- og vejinitiativ og er også en stor eksportproducent.
Iran anmoder om fjernelse af de ulovlige sanktioner håndhævet af Trump og Biden, før de accepterer at tilslutte sig JCPOA igen. Det er urimeligt?? Nu vil Israel have USA til at deltage i bombningen af Iran. Hvordan kan alt dette altid rapporteres, som om USA har ret, i alle amerikanske og britiske (og også franske) massemedier, ord for ord.
Godt sagt..det er som en ekstremt dårlig roman, det kunne aldrig være sandt! Jeg oplever, at jeg aldrig kan stole på højesteretsdommere
igen, som det er tydeligt, spiller de for et bestemt publikum!
Fra starten med Emma Arbuthnot, hvis mand, tidligere forsvarsminister, direktør for SC Strategy,
som ejes af den tidligere chef for MI6, var dette ikke nogen almindelig retssag, da disse mennesker havde en andel i sagen! Emma Arbuthnots søn, Alexander .Arbuthnot, er Chief Magistrate i Westminster og ansvarlig for
Assanges udlevering ... sådan et hyggeligt lille "Hævn"-projekt givet grønt lys af, hvem ved, men, hævn
er i centrum af dette! Retsstaten har svigtet her, og på 9 minutter fik denne verdenskendte udgiver en livstidsdom for at give os sandheden! Hvis dette får lov til at fortsætte, vil Storbritannien blive en skabning af USA!
"Ved at rapportere sandheden har Assange truet legitimiteten af et helt system bygget på løgne. Det britiske retsvæsen er en del af det system."
Korrupt UK stitch-up for at sikre, at Assange sendes til USA. De primære spillere:
"Sir" Keir Starmer - chef for CPS ansvarlig for at sætte gang i processen.
"Sir" Alan Duncan - ansvarlig for kidnapningen fra den ecuadorianske ambassade.
"Sir" Ian Burnet - ansvarlig for at godkende statssanktioneret udlevering til USA. Bedste venner med Alan Duncan.
hXXps://declassifieduk.org/assange-judge-is-40-year-good-friend-of-minister-who-orchestrated-hans-arrest/
Sandhed, medfølelse og retfærdighed er et fremmed land for de etablerede riddere af riget i Storbritannien.
Som Robert Wursthaus, 12. december 2021 kl. 11:16, inkluderer rollebesætningen en lille skare australiere, der ikke fortjener at blive navngivet individuelt, som i det mindste kunne forhandle en husarrest for medborgeren, og muligvis flere. Det ser ud til, at de lokale store skud også hader Assange.
Slagtilfældet kan hjælpe Assange med at få kaution. Det ville kun være humant at lade ham komme sig derhjemme og modtage den passende lægehjælp, som et fængsel ikke kan give.
Jeg tror, at det næstsidste afsnit virkelig opsummerer det hele. Det faktum, at Assange er blevet oprettet, er åbenbart alt for tydeligt. Et enormt magtmisbrug fra de såkaldte "demokratiske" myndigheder. Hvis den britiske indenrigsminister har en smule anstændighed tilbage, er det nu, du skal handle og afslutte dette og afslutte det nu.
Assange, en anstændig mand. Fuldstændig forladt af sit land, Australien. Endnu et korrupt, tankeløst regime under kontrol af Washington.
Jeg tænker på AUKUS, banden af tre grusomme morderiske "demokratier".