Etablissementerne på bænken tog amerikanske løfter som "højtidelige løfter fra en regering til en anden", fordi Assange er for vigtig til at give slip, skriver Joe Lauria.
(Thierry Ehrmann/Flickr)
By Joe Lauria
Specielt for Consortium News
IDet er en meget mørk dag for fremtidens pressefrihed. Hvis Julian Assange ikke finder lindring ved den britiske højesteret, vil det ikke være en overdrivelse at sige, at demokrati, der allerede er på livsstøtte, er gjort for. USA, og dets bedste allierede Storbritannien, har ikke opført sig bedre i denne affære end en hvilken som helst blikdiktator, der smider en kritisk reporter ind i et fangehul.
Højesterets dom fredag om at tillade Assanges udlevering til USA kommer på FN's Menneskerettighedsdag; dagen, hvor Washington afsluttede sit såkaldte demokratitopmøde og dagen, hvor Nobelprisen blev uddelt til to journalister, hvoraf den ene afskediget Julian Assange og sagde, at formålet med journalistik er at støtte den nationale sikkerhed.
Det er præcis, hvad den nationale sikkerhedsstat ønsker af sine journalister. Og de belønner dem med den højeste hæder. Assange gjorde det modsatte. Han opfyldte journalistikkens højeste formål, og han er muligvis ved at betale for det med sit liv.
Valgmulighederne
Landsretten kunne have nægtet udlevering til et land, hvis efterretningstjeneste planlagde at dræbe eller kidnappe ham. Det kunne have sendt sagen tilbage til magistratsretten for at blive behandlet igen.
I stedet fandt Lord Chief Justice Ian Burnett og Lord Justice Timothy Holroyde en ekstremt snæver måde at omstøde underrettens beslutning om ikke at udlevere Assange. Deres dom afviste tre af de fem grunde til den amerikanske appel. De stadfæstede dommer Vanessa Baraitsers beslutning om, at Assange var for syg og tilbøjelig til at begå selvmord til at blive udleveret.
Men det var kun en af de to grundpiller i hendes dømmekraft. Den anden var, at ekstrem isolation i et amerikansk fængsel gjorde det næsten sikkert, at Assange ville tage sit eget liv. Så landsrettens dommere fandt en måde at rive den anden søjle ned og dermed Baraitsers ordre om ikke at udlevere smuldrede til støv.
Amerikanerne gav forsikringer, løfter, efter Baraitsers dom, at de aldrig nogensinde ville sætte Assange under særlige administrative foranstaltninger (SAMS) – den mest ekstreme form for amerikansk isolation – ej heller ville de sende ham til ADX Florence maksimale sikkerhedsfængsel i Colorado.
Men som journalist Chris Hedges påpegede for mig, er der mange faciliteter spredt ud over USA, som har forskellige former for barsk isolation. Og amerikanerne lovede heller ikke ikke at sætte Assange i isolation i Alexandria Detention Center, det første sted han tager til, hvis han lander i USA.
Der er en mærkelig fejl eller en list i de amerikanske skriftlige forsikringer. Det siger, at Assange ikke vil blive holdt "for-retssag" på ADX Florence, selvom det strengt taget er en post-domfældelsesfacilitet. Varetægtsfængsling er i Alexandria, hvor der findes ekstreme isolationsforanstaltninger.
Under alle omstændigheder er de amerikanske løfter fulde af huller og andre ting: Hvis Assange skulle begå en uspecificeret lovovertrædelse, er alle væddemål slået fra. Han kan derefter sendes til SAM'er.
De sværger højtideligt
Men de etablerede personer på den høje bænk tager disse amerikanske løfter alvorligt, faktisk som "højtidelige løfter fra en regering til en anden."
De afgjorde: "Der er ingen grund til, at denne domstol ikke skulle acceptere forsikringerne som ensbetydende med, hvad de siger. Der er ikke grundlag for at antage, at USA ikke har givet forsikringerne i god tro.”
De afviste dokumenterede beviser for, at USA bryder sådanne løfter, og sagde: "Generelle udtalelser, der sætter spørgsmålstegn ved USA's gode tro fra dem, der ikke etablerer nogen relevant ekspertise til at give en sådan udtalelse, er ikke af mere værdi end en journalistisk mening, der er hentet fra en internetsøgning."
Så de fandt ud af, at Baraitser i det væsentlige havde ret med hensyn til alt i hendes afgørelse, om Assanges helbred og om amerikanske fængselsforhold, der kombinerede for at gøre udlevering "undertrykkende" og derfor imod loven om udlevering af USA og Storbritannien.
Men alt det blev afvist af High Court, fordi amerikanerne lover ikke at gøre noget rigtig dårligt mod Assange. Derfor er det ikke længere undertrykkende at sende ham til staterne. Ikke fordi fængslerne ikke er en rædsel, men fordi amerikanerne lovede ikke at behandle ham dårligt.
På det spinkle, svært troværdige grundlag afgjorde retten, at hans udlevering skulle fortsætte.
For stor til at fri
Assange er for vigtig for etablissementet til at slippe væk. Uanset at CIA ville dræbe ham; uanset at CIA spionerede på hans privilegerede samtaler med hans advokater; uanset at hovedvidnet i computersammensværgelsen indrømmede, at han fandt på det hele.
Old Boy-netværket af tillid mellem de angelsaksiske magters herskere var nok.
For at redde deres huder fra mere afsløring om, hvordan de forsøger at dominere verden med vold og vildledning, er de villige til at ofre de sidste rester af deres foregivne demokrati.
Julian Assange er så vigtig for dem.
Joe Lauria er chefredaktør for Konsortium Nyheder og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globeog adskillige andre aviser. Han var en efterforskningsreporter for Sunday Times fra London og begyndte sit professionelle arbejde som 19-årig stringer for New York Times. Han kan nås kl [e-mail beskyttet] og fulgte med på Twitter @unjoe
Hjælp Us Cover (Beskytte) og Assange Kasse !
Support CN's
Vinter Fund Drive!
Doner sikkert med PayPal
Eller sikkert ved kreditkort or kontrollere by klikke på den røde knap:
Lauria skriver "hvis Assange skulle begå en uspecificeret lovovertrædelse, er alle væddemål slået fra. Han kan derefter sendes til SAM'er."
Selvom han ikke begår en sådan lovovertrædelse, men bliver anklaget for en sådan lovovertrædelse, vil hans behandling blive meget værre. Fanger har ingen rettigheder.
Dette er et sjældent glimt af retsvæsenets uhyggelige korruption, som offentligheden nægter at tro, idet de foretrækker deres barnlige fantasi om julemanden i højtidelige klæder, som vil redde dem fra mareridt. De ser ingen midler til at rette op på det, så de ignorerer det.
HL Mencken sagde: "Den gennemsnitlige mand undgår sandheden lige så flittigt, som han undgår ildspåsættelse, regicid og piratkopiering på åbent hav, og af de samme grunde: det er farligt, der kan ikke komme noget godt ud af det, og det betaler sig ikke."
Alle dommere arbejder for pay-to-play-partiagenter (min ekspertviden er i Maine, Massachusetts, DC, Georgia, Florida og Californien) og betragter deres job som undergravning af forfatningen og lovene for privat vinding af partiet. Korruptionen strømmer nedad fra Højesteret, så det er rimeligt at generalisere til næsten alle føderale dommere, selvom nogle få på vestkysten har en bedre rekord.
Retsvæsenet dyrker videnskaben om løgn og intet mere. Det bliver skarpt mere korrupt fra bund til top, og de falske dommere i bunden forsøger hårdt at bevise deres evne til at lyve, snyde og stjæle i retslige toner. Man skulle skille sig af med næsten hver eneste af dem for at have et fungerende retsvæsen.
Offentligheden bliver narret af deres egen drøm om en retslig julemand, der vil rette op på tingene, hvis de bliver forurettet. Hvis de er mistænkelige nok til at læse sager, bliver de narret af domme, der blot lyver om fakta: Offentligheden antager altid, at retsvæsenet ikke ville være så dristig. Advokater er absolut afhængige af retsvæsenet for at overleve, og mange sigter efter selv at være dommere og modtage bestikkelse fra de rige i stedet for advokatsalærer fra de fattige. Massemedierne er også fuldstændig afhængige af retsvæsenet for at overleve, som nemt kan anlægge en injuriesag mod kritikere. De, der kender sandheden og tør tale, er ekstremt få, og offentligheden vil aldrig høre om dem i massemedier, og vil aldrig lytte til, hvad den ikke tør tro.
Enhver, der håber på en retslig løsning på ethvert problem, andet end ved en tilfældighed eller til gavn for insidere eller de rige, er et fjols af oligarkiet.
Min erfaring er med borgerrettighedssager. Her er en fremragende artikel af Paul Roberts om det strafferetlige systems uhyggelige korruption: hXXp://www.paulcraigroberts.org/2017/01/30/justice-system-criminal-paul-craig-roberts/
Her er en artikel om retslig korruption og de omfattende foranstaltninger, der ville være nødvendige for at slippe af med den:
hXXp://www.counterpunch.org/2010/12/10/why-judicial-corruption-is-invisible/
Det interessante ved at totalitære stater nu tager form på store dele af den nordlige halvkugle er, at lederne har en tendens til at have ret korte levetider. Vores egne hurtigt degenererende herskende eliter er heller ikke særlig dygtige i herskekunsten. Deres hovedproblem er, at de har en tendens til at tro på deres egen BS. Hitler mødte sin ende i et uvorne lille rum i et bombeskjul i Berlin, og Mussolini forsøgte at unddrage sig tilfangetagelse af italienske kommunistiske partisaner, men blev fanget, skudt sammen med sin elskerinde og hængt op med tæerne. Sådan er omskiftelserne for totalitære diktatorer.
Jeg tror, at der er god grund til at tro, at dette også vil blive den endelige skæbne for vores syge, demente, globale oligarki og deres apologeter og deres selvtjenende 'journalisthacks'. Overalt i Europa i 1945 blev de skyldige opsporet og nogle gange skudt eller hængt, hvor de stod. Vidunderlig. Kom med det.
Demokrati, der altid er mere et koncept end virkelighed, har været ved at dø af tusinde nedskæringer fra begyndelsen, og Julian Assange er ikonet for dets død. Ærgerligt, at vi ikke bemærkede, at Vietnam, Korea, Irak, Syrien, Libyen og hundrede andre steder var paralleller til det ikoniske fascistiske regime, Rom. Nu – de – har al magten, og løsninger er næsten utænkelige, meget mindre anvendelige. Alligevel ikke helt umuligt, så længe ideen om demokrati overlever.
Dagen, hvor Nobelprisen blev tildelt to journalister, hvoraf den ene afviste Julian Assange og sagde, at formålet med journalistik er at støtte den nationale sikkerhed.
jeg fortvivler.
Assange burde være vinderen af fredsprisen mange gange.
Godt stykke, Joe.
Det er ikke kun et "godt stykke, Joe". Det er også et meget nødvendigt stykke. Det tjener som en meget eksplicit advarsel til os alle om, at demokratiet kun står op, når et dedikeret borgerskab eksisterer som dets grundlag. En fri presse er det eneste værktøj, vi har til at give os mulighed for at indse, hvornår den fond skal fungere som én enhed for at bevare vores demokrati. Julian Assange optrådte som en journalist skulle; og indtil videre har vi svigtet ham sammen med os selv.
Julian kæmper for sandhed og ærlighed.
Julian kæmper for os alle.
Men sandhed og ærlighed ville dræbe Empire of Lies of Chaos of Murder of Folkemord.
Alt sammen i menneskerettighedernes navn, selvfølgelig. & Demokrati.
Gudskelov synes Putin at have hjerne og rygrad nok til at modstå imperiet, selvom en særlig sindssyg senator opfordrer til atomkrig mod Rusland for at beskytte kloakhulen, som er Nazi-Ukraine!
Gudskelov, at Xi virker fast besluttet på en fremtid med win win-udvikling.
Imperiet vil ikke have frit løb til global dominans, ser det ud til.
Vi skal alle bede og gøre alt, hvad vi kan for Julian: for Julian er os.
J.D.
Kun den dybeste kynisme og selvbetjente politiske motiver kan forklare, at High Courts direkte accepterede amerikanske forsikringer om at være venlige og milde over for Assange, der er i "god tro". Storbritannien har officielt været Amerikas skødehund, siden de blev beordret til at trække sig tilbage fra Egypten under Suez-krisen. Nu vil de være lige så medskyldige i at myrde Julien Assange og sætte en støvlehæl for den faktiske journalistik.
Storbritannien har været den amerikanske skødehund siden lånet i 1946. Som Michael Hudson udtrykte det.
”Det første lån på efterkrigstidens dagsorden var det britiske lån, som, som præsident Truman meddelte i fremsendelsen til Kongressen, ville sætte kursen for amerikanske og britiske økonomiske forbindelser i mange år fremover. Han havde ret i, at den anglo-amerikanske låneaftale betød enden på Storbritannien som en stormagt.(Michael Hudson – Super-Imperialism. – s.268-69)
Hvad der også fulgte efter den britiske kapitulation, blev udvidet til Europa som helhed, og endda udvidet til Østeuropa. Europa er hverken suverænt eller demokratisk. Det er en amerikansk besat zone, uden suverænitet eller demokrati.
Hvornår og hvor er begravelserne for Storbritannien og USA's demokratier? Det er måske bare i deres respektive sale af "retfærdighed" at udføre de sidste ritualer. Kvinder er jo allerede blevet sat tilbage næsten 50 med Højesterets tilladelse til ekstremisternes abortbegrænsninger. At myrde børn og farvede mennesker hvor som helst og overalt i verden, inklusive amerikanske skoler, er dog hundrede procent i orden med domstolene og kongressen. Amerika er sygt, og det meste af den vestlige verden har fanget, hvilken virulens det spreder.
For evigt krige, evigt varme og regn og tørke og iskold, hvor det ikke er normen. Jeg forventer en vidunderlig fremtid for mennesker, vi for det meste af os, fortjener det, men den uskyldige naturlige verden fortjener ikke at dø i hænderne på vi monstre. Den frelsende nåde er, at vi vil være meget, meget opmærksomme på helvede på jorden, vi skabte, og vi vil ikke være i stand til at skjule eller fornægte.
"Hvornår og hvor er begravelserne for Storbritannien og USA's demokratier? ”
Patientens status er "ufuldkomment demokrati", oftere kaldet "autoritært styre". Måske midlertidigt, men yderligere forfald kommer først.
Jeg er glad for, at ingen skrev igen om "ansigterne 175 år i fængsel", når det bare betyder, at han (måske) vil leve og definitivt dø i et amerikansk helvede for at turde fortælle sandheden.
Den vidunderlige kristne nation i USA, den der desperat ønsker at redde ufødte babyer i Jesu navn, ønsker ikke at indrømme sandheden, som Julian Assange har afsløret, i stedet søger de at straffe ham eller i det mindste klare det umuligt for ham at afsløre flere af deres skjulte uretfærdigheder.
Guds dom venter tålmodigt på dem, når han vil sige: "Jeg har aldrig kendt dig."
Når de bliver skåret af, efterladt til at visne og til sidst brændt.
Hvis ægte demokrati skal realiseres, vil det være på grund af Assange-sagens mørke.
Handskerne er af. Det er de vestlige herskende oligarker mod menneskeheden. Dette er den virkelige krig, der føres. Lad der ikke være flere illusioner.
Helt korrekt.
Bankstere og milliardærer vs. os.
J.D.
Præcis, ja. Og jo hurtigere vi alle indser dette, jo bedre, så vi kan begynde at omforme vores fortællinger, så de mere præcist afspejler dens virkelighed.
Med et ord: "Ord!" Klarhed og ingen knogler om det.
Tak, David Ott. Jeg synes, Lowkey udtrykte det meget godt: "en krig mod vores ret til at vide"
"Lavagtig
@Lowkey0nline
USA spionerede på private samtaler mellem Assange og hans advokat, selv på toilettet gennem sikkerhedsfirmaet UC Global. Dette afkræfter enhver påstand om en "fair retssag" i USA. Dette er et humbug. Dette er ikke kun en krig mod ham, men en krig mod vores ret til at vide."
hxxps://twitter.com/Lowkey0nline/status/1469295599564595200
Ja, Joe Lauria, for hvis demokrati virkelig betyder dette:
“Demokrati (græsk: ????????, d?mokrati?, af d?mos 'folk' og kratos 'styre') er en styreform, hvor folket har autoritet til at overveje og beslutte lovgivning (“direkte demokrati”), eller at vælge embedsmænd til at gøre det (“repræsentativt demokrati”)”.
hxxps://en.wikipedia.org/wiki/Democracy
Så at knuse Julian Assange for at have talt til os for at dele sandheden med os, skulle ses som at begrave os i mørket.
Vi, folket, er målet for Julians straf. Vi er engangs. Vi er hadede og frygtede. Vi forhindres i at overveje og beslutte ved at blive holdt i mørket.
RETTELSE
Ja, Joe Lauria, for hvis demokrati virkelig betyder dette:
“Demokrati (demokrati (græsk: ??????????, d?mokrati?, fra d?mos 'folk' og kratos 'styre'[1]) er en styreform, hvor folket har bemyndigelse til at overveje og beslutte lovgivning ("direkte demokrati") eller til at vælge embedsmænd til at gøre det ("repræsentativt demokrati").
hxxps://en.wikipedia.org/wiki/Democracy
Så at knuse Julian Assange for at have talt til os for at dele sandheden med os, skulle ses som at begrave os i mørket.
Vi, folket, er målet for Julians straf. Vi er engangs. Vi er hadede og frygtede. Vi forhindres i at overveje og beslutte ved at blive holdt i mørket.) er en styreform, hvor folket har autoritet til at overveje og beslutte lovgivning ("direkte demokrati") eller til at vælge regeringsmedlemmer til at gøre det ("repræsentant") demokrati”)”.
hxxps://en.wikipedia.org/wiki/Democracy
Så at knuse Julian Assange for at have talt til os for at dele sandheden med os, skulle ses som at begrave os i mørket.
Vi, folket, er målet for Julians straf. Vi er engangs. Vi er hadede og frygtede. Vi forhindres i at overveje og beslutte ved at blive holdt i mørket.
En meget kortfattet synopsis, evelync.
Demokrati er stadig den menneskelige orden, der er sværest at opretholde under de fleste omstændigheder. Og mange - for mange - er dem, der er dygtige til at ødelægge dens renhed af manifestation. Så her er vi.
Tak, Joe Lauria, for din insisterende dækning af denne skændige sag, der demonstrerer elefanthukommelsen og gribbefangene fra Hillary, som indledte den og udøvede konstante presser for, at den kunne fortsætte.
Har Julian yderligere appeller?
Jeg er uenig med din Lede, for demokratiets sarkofag blev sømmet lukket i 1988; låget er aldrig blevet løftet og vil sandsynligvis aldrig blive det, givet identiskheden af de to parters controllere.
Tonsvis af juridiske skridt afventer stadig. Assange Defense har endnu ikke indgivet deres egne appeller om realitet. Plus, de vil søge anmeldelser af dagens fejlagtige resultat.
Helt galt. Afholdes på Stockholms Rådhus i Sverige. hXXps://www.nobelprize.org/ceremonies/the-nobel-prize-award-ceremony-2021/