Højesteret tillod den amerikanske appel til at omstøde en kendelse om ikke at udlevere Julian Assange og at sende sagen tilbage til dommerdomstolen.
Landsretten ved De Kongelige Domstole. (David Castor/Wikimedia Commons)
By Joe Lauria
Specielt for Consortium News
THøjesteret i London afgjorde fredag i USA's appel mod en lavere domstolsafgørelse om ikke at udlevere fængslede WikiLeaks udgiver Julian Assange ved at sende sagen tilbage til Magistrate's Court med instrukser om at sende sagen til udenrigsministeren for at tage stilling til Assanges udlevering.
Sagen er nu i hænderne på indenrigsministeren, Priti Patel, medmindre Assanges advokater appellerer afgørelsen til den britiske højesteret, hvilket de har sagt, at de vil gøre. Hvis Assange bliver udleveret, risikerer han op til 175 års fængsel afgifter under spionageloven og et tilfælde af sammensværgelse for at begå computerindbrud. Assange er den første journalist, der er blevet anklaget for spionage af USA for at indhente og offentliggøre statshemmeligheder.
Lord Justice Timothy Holroyde, som læste High Courts summariske afgørelse i retten på ni minutter, sagde, at ordren fra en lavere ret om at afskedige Assange blev omstødt, og at han skulle forblive varetægtsfængslet i fængslet. Holroyde sagde, at High Court havde accepteret USA's forsikringer om, at Assange ikke ville blive holdt i barske fængselsforhold i USA. Han kaldte dem "højtidelige løfter fra en regering til en anden."
High Court var tilfreds, sagde Holroyde, at Assange ikke ville blive tilbageholdt under særlige administrative foranstaltninger eller sendt til ADX Florence maksimale sikkerhedsfængsel i Colorado, at Assange ville modtage passende medicinsk behandling, mens han var fængslet, og at han kunne afsone sin post-retssag og poste. -anke dom i sit hjemland Australien.
"Retten afviste diverse kritik fremført på hr. Assanges vegne ... at forsikringerne ... ikke var tilstrækkelige," sagde Holroyde.
Han læste:
”Af de grunde, der er anført i den dom, der er afsagt i dag, tiltrådte retten anken med den begrundelse, at .. a. DJ [District Judge], efter at have besluttet, at tærsklen for udskrivning i henhold til § 91 i Exdition Act 2003 var opfyldt, burde have underrettet USA om hendes foreløbige synspunkt for at give det mulighed for at give forsikringer til retten; og b. USA har nu givet Det Forenede Kongerige en pakke af forsikringer, som reagerer på DJ'ens specifikke resultater."
Holroyde læste kun den summariske dom i retten. Han sagde intet om distriktsdommerens konklusion om undertrykkelse for at afskedige Assange og påpegede kun, at High Court var tilfreds med de amerikanske forsikringer. Detaljer om psykiske problemer er i den fulde dom på 27 sider, som kan læses link.. Det diskuteres senere i denne rapport.
Holroyde (justice.uk)
Holroyde påpegede, at distriktsdommeren, Vanessa Baraitser, "afgjorde alle spørgsmålene undtagen et til fordel for USA. Hun besluttede, at hr. Assanges mentale tilstand var sådan, at det ville være undertrykkende at udlevere ham på grund af de barske forhold, hvorunder han sandsynligvis ville blive tilbageholdt."
Holroyde sagde: "Hr. Assange har tilkendegivet, at han anfægter DJ's beslutninger om de spørgsmål, der blev besluttet imod ham, og vil søge at rejse disse spørgsmål på et senere tidspunkt." Dette er med henvisning til en mulig krydsappel, som Assanges advokater kunne indgive til Højesteret, afhængigt af om Højesteret accepterer hans appel.
USA's appelgrundlag
High Court afviste tre af de fem amerikanske grunde til appel:
"USA appellerer kendelsen om afskedigelse af hr. Assange på fem grunde:
i) Grund 1: Dommeren begik lovfejl i sin anvendelse af testen i henhold til sektion 91. Hvis hun havde anvendt testen korrekt, ville hun ikke have afskediget hr. Assange; [Landsretten afviste dette grundlag.]
ii) Grund 2: Efter at have besluttet, at tærsklen for udskrivning i henhold til § 91 var opfyldt, burde dommeren have underrettet USA om hendes foreløbige synspunkt for at give det mulighed for at give forsikringer til retten;
iii) Begrundelse 3: Efter at have konkluderet, at den primære psykiatriske ekspert, der ringede på forsvarets vegne (professor Kopelman) havde vildledt hende i et væsentligt spørgsmål, burde dommeren have fastslået, at hans beviser ikke var i stand til at blive påberåbt (eller den lille vægt). skulle være knyttet til det), eller at hans manglende uafhængighed gjorde hans beviser uantagelige. Distriktsdommeren undlod at afhøre eller tilstrækkeligt vurdere årsagerne til, at professor Kopelman vildlede hende (tilsyneladende konkluderede, at det var tilstrækkeligt, at han havde vildledt hende af 'menneskelige' årsager) eller at vurdere tilstrækkeligt, hvordan hans vilje til at vildlede hende påvirkede den overordnede pålidelighed af hans beviser. Havde hun ikke indrømmet dette bevis eller tillagt det passende vægt, ville dommeren ikke have afskediget hr. Assange i henhold til paragraf 91; [Landsretten afviste dette grundlag.]
iv) Grund 4: Dommeren tog fejl i sin overordnede vurdering af beviserne, der fører til risikoen for selvmord, især i hendes forudsigende vurdering af en fremtidig, langsigtet risiko, som var baseret på adskillige hændelser, som kunne eller ikke måtte opstå; grunden blev afvist af landsretten.]
v) Begrundelse 5: USA har nu givet Det Forenede Kongerige en pakke af forsikringer, som er i overensstemmelse med dommerens specifikke resultater i denne sag. Især har USA givet forsikringer om, at hr. Assange ikke vil blive underlagt SAM'er eller fængslet på ADX (medmindre han skulle gøre noget efterfølgende til at tilbyde disse forsikringer, der opfylder testene for pålæggelse af SAM'er eller betegnelse til ADX). USA har også givet en forsikring om, at de vil give samtykke til, at hr. Assange bliver overført til Australien for at afsone enhver frihedsstraf, der er pålagt ham, hvis han bliver dømt."
Landsrettens dom siger:
"USA hævder, at hvis dommeren havde nærmet sig beviserne omkring spørgsmålet om undertrykkelse korrekt (grundlag 1 til 4), ville hun have afgjort spørgsmålet anderledes og sendt sagen til udenrigsministeren. Som følge heraf bør klagen tages til følge. Subsidiært bør spørgsmålet hjemvises til genoptagelse."
Landsretten kunne med andre ord have sendt sagen tilbage til Magistrate's Court for at blive genoptaget. I stedet besluttede den at sende sagen tilbage til underretten med instruks om at omgøre sin afgørelse og sende sagen til udenrigsministeren for at træffe afgørelse om udlevering.
"...disse er 'højtidelige forsikringer' fra staten, hvis krigsforbrydelser og mord på civile blev afsløret af Julian Assange..." @CraigMurrayOrg taler i London (via BBC news). #AssangeVerdict @CredicoRandy pic.twitter.com/8TUJuOYLOI
— ScotNews (@indyscotnews) 10. December, 2021
High Court redegjorde specifikt for, hvorfor den godkendte den amerikanske appel og afviste Assanges argument. Det kom ned til, at retten accepterede de amerikanske forsikringer, selvom de kom efter Baraitsers afgørelse om ikke at udlevere. Landsretten troede udtrykkeligt på oprigtigheden af disse forsikringer.
Dommen sagde: "Der er ingen grund til, at denne domstol ikke skulle acceptere forsikringerne som ensbetydende med, hvad de siger. Der er ikke grundlag for at antage, at USA ikke har givet forsikringerne i god tro.”
Det sagde videre:
"Der var ingen forsikringer over for dommeren (grund 5). De bliver nu tilbudt som svar på konstateringen om undertrykkelse. USA's påstand er, at forsikringerne rejser et nyt spørgsmål med henblik på paragraf 105 i 2003 [Extradition] Act, og at hvis forsikringerne havde været tilgængelige for dommeren, ville hun have afgjort undertrykkelsesspørgsmålet anderledes."
»Det gøres gældende, at klagen alene på dette grundlag bør tages til følge." [fremhævelse tilføjet.]
Højesteret afviste argumenter fra Assanges advokater om, at de amerikanske forsikringer ikke kunne stoles på, ved at afgøre:
"Generelle udtalelser, der sætter spørgsmålstegn ved USA's gode tro, fra dem, der ikke etablerer nogen relevant ekspertise til at give en sådan udtalelse, er ikke af større værdi end en journalistisk mening, der er hentet fra en internetsøgning. Vi har ikke desto mindre overvejet alt materialet de bene esse".
Retten afviste Assanges argument om, at forsikringerne ikke skulle indrømmes, fordi de kom efter Baraitser havde dømt. "Efter vores opfattelse har en domstol, der behandler en udleveringssag, hvad enten den er i første instans eller i appel, beføjelse til at modtage og overveje forsikringer, når de tilbydes af en anmodende stat," hedder det i High Court-dommen.
Det sagde videre:
"Et tilbud om forsikringer i en udleveringssag er et højtideligt anliggende, der kræver nøje overvejelse af den anmodende stat af sin vilje til at give specifikke tilsagn til en anden stat. Det ville ikke være hensigtsmæssigt at kræve, at dette sker på et betinget eller hypotetisk grundlag; og vi tvivler på gennemførligheden af en sådan tilgang. Vi accepterer ikke, at USA af taktiske årsager afholdt sig fra at tilbyde forsikringer på et tidligere tidspunkt, eller handlede i ond tro ved kun at vælge at tilbyde dem på appelstadiet."
Højesteret forsøgte også at begrunde, hvorfor USA ventede til efter udleveringshøringen i september 2020 med at give sine forsikringer. "Vi bemærker, at beslutningen om, at alle afsluttende indlæg skulle træffes skriftligt, i en sag, hvor argumenterne havde spændt vidt og bredt over mange dages høring, meget vel kan have bidraget til de vanskeligheder, som USA står over for med at tilbyde passende forsikringer om evt. tidligere, end det gjorde,” sagde retten.
De amerikanske forsikringer ser ud til at indeholde en fejl. Det lover, at Assange ikke vil blive holdt forud for retssagen i ADX Florence fængsel, når Assange ville blive tilbageholdt før retssagen i Alexandria Detention Center.
UK har netop indvilget i USA's forsikring om, at der ikke ville være nogen varetægtsfængsling for #Assange på ADX Colorado ... som er et institution efter domfældelse.
Retten blev advaret om at være forsigtig med ordlyden, men forsvaret havde blotlagt dette bedrag. Hvad er der galt med dette billede? pic.twitter.com/uAnuInaSev
— Cathy Vogan (@CathyVoganSPK) 10. December, 2021
Psykisk sundhedsproblem
Koppelman. (nhs.uk)
High Court afviste grund 3 i den amerikanske appel om, at vidneudsagn fra forsvarsvidnet prof. Michael Kopelman ikke skulle tillægges nogen vægt, fordi han i sin første rapport til underretten skjulte forholdet Assange havde til Stella Moris og deres to børn. Baraitser havde fastslået, at selvom han vildledte retten, var det menneskeligt forståeligt i betragtning af risiciene for Moris og børnene.
Disse risici kom fra CIA-entreprenøren UC Global, som spionerede på hans Assange og alle hans besøgende på Ecuadors ambassade i London, inklusive Moris, og Assanges advokater og læger. Landsretten nævnte ikke dette, men konkluderede:
"Det hævdes, at dommeren - som naturligvis havde set og hørt alle beviserne og var udmærket klar over kritikken i krydsforhøret af professor Kopelman - accepterede, at han havde fremsat to vildledende udtalelser i sin første rapport, men konkluderede. ikke desto mindre var hans ekspertudtalelse upartisk og pålidelig. Hun var berettiget til at komme til den konklusion, og der er intet grundlag for, at denne domstol kan gå bagefter."
Landsretten kritiserede dog Kopelman hårdt for at have overtrådt sin ed til retten om at fortælle sandheden. "Med al respekt for dommeren, kan vi ikke være enige i hendes implicitte konklusion om, at professor Kopelmans fejl kunne undskyldes eller overses, blot fordi hans adfærd kunne ses som 'en forståelig menneskelig reaktion'".
Forsikret af forsikringerne
Hvis Julian Assange bliver udleveret til USA, kan han ikke kun blive dømt for anklager i henhold til spionageloven, men også en reel risiko for alvorlige menneskerettighedskrænkelser på grund af tilbageholdelsesforhold, der kan svare til tortur eller anden mishandling. https://t.co/EYhNJU7rf8
- Amnesty International (@amnesty) 10. December, 2021
På trods af denne kendelse gjorde High Court det klart, at den baserede hele sin beslutning om at annullere Assanges decharge på at acceptere de amerikanske forsikringer. Det accepterede den amerikanske påstand
"Risikoen for, at hr. Assange ville blive underlagt SAM'er og/eller ville blive tilbageholdt på ADX, var 'front og center' i udtalelserne fra både [forsvarsvidner] professor [Michael] Kopelman og Dr [Quinton] Deeley, og var grundlaget for dommerens afgørelse om, at udlevering ville være undertrykkende. Når først denne risiko er fjernet af forsikringerne, ville dommeren have truffet en anden afgørelse."
Retten tilføjede:
"I betragtning af den vægt, som dommeren lagde på det 'hårdeste SAMs-regime', og i betragtning af, at professor Kopelmans og Dr. Deeleys beviser om risikoen for selvmord var forudsat, at hr. Assange blev tilbageholdt under barske forhold med isolation, er vi ikke i stand til at acceptere påstanden om, at dommerens konklusion ville have været den samme, hvis hun ikke havde fundet en reel risiko for tilbageholdelse under disse forhold."
Med andre ord accepterede High Court, at det ville være Assanges fængselsforhold, der var nøglefaktoren for hans risiko for selvmord, og at når først den amerikanske forsikring fjernede denne faktor, skulle Assange udleveres.
Selvfølgelig accepterede High Court forsikringer fra USA om, at de vil behandle Julian Assange godt. Det er ikke sådan, at de hemmeligt planlagde at myrde ham eller noget, vel?... Er det? Åh. Det er.@StellaMoris1, Julians forlovede, er meget magtfuld i dette klip. pic.twitter.com/t42MSDWenQ
— Alex Nunns (@alexnunns) 10. December, 2021
CIA
Hverken ordene "CIA" eller "Central Intelligence Agency" forekommer nogen steder i High Court-beslutningen, selvom Moris' sikkerhed var i fare på grund af CIA og mere væsentligt, fordi CIA seriøst havde overvejet at kidnappe eller dræbe Assange, mens han var i ambassaden.
Dette plot blev fremlagt som bevis i Assanges udleveringshøring i september 2020 og meget mere detaljeret ved High Court-høringen i slutningen af oktober, da Assanges advokat Mark Summers QC henviste til Yahoo! News indberette om CIA-komplottet.
Han hævdede, at Assange ikke kunne udleveres til en stat, hvis efterretningstjenester havde diskuteret et plan om at dræbe ham. Ved sin konklusion anbefalede Summers, at de to højesteretsdommere læste Yahoo! rapport. Hvis de gjorde, ignorerede de det tydeligvis.
Faktisk afviste den et nyt indlæg fra Assange om, at USA havde begået "misbrug af processen, fordi USA var foranlediget af bagtanker." High Court sagde: "Dj'en [Baraitser] var tilfreds med, at de føderale anklagere, der rejste anklagerne mod hr. Assange, handlede i god tro."
Flere reaktioner
Der var ingen umiddelbar reaktion fra den amerikanske regering på High Court-beslutningen.
WikiLeaks Chefredaktør Kristinn Hrafnsson sagde: "Julians liv er endnu en gang under alvorlig trussel, og det samme er journalisters ret til at offentliggøre materiale, som regeringer og virksomheder finder ubelejligt."
Moris, Assanges forlovede, udsendte en erklæring efter kendelsen:
Højesterets afgørelse "Alvorlig retfærdighedsfejl," siger Julian Assanges forlovede, efter at en britisk domstol omstødte en tidligere afgørelse, der blokerede udleveringen af Julian Assange til USA #FreeAssangeNU #AssangeCase
Forbindelse: https://t.co/xD0NDaxhHJ pic.twitter.com/IE5WLsy8Ku- WikiLeaks (@wikileaks) 10. December, 2021
Landsretten har afgjort, at Julian #Assange kan udleveres til USA. "Hvordan kan det være retfærdigt, hvordan kan det være rigtigt, hvordan kan det være muligt, at udlevere Julian til netop det land, som planlagde at dræbe ham?" sagde Stella Moris. Marker denne dag som fascismen kaster forklædningen af sig.
— John Pilger (@johnpilger) 10. December, 2021
Den britiske regering må ikke tillade udlevering af Julian Assange til USA. Sagen er klart politisk, og at overgive ham til det amerikanske straffesystem ville være at erklære os selv som en vasalstat i USA, ikke en suveræn nation. Det ved Johnson helt sikkert.
- Peter Hitchens (@ClarkeMicah) 10. December, 2021
Denne beslutning offentliggøres den dag, hvor Nobels fredspris uddeles til to journalister, og når 111 regeringer inviteres til det amerikansk ledede topmøde for demokrati. Der kunne ikke være et større symbol på modsigelse. #Pressefrihed
— Christophe Deloire (@cdeloire) 10. December, 2021
Joe Lauria er chefredaktør for Konsortium Nyheder og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globeog adskillige andre aviser. Han var en efterforskningsreporter for Sunday Times fra London og begyndte sit professionelle arbejde som 19-årig stringer for New York Times. Han kan nås kl [e-mail beskyttet] og fulgte med på Twitter @unjoe
Support CN's
Vinter Fund Drive!
Doner sikkert med PayPal
Eller sikkert ved kreditkort or kontrollere by klikke på den røde knap:
Det er meget trist. Hvordan kan de anvende en sådan uretfærdighed på et enkelt, skrøbeligt menneske, hvis eneste forbrydelse var at fortælle sandheden?
De har taget deres masker væk. Alle kan se nu, at de ikke er mennesker. Dette vil aldrig blive glemt.
Desværre forekommer dette fokus på tilsyneladende endeløse juridiske narr, i øjeblikket over det absurde spørgsmål om, hvorvidt briterne kan stole på det amerikanske retssystem, for mig som en grusom kat og mus-leg: to fede, smerteligt tålmodige, samarbejdende katte, der nyder at torturere 1 lang lidelse. syg, skrøbelig mus – men er det ikke målet her?
I årtier førte de to kollaboratører krige for profit, tolererede/begik tortur, drøn og miljøødelæggelser mod millioner af sorte og brune folk for en korrupt elites kortsigtede økonomiske interesser (den for store til at svigte banker, multinationale selskaber, investorer i regeringen sponsorerede krigsmaskiner).
Siden 2012 har de kontrolleret livet for en modig fyr, hvis forbrydelse var at informere os alle om, hvordan vores skattekroner er blevet omdirigeret til at begå krigsforbrydelser i tjeneste for magtfulde økonomiske interesser på bekostning af kritiske behov i hjemmet.
Det ser ud til, at dette grusomme kabuki-teater, mens Julian Assanges skrøbelige tilstand forværres, har til formål at slide os alle sammen og derefter kaste hænderne op i fortvivlelse.
Alle ved, hvordan den ledende samarbejdspartner ondskabsfuldt er gået efter andre fløjteblæsere, smidt i fangehuller, tortureret fysisk og mentalt, frataget indkomst, hvis de nogensinde kommer ud. Vi har alle været vidne til Empire-tankegangen hos "Tony Blairs". Medlemmer af de britiske domstole og endda kronen bliver plejet i deres eliteskoler for at falde i tråd med virksomhedernes krigsmagtstruktur.
(Videoer er tilgængelige online, der viser medlemmer af britiske royalties i årtier, hvor de har været vært for britiske våbenproducenter på messer for mellemøstlige Potentates.)
Hvem er der til at repræsentere folket? Der var Jeremy Corbin, men han måtte smøres med falske anklager om antisemitisme for at turde være bekymret over palæstinensernes situation i hænderne på deres kollaboratør, den højrefløjs krigsmaskine i Israel.
Dette katte- og musespil bringer os alle i fare, da det uundgåeligt fører til klimaødelæggelser og/eller atomkrig, og alligevel er der ingen dommer med den håndhævelige autoritet til at stå op mod forbryderne. Og ingen skam fra amerikanerne, hvis statsdepartement for nylig pludrede om at beskytte whistleblowere.
Kattene er i sidste ende fast besluttet på at trække dette frem for at overbevise deres borgere om, at:
1. de er vidne til en retfærdig rettergang, mens deres øjne blæser over af det absurde i det hele.
2. selv om det ikke er en retfærdig rettergang, vil folkets repræsentanter, de ærlige journalister, blive lukket ned, og der er intet håb for dem af os, der ønsker at leve vores liv i lande, der ikke kun går ind for illusionen om demokrati ( fordi deres magtstruktur ikke har til hensigt at stå i vejen for kortsigtet virksomheds grådighed), men faktisk at leve i et bæredygtigt repræsentativt demokrati, hvilket er det, som udgiver/undersøgende journalist Assange har kæmpet for hele tiden.
Og det er derfor, han bliver straffet – for at indprente deres borgere, at vi er magtesløse, og at de ikke har til hensigt at tjene vores interesser, men vil fortsætte med at håndhæve deres virksomhedskontrollerede dagsorden med tætpakkede domstole, en hemmelighedsfuld efterretningstjeneste og ressourcer forvaltet af/for deres militærimperium.
Jeg vidste fra det øjeblik, Assange blev taget med magt fra ambassaden, at det ville komme til dette. USA, lidt mere end en gangsterstat på dette tidspunkt, vil enten have ham i et af vores elendige fængsler eller få ham død i Storbritannien. Jeg læste ovenfor, at nogle modbydelige liberale og Demokratiske Parti-apparatchiks jubler over Assanges sandsynlige skæbne, slowmotion-tortur og mord takket være den autoritære regering, de er slavisk hengivne til. Den amerikanske politiske klasse er et sygt dyr.
Jeg bliver bare ved med at tænke på, hvor mange embedsmænd, dommere, anklagere, der er blevet dybt plettet af dette, såvel som hele landes troværdighed som værende uafhængige, retsstatslige og menneskerettighedsoverholdende tilflugtssteder for pressefrihed. Alle rundt om i verden kan se dette. Tror de virkelig, at denne grad af nøgen misbrug, korruption, løgne og hykleri kommer uden omkostninger? Storbritannien, USA, Sverige og Ecuador har knust deres eget omdømme i tusind stykker og spredt det for vinden. Tror de virkelig, at frygt og løgne alene kan holde deres imperium sammen?
Og Australien! Hvordan kan nogen af deres borgere tro, at deres eget land nogensinde vil forsvare dem mod uretfærdighed/tortur/kidnapning fra andre lande efter dette? Hvis de tror det, skal de ikke!
Dette er, hvad 2-partisystemtilhængere som Noam Chomsky og Aaron Mate stemte på og opfordrede andre til at stemme på. De vidste enten, at Biden ville fortsætte dette [og Iran BS, og Venezuela, og ulighed og misbrug af immigranter, og miljøvoldtægt osv. osv.] og er derfor medskyldige; eller dette er en overraskelse for dem, i hvilket tilfælde de er naive eller uvidende eller dumme.
Uanset årsagen bør de holde kæft med hensyn til regeringsmisbrug i lang tid, da de og deres lignende aktivt fremmer det og går ind for, at andre støtter det.
Landsrettens irettesættelse af Kopplemans brud (hvis det faktisk var det), givet hans grund til det, gør deres afgørelse endnu mere grusom.
Det er ironisk at tænke på, at Austlaian Julian skal fratages Stella og hans to sønner og kastes ind i det "amerikanske retssystems" monstrøsitet, mens amerikaneren Ed Snowden, som faktisk bryder amerikanske love, er i sikkerhed med kone og barn og lov til at udtale sig i Rusland, som Storbritannien aldrig holder op med at nedgøre.
Hvornår vil Storbritannien holde op med at bøje sig for USA's ønsker og løgne? Julian Assange kunne ikke have afsløret disse løgne mere tydeligt. Han udøvede sit erhverv med det højeste moralske engagement og afslørede forbrydelser mod menneskeheden begået af det amerikanske militær og satte ingens sikkerhed i fare. Hvilken afsløring af sandhed og retfærdighed for USA nu at holde en konference, der definerer, hvilke lande der er demokratiske, hvilket naturligvis vil være dem, der gør dets bud.
Denne beslutning er mere end skammelig. Det er kun overgået af hykleriet i USA, der foredrager verden om menneskerettigheder og demokrati.
Jeg kan ikke læse dette uden, at så mange karakterer fra "Alice In Wonderland" dukker op i mit sind, uanset hvordan jeg forsøger at absorbere sagens fakta (og især de påståede fakta). Ligesom langt de fleste hører om dette, går min dybeste sympati til Julian, hans kære og hans mange støtter verden over.
Vi ved, at det handler om os alle. Vi kender de virkelige årsager til, at hans forfølgelse fortsætter. Vi kender vores vestlige historie og dens imperialistiske træk, og kan nemt se den fremtid, der er vores, hvis vi engang en gang giver efter for denne igangværende saga om staten vs folket.
Mod til alle; dette er kun et øjeblik, omend endnu et maveslag, men dette er kun en del af en kamp, viljen til at holde ud er stadig vores og alle menneskers forbedring Den Lange Sag. Vi skal fortsætte med at gøre vores del, mens vi endnu lever. Lov dig selv at fortsætte modigt i dette signaløjeblik i den menneskelige civilisation.
Med mine tanker rettet til Julian og hans familie, må denne specielle sæson blive en af kærlighed og dyb introspektion og håb frem for alt.
Fuck anglo-amerikanske liberale filosofier – de har ikke været i stand til at forhindre de største udbydere af uretfærdighed i verden i de mere end 300 år siden John Lockes forsvar af slaveriet. Imperierne, krigene, statsterroren. Og det går videre. Julian, Mr. Assange, din lidelse er min foragt, nej, mit had.
Den privilegerede ledelse af de få, der er afhængige af mediernes offentlige tilskud til at fremme dagsordener for uendelige forbrydelser, der fortsætter med at væde hænderne på deres borgere i blod, kan afskaffes af kun dette borgerskabs hænder. Forhandling vil altid mislykkes, hvis handling er anerkendt som konstant fraværende. Offentligheden som helhed, og Julian i særdeleshed, skal være fri for alt andet end en elendig affære, indtil et mål om frihed for Julian anerkendes som uadskilleligt fra straffen af hans eller vores overtrædere. At tale om de sandheder, som du deler, er håbefuldt, og det motiverer blot en diskussion til at danne grundlaget for en så effektiv handling.
Ditto fra Storbritannien. Jeg skammer mig over mit land.
Hvis redaktør og udgiver Julian Assange for eksempel var diktator Augusto Pinochet og havde tortureret og myrdet tusindvis af mennesker, ville han have gået fri efter ordre fra den britiske regering, som det var under Tony Blair.
Men i denne forfølgelse, da denne politiske fange er det eneste parti, der altid har forsvaret loven og menneskerettighederne, prøver de kriminelle ved magten nu virkelig hårdt på enten at fængsle ham på livstid eller selvmord.
High Court of Justice... Så der er den sidste tilbageværende tro på etablissementet. Som den legendariske australske journalist John Pilger også har nævnt med andre stærkere ord, er masken af dem alle helt fjernet nu. Kun korruption i fuld visning.
"Ve jer, lovlærere og farisæere, I hyklere! I er som hvidkalkede grave, der ser smukke ud på ydersiden, men indeni er fulde af de dødes knogler og al slags snavs."
- Jesus fra Nazareth (Matt 23:27)
Mahatma Gandhi til bastards ved magten: It Is Time You Left
youtube.com/watch?v=CZVsWzIb6Vk
Hele dette amerikanske argument mod Julian Assange er mere for, at USA og det amerikanske militær skal REDDE ANSIGT over det, der er blevet afsløret om amerikanske militære grusomheder, end det handler om selve grusomhederne. Ved at gøre det mister mit land kun flere ANSIGT. Og man kan med rette spørge, hvorfor? de amerikanske medier er ikke mere involveret i kampen for at befri Julian Assange; insiderpolitik, eller frygt for udestyret?
De engelske domstole har været en farce i denne sag. En politisk farce.
Hvis medierne frygter vores regering, kan de være de eneste med brillerne justeret korrekt. En regering, der højlydt proklamerer ytrings- og tankefrihed, men som ville fængsle Assange, må være klogere med sin uærlighed end alle dem, den fordømmer for tyranni.
Dennis, mainstream-mediet ER regeringen. Sammenhængen mellem virksomheder og myndigheder. Msm har ingen frygt for den regering, som de/det er en konstituerende og vital kropslig del af. Rettelsen er inde. Du må affinde dig med denne virkelighed. Så meget som det sviner.
Nu er al sandheden ude,
Vær hemmelig og tag nederlag
Fra enhver fræk hals,
For hvordan kan du konkurrere,
Bliver æresavlet, med en
Hvem var det, der beviste, at han lyver
Blev hverken skammet over sine egne
Heller ikke i hans naboers øjne;
Avlet til en sværere ting
End Triumph, vend dig væk
Og som en grinestreng
Hvor gale fingre spiller
Midt i et sted af sten,
Vær hemmelig og glæd dig,
På grund af alle kendte ting
Det er sværest.
—William Butler Yeats
Er der en tro kopi af anklageskriftet, der er brugt mod journalisten, tilgængeligt?
Det er her: hXXps://www.justice.gov/opa/press-release/file/1289641/download
Yanx's umoral giver mig lyst til at kaste op!
En beslutning som denne gør det muligt at blive chokeret og ikke overrasket på samme tid.
Da jeg læste, at High Court tillod den amerikanske appel at omstøde en kendelse ved underrettens beslutning om ikke at udlevere Julian, var min umiddelbare følelse af chok, men jeg var ikke overrasket over den fordrejede måde, dommerne kom til den beslutning på.
Distriktsdommer Vanessa Baraitser efterlod i sin oprindelige afgørelse en åbning ved at tage stilling til alle spørgsmålene undtagen et til fordel for USA. Dommerne var derefter i stand til at udnytte sundhedsspørgsmålet til at nå frem til deres endelige afgørelse. Men de skulle først fremlægge argumenter for at miskreditere professor Kopelman for at nå frem til den konklusion, at hans beviser var uantagelige.
Dommerne var i stand til at afvise bekymringerne fra Assanges advokater ved at erklære, at de ikke havde nogen relevant ekspertise til at give en udtalelse om, at den amerikanske forsikring ikke kunne stole på, og "derefter sammenlignede den med en journalistudtalelse hentet fra en internetsøgning". I betragtning af, at de heller ikke var i en god position til at foretage den vurdering, og udelukkende stolede på USA's garantier.
I næsten alle spørgsmål stod dommerne på USA's side. Det er forbløffende, at dommerne accepterede de "højtidelige forsikringer", der indeholdt undslippelsesklausulen, "medmindre han skulle gøre noget efter udbuddet af disse forsikringer, der opfylder testene for pålæggelse af SAM'er eller betegnelse til ADX."
I betragtning af, at USA's tilbøjelighed til at opdigte løgne for at deltage i al krig, er det ikke urimeligt at antage, at de kunne gøre det samme i tilfældet med Julian Assange for at anvende den strengest mulige straf.
Julians udlevering til USA, selvom den vil blive appelleret, men appelleret til hvem? Den højeste britiske dommer traf afgørelsen, alle en
sat op fra Baraitsers ingen udlevering på grund af følelsesmæssige konsekvenser; alt sammen for at få udleveringsbeslutningen til at ligne retfærdighed. Pilatus vasker sine hænder (Mt.27.24). Uden en kristen samvittighed er der ingen Martin Luther King-ledelse til at protestere mod uretfærdighed.
Vores "retlige" system har tabt sin flaske og denne politiske meget varme kartoffel tilbage i politikernes skød.
Det er fortjent: det har altid været politisk. Finder Raab noget rygrad? Man tvivler snarere.
Dette mest forræderiske af lande, ikke for ingenting, bærer vi håndtaget: "Perfidious Albion" vil højst sandsynligt
Fortsæt ad dens lystige vej mod en One World fascistisk totalitær regering.
"...(medmindre han skulle gøre noget efter udbuddet af disse forsikringer, der opfylder testene for pålæggelse af SAM'er eller betegnelse til ADX)"
Selvfølgelig være vilje. USA vil opfinde noget, det er helt sikkert. Denne seneste 'dom' er en meget trist nyhed, men desværre ikke rigtig uventet i betragtning af den farce, vi har set indtil videre.
På Menneskerettighedsdagen 2021 ser vi, hvordan justitsministeriet i to påståede demokratier, der ønsker at udvide deres allerede enorme, ulovlige, grusomme og morderiske adfærd over hele kloden og aldrig blive afsløret af rigtige journalister, formår at ødelægge en person, vi alle kender. . Julians arbejde har ALDRIG vist sig at forårsage nogen persons død, mens USA? UK med hjælp fra NATO og andre "allierede" har forårsaget utallige dødsfald, ødelæggelse af liv og elendighed for millioner, der er tvunget til at flygte fra deres hjem, hvis nogen. overleve.
Hvis store folkemængder ikke protesterer kraftigt mod denne beslutning, og hvis rigtige journalister ikke handler, er dette åbenlyst enden på ytringsfriheden, som USA/EU/UK allerede ser ud til at have forkastet.
En latterlig retfærdighedsfejl i landet Magna Carta, men så var Magna Carta altid en hyklerisk overdrivelse, den blev næsten øjeblikkeligt kasseret og anvendt primært på rettighederne for adelige kontra kongen. Det Forenede Kongerige er ligesom USA blevet en antilibertær parodi på demokrati uden respekt for menneskerettighederne. Vær vidne til den autoritære reaktion på Covid 19-situationen, som ikke garanterer folkesundhed, men farmaceutiske overskud og politiske bidrag.
Monstre!
Det skal forstås, at U$s "juridiske" system og det engelske "juridiske" system, som U$-systemet udspringer af, ikke handler om retfærdighed eller en ærlig søgen efter tingenes sandhed.
Disse to systemers funktion er snarere (og har altid været) at beskytte status quo af rigdom, magt og privilegier.
I et ægte retssystem ville hverken penge eller forbindelse være en fordel.
Domstolene ville heller ikke være i stand til at afvise NOGET spørgsmål om oprejsning som manglende "standpunkt" til at udfordre fremherskende undertrykkelse eller politisk bedrag.
Frygten for, hvad der vil ske, hvis en rigtig journalist får lov til at leve, er drivkraften bag denne beslutning.
Hvis der er nogen i denne verden, der stadig tror på noget - når det kommer til Julian Assange, siger enhver officiel talsmand, der taler på vegne af den amerikanske 'regering' (det britiske 'retlige' system par excellence), at de skal have deres hoved undersøgt, især hvis den garanti udgår fra munden på en groupie, toady, som tilfældigvis på dette særlige tidspunkt er udenrigsminister Anthony (hold skyklapperne på for dem, der ikke har tilladelse til sandheden) Blinken, lederen af regimet i den hemmelige stat, verden over.
De onde ser ud til altid at vinde.
Trist og sandt. For de har alle esserne.
"Alle ved, at krigen er slut,
Alle ved, at de gode fyre tabte."
– Leonard Cohen
Cohen klarede det virkelig med den sang. Det mørke, du føler, når du lytter til det – det er virkeligheden. Resten af det, vi oplever, er vrangforestillingsoptimisme.
Endnu en omgang med skruen....
Britiske og amerikanske plutokrater er i krig med verden, men de ved, at de ikke kan sejre, før de har knust ytringsfriheden overalt.
Fortæl mig igen, hvorfor vi skal være bange for Putin og Xi Jinping, når vores egen herskende klasse aldrig stopper med at angribe os?
Julian Assange sidder i et fængsel med maksimal sikkerhed i Storbritannien, men den høje sheriff af Nottingham forsikrer os om, at Assange vil blive behandlet bedre, når han er udleveret til USA?
Fortæl mig igen, hvorfor Assange er i nogen form for fængsel for at have offentliggjort beviser for amerikanske krigsforbrydelser i Irak, når Blair og Bush, de to mænd, der er mest ansvarlige for disse krigsforbrydelser, behandles som helte af vores herskere?
Alt imens griner de af vores forgæves retsanke og vores åndssvage tro på retsstaten.
Jeg er fuldstændig knust. Jeg har aldrig skammet mig mere over at være australier eller mere væmmet over min regering.
Ditto fra USA.
Tænk på, hvordan vi har det i USA
Nogle af os. CNN og MSNBC har endnu ikke publiceret en artikel om dette, og troldene er ude i kraft på HuffPost og håner assange og kalder ham sindssyg (tilskriver grundlæggelsen af wikileaks det), en russisk operatør og i trumps lomme. Virkelig ulækkert.
Afkøl det. Dette var uundgåeligt, uanset om Biden eller Trump var præsident. Det er skandaløst og forkert at give Chomsky og Mate skylden. Virkelig nu.
Hvorfor ikke, TimN? Chomsky skyder skylden på pandemien og dødsfaldene på "anti-vaxxerne", og er ikke bekymret for dem, der allerede har lidt en alvorlig reaktion og ikke ønsker et andet stik, eller som har legitime grunde til ikke at blive stukket - han har afsløret sin sande farver!