USA's appelafgørelse om Assange fredag ​​ved High Court

Afgørelsen fra High Court i London om den amerikanske appel i sagen om Julian Assange kommer i retten klokken 10:15 London-tid fredag, WikiLeaks sagde.

By Joe Lauria
Specielt for Consortium News

WikiLeaks har sagt, at dommen i den amerikanske appel mod en ordre om ikke at udlevere den fængslede udgiver Julian Assange vil blive læst ved High Court i London kl. 5:15 EST, 10:15 GMT på fredag.

De to dommere i High Court, Lord Chief Justice Ian Duncan Burnett og Lord Justice Timothy Holroyde, skal afgøre, om distriktsdommer Vanessa Baraitser anvendte loven korrekt ved at finde, at det ville være undertrykkende at udlevere en meget selvmordstruet Assange til et hårdt amerikansk fængsel.

BREAKING: Afgørelse om USA's appel mod afvisningen af ​​at udlevere Julian Assange vil blive afsagt i morgen den 10. december kl. 10.15 ved appelretten i London #FreeAssangeNU pic.twitter.com/ncVodVFoGp

- WikiLeaks (@wikileaks) 9. December, 2021

Dommerne kan træffe en af ​​fem mulige afgørelser, ifølge paragraf 28 (s) i Senior Courts Act 1981:

• de kan stadfæste den første domstols afgørelse og afvise den amerikanske appel;
• de kan tillade den amerikanske appel og omstøde ordren om ikke at udlevere;
• de kan sende sagen tilbage til magistratsretten med instruktioner om at følge loven;
• de kan ændre afgørelsen.

Den femte mulighed er, at de to dommere ikke kan blive enige om en afgørelse, og et nyt panel i High Court ville genbehandle den amerikanske appel. 

Burnett og Holroyde skal i det væsentlige beslutte, om a) Assange er for syg og for tilbøjelig til at begå selvmord til at blive udleveret, og b) om de tror på, at USA lover, at Assange ikke vil blive sat i ekstrem isolation i et amerikansk fængsel. 

Specifikt skal dommerne afgøre, om Baraitser anvendte loven forkert i sin beslutning i januar om at blokere for Assanges udlevering. Den amerikanske appel hævder, at Baraitser fejlagtigt anvendte Section 91 i den amerikansk-UK udleveringstraktat, og at hvis hun havde gjort det korrekt, ville hun ikke have afskediget Assange.

For at overbevise High Court om, at Assange er mentalt egnet til udlevering, vil USA smid vidneudsagn fra det ekspertforsvarsvidne Dr. Michael Kopelman ud af en teknikalitet: at han oprindeligt tilbageholdt navnet på Assanges partner Stella Moris og eksistensen af ​​deres to børn fra hans foreløbige rapport til retten. 

I hendes dom, sagde Baraitser, at selvom dette var bekymrende, var det forståeligt i lyset af vidneudsagn om, at et spansk sikkerhedsfirma, der er indgået i en CIA-kontrakt, havde spioneret på Assange og Moris ved Ecuadors ambassade i London.   

USA var udmærket klar over børnenes eksistens seks måneder før Assanges udleveringshøring i september 2020.

USA argumenterede også ved High Court den 26.-27. oktober, at to ekspertvidner for anklagemyndigheden vidnede om, at Assange hverken var alvorligt syg eller selvmordstruet, selvom Konsortium Nyheder rapporteret at disse vidner faktisk var enige i en grad af, at Assange var på det autistiske spektrum med Aspergers syndrom, hvilket gør en ni gange større risiko for at begå selvmord.

Så High Court-dommerne skal afgøre, om Kopelmans "forståelige" fortielse af Moris og børnene fører til en grov nok forseelse til at diskvalificere Kopelmans vidneudsagn om Assanges mentale tilstand. Dommerne skal også veje de øvrige vidneudsagn fra forsvars- og anklageekspertvidner om Assanges psykologiske tilstand. 

Vil dommerne være overbevist om, at Baraitser fejlagtigt fandt udlevering "undertrykkende", og at de skulle omstøde hendes beslutning?

Dommerne skal også afgøre, om amerikanske forsikringer om ikke at mishandle Assange i et amerikansk fængsel er troværdige. Washington har lovet ikke at sætte Assange under særlige administrative foranstaltninger (SAMS) eller at sende ham til isolation i ADX Florence-fængslet i Colorado.

Yderligere klagesager

Hvis domstolen afviser den amerikanske appel og stadfæster underrettens afgørelse, ville USA have en beslutning at træffe. Den kan ansøge om at appellere High Courts afgørelse til den britiske højesteret, som kan eller ikke kan tage sagen, efter at den første appel er tabt. Eller USA kan indrømme nederlag og droppe anklagerne, som det gjorde i Lauri Love tilfælde.

Assanges advokat Jen Robinson sagde i sidste måned til australsk TV, at hvis Assange taber, vil han ansøge om en appel til den britiske højesteret. Dette kan tilføje flere måneder til den juridiske proces, og hvis Assange ikke bliver frigivet kaution efter High Court-beslutningen, ville det betyde, at han ville blive dømt til yderligere fængsel.

Assanges advokater ville forsøge at forsvare Baraitsers anvendelse af § 91, dvs. at han er for syg og tilbøjelig til at tage sit liv. De vil også argumentere for, hvorfor amerikanske forsikringer givet efter hendes afgørelse (at han ikke vil blive kastet i hård isolation i USA) ikke kan stole på. Højesteret, hvis den beslutter sig for at tage sagen, kan eller kan ikke acceptere indførelsen af ​​nye beviser for CIA's grund at dræbe eller kidnappe Assange, som landsretten tillod.

Hvis High Court blev "overbevist om, at grunden til, at USA ønsker at straffe" Assange simpelthen var, fordi "han som journalist havde offentliggjort oplysninger om USA, der var pinlige, og at forskellige anklager i henhold til spionageloven simpelthen var vinduespredning for at opnå det resultat, så ville det være undertrykkende og et uretmæssigt formål, og domstolen burde afslå anmodningen om udlevering, sagde han. CN siger juridisk analytiker Alexander Mercouris.

Mercouris sagde, at det er et håbefuldt tegn for Assange, at hans advokater var i stand til at diskutere Yahoo! beretning i landsrettens møde. Retten tillader normalt ikke nye beviser. Det er væsentligt, at de amerikanske advokater ikke bestridte det. I udleveringshøringen i september 2020 havde Lewis kaldt snak om mordplaner mod Assange for "håndgribeligt nonsens". Ved High Court sagde Lewis intet efter at have hørt detaljer om Yahoo! historie.

Joe Lauria er chefredaktør for Konsortium Nyheder og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globeog adskillige andre aviser. Han var en efterforskningsreporter for Sunday Times fra London og begyndte sit professionelle arbejde som 19-årig stringer for New York Times.  Han kan nås kl [e-mail beskyttet] og fulgte med på Twitter @unjoe