Den amerikanske gruppe mener, at den stadige drivkraft for Ukraine-krisen begyndte for mindst otte år siden, som beskrevet i denne artikel af Robert Parry den 2. september 2014.
Eksklusivt: Det officielle Washington tegner Ukraine-krisen i sort-hvide farver med Putin den onde og de amerikansk-støttede ledere i Kiev de gode. Men virkeligheden er meget mere nuanceret, med amerikanere konsekvent vildledt på nøglefakta, skrev Robert Parry.
USA-støttet, voldeligt kup i Ukraine, 2014. (Wikipedia)
By Robert Parry
Specielt for Consortium News
September 2, 2014
IHvis du spekulerer på, hvordan verden kunne snuble ind i 3. verdenskrig, ligesom den gjorde i 1. verdenskrig for et århundrede siden, er alt, hvad du behøver at gøre, at se på det vanvid, der har omsluttet stort set hele USA's politiske/mediestruktur over Ukraine, hvor en falsk fortælling af hvide hatte vs. sorte hatte tog fat tidligt og har vist sig uigennemtrængelige for fakta eller fornuft.
Den oprindelige løgn bag Official Washingtons seneste "gruppetænkning" var, at den russiske præsident Vladimir Putin anstiftede krisen i Ukraine som en del af en eller anden djævelsk plan for at generobre det hedengangne Sovjetunionens territorium, herunder Estland og andre baltiske stater. Selvom ikke en fnug af amerikansk efterretningstjeneste understøttede dette scenario, "vidste" alle de "kloge mennesker" i Washington, at det var sandt.
Putin den 9. maj 2014, ved 69-året for sejren over Nazityskland og 70-året for befrielsen af Krim-havnebyen Sevastopol fra nazisterne. (russiske regering)
Alligevel var den engang erkendte, men snart glemte virkelighed, at krisen blev fremkaldt sidste år af, at EU foreslog en associeringsaftale med Ukraine, mens amerikanske neocons og andre høgagtige politikere og eksperter forestillede sig at bruge Ukraines gambit som en måde at underminere Putin i Rusland .
Planen blev endda annonceret af amerikanske neocons, såsom National Endowment for Democracy-præsident Carl Gershman, der tog til op-ed-siden af The Washington Post for næsten et år siden at kalde Ukraine for "den største pris" og et vigtigt foreløbigt skridt mod til sidst at vælte Putin i Rusland.
Gershman, hvis NED er finansieret af den amerikanske kongres, skrev:
“Ukraines valg om at slutte sig til Europa vil fremskynde undergangen af den russiske imperialismes ideologi, som Putin repræsenterer. Russerne står også over for et valg, og Putin kan finde sig selv på den tabende ende, ikke bare i det nære udland, men i selve Rusland."
Med andre ord, fra starten var Putin målet for Ukraine-initiativet, ikke initiativtageren. Men selv hvis du vælger at ignorere Gershmans klare hensigt, bliver du nødt til at lave en bizar konspirationsteori for at understøtte den konventionelle visdom om Putins store plan.
For at tro, at Putin virkelig var bagmanden bag krisen, skulle man tro, at han på en eller anden måde arrangerede at få EU til at tilbyde associeringsaftalen sidste år, og derefter fik Den Internationale Valutafond til at vedlægge så drakoniske "reformer", som den ukrainske præsident Viktor Janukovitj trukket tilbage fra aftalen.
Derefter måtte Putin organisere massedemonstrationer på Kievs Maidan-plads mod Janukovitj, mens han gjorde nynazistiske militser klar til at fungere som muskelen til endelig at vælte den valgte præsident og erstatte ham med et regime domineret af højreekstreme ukrainske nationalister og USA-begunstigede teknokrater. Dernæst måtte Putin få den nye regering til at tage provokerende aktioner mod etniske russere i øst, herunder true med at forbyde russisk som et officielt sprog.
Og smid ind i denne historie, at Putin hele tiden opførte sig, som om han forsøgte at hjælpe Janukovitj med at afskaffe krisen og endda indvilligede i, at Janukovitj gik med til den 21. februar at acceptere en aftale mægleret af tre europæiske lande, der opfordrede til et tidligt ukrainsk valg, som kunne stemme ham. ikke på kontoret. I stedet skulle Putin angiveligt beordrede nynazistiske militser til at fordrive Janukovitj i en 22. februar, så meget desto bedre for at skabe den nuværende krise.
Selvom et så fantasifuldt scenarie ville få den mest ekstreme konspirationsteoretiker til at rødme, blev denne fortælling omfavnet af fremtrædende amerikanske politikere, herunder tidligere udenrigsminister Hillary Clinton, og "journalister" fra The New York Times til CNN. De var alle enige om, at Putin var en gal mand på en mission med ukontrolleret aggression mod sine naboer med det formål at genoprette det russiske imperium. Clinton sammenlignede ham endda med Adolf Hitler.
Denne grundlæggende falske fortælling blev derefter broderet af et konsekvent mønster af forvrænget amerikansk rapportering, efterhånden som krisen udfoldede sig. I de sidste otte måneder har vi faktisk set den mest ensidige dækning af en større international krise i minde, selvom der var andre vanvittige MSM-angreb, såsom Iraks ikke-eksisterende masseødelæggelsesvåben i 2002-03, Irans formodede atombombe projekt i det meste af det sidste årti, Libyens "humanitære krise" i 2011 og Syriens saringasangreb i 2013.
Men hysteriet over Ukraine med amerikanske embedsmænd og redaktører, der nu forsøger at samle en NATO-militær reaktion på Ruslands påståede "invasion" af Ukraine, rejser udsigten til en atomkonfrontation, der kan afslutte alt liv på planeten.
Den 'store løgn' af 'den store løgn'
Protester fortsætter i Kiev, hverdagen i Maidan, omkring en million mennesker kom til folkeforsamlingen, uafhængighedspladsen i Kiev, Ukraine, den 29. december 2013. (Foto af Maksymenko Oleksandr/NurPhoto/Wikimedia)
Dette vanvid nåede nye højder med en 1. september (2014) lederartikel i det neokonservative Washington Post, som førte til mange af de tidligere vildledte stormløb og var berømt forkert i at hævde, at jegraqs fortielse af masseødelæggelsesvåben var en "flad kendsgerning." I sin nye leder, den Indlæg gentog mange af nøgleelementerne i den falske Ukraine-fortælling i den Orwellske kontekst med at anklage Rusland for at bedrage sit eget folk.
Kvaliteten "gennem-glasset" af IndlægRedaktionen var at fortælle den "store løgn", mens han anklagede Putin for at fortælle den "store løgn". Lederen begyndte med den oprindelige myte om den aggression, der blev ført af Putin, hvis
“Bitter vrede over det sovjetiske imperiums sammenbrud metastaserede til en sydende russisk nationalisme.
"Ved at retsforfølge sin voksende krig i Ukraine har han også genoplivet den store løgns tyranni ved at bruge statskontrollerede medier til at fordreje sandheden så grotesk, at de fleste russere er i mørke eller dybt misinformerede om begivenheder i deres nabo til landet. vest.
"Til støtte for de russisk-sponsorerede militser i det østlige Ukraine, nu støttet af voksende rækker af russiske tropper og våben, har Moskva skabt en fantasi, der spiller på russisk offer. Ved denne gengivelse er de styrker, der støtter Ukraines regering i Kiev, fascister og nynazister, en skildring, der Mr. Putin personligt avancerede fredag, da han sammenlignede den ukrainske hærs forsøg på at genvinde sit eget territorium med den nazistiske belejring af Leningrad i Anden Verdenskrig, en appel, der skulle opildne russernes allerede overophedede nationalistiske følelser."
Indlæg fortsatte:
“I modsætning til de omfattende propagandainstrumenter, der er til rådighed for hr. Putins autoritære regime, kan Vesten fremme en retfærdig og faktuel version af begivenhederne, men der er ikke meget, den kan gøre for at få almindelige russere til at tro det. Selv i et land med relativt uhindret adgang til internettet er statskontrollerede mediers monopolistiske magt et potent våben i hænderne på en tyrann.
Mr. Putins store løgn viser, hvorfor det er vigtigt at støtte en fri presse, hvor den stadig eksisterer, og forretninger som Radio Free Europe, der bringer sandheden til folk, der har brug for det."
Alligevel er sandheden, at de amerikanske mainstream-nyhedsmediers forvrængning af Ukraine-krisen er noget, som en ægte totalitær kun kunne drømme om. Stort set fraværende fra store amerikanske nyhedsmedier på tværs af det politiske spektrum har været en væsentlig indsats for at fortælle den anden side af historien eller påpege de mange gange, hvor Vestens "retfærdige og faktuelle version af begivenhederne" har været falsk eller vildledende, startende med spørgsmålet om, hvem der startede denne krise.
Forblindet over for nynazister
Ukraines patrioters flag; en ukrainsk nationalistisk organisation med nynazistisk politisk overbevisning. (Mr. Penguin20/Wikimedia Commons)
I et andet eksempel er Indlæg og andre mainstream amerikanske forretninger har latterliggjort tanken om, at nynazister spillede en væsentlig rolle i den pust, der afsatte Janukovitj den 22. februar, eller i Kiev-regimets brutale offensiv mod de etniske russere i det østlige Ukraine.
Men af og til er den ubelejlige sandhed sluppet igennem. For eksempel kort efter februarkuppet, beskrev BBC hvordan nynazisterne stod i spidsen for den voldelige beslaglæggelse af regeringsbygninger for at drive Janukovitj fra magten og derefter blev belønnet med fire ministerier i styret, der blev flettet sammen i kuppets efterdønninger.
Da etniske russere i syd og øst modsatte sig edikterne fra de nye magter i Kiev, blev nogle nynazistiske militser indlemmet i nationalgarden og sendt til frontlinjerne som stormtropper, der var ivrige efter at kæmpe og dræbe folk, som nogle betragtede som "Untermenschen". eller undermenneske.
Endog The New York Times, som har været blandt de mest grove krænkere af journalistisk etik i dækningen af Ukraine-krisen, noterede sig Kievs nynazistiske militser, der bar nazistiske bannere, mens de førte angreb på østlige byer, omend med denne pinlige virkelighed henført til de sidste tre afsnit af en lang Times historie om et andet emne. [Se Konsortium Nyheder'S ”NYT opdager Ukraines nynazister i krig.”]
Senere det konservative London Daily Telegraph skrev en meget mere detaljeret historie om, hvordan Kiev-regimet bevidst havde rekrutteret disse dedikerede stormtropper, som bar Wolfsangel symbol begunstiget af Hitlers SS, til at lede gadekampe i østlige byer, der først blev blødgjort op af hærens artilleri. [Se Konsortium Nyhederer “Ignorerer Ukraines nynazistiske stormtropper.”]
Du tror måske, at det ville være en stor historie at udløse nazistiske stormtropper på en europæisk befolkning for første gang siden Anden Verdenskrig i betragtning af, hvor meget dækning der gives til langt mindre betydningsfulde udbrud af nynazistisk stemning i Europa, men denne grimme virkelighed i Ukraine forsvandt hurtigt ind i de amerikanske mediers hukommelseshul. Det passede ikke til den foretrukne fortælling om god fyr/bad fyr, med Kiev-regimet de gode fyre og Putin den onde.
Nu The Washington Post er gået et skridt videre og afviser Putins henvisning til den grimme vold, som Kievs nynazistiske bataljoner har påført som en del af Putins "Store Løgn". Det Indlæg fortæller sine læsere, at enhver henvisning til disse nynazister blot er en "fantasi."
Endnu mere foruroligende er det, at de almindelige amerikanske nyhedsmedier og hele Washingtons politiske klasse fortsætter med at ignorere Kiev-regeringens drab på tusindvis af etniske russere, inklusive børn og andre ikke-kombattanter. "Ansvaret for at beskytte" skaren har pludselig mistet sin stemme. Eller alle dødsfaldene er på en eller anden måde beskyldt på Putin for angiveligt at have provokeret Ukraine-krisen i første omgang.
En mystisk 'invasion'
Og nu er der det mærkelige tilfælde af Ruslands påståede "invasion" af Ukraine, en anden alarmistisk påstand udbasuneret af Kiev-regimet og gentaget af NATO-hardliners og MSM.
Mens jeg får at vide, at Rusland leverede nogle lette våben til oprørerne tidligt i kampen, så de kunne forsvare sig selv og deres territorium, og en række russiske nationalister har krydset grænsen for at deltage i kampen, påstandene om en åbenlys "invasion" med kampvogne er artilleri og lastbilkonvojer blevet bakket op af sparsomme efterretninger.
En tidligere amerikansk efterretningstjenestemand, der har undersøgt beviserne, sagde, at efterretningerne til støtte for påstandene om en betydelig russisk invasion svarede til "stort set ingenting." I stedet ser det ud til, at de etniske russiske oprørere kan have udviklet sig til en mere effektiv kampstyrke, end mange i Vesten troede. De kæmper trods alt på deres hjemmebane for deres fremtid.
Veteran Intelligence Professionals for Sanity, en gruppe tidligere amerikanske efterretningsembedsmænd og analytikere, tog det usædvanlige skridt at sende, da de var bekymrede over det seneste hastværk med at dømme "invasionen" et notat til Tysklands kansler Angela Merkel, der advarede hende om en mulig gentagelse af de falske påstande, der førte til Irak-krigen.
"Du skal vide," skrev gruppen, "at anklager om en større russisk 'invasion' af Ukraine ikke ser ud til at være understøttet af pålidelige efterretningstjenester. Tværtimod ser 'efterretningen' ud til at være af den samme tvivlsomme, politisk 'fikserede' slags, som blev brugt for 12 år siden til at 'retfærdiggøre' det amerikansk-ledede angreb på Irak."
Men disse tvivl og bekymringer afspejles ikke i Indlægredaktionelle eller andre MSM-beretninger om den farlige Ukraine-krise. Faktisk er amerikanere, der stoler på disse magtfulde nyhedsmedier for deres information, lige så beskyttet mod virkeligheden som enhver, der lever i et totalitært samfund.
Den afdøde efterforskningsreporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Han grundlagde Konsortium Nyheder i 1995 som den første online, uafhængige nyhedsside i USA.
Support CN's
Vinter Fund Drive!
Doner sikkert med PayPal
Eller sikkert ved kreditkort or kontrollere by klikke på den røde knap:
Det er ret simpelt: En mislykket IMF-besparelsespakke, som Janukovitj afviste. Pakken indeholdt militære samarbejdsklausuler til fordel for vestmagterne. Y søgte derefter russisk bistand, som Putin tilbød rigeligt af, dog til en rente på 5 %, hvor Ukraine købte milliarder i billig russisk energi. Ikke dårligt, da Ukraine skulle betale 14 % på internationale lån.
Y underskrev aftalen, og på grund af det blev gaderne snart røde af blod, alle protester sponsoreret af CIA-off-shoots, såsom NED og USAID. Nuland og McCain velsignede fascisterne personligt.
Statskuppet var i gang. Rusland var ved at gøre indtog på et stort energimarked og samtidig afholde Ukraine fra en vestlig militæralliance. Det var mere, end høgene og krigsmagerne kunne tåle. Vi ved, hvad der skete derefter.
Østen er kun i oprør, fordi den afviste regeringsførelse af den ikke-valgte kupregering i Kiev og i stedet foretrak status quo for den eksisterende valgte regering, der var på bedre fod med Moskva.
Ja. Krim er nu russisk, men ingen gør oprør, og dets økonomi ser fantastisk ud sammenlignet med Ukraines, som har den svageste valuta og den dårligste økonomi i hele Europa. Putin tog Krim, fordi han vidste, at de nye ledere ville smide hans flåde ud og parkere nukleare hangarskibe nær Ruslands kyster. Men når man ser tilbage, afviste Krim-parlamentet i 1993 ikke foreningen med Ukraine, med en hældning mod at blive medlem af Den Russiske Føderation? 21 år før statskuppet?
Hele den kejserlige episode er let at huske og lettere at forklare. Folket i Østen havde ingen pligt til at støtte kuppet, og lederne i Vesten havde ingen grund til at bringe blodsudgydelser over dem, der insisterede på en vis autonomi for Donbass-regionerne. Enhver stormagt bekymrer sig om sine grænser, hvilket er grunden til, at Wilson invaderede Mexico, da dens magre flåde ikke rigtigt ville give en 21-kanons salut ved Vera Cruz.
De propagandistiske amerikanske medier har gjort hele affæren værre, idet de opførte sig, som tyske aviser kunne have gjort i 1940. Ingen nuancer, kun ærefrygt for doktrinerne om NATO's ekspansion og vestlig imperialisme.
Hvem er egentlig øverstbefalende?
hvem og hvor er al planlægning og overordnet ledelse bosat.
Vi har nu et fuldt integreret militær, hvor tjenestegrenen spiller anden violin. Central Comm and, Southern, Command PAcific Co.mamd, SE Asia Commandsk North Africa Command, Central Africa Command, og ME com.and går ind i mere eller mindre piratvirksomhed som eperrate cp i deres udpegede jordpositioner.
Man er lige så tilbøjelig til at se en admiral, der er ansvarlig for et kommandocenter, som en stjernegeneral.
3ach center har luftvåbens flåde-, co.bT- og pansergrupper med mænd af forskellig rang. Og så er der i selve USA adskillige enheder, to brigader til folkemængde- og bykampe og forskellige S3c Os-grupper under Dept of State og DVD AND ENRRGY.
SIDST MEN IKKE MINDST ER ARMY OF Virginia et konglomerat af lejesoldater, der kun er ansvarlig over for DOD og Sec of State
Der er over 1 million merc-styrker tilkaldt.
FØRSTE TROPPER ved Katrina var en. sydafrikanske og to amerikanske og Israels
og alt under statskontraktz.
Portland Oregon har nu en meget stor politistyrke. En politistyrke, der kan trække på titusinder I moderselskab. Består af tidligere militær og politi fra hele verden.
Konservative bøjer sig for at få, hvad de vil have i Portland, lov og orden politistat.
Det er bemærkelsesværdigt, at Robert Parrys analyse har bestået tidens prøve, men ikke overraskende. Jeg betragter ham stadig som et stort tab, og hans perspektiv på aktuelle begivenheder er desværre savnet, men det faktum, at Consortium News stadig lever og har det godt, er et vidnesbyrd om hans minde, og hans ånd fortsætter med at leve videre i denne publikation.
Mange tak, fordi du genudstedte dette! Jeg vil videresende det til flere personer i håb om, at de får en bedre ide om, hvad der er sket.
Jeg er så vred over den enorme mængde misinformation. Jeg bemærker, at enhver MSM-organisation siger, at Rusland "invaderede" Ukraine, og på det seneste endda nogle bøger og blogs skrevet af folk, der burde vide bedre. Jeg taler om Danny Sjursens vidunderlige bog om Amerikas sande historie, som siger, at Rusland invaderede Ukraine, og det har William Astores blog også sagt. Jeg beundrer begge disse forfattere, der taler af militær erfaring, men de er også bukket under for de store løgne, vores MSM konstant fortæller, når det kommer til Rusland.
Fortsæt venligst med at udgive fra dine Ukraines arkiver. Måske noget fra VIPS?
Jeg ville ønske, at denne artikel var blevet genudgivet før denne fase i den udvidede forværrede situation nu i Ukraine. Bob Parry har bragt datidens frygtelige løgne til live, de samme frygtelige mennesker som Victoria Nuland, der stadig sår splid i den amerikanske "diplomatiske verden". Jeg havde glemt nogle af begivenhederne (og var heldigvis ikke afhængig af amerikanske medier), men de var værre, end jeg husker, og Bob er en af de få, der virkelig har formuleret dette i så skarpe vendinger. Vi ser, at der ikke er kommet noget godt ud af USA's?NATO?EU's indblanding og bør indrømme Bill Clintons/GWBushs ansvar for NATO's forlængelse på 600 mil fra dets aftalte slutpunkt, indtil alle disse "nationer" blev unødvendige russofobiske marionetter i et NATO som burde være forældet.
At USA/NATO ikke havde nogen bagtanker og langsigtede designs i deres indrømmede finansiering og ansporing af dette tragiske rod er det værste hykleri, jeg nogensinde kan huske. En stor eksistensberettigelse for de neokonservative vinder i eskaleringen og godtgørelsen af deres had til alt russisk, og en indgang til deres absurde og skamløse kampagne for for enhver pris at holde os fra enhver meningsfuld dialog med vores modparter, som kun bad om at blive behandlet med respekt. Det er 'Russiagate' dengang, nu og for altid' med disse ærgerlige og ondskabsfulde hævnsøgere.
Washington-etablissementets offentlige talere, der altid er berøvet al oprigtighed eller ethvert spor af at føle menneskelige følelser – Psaki er den regerende dronning af sådanne dobbelttaler – fortsætter med deres intetsigende og glade udtalelser, som om de taler til børn i en søndagsskole. Med verdens skæbne hvilende på undergangsfyldte hårtriggere genereret af handlinger fra virkelig forstyrret (psykisk syg) lederskab, spiller de agerer, som om "Alt er under kontrol, stol på os", selvom deres spil leger med modstandere, de selv fremstillede bliver stadig mere potentielt dødelig. Det er et tåbeligt ærinde, disse provokationer afføder, men de giver ikke efter, ikke en tomme i denne blodrøde pøl af fare, de fortsætter med at provokere.
Deres løgne vidner om uskyldige hensigter, mens de uophørligt bagvasker Ukraines østlige nabo. Jeg kan høre dem nu:
"Det hele er Ruslands skyld. Vi ville aldrig nogensinde gøre noget underhåndet for at bringe demokrati til Ukraine.
Forestil dig, de anklagede os for at have design på flådebasen i Sevastopol, og afskære Ruslands varmtvandsflåde fra dens netop for nylig genforhandlede langtidsleje af sin base. Kan du forestille dig noget så åbenlyst absurd?”
(Tjek datoen på denne kontraktformular for US Naval. Og placeringen af det arbejde, der skal udføres.) Fikset nok...?
hXXps://govtribe.com/opportunity/federal-contract-opportunity/renovation-of-sevastopol-school-5-ukraine-n3319113r1240-1
I det øjeblik et individ forsøger at retfærdiggøre brugen af et hvilket som helst af atomvåben, bør denne person betragtes som sindssyg efter alle standarder. Spær ham inde, for hans sygdom kan ikke overvindes.
SE: Den verdenskendte Mutually Assured Destruction-wiki:
Som opfundet af Donald Brennan, mens han arbejdede på "Herman Kahn's Hudson Institute i 1962".
"Men Brennan fandt ironisk nok på dette akronym for at argumentere for, at det var irrationelt at holde våben, der er i stand til at ødelægge samfundet."
SE BEMÆRK: [3] Javis, Robert 2002 Mutually Assured Destruction, Foreign Policy (magasin?) se notationen for dig selv, Dette er nær toppen af siden.
Bemærk udtrykket irrationel, henvisningen til Foreign Policy magazine, og tænk nu over denne sætning.
Mutually Assured Destruction er en gal mands dårskab, dvs. mangel på sund fornuft, tåbelighed.
Dette er et problem, der opstår som følge af mænds bestræbelser på at retfærdiggøre deres egne tåbelige ideer, og sætter våben, der kan dræbe resten af os.
Tid til at befri os selv for denne garanterede ende på menneskeheden.
Som jeg har skrevet uendelige gange, udgør disse mennesker en klar og nærværende fare for os andre. Dem og deres irrationelle tanker.
Åh Robert! Hvor vi savner dig!
Tak CN
Citeret WP-redaktion:
Kort sagt, private medier fra Vesten, sammen med statsejede medier som BBC eller Radio Svoboda, skaber og viderefører fantasier og udeladelser (ubelejlige fakta slettes ud) og dominerer, hvad folk i Vesten tror. Samtidig har folk i Rusland og måske Kina (jeg kender ikke kinesisk) mere nøjagtige og varierede oplysninger. Ukraine er tilfældigvis på "frontlinjen", de kan få adgang til information fra begge sider, hvilket skaber et land med to gensidigt fjendtlige fortællinger.
Interessant nok forsvandt de forvrængninger, som Parry beskrev i 2014. I øjeblikket er Ukraine næsten slettet fra den vestlige informationsstrøm, bortset fra det absolut nødvendige: de elsker frihed, Rusland forbereder af uforklarlige årsager aggression. På den måde havde den tyske meget læste avis Bild et kort over den aggression med mange fantasifulde pile, tre eller fire faser, med ingen referencer til ukrainske styrker - russisk aggression er afbildet som Putin, der vælger steder og datoer for russiske styrker at besøge. Absolut ingen henvisninger til, at Ukraine besidder militær, der er numerisk overlegen i forhold til den påståede "invasionsstyrke". En anden avis har et kort med sine egne fantasifulde pile og identiske fravær af ukrainske styrker.
En grund til det fravær er, at ubelejlige fakta slettes absolut fra formidlingen. Og ca. 50% af det ukrainske militær er stationeret på skyttegravslinjerne med "separatister" på den anden side, måske 25% nær den vestlige ende af Ukraine, og resten efterlader faktisk størstedelen af territoriet ubeskyttet. Tænker man over det, og den vanvittige grund til det kan være usundt for den svagtsindede vestlige offentlighed - forsøger den ukrainske regering at sikre, at den vil tabe i stor stil?
Selvom logikken ikke er en pålidelig guide her, er en forklaring, at den ukrainske kommando koncentrerede enorm styrke mod Donbas for at skabe en troværdig fare, og dermed tvang russerne til at bringe deres tropper til grænserne og derfor muliggøre en "uforklarlig trussel"-fortælling, som USA har brug for. Men de er ikke bange for den egentlige russiske invasion, så ingen grund til at forberede sig på den.