Der er ingen grund til at tro, at NRA's problemer vil påvirke, hvordan domstolene behandler sager om våbenrettigheder, skriver Robert Spitzer.
State University of New York College i Cortland
No observatør af moderne våbenpolitik kunne undgå at bemærke en rystende afbrydelse mellem de to meget forskellige baner for våbenrettighedsbevægelsen i dag.
På den ene side, flere stater tillader amerikanere at bære våben offentligt uden tilladelser, og våbenrettighedsbevægelsen kunne være på randen af en major Højesterets sejr. På den anden side står National Rifle Association, som advokerer på vegne af våbenejere, over for en eksistentiel krise det er mest på grund af NRA's egne fejltrin.
Som politolog, der har studeret våbenpolitik og politik i over 30 år er jeg overbevist om, at der ikke er nogen præcedens for denne modstridende situation. Desuden er der ingen grund til at tro, at NRA's problemer vil påvirke, hvordan domstolene behandler sager om våbenrettigheder.
2 meget forskellige retssager verserende
Højesteretssagen, New York State Rifle and Pistol Association v. Bruen, udfordrer en statslov, der kræver, at myndighederne skal udøve skøn, når de udsteder tilladelser til skjult bærepistol. Når dommere hørte mundtlige argumenter den 3. november, et flertal af dem så ud til at være skeptisk om lovens grundlovsgrundlag – på trods af at det var det først vedtaget i 1911 og har tidligere modstået juridiske udfordringer.
I mellemtiden, da det markerer 150th jubilæum af sin grundlæggelse i 1871, ligner NRA en organisation i fare.
Dyre og langvarige retssager afsløret et mønster af overdådige fordele til sine topembedsmænd, herunder private jetfly, designertøj og ferier på dyre resorts - samt masser af kammerater og kærestekontrakter.
Mange af disse påstande om ugerninger blev krystalliseret i en 160 siders retssag anlagt af New York Attorney General's kontor i august 2020. Det efterlyste NRA's opløsning og fjernelse af Wayne LaPierre som dens administrerende direktør.
En nonprofit våbenkontrol gruppe ledet af tidligere rep. Gabby Giffords, der overlevede at blive skudt på tæt hold, sagsøger også NRA. Giffords-gruppen hævder økonomisk uredelighed og mulige overtrædelser af lov om kampagnefinansiering.
Således, nogle NRA-bestyrelsesmedlemmer er trådt tilbage de seneste år på grund af deres indvendinger mod organisationens track record. I september 2021 opfordrede et dissident bestyrelsesmedlem til, at hele bestyrelsen blev udskiftet og for LaPierres fjernelse.
Og i november rapporterede en National Public Radio om hemmelige optagelser af en telefonkonference i 1999 blandt organisationens øverste ledere afholdt umiddelbart efter Columbine High School skyderier yderligere plettet NRA's omdømme.
Optagelserne afslørede ærlige diskussioner om organisationens PR-strategi og hånede nogle af organisationens mere ivrige medlemmer som "hillbillies" og "frugtkager."
Organisationen har ikke frigivet klare oplysninger om, hvordan noget af dette har påvirket medlemskabet. Fordi NRA får 40 procent af sin årlige omsætning fra medlemskontingenter, som efter sigende er stagnerende, kan denne eksponering påvirke bundlinjen.
Den tidligere repræsentant Gabby Giffords, anden fra højre, står sammen med andre overlevende fra våbenvold foran Højesteret i november. (Leigh Vogel/Getty Images for Giffords Law Center)
NRA's nationale omdømme betyder dog måske ikke så meget.
For det første, mens NRA længe har spillet en nøglerolle i retssager om andet ændringsforslag, har mange tilknyttede og ikke-tilknyttede organisationer påtaget sig opgaven med at udfordre love, der begrænser våbenrettigheder, såsom New York State Rifle and Pistol Association – sagsøgeren i verserende højesteretssag. Lignende state-specifik organisationer findes i hele landet.
For det andet, og nok vigtigere, har de seneste republikanske præsidenter haft bemærkelsesværdig succes med at udpege et stort antal unge og meget konservative jurister. De har udtrykt stor sympati for en ekspansiv læsning af våbenrettigheder under det andet ændringsforslag. Deres fortolkning går længere end den standard, domstolen opstillede i sin 2008 DC v. Heller kendelse, da domstolen for første gang fastslog, at amerikanere har ret til at eje håndvåben til personlig beskyttelse i deres hjem.
Selvom han kun fungerede i én periode, præsident Donald Trump var særlig vellykket ved at besætte ledige stillinger i domstolene, i høj grad takket være den republikanske senatleder Mitch McConnells indsats.
De tre konservative højesteretsdommere, Trump udnævnte, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh og Amy Coney Barrett, havde alle tidligere udtrykt deres støtte til våbenejeres rettigheder. Og dommerne Clarence Thomas og Samuel Alito, som har været i retten langt længere, har ofte udtrykt utilfredshed med, at våbenrettigheder ikke har modtaget tilstrækkelig respekt i tidligere retsafgørelser.
Offentlig meningsskifte
En ladet Hi-Point C9 halvautomatisk pistol. (Jack Kingsman/Wikimedia Commons)
Der er et andet paradoks, der også kan have betydning: De fleste amerikanere, især demokrater, støtter fortsat strengere våbenlovgivning, og alligevel er folk i USA at købe våben, for det meste håndvåben, i rekordtempo.
Især støtte til strengere våbenkontrol faldet det seneste år med 5 procentpoint til 52 procent ifølge en Gallup-måling foretaget i oktober 2021. Det fald fulgte et fald på 7 procentpoint, som Gallup målte et år tidligere. Alligevel afspejler meningsmålingen overvældende støtte til eksisterende våbenlovgivning: Kun 11 procent går ind for at gøre våbenlovgivningen mindre streng.
En rekordindstilling 1.2 millioner baggrundstjek, en proxy for våbensalg, blev udført i to separate uger i marts. Købesangen blev blæst af frygt, der opstod under Covid-19-pandemien, demonstrationer knyttet til Black Lives Matter-bevægelsen og valget i 2020.
Men kun omkring 20 procent af disse indkøb var nye våbenejere. For det meste nationens anslået 72 millioner våbenejere føjer til deres skydevåbensamlinger.
Robert Spitzer er anerkendt serviceprofessor emeritus ved instituttet for statskundskab, State University of New York College i Cortland.
Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Hver gang det republikanske parti vinder et valg, dukker NRA op for at kræve kredit.
Hver gang det republikanske parti taber et valg, tavshed fra NRA.
Jeg er ikke enig i, at NRA ikke vil fortsætte med at påvirke USA's politik over for at eje våben. Den anden ændring bør afskaffes. Det er den mest afskyelige doktrin, som tillader folk at strejfe frit omkring med våben. Det er forældet og forårsager kun, løser aldrig, de problemer, som samfundet må stå over for. Efter Frit Palæstina er min sang Afskaf den 2. ændring!
Ingen ret til at bære for palæstinenserne. Hvordan fungerer det for dem?