Konfrontationen mellem USA og Rusland om Ukraine

By Medea Benjamin og Nicolas JS Davies
Fælles Dreams

A indberette i Covert Action Magasinet fra den selverklærede Folkerepublik Donetsk i det østlige Ukraine beskriver alvorlig frygt for en ny offensiv fra de ukrainske regeringsstyrker efter øget beskydning, et droneangreb fra en tyrkisk bygget drone og et angreb på Staromaryevka, en landsby inde i bufferzonen etableret af 2014-15 Minsk-aftalen.

Folkerepublikkerne Donetsk (DPR) og Luhansk (LPR), som erklærede uafhængighed som svar på det amerikansk-støttede kup i Ukraine i 2014, er igen blevet flammepunkter i den intensiverede kolde krig mellem USA og Rusland. USA og NATO ser ud til fuldt ud at støtte en ny regeringsoffensiv mod disse russisk-støttede enklaver, som hurtigt kan eskalere til en fuldgyldig international militærkonflikt.

Sidste gang dette område blev en international tinderbox var i april, da den anti-russiske regering i Ukraine truede med en offensiv mod Donetsk og Luhansk, og Rusland samledes tusindvis af tropper langs Ukraines østlige grænse. 

Ved den lejlighed blinkede Ukraine og NATO og afbrød stødende. Denne gang har Rusland igen samlet et skøn 90,000 tropper tæt på grænsen til Ukraine. Vil Rusland endnu en gang afskrække en eskalering af krigen, eller forbereder Ukraine, USA og NATO seriøst at presse videre med fare for krig med Rusland? 

Siden april har USA og dets allierede optrappet deres militære støtte til Ukraine. Efter en meddelelse i marts om 125 millioner dollars i militærhjælp, inklusive bevæbnede kystpatruljebåde og radarudstyr, gav Ukraine endnu en pakke på 150 millioner dollars i juni. Dette omfattede radar-, kommunikations- og elektronisk krigsførelsesudstyr til det ukrainske luftvåben, hvilket bragte den samlede militærhjælp til Ukraine siden det USA-støttede kup i 2014 til 2.5 milliarder dollars. Denne seneste pakke ser ud til at omfatte udsendelse af amerikansk træningspersonale til ukrainske luftbaser.

Tyrkiet forsyner Ukraine med de samme droner, som det forsynede Aserbajdsjan til sin krig med Armenien om det omstridte område Nagorno-Karabakh i 2020. Denne krig dræbte mindst 6,000 mennesker og er for nylig blusset op igen, et år efter en russisk-mægler våbenhvile . tyrkiske droner skabte ødelæggelse på både armenske tropper og civile i Nagorno-Karabakh, og deres brug i Ukraine ville være en forfærdelig eskalering af volden mod befolkningen i Donetsk og Luhansk.   

Den øgede støtte fra USA og NATO til regeringsstyrker i Ukraines borgerkrig har stadigt forværrede diplomatiske konsekvenser. I begyndelsen af ​​oktober udviste NATO otte russiske forbindelsesofficerer fra NATOs hovedkvarter i Bruxelles og anklagede dem for at spionere. Under udenrigsminister Victoria Nuland, lederen af ​​kuppet i 2014 i Ukraine, blev afsendt til Moskva i oktober, angiveligt for at dæmpe spændingerne. Nuland fejlede så spektakulært, at Rusland kun en uge senere sluttede 30 år med engagement med NATO, og beordrede NATO's kontor i Moskva lukket.

Nuland forsøgte angiveligt at forsikre Moskva om, at USA og NATO stadig var forpligtet til 2014 og 2015 Minsk-aftalen om Ukraine, som omfatter et forbud mod offensive militære operationer og et løfte om større autonomi for Donetsk og Luhansk i Ukraine. Men hendes forsikringer blev modsagt af forsvarsminister Lloyd Austin, da han mødtes med Ukraines præsident Zelenskyy i Kiev den 18. oktober og gentog. Amerikansk støtte for Ukraines fremtidige medlemskab af NATO, lover yderligere militær støtte og bebrejder Rusland for at "forevige krigen i det østlige Ukraine." 

Mere ekstraordinært, men forhåbentlig mere vellykket, var CIA-direktør William Burns' besøg i Moskva den 2. og 3. november, hvor han mødtes med højtstående russiske militær- og efterretningsembedsmænd og talte i telefon med præsident Putin. 

En mission som denne er normalt ikke en del af CIA-direktørens pligter. Men efter at Biden lovede en ny æra af amerikansk diplomati, er hans udenrigspolitiske team nu bredt anerkendt for i stedet at have bragt USA's forbindelser med Rusland og Kina til alle tiders lavpunkter. 

At dømme ud fra marts møde af udenrigsminister Blinken og national sikkerhedsrådgiver Sullivan med kinesiske embedsmænd i Alaska, Bidens møde med Putin i Wien i juni, og underminister Nulands nylige besøg i Moskva, har amerikanske embedsmænd reduceret deres møder med russiske og kinesiske embedsmænd til gensidige beskyldninger designet til indenlandsk forbrug i stedet for seriøst at forsøge at løse politiske forskelle. I Nulands tilfælde vildledte hun også russerne om USA's forpligtelse, eller mangel på det, til Minsk-aftalerne. Så hvem kunne Biden sende til Moskva for en seriøs diplomatisk dialog med russerne om Ukraine?   

I 2002, som under udenrigsminister for nære østlige anliggender, skrev William Burns en forudseende, men uagtet 10-siders memo til udenrigsminister Colin Powell, hvor han advarede ham om de mange måder, hvorpå en amerikansk invasion af Irak kunne "optrevle" og skabe en "perfekt storm" for amerikanske interesser.

Burns er en karrierediplomat og en tidligere amerikansk ambassadør i Moskva, og er muligvis det eneste medlem af denne administration med de diplomatiske færdigheder og erfaring til rent faktisk at lytte til russerne og engagere sig seriøst med dem.

Russerne har formentlig fortalt Burns, hvad de har sagt offentligt: ​​at amerikansk politik er i fare for at krydse “Røde streger” det ville udløse afgørende og uigenkaldelige russiske reaktioner. Rusland har længe advaret at én rød linje ville være NATO-medlemskab for Ukraine og/eller Georgien. 

Men der er helt klart andre røde linjer i USA's og NATO's snigende militære tilstedeværelse i og omkring Ukraine og i den stigende amerikanske militære støtte til de ukrainske regeringsstyrker, der angriber Donetsk og Luhansk. Putin har advaret mod opbygningen af ​​NATOs militære infrastruktur i Ukraine og har anklaget både Ukraine og NATO for destabiliserende aktioner, herunder i Sortehavet.

Med russiske tropper samlet ved Ukraines grænse for anden gang i år, vil en ny ukrainsk offensiv, der truer eksistensen af ​​DPR og LPR, helt sikkert krydse en anden rød linje, mens øget amerikansk og NATO militær støtte til Ukraine kan være farligt tæt på at krydse endnu endnu en.

Så kom Burns tilbage fra Moskva med et klarere billede af præcis, hvad Ruslands røde linjer er? Det må vi hellere håbe. Selv USA militære hjemmesider anerkender, at USA's politik i Ukraine er "bagslag". 

Rusland ekspert Andrew Weiss, der arbejdede under William Burns ved Carnegie Endowment for International Peace, anerkendte Michael Crowley fra The New York Times at Rusland har "eskaleringsdominans" i Ukraine, og at Ukraine simpelthen er vigtigere for Rusland end for USA, hvis det kommer til at skubbe til. Det giver derfor ingen mening, at USA risikerer at udløse 3. Verdenskrig over Ukraine, medmindre det rent faktisk ønsker at udløse 3. Verdenskrig.

Under den kolde krig udviklede begge sider klare forståelser af hinandens "røde linjer". Sammen med en stor portion dumt held kan vi takke disse forståelser for vores fortsatte eksistens. Det, der gør dagens verden endnu farligere end 1950'ernes eller 1980'ernes verden, er, at de seneste amerikanske ledere kavalerligt har forkastet de bilaterale atomtraktater og vitale diplomatiske forbindelser, som deres bedsteforældre skabte for at stoppe den kolde krig i at blive en varm. 

Præsidenterne Dwight Eisenhower og John F. Kennedy førte med hjælp fra viceudenrigsminister Averell Harriman og andre forhandlinger, der strakte sig over to administrationer, mellem 1958 og 1963, for at opnå en delvis Traktat om forbud mod atomprøvesprængninger det var den første af en række bilaterale våbenkontroltraktater. I modsætning hertil synes den eneste kontinuitet mellem Trump, Biden og viceminister Victoria Nuland at være en overraskende mangel på fantasi, der gør dem blinde for enhver mulig fremtid ud over en nulsum, ikke-omsættelig og alligevel stadig uopnåelig "US Uber Alles" globalt. hegemoni.

Men amerikanerne bør vogte sig for at romantisere den "gamle" Kolde Krig som en fredstid, simpelthen fordi det på en eller anden måde lykkedes os at undvige et verdensende atom-holocaust. Amerikanske veteraner fra Korea og Vietnamkrigen ved bedre, og det samme gør folkene i lande over hele det globale syd, der blev blodige slagmarker i den ideologiske kamp mellem USA og USSR 

Tre årtier efter at have erklæret sejr i den kolde krig, og efter det selvforskyldte kaos i USA's "globale krig mod terror", har amerikanske militærplanlæggere slået sig fast på en ny kold krig som det mest overbevisende påskud for at forevige deres trillion-dollar krigsmaskine og deres uopnåelige ambition om at dominere hele planeten. I stedet for at bede det amerikanske militær om at tilpasse sig flere nye udfordringer, det tydeligvis ikke er op til, besluttede amerikanske ledere at vende tilbage til deres gamle konflikt med Rusland og Kina for at retfærdiggøre eksistensen og de latterlige udgifter til deres ineffektive, men profitable krigsmaskine.     

Men selve karakteren af ​​en kold krig er, at den involverer truslen og brugen af ​​magt, åbenlyst og skjult, for at bestride den politiske troskab og økonomiske strukturer i lande over hele verden. I vores lettelse over den amerikanske tilbagetrækning fra Afghanistan, som både Trump og Biden har brugt til at symbolisere "afslutningen på endeløs krig", bør vi ikke have nogen illusioner om, at nogen af ​​dem tilbyder os en ny tidsalder med fred. 

Tværtimod. Det, vi ser i Ukraine, Syrien, Taiwan og Det Sydkinesiske Hav, er åbningen af ​​en tidsalder med mere ideologiske krige, der meget vel kan være lige så forgæves, dødbringende og selvødelæggende som "krigen mod terror" og meget mere farligt for USA.

En krig med Rusland eller Kina ville risikere at eskalere til 3. Verdenskrig. Som Andrew Weiss fortalte Times på Ukraine ville Rusland og Kina have konventionel "eskaleringsdominans", såvel som blot mere på spil i krige på deres egne grænser, end USA gør. 

Så hvad ville USA gøre, hvis det tabte en storkrig med Rusland eller Kina? USA's atomvåbenpolitik har altid holdt en "Første forsøg" mulighed åben i tilfælde af netop dette scenarie.

Det nuværende USA $ 1.7 billioner plan for en hel række af nye atomvåben ser derfor ud til at være et svar på den virkelighed, at USA ikke kan forvente at besejre Rusland og Kina i konventionelle krige på deres egne grænser. 

Men paradokset ved atomvåben er, at de mest magtfulde våben, der nogensinde er skabt, ikke har nogen praktisk værdi som egentlige krigsvåben, da der ikke kan være nogen vinder i en krig, der dræber alle. Enhver brug af atomvåben ville hurtigt udløse en massiv brug af dem fra den ene eller den anden side, og krigen ville snart være forbi for os alle. De eneste vindere ville være nogle få arter af strålingsresistente insekter og andre meget små væsner.

Hverken Obama, Trump eller Biden har turdet præsentere deres grunde til at risikere XNUMX. Verdenskrig over Ukraine eller Taiwan for den amerikanske offentlighed, for der er ingen god grund. At risikere et nukleart holocaust for at formilde det militær-industrielle kompleks er lige så sindssygt som at ødelægge klimaet og den naturlige verden for at formilde den fossile brændstofindustri. 

Så vi havde bedre håb om, at CIA-direktør Burns ikke kun kom tilbage fra Moskva med et klart billede af Ruslands "røde linjer", men at præsident Biden og hans kolleger forstår, hvad Burns fortalte dem, og hvad der er på spil i Ukraine. De må træde tilbage fra randen af ​​en krig mellem USA og Rusland og derefter fra den større kolde krig med Kina og Rusland, som de så blindt og tåbeligt er stødt ind i.

Medea Benjamin er medstifter af CODEPINK: Women for Peace og forfatter til adskillige bøger, bl.a.  Kongeriget af de uberettigede: Bag USA-Saudi-forbindelsen  og Inde i Iran: Den virkelige historie og politik i Den Islamiske Republik Iran.

Nicolas JS Davies er en uafhængig journalist, forsker hos CODEPINK og forfatter til Blod på vores hænder: Den amerikanske invasion og ødelæggelse af Irak.

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatternes og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.