Talen om, at Washington går i krig på vegne af enten Taiwan eller Ukraine, er svær at matche for kynisme.
Black Hawk-helikoptere flyver forbi under hundredårsdagen for den ukendte soldats grav på Arlington National Cemetery, 11. november. (DoD, Jack Sanders)
By Patrick Lawrence
Specielt for Consortium News
Chører du krigens trommer rulle? De slår over begge oceaner nu, rom-rom-rom-pa-rom-rom. Og der ved siden af dem er fiferne, der lyder, som om de lige er ankommet fra markerne Lexington og Concord. Videre i navnet på... i imperiets navn, den unandres frihed.
Endelig er noget klart om præsident Joe Bidens amatøragtigt usammenhængende udenrigspolitik. I løbet af dette efterår har regimet slået sig ned på to teatre, hvor skatteyderne, verdensskræmte amerikanere, opfordres til at tro, at republikkens modigste vil gå i krig. USA vil føre krig på vegne af Ukraine og krig på vegne af Taiwan. Angiveligt.
Lad os være klare fra toppen om, hvad der præcist er klart.
Faren for krig med Rusland på grund af den langvarige, nyligt genoplivede Ukraine-krise og med Kina over den langvarige, nyligt genoplivede Taiwan-krise er steget betydeligt i de seneste måneder. Det er der ikke tale om. Men jeg er her for at fortælle dig, at USA ikke vil gå i krig i begge tilfælde. To grunde:
For det første ved folk, der er smarte med at vinde og tabe, hvis ikke om meget andet, godt, at USA umuligt kunne vinde en krig i begge tilfælde. Konsekvens: De ved også, at ligposer, der ankommer til Delaware eller Californien fra det østlige Ukraine eller Taiwans strande, der vender mod Kina, risikerer at antænde en ægte, levende, ægte blå antikrigsbevægelse. Folk ville vågne op, og det kan de ikke have.
To og mere iøjnefaldende er, at faren for krig er al administrationen, de væbnede styrker, forsvarskontrahenterne og alle høgene i medierne og på Capitol Hill ønsker og har brug for. Det er deres gennemprøvede organiseringsprincip. De klarer sig meget godt med at organisere amerikanske sind på fare alene. Men at gå i krig med Rusland eller Kina ville være kontraproduktivt, fordi det efter al sandsynlighed ikke ville vare længe. Hvad så? Risikoen for fred? Faren for krig er en hårdfør staude.
Udenrigspolitisk succes nødvendig
Talen i Washington, som jeg hører det fra venner og kilder, er, at Biden har brug for en udenrigspolitisk succes, og at han har lænet sig op ad udenrigsminister Antony Blinken for at give ham en, helst før midtvejsvalget næste år. Hvad, må vi spørge, tæller som en udenrigspolitisk succes i Washington i år 2021?
Nå, Biden bragte Amerika tilbage i Paris-klimaaftalen og Verdenssundhedsorganisationen. Det er fint, men det er billig spænding i begge tilfælde. Glasgow-topmødet, COP26, er nu tælles en fiasko og Biden ankom under alle omstændigheder tomhændet. Hvad angår WHO, så mangler alt det gode ud af det sydende, skarpe lys - faktisk trommer. Administrationen kommer ikke hjem fra Genève med nogen trofæer eller bannere.
I sidste uge tilbragte vicepræsident Kamala Harris noget tid i Paris, hvor hun konfererede med Emmanuel Macron. Jeg var overrasket over, at den stolte franske præsident indvilligede i at mødes med administrationens nr. 1 nebbish (Blinken er faldet tilbage til nr. 2), men hvad kom der ud af mødet?
Jeg vil citere den regeringsovervågede New York Times for at få det helt rigtigt. "Og hun sikrede en forpligtelse for USA til at tilslutte sig en ikke-bindende international erklæring om at beskytte civile mod cyberangreb," siger den Times.
Mangler jeg noget? Kamala Harris var nødt til at tage til Paris for at forhandle med Frankrigs præsident for at vinde sit eget lands forpligtelse til en erklæring, han sponsorerede - uforpligtende, sløret med hensyn til formålet, med alle en ikke-uddannets tænder?
Pantomime, som jeg læste det. Noget langt mindre end en udenrigspolitisk succes, bestemt. Det skræmmende kommer ind og Times's hoved (i sine trykte udgaver): "I samtaler med Macron hævder den amerikanske vicepræsident sig selv som et diplomatisk aktiv."
Diplomatisk hvad? Hvis dette er, hvad Biden-administrationen mener, mens den bliver ved og ved om diplomati først, militære løsninger en sidste udvej, er ordet, der først kommer til at tænke på, "Yikes!"
USA's vicepræsident Kamala Harris på telefon med den franske præsident Emmanuel Macron i februar. (Hvide Hus, Lawrence Jackson)
Notat til TimesUdenlandsk skrivebord: Harris-som-kompetent-statskvinde-fortællingen vil bide dig i ryggen, hvis du tager det for langt. Bedst undgå.
Ti måneder inde i denne administration er den nu indlysende virkelighed, at Team Bidens gentagne gange udtrykte forpligtelse til at træde tilbage fra årtiers militær-første udenrigspolitik til fordel for diplomatisk engagement aldrig var andet end glad snak. Og vi burde have vidst: Fortæl-dem-en-ting-og-gør-det modsatte er klassisk Biden.
Ukraine og Taiwan
I sandhed er denne administration ikke mere immun over for Deep State's diktater end nogen af dens forgængere gradvist siden Eisenhower. Hvor er så Bidens nationale sikkerhedsfolk, chok-a-block med forbindelser til forsvarsindustrien, på udkig efter en udenrigspolitisk sejr, og hvordan vil det se ud, hvis de finder en. Spørgsmålet bringer os tilbage til Ukraine og Taiwan.
Her er Mark Milley, formand for Joint Chiefs of Staff, ved det nylige møde i det årlige Aspen Security Forum. Han havde lige observeret, at den kolde krig var bipolær mellem USA og Sovjetunionen:
»Vi går ind i en trepolarkrig med USA, Rusland og Kina alle som stormagter. Med nye teknologier, der kommer hurtigt, træder vi ind i en verden, der potentielt er meget mere strategisk ustabil end de sidste 40 til 70 år."
Der tales i Washington om, at Milleys sætning var "en tripolar verden." Dette er ønsketænkningen hos dem, der snubler over, hvad han sagde. Ovenstående citat kommer fra forsvarsministeriets hjemmeside. Henvisningen var til den anden kolde krig.
Mark A. Milley, formand for Joint Chiefs of Staff, ved Army-Navy fodboldkamp, West Point, New York, 12. december 2020. (DOD, Carlos M. Vazquez II)
Biden kan protestere alt, hvad han ønsker, at USA ikke vil have en. Vores øverste militærofficer har lige fortalt os, at det er præcis her, vi er på vej hen. I den anden af Milleys påstande, som ikke må gå glip af, er den tilsyneladende hensigt at forberede os på en anden kold krig, så langvarig som den første. På dette stadium i sagen er Taiwan og Ukraine de nødvendige flammepunkter.
Kina-høge i administrationen, på Capitol Hill og i medierne har nu i mange måneder presset på for, at USA skal opgive to af søjlerne i USA's politik over for Kina siden Nixon-Kissinger-demarchen i begyndelsen af 1970'erne og den formelle anerkendelse af Folkerepublikken i 1979. De er nært beslægtede.
En af disse er One China-politikken, som blev inkluderet i Shanghai-kommunikéet, Nixon underskrev i 1972. Den forpligter USA til at anerkende, at der er ét, forenet Kina, der omfatter Taiwan. Dette er en historisk nøjagtig position, da Kinas suverænitet over øen har mere end et årtusinders præcedens bag sig. Beijing åbner ikke diplomatiske forbindelser med nogen nation, der ikke anerkender det, den kalder One China-princippet.
Det andet træk ved amerikansk politik kaldes "strategisk tvetydighed." Dette går tilbage til 1949, hvor Truman-administrationen efter Maos sejr afviste at anerkende den revolutionære regering, mens den sagde, at den ikke ville overlade Taiwan til sig selv i tilfælde af et fastlandangreb - uden, vigtigt at bemærke, at gøre det klart, hvordan det ville komme til øens forsvar.
Alt, hvad der er sket i de seneste måneder, afspejler et forsøg på at vælte disse diplomatiske principper. Kina-høge ønsker en klar erklæring om, at USA ikke længere anerkender kinesisk suverænitet over Taiwan og faktisk vil forpligte tropper til dets forsvar i tilfælde af en konflikt på tværs af Taiwanstrædet. Den pro-uafhængighedsadministration i Taipei ser og lytter i stor forventning.
Intet, som i ingenting, kunne gøre mere for at fremprovokere Beijings fjendtlighed over for USA - som Deep State ved lige så godt som nogen. Sender marinesoldater og specialstyrker for at træne Taiwans tropper, godkendelse af et våbensalg for 750 millioner dollars sidste sommer - Biden-administrationens første - konstante "navigationsfrihed" sejler gennem Taiwanstrædet, ankomsten i sidste uge af amerikanske lovgivere via et flådefly: Alle af dette, for ikke at nævne den tresidede AUKUS-aftale, har kun ét formål. Den har til formål at provokere, fremtrylle og øge faren.
Hop klip.
USA's forsvarsminister Lloyd Austin forlader Berlin i april. (DoD, Jack Sanders)
Forsvarsminister Lloyd Austin, der angiveligt tjente mere end 1 million dollars på at sælge sin Raytheon-aktie og trække sig fra bestyrelsen for at lede Pentagon, lavede følgende bemærkninger under sit besøg i Ukraine i sidste måned. Hans reference er Andriy Taran, Ukraines forsvarsminister på det tidspunkt:
"Minister Taran og jeg så hinanden for et par uger siden i Pentagon, og vi havde en produktiv diskussion i dag om, hvordan vi agter at implementere USA-Ukraines strategiske forsvarsramme... Den strategiske forsvarsramme skabte et grundlag for at styrke vores forsvars- og sikkerhedssamarbejde, og vi er fortsat forpligtet til at styrke vores strategiske partnerskab... USA's støtte til Ukraines suverænitet og territoriale integritet er urokkelig...
På NATO-topmødet i juni 2021 bekræftede USA og dets allierede vores støtte til Ukraines ret til at bestemme sin egen fremtidige udenrigspolitiske kurs uden indblanding udefra, herunder med hensyn til Ukraines forhåbninger om at blive medlem af NATO."
Målt ved deres rene hensynsløshed er disse kommentarer nogenlunde parallelt med Kina-høgenes insisteren på, at Washington opgiver One China-politikken og forbereder sig på at forsvare Taiwan mod enhver indtrængen fra fastlandet. Enhver seriøs indsats for at bringe Ukraine ind i NATO vil højst sandsynligt have samme effekt på Moskva, som en afvisning af Et Kina ville have på Beijing.
Efter Austins besøg mødte Blinken den ukrainske præsident Voloymyr Zelenskyy i Glasgow, og assisterende udenrigsminister Karen Donfried tog til Kiev. Begge gentog Austins budskab: Vi er med dig uanset hvad.
Amerikanske rekognosceringsflyvninger over Sortehavet er samtidig steget. I Kiev udnævnte Zenlenskyy for nylig Dmytro Yarosh, længe fremtrædende blandt Ukraines russofobiske nazister - ikke længere behov for "neo" - som særlig rådgiver for de ukrainske væbnede styrker.
Vi kan læse udviklingen i Taiwan og Ukraine sideløbende, to sider af samme politik. I begge tilfælde ser det ud til, at USA har alle lokale myndigheder hoppet op i forventning om, at de vil nyde amerikansk støtte i enhver konfrontation, der måtte udvikle sig med henholdsvis Kina og Rusland.
Og samtidig sejler den med præcision så tæt på vinden som muligt for at bevare status quo. Ja, vi vil have dig i NATO, siger Austin til ukrainerne. Nej, siger NATO's generalsekretær Jens Stoltenberg efterfølgende, de kvalificerer sig ikke. Vi står med dig, signalerer administrationen til Taiwan. Men i hans virtuelle topmøde med den kinesiske præsident Xi Jinping mandag aften gentog Biden USA's forpligtelse til ét Kina.
Det ville være svært at matche dette for kynisme. Ethvert sådant udbrud af fjendtligheder - på tværs af Taiwan-strædet, på Ukraines grænse til Rusland - ville tjene som begrundelse for netop den kolde krig, som Milley beskrev. Men af årsager nævnt ovenfor er der i ingen af tilfældene nogen sandsynlig chance for, at USA vil gribe direkte ind på vegne af Taiwan eller Ukraine. De er faktisk rekvisitter i 1. akt af stykket Deep State nu viser på et teater nær dig.
Efter min vurdering er al snak om at droppe Ét Kina og strategisk tvetydighed, eller at bringe Ukraine ind i NATO, så hul, som den bliver. Fringe-y crackpot høge, der ikke har pas og ikke kan få deres verber rigtige, er de eneste, der ville gennemføre med begge idéer. Igen gør talen sig godt nok som en multiplikator af fare blot ved at forblive i diskursen.
Faren for krig, for at være meget klar, kan ikke afvises. Men jeg vurderer det ikke så højt som mange andre. Den mere umiddelbare fare i disse strategier og de politikker, der understøtter dem, er for amerikanerne. Årtiers afsavn og diverse former for lidelse, som i årtier, vil følge af den anden kolde krig. Der er ingen tvivl om dette: Det er allerede tydeligt, da Kongressen mejsler Bidens indenlandske programmer ned, mens Pentagons budget øges.
Dette er formen på Bidens udenrigspolitik nu, hvor vi kan se den. Vi har diplomater, der bøvler i margenen med spørgsmål af mindre betydning for den nationale sikkerhedsstat – hold disse BLM-flag ved ambassaderne, Tony – mens generalerne og admiralerne styrer udenrigspolitikken.
Det hele er meget anderledes, fordi Biden er demokrat. Alt sammen meget nyt og værdigt til liberal støtte. Og alt sammen meget mavedrejende.
Patrick Lawrence, en korrespondent i udlandet i mange år, hovedsagelig for International Herald Tribune, er klummeskribent, essayist, forfatter og foredragsholder. Hans seneste bog er Tid ikke længere: Amerikanere efter det amerikanske århundrede. Følg ham på Twitter @thefloutist. Hans hjemmeside er Patrick Lawrence. Støt hans arbejde via hans Patreon-side.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Hermann Göring: ”Det er let at bringe [folket] i krig. Fortæl dem, at de bliver angrebet, og at pacifisterne bringer dem i fare."
Den største fare, jeg ser, er, at nogle af høgene virkelig tror på det. Ligesom dem, der foreslog, da spændingerne var høje over Nordkoreas missiltest, at vi kunne "give dem en blodig næse" ved at kaste en atombombe på deres testområde. Selvfølgelig ville de acceptere det som en mild advarsel og straks hoppe for at efterkomme vores krav /s. Samtidig vil MIC's strategi om at plyndre det maksimale beløb fra det amerikanske folk uundgåeligt føre til ødelæggelsen af militæret. Se Chuck Spinney, hvorfor forsvarsbudgettet altid er underfinansieret,
Den todelte enhed af amerikansk fascisme med kapitalistisk trumf er forsvundet, idet den har fået slap af nazistisk støtte, manifesteret i at bistå seriel "endelig udslettelse" af ønsket om at være Folkerepublik – afbrudt af det kejserlige Japans forsøg på kolonisering af Asien og Stillehavsøerne, med succes, USA Flåden og japanerne hjalp med at fjerne den korrupte regering, der sejlede af sted med kinesiske kulturelle og monetære skatte til støtte i Taiwan, mens den japanske koloni stivner med hundredtusindvis af kejserlige tropper, der opholder sig som besættere af Taiwan, under antagelse af kinesiske navne, da Kina ville blive hel igen som aftalt til af POTUS Nixon. Den amerikanske ødelæggelse af demokratiet i Ukraine som en tilbagevenden til nazistisk kontrol over landet under det tredje riges besættelse ville have Ukraine som en ny amerikansk skåret bananrepublik, som om en amerikaner skabte en i Central- eller Sydamerika.
Og hvilket signal det var at have sendt Nuland til Moskva for at stille krav. Hele Russiagate-affæren var bygget på essensen af lugte, der kom fra et udhus på en varm sommerdag; der er aldrig blevet fremvist nogen holdbare beviser for at "dømme" Rusland i amerikanske computernetværkshack med deres tilhørende ransomware eller især den falske myte om valgindblanding. En udenrigspolitik bygget på ruinerne af et demokratisk partis beskidte tricks-operation, der er Nixon og CREEP værdig.
Men da Clinton Inc DNC var så gift med Deep State og dets dybtliggende Rusland-had, bar de den udhus lugt som den svinedyr, de er. At have revet nogen som helst chance for at opbygge en rationel comity mellem to folk med langt mere til fælles end ikke?
Så gik deres operative plot i 2016. Og indtil da havde Bill og Hill ingen problemer med at tage lort-plettede penge, åh for helvede nej! Stoppede det i deres lommer, skubbede det ned af deres skjortefronter, som om de undgik Taleban, da de flygtede fra Kabul.
Vi ved alle, at CIA-NSA kan vedhæfte sine egne falske oprindelsespunkter på trafik fra hvor som helst på planeten, mens de kalder dem russiske eller kinesiske - eller en hvilken som helst nation, de vælger ved at plante de falske frø, og ved du hvad? Jeg vil vædde på, at den særlige list allerede er blevet brugt alt for mange gange end at kalde det en 'aberration' eller endda sjældent. Alligevel har demokraterne (og desværre med succes) berørt og frygtporneret deres base til at savle efter blod, når Rachel rykker eller anvender Vicks VapoRub på hendes allerede anstrengte ansigt.
Så 'basen' forbliver altid klar til at sende DINE sønner og døtre, børnebørn og børnebørn af sted til stepperne, uanset om Patrick har ret i sin vurdering af, at det ikke vil ske. Dem-basen forbliver opslugt af frygt og afsky for alt slavisk øst for Lugansk og Donbas.
Dette på trods af at "vores" udenrigspolitik intet har at gøre til gavn for USA's 331+ millioner af mennesker; snarere er det udelukkende afstemt efter de rigeste tusinders interesser, punktum. Vi hoi-polloi kommer kun ind i billedet, når det kommer til at give ofre, fra yderligere top-down pålagte stramninger til at blive forventet eller tvunget til at blive lemlæstet eller dø, eller være dem, der står tilbage med et helt liv med mareridt for modbydelige og umoralske handlinger begået mod civile folk, hvis eneste "forbrydelse" nogensinde var at være på det forkerte sted på det forkerte tidspunkt; dvs. deres fødeland.
Dette mens den ondskabsfulde og sadistiske – men især amoralske – elite, der giver ordrerne, ikke er så forpligtet til at bære nogen psykologiske sår – for deres synder fra sociopatien er blevet renset og udryddet af psykopaterne, der er ansvarlige for denne igangværende og uendelige internationale soiree. .
Så vi kommer til Taiwan. Jeg læste for nylig, at tæt på halvdelen af landets befolkning går ind for genforening med Kina. Deres største handelspartner, hvis jeg husker rigtigt. Mange taiwanesere arbejder og bor i Kina. For måske et flertal i det forhold mellem et land og dets fejde fætter, forbliver tingene kopacetiske, som de er / som de er / som trender - mod genforening. Så hvem er det, der vækker problemer her, hvis det ikke engang virkelig eksisterer – medmindre USA/UK-fremkaldte?
Når det er sagt, realistisk, hvor længe ville en pro-forening taiwansk regering stå, hvis den blev valgt af sine borgere i dette demokrati? Hvad er oddsene for, at et politisk parti nogensinde kunne få foden inden for den demokratiske dør, hvis det skulle vinde indpas? For hvorhen amerikanske soldater gik hen for at træne styrker, er der allerede CIA, der leder de civile ops, ingen tvivl om det. Vi kender øvelsen alt for godt. Et oppositionsparti, der går ind for forening, ville pludselig finde sit lederskab decimeret af et vilkårligt antal fatale 'ulykker' eller 'selvmord'.
For det er sådan, USA ruller…. Over ethvert land.
Åh, jeg ved det! Vi kan stole på handelsaftaler for at bevare freden. Der ville være for meget handelsforstyrrelse, hvis vi havde en taktisk udveksling. Militæret ville aldrig være SÅ tåbeligt.
Højeste kvalitet, som forventet fra Patrick Lawrence.
En ting har en tendens til at forbløffe mig, er hvordan disse nationer sætter sig selv i disse situationer. Hvorfor ville Ukraine og især Taiwan melde sig frivilligt (tilsyneladende) for den utaknemmelige rolle som patsy til at imperium som dette? Som forfatteren bemærker, er der næsten ingen chance for, at USA rent faktisk vil komme til deres forsvar, hvis Kina eller Rusland beslutter (meget usandsynligt) at tage dem med magt. Og selve deres spil med USA øger markant chancen for, at de bliver invaderet i første omgang! Bare meget mærkeligt.
For Ukraine, som tilsyneladende blot er en afløbsbrønd af korruption, er det måske lidt forståeligt … de har ikke meget at tabe. Alligevel ville det bogstaveligt talt være et spørgsmål om to uger for Rusland at tage, hvad det vil, ligesom Georgien i 08, hvis der kommer et skub.
Men Taiwan har haft stor succes med at parlayere deres situation i Kina, men ikke-Kina, til høj udvikling og produktivitet. Hvorfor risikere en ændring i status quo?
De kejserlige forretningsherskere i Team USA skal kræve nye våben i pipelinen, ellers falder det hele ned. Dette kritiske "behov" for at holde en del af vores haltende økonomi i gang (endnu bedre, den del af økonomien, der er i stand til at have stigende efterspørgsel uden at forårsage inflation) nødvendiggør en fuldstændig konfrontation-minus-skydningskrise, der kan være vedvarende, ubarmhjertig , og har brug for stigende sofistikering af bevæbning (og forældelse af det eksisterende våbenlager) og folkelig frygt. Det er det, der har fået medierne til at blive inddraget i propagandakrigene, der nu er rettet mod hjemmebefolkningen mere end dem, der bor i udlandet, alt sammen så de tillader sådanne udgifter uden spørgsmål. Altså animus uden reel krig, bortset fra de fattige svage lande, der nogle gange ønsker at blive overladt til sig selv.
Plus, det hele afhænger af den knæfaldende frygt hos den almindelige amerikanske borger-forbruger, som ikke stiller spørgsmål.
Jeg håber forfatteren har ret. Men at starte en krig har ofte været den upopulære politikers strategi for at blive ved magten.
Jeg håber, du har ret, Patrick, for alternativet er faktisk ikke fred, der bryder ud, det er en krig, der sandsynligvis vil forbrænde store dele af planeten. Jeg tænker på historierne om afdøde Keith Laumer, tidligere militærattaché og skaberen af Jaime Retief, som er diplomat i CDT (corps diplomatique terrestrienne). CDT definerer fred som opretholdelse af spændinger lige under krigsførelse. Det er nemt at gøre i en historie, i det virkelige liv, ikke så meget.
Lidt mere af kynisme ... ved Yanx'erne, hvor Ukraine eller Taiwan er placeret??? Hvorfor skal Yanx altid slå først og først derefter lytte? En voldsudsat nation...
Tak, CN.
Tak, hr. Lawrence. Fantastisk artikel. Opsummerer meget af den læsning, jeg har læst på det seneste. Det hele er en psyop af den dybe tilstand for at holde os alle i frygt og MIC'en skylles med kontanter.
52 % af amerikanerne er mere tilhængere af intervention, hvis Kina invaderer Taiwan end i 2015, hvor 28 % af amerikanerne støttede det - næsten det dobbelte.
Forsvare Sydkorea mod en invasion fra Nordkorea? Det gik fra 47 % i 2015 til 63 % i dag.
Forsvare Letland, Litauen eller Estland, hvis Rusland invaderede? Fra 44 % i 2014 til 59 % i dag.
At forsvare Israel er steget fra 40'erne til 53%.
hXXps://www.washingtonpost.com/politics/2021/10/12/americans-arent-that-tired-war-fact/
Er dette et tegn på, at frygten er ved at gå for langt. Til sidst vil masserne tro, at krig er uundgåelig, og de, der startede denne frygt, vil ikke være i stand til at stoppe den. Jeg er enig med hr. Lawrence, men det er farligt at blive ved med at presse frygten frem. Jeg er også sikker på, at vores modstandere er klar over spillet, men de bliver også trætte af det. Så længe der opnås overskud og investorerne er glade, hvad er skaden!!!!
Administrationen ville tjene sig selv bedst, hvis den holdt op med at klappe sig selv på skulderen med disse absurde foregivelser om, at den styrer verden.
Det kan volde smerte over hele verden med sine sanktioner og embargoer og pladder om sin vision om, hvordan andre lande skal falde i tråd med sine trætte gamle trusler.
Den burde vågne op og se, at folk ikke er helt så dumme, som de tror.
Efter at have talt med nogle få mennesker på tværs af det politiske spektrum, som ikke er i regeringen, ser det ud til, at folk er mistroiske, kyniske, klar over, at de uendelige oversøiske militærkatastrofer stjæler ressourcer, der er desperat nødvendige herhjemme for at bringe dette land op til landet. niveau af en anstændig infrastruktur et anstændigt sundhedssystem et anstændigt jobprogram og en anstændig indsats for at håndtere den eksistentielle trussel om et svigtende klima.
Jeg tror, folk gennemskuer løgnene og er trætte af at blive gjort bange for opdigtede fjender.
De ser, at vi er det eneste større land, der spilder vores ressourcer ved at bruge forsvars-, stats- og efterretningsafdelingerne til at filtrere politik gennem et militært prisme.
Folk er trætte.
Hvis Biden ønsker at forbedre sig i meningsmålingerne, må han hellere stå op mod fiaskoerne og udforme en fornuftig politik, der skifter kurs med politikker, der er bæredygtige og ikke bryder banken.
bare mine tanker om dette for hvad de er værd :)
Ja, kynisk. Og arbejdere var der ikke for at få WaPos valgopkald.
Bonhoeffers ord (fra ”After Ten Years”) kommer til at tænke på. »Imod dumhed er vi forsvarsløse. Hverken protester eller magtanvendelse udretter noget her; grunde falder for døve ører; fakta, der modsiger ens fordomme, behøver man simpelthen ikke tro - i sådanne øjeblikke bliver den dumme person endda kritisk - og når fakta er uigendrivelige, bliver de bare skubbet til side som ubetydelige, som tilfældige. I alt dette er den dumme person, i modsætning til den ondsindede, fuldstændig selvtilfreds og bliver let irriteret og farlig ved at gå til angreb. Af den grund er større forsigtighed påkrævet end med en ondsindet. Aldrig igen vil vi forsøge at overtale den dumme person med grunde, for det er meningsløst og farligt ... Der er mennesker, der er af bemærkelsesværdig adræt intellekt, men alligevel dumme, og andre, som intellektuelt er ret kedelige, men alt andet end dumme."
Patrick, der er en anglo-zionistisk skare, der har brug for en stor brand for at bevare en vis bytteværdi for deres falske monetære Himalaya. Den dag er ikke langt væk, hvor de vil sige til USA: Hej, "det er på høje tid at gå og forsvare vores livsstil", også midlet til at leve på bekostning af resten af verden.
"Men at gå i krig med Rusland eller Kina ville være kontraproduktivt, fordi det med al sandsynlighed ikke ville vare længe."
– En fuldstændig uberettiget påstand. Sådan en krig kan blive langvarig. En langvarig krig ville afsløre ruinerne af den amerikanske produktionsbase. 50,000-70,000 fabriksruiner kan ikke konvertere til krigsproduktion. Et halvt århundredes bestikkelse ville blive afsløret som forræderi af en krig, der truede nationens eksistens. Der ville være den reelle trussel om en lang kø til en galge, der er rejst på et stadigt voksende bjerg af ligposer.
-Det ville være grunden til, at de aldrig vil starte de krige, HVIS de tænker objektivt. Men hvad hvis de ikke er det? Hvad nu hvis de bliver så bedraget af deres vilde succes med at samle enorme rigdomme op til sig selv, at de tror, at deres fabrik ødelægger al importøkonomi kan vinde en krig? "Friend" shore Kina fabrikkerne og lade som om containerskibe er bedre end Detroit fabrikker og går i krig. Hvad hvis de er så blinde?
God artikel
Endnu et fint stykke af Patrick Lawerence. Tak skal du have.
Denne artikel er spot on.