Resultaterne, som viser bekymring spredt jævnt over det politiske spektrum, kommer forud for en sidste afstemning om sundhedsvæsenet i Underhuset den 23. november.
Gadekunstner i Shoreditch, London, maler en hyldest til NHS-arbejdere, maj 2020. (Loco Steve, Flickr, CC BY-SA 2.0)
By Caroline Molloy
openDemocracy
Votre i Storbritannien. er alvorligt bekymrede for, at større brug af private virksomheder fra NHS kan føre til et fald i standarder og et tab af penge til NHS hospitaler, har en meningsmåling fundet.
En meningsmåling bestilt af openDemocracy viste, at omkring tre fjerdedele af britiske voksne ville være bekymrede, hvis andelen af sundhedsydelser leveret af NHS ved hjælp af private virksomheder skulle stige.
Tre fjerdedele af de adspurgte frygter specifikt, at en stigning i brugen af private virksomheder i NHS vil resultere i, at hjørnerne bliver skåret ned (76 procent), brugen af mindre kvalificeret personale (74 procent), og sundhedssystemerne bliver mere usammenhængende eller fragmenteret (77 procent).
Resultaterne kommer, da regeringens kontroversielle sundheds- og omsorgslov skal vende tilbage til Underhuset til dets endelige afstemning den 23. november, før det går videre til House of Lords. Det har Labour-politikere og NHS-forkæmpere kritiserede lovforslaget for at gøre det lettere for private virksomheder at overtage mere NHS-arbejde, da det deregulerer processen med at uddele kontrakter i navnet på lokal "fleksibilitet" efter EU.
Undersøgelsen, udført af SavantaComRes og crowdfundet af openDemocracy-læsere, viste, at nærmer sig 8-i-10 (76 procent) britiske voksne også var bekymrede over det generelle princip om, at sundhedsydelser drives med profit i Storbritannien, med halvdelen (50 procent) sagde, at de var "meget bekymrede" over dette.
Bekymringer om virkningen af NHS-privatisering er delt på tværs af det politiske spektrum, hvor 81 procent af de konservative vælgere og 88 procent af Labour-vælgerne er bekymrede for, at en stigning i brugen af private virksomheder vil resultere i, at sundhedsplejen bliver mere usammenhængende og fragmenteret.
Mængden af penge, der flyder ud af den engelske NHS til ikke-NHS-udbydere er steget markant siden vedtagelsen af Health and Social Care Act i 2012, fra £8.4 mia. i 2010 til £14.4 mia. sidste årifølge nyere forskning. Af disse 14.4 milliarder pund blev 9.7 milliarder pund givet til private virksomheder for at udføre arbejde såsom planlagte operationer og scanninger.
Regeringen har fremlagt det nuværende lovforslag som en ophævelse af en del af markedsføringen af de upopulære 2012-reformer. Men i detaljen bag det, har den erkendt, at den ikke er designet til at stoppe outsourcing.
Den britiske sundhedsminister Sajid Javid mødes med NHS-personalet under en rundvisning på et hospital i London i maj. (Simon Dawson, nr. 10 Downing)
Som reaktion på openDemocracys resultater sagde Labours skyggesundhedsminister, Justin Madders:
"Bundlinjen er, at NHS er der for de mennesker, det betjener, og private virksomheder er der for at tjene penge. Denne undersøgelse viser, at offentligheden instinktivt forstår det.
Den nuværende sundheds- og omsorgslov, der er på vej gennem parlamentet, afslutter de katastrofale 2012-reformer, men erstatter ikke det gamle regime med noget – hvilket betyder, at der nu ikke er nogen kontrol over, hvordan kontrakter indgås i fremtiden. Med denne regerings rystende rekord på partnerkontrakter har vi desperat brug for at sikre, at der er sikkerhedsforanstaltninger for at forhindre, at flere milliarder går til deres kammerater i den private sektor."
"£14.4 mia. strømmede fra NHS til ikke-NHS-udbydere sidste år, op fra £8.4 mia. i 2010"
Sidste år blev det rapporteret, at NHS England havde afsat yderligere 10 milliarder pund til at gå til private hospitaler i løbet af de næste fire år. Under pandemien underskrev NHS en separat multi-milliard-pund aftale med private hospitaler, som næsten intet gav til gengæld, har anden forskning antydet.
Som Labour-parlamentsmedlem Margaret Greenwood forklarede om openDemocracy i sidste måned, selvom regeringen ændrer det nuværende lovforslag for at stoppe private sundhedsvirksomheder i at sidde i de nye lokale bestyrelser - noget Labour har presset på for - vil de stadig få lov til at sidde i nye underudvalg og magtfulde "udbydersamarbejder", hvilket kan påvirke beslutninger om, hvem der leverer hvilke sundhedsydelser.
Indskrænkende adgang til tjenester
Der er nu tegn på, at øget brug af private udbydere af NHS, og de efterfølgende omkostninger, kan skade folks adgang til NHS-tjenester.
Undersøgelsen viste også, at næsten 2-i-5 britiske voksne (37 procent) rapporterede at have fået at vide af en NHS-professionel, at en behandling, test eller procedure, de kunne drage fordel af, ikke var tilgængelig på NHS. Mange i denne gruppe sagde, at problemet er blevet mere almindeligt specifikt siden starten af pandemien (11 procent) eller generelt i løbet af de sidste 10 år (15 procent).
I en separat undersøgelse blandt næsten 7,000 openDemocracy-læsere over hele Storbritannien rapporterede en tilsvarende andel (40 procent) at blive afvist en behandling, som en sundhedsprofessionel mente kunne have hjulpet, på NHS.
Fire ud af ti (41 procent) adspurgte sagde også, at de eller en pårørende var blevet udskrevet fra NHS-plejen, før de var klar, og over halvdelen sagde, at de havde kæmpet for at få adgang til NHS-plejen på et passende sted. I begge tilfælde sagde flertallet, at problemet var blevet forværret i de sidste 10 år, hvor de fleste sagde, at faldet i tilgængelighed til sundhedsydelser gik forud for pandemien.
Madders tilføjede:
"Opdagelsen af, at 40 procent af mennesker potentielt er blevet nægtet en behandling, er en alarmerende indikator for, hvordan et årti med besparelser i sundhedsvæsenet har nægtet folk deres grundlæggende rettigheder i NHS."
Regeringen har været stærkt afhængig af private sundhedsudbydere under hele pandemien - fra levering af Covid-test til hospitalskontrakter. Det er blevet kritiseret for "crony"-kontrakter og "øjevande" affald, herunder af det offentlige regnskab.
Folk, der besvarede openDemocracys undersøgelse, sagde, at de var "vrede" og "bange" over, hvad der skete med NHS, hvor mange nævnte "profit" og "korruption."
Næsten alle sundheds- og plejepersonale, der svarede, sagde, at de havde set tegn på privatisering på arbejdspladsen.
Sundheds- og omsorgsloven giver også sundhedssekretæren mulighed for at ændre den måde, sundhedsarbejdernes kvalifikationer reguleres på, hvilket giver anledning til bekymring over, at hjørnerne bliver skåret over.
SavantaComRes interviewede 2,095 britiske voksne i alderen 18+ online mellem 1.-3. oktober. Data blev vægtet til at være demografisk repræsentative for britiske voksne 18+ efter alder, køn, region og andre socioøkonomiske karakteristika, herunder social karakter.
Caroline Molloy er redaktør af openDemocracy UK og OurNHS, journalist og foredragsholder. Hun har skrevet meget om politik, offentlige ydelser og velfærdsstaten og har en særlig interesse for offentlige ydelser og teknologi.
Denne artikel er fra OpenDemocracy.
Centralisering og allopatisk (Rockefeller) medicin, der praktiseres i Vesten inklusive Storbritannien, bør have et kritisk øje, uanset hvem der praktiserer det. Hvis UK tilbyder valg med hensyn til pleje gennem deres statsdrevne system, er det fint, men pleje er virkelig det spørgsmål, som ikke bør glemmes i vores spørgsmål for at sikre, at alle får det; dvs. omsorg.
Når pleje er kontrolleret - ikke kun medicinsk, men karakteren af invaderende samfund med sociale tjenester, får du kolonisering af samfundet, ikke pleje. Det modsatte af dette er ikke privatisering, men opbygning af stærkere omsorgsfællesskaber. Og bortset fra traumatiske fysiske skader, er medicin sammensat med toksiner det, der holder den syge virksomhed i gang.
Privatisering – af enhver branche, ender altid med at være gunstig for aktionærerne. Offentlige tjenester må ALDRIG NOGENSINDE være i private hænder.
der burde virkelig være en omtale af John Pilgers seneste film her, som blotlægger den skade, der allerede er blevet påført NHS (og forklarer dens manglende evne til at klare pandemien), men også, endnu vigtigere, at dette ikke kun er en Tory skændsel, arbejderpartiet er lige så skyldig hXXp://johnpilger.com/videos/the-dirty-war-on-the-nhs
Ved at vide, som alle læsere af CN må vide, at "sundhedssystemet" i USA ikke er noget af den slags, hvorfor skulle nogen i Det Forenede Kongerige, hvor folk har været hengivne til NHS siden starten efter 2. verdenskrig, ønske at udvide i NHS privatiseringen for profit af virksomheder, som allerede har vist en sådan ødelæggelse af tjenester og liv?
Min fætter i Storbritannien havde brug for en fælles udskiftning og besluttede at gå privat. Samlingen fik han rustet i løbet af kort tid. Han blev offentlig (NHS) og fik en god joint ved hjælp af titanium. I Canada boede jeg tæt på den amerikanske grænse for nogle år siden, og amerikanske hospitaler tog imod canadiske patienter, efterslæb her, for at udfylde de ledige stillinger, fordi mange amerikanere ikke havde råd til at få den sundhedspleje, de havde brug for. Jeg ved ikke, hvordan det er nu med de amerikanske sundhedsydelser.
Bemærk: Open Democracy er en nonprofitorganisation ejet af George Soros. Tror du, at Soros bekymrer sig om National Healthcare?
Ingen overraskelse egentlig!
Thatcher startede rådden ved at decentralisere NHS og håndhæve intern konkurrence. Det betød flere penge til bureaukrati og færre til sundhedsvæsenet. Blair fortsatte råddenskaben.
I løbet af de sidste tolv år er dagsordenen blevet skruet op af tories, med folk som Jeremy Hunt og Simon Stevens, begge private, der har kørt showet.
Covid har vist sig at være en gave fra gud til privatiseringsdagsordenen. Og det er ikke tilfældigt, privaterne har draget fuld fordel af det fremstillede kaos.
Jeremy Corbyn advarede om, at toryerne havde til hensigt at privatisere NHS - og han blev til grin. Vælgerne besluttede at stole på de korrupte, uærlige og inkompetente tories, der lovede 40 nye hospitaler og 40,000 nye sygeplejersker – hvor er de?
Toryerne planlægger at fyre sygeplejersker, læger og plejepersonale, der ikke er vaccineret. At gøre en umulig situation uholdbar - de vil så være i en situation, hvor de kan lade den private sektor tage over.
Intet af dette er tilfældigt.
Er andelen af vaccineret sundhedspersonale højere i den private sektor? For at din påstand om tories' plan skal være holdbar, skal der være en væsentlig højere andel, ellers skulle personalet i den private sektor også fyres.
Tories vil kun være tilfredse, når NHS er brudt op, og vi alle skal betale for enhver sundhedspleje overhovedet. De gjorde sammen med BMA alt, hvad de kunne i 1940'erne for at forhindre NHS i at blive oprettet, og de har arbejdet på at ødelægge det lige siden. Læsere, der ønsker at beskytte NHS, bør deltage i kampagnerne:
//justtreatment.org/
//weownit.org.uk/
//keepournhspublic.com/