At skære ned på krigsbudget betyder at konfrontere profitører

Kongressens budgetkontor kortlægger en mere rationel tilgang til amerikanske militærudgifter, skriver Mandy Smithberger og William D. Hartung. Men den foreslåede besparelse på 1 billion dollars bør kun være et udgangspunkt.

By Mandy Smithberger og William D. Hartung
TomDispatch.com

Emens Kongressen bevæger sig for at øge Pentagon-budgettet langt ud over de astronomiske niveauer foreslået af Biden-administrationen, en ny indberette fra Congressional Budget Office (CBO) har skitseret tre forskellige måder at skære 1 billion USD i udgifter til forsvarsministeriet over det næste årti. 

En rationel forsvarspolitik kunne give langt mere i vejen for reduktioner, men modstanden fra Pentagon, våbenleverandører og deres mange allierede i Kongressen ville være hård.

Når alt kommer til alt, stemte det demokratisk kontrollerede Repræsentanternes Hus for nylig i sin behandling af lovforslaget, der godkender sådanne budgetniveauer for næste år, for at tilføje $ 25 milliarder til det allerede svimlende $ 750 milliarder Biden-administrationen anmodede om Pentagon og beslægtet arbejde med atomvåben i Energiministeriet. På nogen måde er det et forbløffende tal, da selve anmodningen allerede var det langt højere end at bruge på toppen af ​​Korea- og Vietnamkrigen eller præsident Ronald Reagans militære opbygning i 1980'erne.

I enhver rimelig verden bør et sådant militærbudget betragtes som både uoverkommeligt og dybt uegnet, når det kommer til at adressere de sande trusler mod dette lands "forsvar", herunder cyberangreb, pandemier og ødelæggelser allerede forårsaget af klimaforandringerne. Værst af alt, at give en blankocheck til det militær-industrielle-kongreskompleks sikrer den fortsatte produktion af urolige våbensystemer som Lockheed Martins ublu dyre F-35 Joint Strike Fighter, som typisk er forsinket, langt over de forventede omkostninger og stadig ikke anses for at være effektive i kamp.

At ændre kurs ville betyde reel reform og ægte ansvarlighed, begyndende med seriøse nedskæringer i et budget, hvor "oppustet" er et alt for venligt adjektiv.

Tre muligheder for reduktioner

På anmodning af Senatets budgetudvalgsformand Bernie Sanders (I-VT) udtænkte CBO tre forskellige tilgange til at skære omkring 1 billion dollar (et fald på blot 14 procent) fra Pentagon-budgettet i løbet af det næste årti. Historisk set kunne det næppe være et mere beskedent forslag. Når alt kommer til alt, uden nogen sådan plan, faldt Pentagon-budgettet faktisk med 30 procent) mellem 1988 og 1997.

En sådan CBO-lignende reduktion ville stadig efterlade afdelingen med ca $ 6.3 billioner at bruge over den 10-årige periode, 80 procent mere end prisen på præsident Bidens original $ 3.5 billioner Byg tilbage Bedre forslag til indenlandske investeringer. Selvfølgelig har det tal, i modsætning til Pentagon-budgettet, allerede været dramatisk indskrænket til halvdelen af ​​sin oprindelige størrelse, takket være latterlige påstande fra "moderate" demokrater som senator Joe Manchin (D-WV) om, at det ville bryde banken i Washington. Alligevel giver sådanne kritikere af udvidede sociale og økonomiske programmer sjældent lignende tanker, når det kommer til Pentagons langt større bid af budgetkagen.

Mulighederne i budgetvagthundens nye rapport er alt andet end radikale:

Mulighed 21 ville bevare den "nuværende strategi efter den kolde krig med at afskrække aggression gennem [truslen] om øjeblikkelig amerikansk militær reaktion med det formål at nægte en modstanders gevinster og generobre tabt territorium." De foreslåede nedskæringer ville ramme hver militærtjeneste ligeligt, med nogle nye våbenprogrammer bremset og nogle få, som i tilfældet med B-XNUMX bombeflyet, aflyst.

Mulighed to "vedtager en koldkrigslignende strategi for store atommagter for at gøre aggression meget kostbar og anerkende, at størrelsen af ​​konventionel konflikt ville være begrænset af truslen om en nuklear reaktion." Det efterlader næsten $ 2 billioner for Pentagons planlagte "modernisering" af det amerikanske atomarsenal uberørt, mens den er mere afhængig af at arbejde med allierede i konventionelle krigssituationer, end den nuværende strategi tillader. Det ville betyde, at militæret kan tage længere tid at deployere i stort antal til en konflikt.

Mulighed tre "understreger brugen af ​​amerikansk militærstyrke i regionale konflikter til fordel for at bevare amerikansk kontrol over de globale fællesområder (hav, luft, rum og Arktis), hvilket sikrer åben adgang til fællesområderne for allierede og uhindret global handel." Med andre ord ville amerikanske interventioner i afghansk eller irakisk stil stort set undgås til fordel for brugen af ​​langdistance- og "over horisonten” våben som droner, flådeblokader, håndhævelse af flyveforbudszoner og yderligere bevæbning og træning af allierede.

Men ser man mere bredt på spørgsmålet om, hvad der vil gøre verden til et mere sikkert sted i en tid med pandemier, klimaændringer, racemæssig uretfærdighed og økonomisk ulighed, reduktioner langt ud over tallet 1 billioner, der er indlejret i CBO's anbefalinger, ville være både nødvendige og mulige i en mere fornuftig amerikansk verden. CBO's scenarier er fortsat fokuseret på militære metoder til at løse sikkerhedsproblemer, hvilket sikrer et alt for snævert syn på, hvad der kan reddes af en ny tilgang til sikkerhed.

Nuklear overskud

CBO valgte for eksempel ikke at se på mulige besparelser ved blot at nedskalere (ikke engang afslutte) Pentagons $ 2-billioner, tre årtier lang plan om at bygge en ny generation af atombevæbnede missiler, bombefly og ubåde, komplet med tilhørende nye sprænghoveder. At nedskalere en sådan opbygning, som kun vil bringe denne planet yderligere i fare, kunne nemt spare mere end $ 100 milliarder i løbet af det næste årti.

Et væsentligt skridt hen imod nuklear fornuft ville være at vedtage alternativ nuklear holdning foreslået af organisationen Global Zero. Det ville involvere eliminering af alle landbaserede nukleare missiler og i stedet stole på en mindre styrke af ballistiske missil-ubåde og bombefly som en del af en "kun afskrækkelse"-strategi.

Landbaserede, interkontinentale ballistiske missiler var nøjagtige beskrevet af tidligere forsvarsminister William Perry som "nogle af de farligste våben i verden." Årsagen: en præsident ville kun have et spørgsmål om minutter til at beslutte, om han skulle affyre dem, når han blev advaret om et kommende atomangreb fra en fjendtlig magt. Det ville naturligvis i høj grad øge risikoen for en utilsigtet atomkrig og den potentielle ødelæggelse af planeten foranlediget af en falsk alarm (som der har været flere i fortiden). At fjerne sådanne missiler ville gøre verden til et langt sikrere sted, mens sparer titusindvis af milliarder af dollars i processen.

Afdækningsentreprenører

Mens de fleste mennesker tænker på Pentagon-budgettet i forhold til, hvad det bruger på nye kanoner, skibe, fly og missiler, er tjenester omkring halvdelen af, hvad det køber hvert år. Disse er de kontrakter, der går til forskellige virksomheders "Beltway-banditter" for at rådføre sig med militæret eller udføre job, der ofte kunne udføres billigere af føderale ansatte. Både Forsvarets Erhvervsråd og Pentagons eget omkostningsvurderingskontor har udpeget serviceentreprise som et område, hvor der er betydelige muligheder for store besparelser.

Sidste år brugte Pentagon næsten 204 milliarder dollars på forskellige servicekontrakter. Det er mere end budgetterne for afdelingerne for Sundhed og menneskelige tjenester, Tilstand eller  Homeland Security. At reducere udgifterne til entreprenører med endda 15 % vil øjeblikkeligt spare titusindvis af milliarder af dollars årligt.

Tidligere har Kongressen og Pentagon vist, at netop sådanne besparelser nemt kunne realiseres. For eksempel en bestemmelse i en forsvarslov fra 2011 begrænsede man simpelthen sådanne udgifter til 2010-niveauer. Offentlige udgiftsdata viser, at det i sidste ende blev reduceret med $ 42 milliarder over fire år.

Lukning af unødvendige baser

Mens Biden-administrationen søger at udvide udgifterne til indenlandsk infrastruktur, har Pentagon været desperat efter at smide dyre og unødvendige militærfaciliteter. Både Obama og Trumps administrationer bedt kongressen om at godkende endnu en runde af det, der kaldes baseomlægning og lukning for at hjælpe forsvarsministeriet med at slippe af med dets overskydende kapacitet. Pentagon vurderer, at det kan redde $ 2 milliarder årligt på den måde.

CBO-rapporten citeret ovenfor udelukker udtrykkeligt enhver overvejelse af sådanne omkostningsbesparelser som politisk umulige, givet den nuværende kongres. Men i betragtning af de måder, hvorpå klimaændringer kommer til at true de nuværende militære basisordninger indenlandsk og globalt, ville det være en oplagt vej at gå.

En anden CBO-rapport advarer om, at de fremtidige virkninger af klimaændringer - fra stigende havniveauer (og oversvømmende kyststrækninger) til stadig kraftigere storme - både vil reducere regeringens indtægter og øge dens obligatoriske udgifter, hvis dens basissituation forbliver, som den er nu. Når alt kommer til alt, resulterer stadig hårdere tropiske storme og orkaner, såvel som stigende niveauer af oversvømmelser, allerede i milliarder af dollars i skade på militærbaser. I mellemtiden anslås det, at der i de kommende årtier er mere end 1,700 amerikanske militærinstallationer på verdensplan kan blive påvirket af havniveaustigning. Fremtidige runder af baselukninger, både indenlandske og globale, bør planlægges nu med klimaændringernes indvirkning i tankerne.

Vende kongressen om, bekæmpelse af lobbyister

Hidtil har en stigning i Pentagon-udgifterne været en af ​​de eneste ting, et topartisk flertal i denne kongres kan blive enige om, som det fremgår af Parlamentets beslutning om at tilføje 25 milliarder dollars til Pentagon-budgetanmodningen for regnskabsåret 2022. En lignende foranstaltning er inkluderet i Senatets version, som den snart vil debattere. Der er dog glimt af håb i horisonten, da antallet af medlemmer af Kongressen, der er villige til at modsætte sig den mangeårige praksis med at skovle stadig flere midler til Pentagon, uden at stille spørgsmål, faktisk vokser.

For eksempel: et flertal af demokrater og medlemmer af ledelsen i Repræsentanternes Hus støttede en i sidste ende mislykket bestemmelse om at fjerne nogle overskydende midler fra Pentagon i år. EN mindre gruppe stemte for at skære afdelingens budget over hele linjen med 10 pct. Alligevel var det et tal, der ville have været utænkeligt for blot et par år siden. Denne kernegruppe vil sandsynligvis kun vokse i de kommende år, da omkostningerne ved ikke-militære udfordringer som pandemier, klimaændringer og de økonomiske konsekvenser af racemæssig og økonomisk uretfærdighed fortrænger traditionelle militære risici som de mest presserende trusler mod amerikanske liv og levebrød. .

Modstanden mod øgede Pentagon-udgifter vokser også uden for Washington. En nogensinde bredere udvalg af ikke kun progressive, men konservative organisationer støtter nu væsentlige reduktioner i Pentagon-budgettet. Udfordringen er imidlertid at omsætte sådanne følelser til en fælles, mangefacetteret kampagne af offentligt pres, der vil få et flertal af medlemmerne af Kongressen til at stoppe med at give Pentagon en årlig blankocheck. EN ny afstemning fra Eurasia Group Foundation fandt ud af, at dobbelt så mange amerikanere nu støtter at skære i Pentagon-budgettet som støtte til at øge det.

Ethvert forsøg på at bremse Pentagon-udgifterne vil støde op mod en slående magtfuld våbenindustri, der udsender kampagnebidrag, lobbyister og løfter om forsvarsrelateret beskæftigelse for at holde budgetterne høje. Alene i dette århundrede har Pentagon brugt mere end $ 14 billioner, hvoraf op til halvdelen er gået til entreprenører. I de samme år har våbenindustrien brugt 285 millioner dollars på kampagnebidrag og 2.5 milliarder dollars på lobbyisme, det meste af det fokuserede på medlemmer af de væbnede tjenester og forsvarsbevillingskomitéer, der går i spidsen for at beslutte, hvor meget landet bruger til militære formål.

Våbenindustriens lobbyindsats er især lumsk. I et gennemsnitsår beskæftiger den ca 700 lobbyister, mere end én for hvert medlem af kongressen. De fem bedste virksomheders våbenproducenter fik en afkast på $1,909 i skatteydernes midler for hver dollar, de brugte på lobbyvirksomhed. De fleste af deres lobbyister arbejdede engang i Pentagon eller Kongressen og ankom til våbenleverandørernes verden via den berygtede "svingdør". Selvfølgelig brugte de derefter deres forhold til deres tidligere kollegaer i regeringen til at give deres arbejdsgivere gunst. A 2018 undersøgelse af Project On Government Oversight fandt ud af, at i det foregående årti var 380 højtstående Pentagon-embedsmænd og militærofficerer blevet lobbyister, bestyrelsesmedlemmer, direktører eller konsulenter for våbenleverandører inden for to år efter at have forladt deres regeringsjob.

En undersøgelse fra september 2021 af Government Accountability Office fundet at de 2019 bedste våbenleverandører fra 14 beskæftigede mere end 1,700 tidligere militære eller civile ansatte i Pentagon, herunder mange, der tidligere havde været involveret i at lave eller håndhæve reglerne for køb af større våbensystemer.

Svingdøren drejer begge veje, hvor ledere og bestyrelsesmedlemmer fra de store våbenproducenter flytter ind i magtfulde ledende stillinger i regeringen, hvor de er godt placeret til at hjælpe deres tidligere (og mere end sandsynligt fremtidige) arbejdsgivere. Processen starter i toppen.  Fire af de seneste fem Forsvarssekretærer har også været ledere, lobbyister eller bestyrelsesmedlemmer i Raytheon, Boeing eller General Dynamics, tre af de fem bedste våbenproducenter, der årligt deler titusindvis af milliarder af dollars i Pentagon-kontrakter. Både hus og Senatet versioner af 2022 National Defense Authorization Act forlænger de perioder, hvor de, der kommer ind i regeringen fra sådanne industrier, skal fraskrive sig beslutninger, der involverer deres tidligere virksomheder. Alligevel, så længe Pentagon fortsætter med at plukke embedsmænd fra selve tøjet, der driver disse eksploderende budgetter, burde vi alle vide mere eller mindre, hvad vi kan forvente.

Indtil videre fungerer systemet - hvis du tilfældigvis er våbenentreprenør. Alene de fem bedste våbenselskaber delt 166 milliarder dollars i Pentagon-kontrakter i regnskabsåret 2020, langt over en tredjedel af dem, der blev udstedt af forsvarsministeriet det år. For at give dig en fornemmelse af omfanget af alt dette - og vores regerings forskruede prioriteter - alene Lockheed Martin modtaget $75 milliarder i Pentagon-kontrakter i regnskabsåret 2020, næsten halvanden gang $ 52.5 milliarder afsat til Udenrigsministeriet og Agenturet for International Udvikling tilsammen.

Hvilken vej frem?

Kongressens budgetkontors nye rapport viser en vej mod en mere rationel tilgang til Pentagon-udgifter, men de 1 billioner dollars i besparelser, det foreslår, bør kun være et udgangspunkt. Flere hundrede milliarder kan spares i løbet af det næste årti ved at revurdere vores nationale sikkerhedsstrategi, skære ned på Pentagons nukleare opbygning, begrænse brugen af ​​private entreprenører og nedskalere de kolossale summer af spild, svindel og misbrug, der er indbygget i dets budget. Alt dette kunne gøres og samtidig gøre dette land og verden til et betydeligt sikrere sted ved at flytte sådanne midler til at håndtere de ikke-militære risici, der truer menneskehedens fremtid.

Om vores ledere møder dagens udfordringer eller fortsætter med at bukke under for våbenlobbyens magt er et åbent spørgsmål.