Højesteret har behandlet den amerikanske appel. Den kan tilslutte sig den, afvise den eller sende den tilbage til Magistrate's Court. Joe Lauria ser på mulighederne.
Det australske udenrigsministerium diagram. Der er en fejl, ifølge sin egen legende (nedenfor), der udelader Assanges ret til at søge Højesterets prøvelse af High Courts afgørelse.
By Joe Lauria
Specielt for Consortium News
Ther er fem mulige scenarier, der kan følge af den to-dages høring ved High Court i London i slutningen af sidste måned om den amerikanske appel af en lavere domstolsafgørelse om ikke at udlevere fængslede WikiLeaks udgiver Julian Assange til USA for at blive anklaget for spionage og computerindbrud.
Der forventes ikke en afgørelse i uger. De to dommere i High Court, Lord Chief Justice Ian Duncan Burnett og Lord Justice Timothy Holroyde, skal afgøre, om distriktsdommer Vanessa Baraitser anvendte loven korrekt ved at finde, at det ville være undertrykkende at udlevere en meget selvmordstruet Assange til et hårdt amerikansk fængsel.
Dommerne kan træffe en af fem mulige afgørelser, ifølge paragraf 28 (s) i Senior Courts Act 1981:
- de kan stadfæste den første domstols afgørelse og afvise den amerikanske appel;
- de kan tillade den amerikanske appel og omstøde ordren om ikke at udlevere;
- de kan sende sagen tilbage til magistratsretten med instruktioner om at følge loven;
- de kan ændre afgørelsen.
Den femte mulighed er, at de to dommere ikke kan blive enige om en afgørelse, og et nyt panel i High Court ville genbehandle den amerikanske appel.
Hvad Landsretten vægter
Med uret: Lord Chief Justice Ian Burnett; Assange advokat Edward Fitzgerald; den amerikanske advokat James Lewis; Lord Justice Timothy Holroyde. (Cathy Vogan)
Burnett og Holroyde skal i det væsentlige beslutte, om a) Assange er for syg og for tilbøjelig til at begå selvmord til at blive udleveret, og b) om de tror på, at USA lover, at Assange ikke vil blive sat i ekstrem isolation i et amerikansk fængsel.
Specifikt skal dommerne afgøre, om Baraitser anvendte loven forkert i sin beslutning i januar om at blokere for Assanges udlevering. Den amerikanske appel hævder, at Baraitser fejlagtigt anvendte Section 91 i den amerikansk-UK udleveringstraktat, og at hvis hun havde gjort det korrekt, ville hun ikke have afskediget Assange.
Hvad traktaten siger
Afsnit 91 siger:
For at overbevise High Court om, at Assange er mentalt egnet til udlevering, vil USA smid vidneudsagn fra det ekspertforsvarsvidne Dr. Michael Kopelman ud af en teknikalitet: at han oprindeligt tilbageholdt navnet på Assanges partner Stella Moris og eksistensen af deres to børn fra hans foreløbige rapport til retten.
I hendes dom, sagde Baraitser, at selvom dette var bekymrende, var det forståeligt i lyset af vidneudsagn om, at et spansk sikkerhedsfirma, der er indgået i en CIA-kontrakt, havde spioneret på Assange og Moris ved Ecuadors ambassade i London.
USA var udmærket klar over børnenes eksistens seks måneder før Assanges udleveringshøring i september 2020.
USA hævdede også ved High Court, at to ekspertvidner for anklagemyndigheden vidnede, at Assange hverken var alvorligt syg eller selvmordstruet, selvom Konsortium Nyheder rapporteret at disse vidner faktisk var enige i en grad af, at Assange var på det autistiske spektrum med Aspergers syndrom, hvilket gør en ni gange større risiko for at begå selvmord.
Så High Court-dommerne skal afgøre, om Kopelmans "forståelige" fortielse af Moris og børnene fører til en grov nok forseelse til at diskvalificere Kopelmans vidneudsagn om Assanges mentale tilstand. Dommerne skal også veje de øvrige vidneudsagn fra forsvars- og anklageekspertvidner om Assanges psykologiske tilstand.
Vil dommerne være overbevist om, at Baraitser fejlagtigt fandt udlevering "undertrykkende", og at de skulle omstøde hendes beslutning?
Vil dommerne stole på amerikanske forsikringer?
Kunstnerens syn på et ADX Florence-celledesign. (RicHard-59, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Dommerne skal også afgøre, om amerikanske forsikringer om ikke at mishandle Assange i et amerikansk fængsel er troværdige. Washington har lovet ikke at sætte Assange under særlige administrative foranstaltninger (SAMS) eller at sende ham til isolation i ADX Florence-fængslet i Colorado.
Assanges advokater hævdede, at disse forsikringer burde have været givet før Baraitsers dom og ikke bagefter. USA hævdede, at Baraitser burde have underrettet dem om sin foreløbige holdning til Section 91 før hendes dom, så forsikringerne kunne have været givet dengang.
Anklager James Lewis hævdede også, at der var fortrinsret til at give forsikringer efter en dom er truffet. Han lovede, at USA aldrig har brudt sit ord i en diplomatisk forsikring.
Assanges advokater pegede på sager, hvor USA faktisk havde brudt sit ord. Amnesty International har kaldt forsikringerne "iboende upålidelig". Under alle omstændigheder er der ingen uenighed om, at forsikringerne er betingede: USA sagde, at det forbeholder sig retten til at ombestemme sig: Hvis Assange "gør noget" for at true USA's nationale sikkerhed, kunne de sætte ham i hård isolation.
MULIGE RESULTATER:
1. Den amerikanske appel afvises, Assange vinder
Hvis domstolen afviser den amerikanske appel og stadfæster underrettens afgørelse, ville USA have en beslutning at træffe. Den kan ansøge om at appellere High Courts afgørelse til den britiske højesteret, som kan eller ikke kan tage sagen, efter at den første appel er tabt. Eller USA kan indrømme nederlag og droppe anklagerne, som det gjorde i Lauri Love tilfælde.
Det fortalte vicepræsident Joe Biden Mød pressen i december 2010, at medmindre regeringen kunne fange Assange på fersk gerning, der deltog i at stjæle fortrolige dokumenter, kunne den ikke anklage Assange. En spionagelovsanklage mod ham for passivt at modtage dokumenter og offentliggøre dem var af bordet.
Og faktisk anklagede Obama-Biden-administrationen ikke Assange. Det var ikke i stand til at komme med beviser for, at Assange stjal dokumenter og undgik en kollisionskurs med det første ændringsforslag, som en spionageanklage ville medføre.
Donald Trump-administrationen anklagede imidlertid Assange, åbenbart ubekymret over den første ændring. Det stolede også på have talt vidnesbyrd for at prøve at bevise, at Assange var involveret i hacking.
Hvis præsident Biden holder fast i det, han sagde, da han var vicepræsident, ville han droppe sagen, hvis USA taber. Biden-administrationen havde dog mulighed for at droppe Trump-appellen og gjorde det ikke.
Det er sandsynligvis fordi to ting har ændret sig siden 2010: Demokraterne giver stadig skylden WikiLeaks for Hillary Clintons nederlag til Trump i 2016, fordi det udgav bekræftede e-mails fra Det demokratiske parti, der viste korruption i partiet. Som leder af partiet er Biden sandsynligvis under pres fra topdemokrater for ikke at droppe sagen, som de sandsynligvis ville betragte som kætteri.
Den anden ting der skete var WikiLeaks' frigivelse af Vault 7 i 2017, den største lækage af CIA-materialer nogensinde. Det var det, der førte den daværende CIA-direktør Mike Pompeo til for alvor overveje kidnapning eller drab af Assange. Selvom disse uhyggelige planer for øjeblikket sandsynligvis er blevet skrinlagt, da Assange sygner hen i Belmarsh-fængslet, ville den nuværende CIA-ledelse, der stadig er fornærmet, uden tvivl også presse Biden til ikke at droppe sagen.
Fordi Biden har lovet, at hans justitsministerium er uafhængig af Det Hvide Hus indflydelse, kunne han i det mindste i dette tilfælde nemt unddrage sig pres fra partier og efterretninger ved at overlade det til justitsminister Merrick Garland at beslutte, om han vil appellere til den britiske højesteret. eller drop sagen og lad Assange gå.
Hvis USA taber og appellerer til Storbritanniens højeste domstol, vil spørgsmålet om, hvorvidt Assange kan løslades mod kaution igen opstå. Efter Baraitser havde udelukket udlevering og "udskrevet" Assange, nægtede hun at tillade ham kaution, fordi hun mente, at han var en "flyfare" og smed ham tilbage i smældet.
Denne gang kan dog være anderledes. Gabriel Shipton, Assanges bror, fortalte Konsortium Nyheder at efter at Assange har tilbragt to år i fængsel i varetægtsfængsling, kan hans advokater anmode Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol om at give ham kaution. Assange har siddet i Belmarsh varetægtsfængslet siden september 2019. Shipton forventer, at den europæiske domstol vil dømme til hans brors fordel, men det er usikkert, om britiske myndigheder ville honorere det.
2. Den amerikanske appel er tilladt, Assange taber
UK juridiske veje forklaret.
Assanges advokat Jen Robinson sagde i sidste måned til australsk TV, at hvis Assange taber, vil han ansøge om en appel til den britiske højesteret. Dette kan tilføje flere måneder til den juridiske proces, og hvis Assange ikke bliver frigivet kaution efter High Court-beslutningen, ville det betyde, at han ville blive dømt til yderligere fængsel.
Assanges advokater ville forsøge at forsvare Baraitsers anvendelse af § 91, dvs. at han er for syg og tilbøjelig til at tage sit liv. De vil også argumentere for, hvorfor amerikanske forsikringer givet efter hendes afgørelse (at han ikke vil blive kastet i hård isolation i USA) ikke kan stole på. Højesteret, hvis den beslutter sig for at tage sagen, kan eller kan ikke acceptere indførelsen af nye beviser for CIA's grund at dræbe eller kidnappe Assange, som landsretten tillod.
Assange er ikke fremmed for den britiske højesteret. Han tabte sin appel der i 2012 mod udlevering til Sverige, hvor han frygtede, at han derefter ville blive sendt til USA. I stedet modtog han politisk asyl fra Ecuador og forblev i dens ambassade i London, indtil han blev slæbt ud af britisk politi i april 2019 og smidt. ind i Belmarsh, hvorefter udleveringssagen begyndte.
3. Sagen sendes tilbage
Westminster Magistrates Court. (GrimsbyT/Wikimedia Commons)
En anden mulighed, landsretten har, er at "henvise sagen til domsmandsretten ... med landsrettens udtalelse og kan træffe en sådan anden kendelse i forhold til sagen ... som den finder passende," i henhold til seniorretsloven.
Hvis sagen går tilbage til magistratsretten, ville den efter al sandsynlighed være blevet taget op igen af Baraitser. Men det var hun kommet videre i september fra sin stilling som distriktsdommer til en ny stilling som kredsdommer ved South Eastern Circuit med base ved Inner London Crown Court. Dronningen udnævnte hende efter råd fra Lord Chancellor Robert Buckland QC MP og Burnett.
"Hvis landsretten skulle hjemvise sagen til underretten til fornyet behandling og en ny afgørelse på et punkt, som retsdommeren (dvs. Baraitser) tidligere havde taget fejl af - noget, som jeg i øvrigt mener er udpræget muligt - så ville landsretten give underretten vejledning om, hvordan man træffer afgørelsen korrekt,” sagde CN juridisk analytiker Alexander Mercouris.
"Det forlader åbne mulighed for, at [den nye distriktsdommer] kunne genoverveje afgørelsen, følge High Courts vejledning, anvende testen korrekt og stadig nå frem til den samme afgørelse, som Baraitser gjorde før, nemlig at Assange ikke skulle udleveres til USA pga. af fængselsforholdene der og på grund af faren for hans liv og helbred,” sagde Mercouris. Men en ny landsdommer kan komme til en anden konklusion, nemlig at tage stilling til USA
Begge sider kan anmode om at fremlægge nye beviser for den genindkaldte magistratsdomstol. USA kan bede den nye distriktsdommer om at tillade den at fremlægge deres forsikringer om, at Assange ikke ville blive sat i særlige administrative foranstaltninger (SAMS), hvis han skulle blive udleveret. Og Assanges team kunne forsøge at introducere detaljer fra en september Yahoo! News artikel om CIA's plan om at dræbe ham. Begge sider ønsker måske at ansætte nye eksperter, medicinske vidner for at styrke deres sag. Distriktsdommeren vil have spillerum til at tillade eller afvise nye beviser.
Hvis den nye dommer skulle komme til den samme beslutning om at afskedige Assange, ifølge det australske udenrigsministeriums forståelse, "så anses appellen for at være blevet afvist af High Court." Men hvis den nye dommer kommer til en anden afgørelse, er Assanges fritagelse "ophævet". Begge parter kunne så formodentlig tage deres sag til Højesteret.
Dette rejser det ubehagelige spørgsmål om tidspunktet for Baraitsers fjernelse fra sagen og Burnetts involvering i den. Sandsynligheden for et andet resultat stiger, når Baraitser er af vejen.
Med hensyn til den mulighed, High Court har for at ændre den lavere rets dom, sagde Mercouris, at det ville betyde, at et specifikt lovpunkt i Baraitsers afgørelse kunne rettes uden at påvirke High Courts dom om at stadfæste den.
En anden overvejelse: 'Ukorrekt motivation'
Mike Pompeo som CIA-direktør kalder WikiLeaks for en ikke-statslig fjendtlig skuespiller. (Screenshot)
Der er en anden mulighed, selvom den højst sandsynligt er fjern, der kan tippe High Court-dommen til Assanges favør. Dommerne, måske under hensyntagen til Yahoo! afsløringer, kan opdage, at USA ikke har været ordentligt motiveret til at forfølge Assange. Det australske udenrigsministeriums nøgle til dets diagram siger, at dommerne skal være tilfredse med, at anmodningen om udlevering ikke var "uretmæssigt motiveret."
"Det australske udenrigsministerium har fuldstændig ret i emnet 'upassende motivation'," sagde Mercouris. "Det er et grundlæggende princip, at retssager ikke bør bruges som et instrument til at undertrykke en anden."
Hvis High Court blev "overbevist om, at grunden til, at USA ønsker at straffe" Assange simpelthen var, fordi "han som journalist havde offentliggjort oplysninger om USA, der var pinlige, og at forskellige anklager i henhold til spionageloven simpelthen var vinduespredning for at opnå det resultat, så ville det være undertrykkende og et upassende formål, og domstolen burde afslå anmodningen om udlevering, sagde Mercouris.
Han tilføjede: "
"Højreretten har beføjelse til at tilsidesætte en underretsdommer ved selv at finde, at en udleveringsanmodning er 'uretmæssigt motiveret', og en mulig vej til at opnå det i denne sag er ved at citere Yahoo! rapport, som viste (1) den obsessive fjendtlighed over for Assange hos nogle elementer i den amerikanske regering; (2) de ekstraordinære længder, som de var rede til at gå til; og (3) det faktum, at de var parate til at gå så langt som svar på Vault 7-afsløringerne, som dog er ikke en del af udleveringsbegæringen. Det faktum viser, at den sande årsag til udleveringsanmodningen er at straffe Assange, fordi han har offentliggjort pinlige oplysninger, og ikke fordi han virkelig menes at have begået nogen forbrydelse."
Mercouris sagde, at det er et håbefuldt tegn for Assange, at hans advokater var i stand til at diskutere Yahoo! beretning i landsrettens møde. Retten tillader normalt ikke nye beviser. Det er væsentligt, at de amerikanske advokater ikke bestridte det. I udleveringshøringen i september 2020 havde Lewis kaldt snak om mordplaner mod Assange for "håndgribeligt nonsens". Ved High Court sagde Lewis intet efter at have hørt detaljer om Yahoo! historie.
"Der er noget mysterium her, og det kan være, at der har været et argument bag kulisserne om antageligheden af disse beviser - med en beslutning truffet om at tillade det - som vi ikke kender til," sagde Mercouris.
Truslen om en ny udleveringsanmodning
Mod slutningen af sin gendrivelse på andendagen af High Court-høringen fremsatte Lewis, hvad der syntes at være en ildevarslende trussel:
USA: "Selv hvis vi taber, kan vi starte igen med hr. Assange og udstede endnu en udleveringsanmodning" -James Lewis QC i dag ved den britiske højret på vegne af den amerikanske regering
- WikiLeaks (@wikileaks) Oktober 28, 2021
"Jeg er forbløffet over, at Lewis faktisk sagde, at hvis den nuværende udleveringsanmodning bliver afvist, så vil USA simpelthen lave en ny," sagde Mercouris, der arbejdede som advokat i 12 år ved Royal Courts of Justice. »Jeg kan ikke forestille mig, at landsretten var glad for den kommentar. Det lyder for mig som et forsøg på at presse landsretten, som dommere normalt ville reagere dårligt på.”
"Hvis den amerikanske strategi er at bringe en ny udleveringsanmodning, hvis den nuværende bliver afvist, og fortsætte med at fremsætte udleveringsanmodninger for at holde Assange i fængsel på ubestemt tid," sagde Mercouris, "ville jeg have troet, at det var undertrykkende, med Landsretten i den sag var forpligtet til at afvise alle sådanne nye udleveringsanmodninger med den begrundelse, at de klart var "uretmæssigt motiverede", med det formål at holde Assange varetægtsfængslet på ubestemt tid, selv om han ikke er blevet fundet skyldig i nogen forbrydelse."
Men han skyndte sig at tilføje: "Som det blev sagt under høringen, er der ikke noget normalt i denne sag."
OPDATERING: Vanessa Baraitser er ikke længere i magistratsretten, som en tidligere version af denne artikel rapporterede. Hun er blevet forfremmet til kredsdommer og vil ikke gennemgå sagen igen, hvis landsretten sender Assange-sagen tilbage til magistratsretten.
Joe Lauria er chefredaktør for Konsortium Nyheder og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globeog adskillige andre aviser. Han var en efterforskningsreporter for Sunday Times fra London og begyndte sit professionelle arbejde som 19-årig stringer for New York Times. Han kan nås kl [e-mail beskyttet] og fulgte med på Twitter @unjoe
Jeg ville ikke stole på biden-administrationen.
Selvom jeg ikke burde, fortsætter jeg til en vis grad forbløffet over det flagrende i alt, hvad der er sket. At vi lever i en verden, der efter min mening er essentiel styret/styret af individer uden nogen moralsk samvittighed, er dybt dybt bekymrende. Blandt andre usandsynlige sætninger er "vi er et land med love." Bekvemt at glemme, at enhver lov, der nogensinde er blevet skrevet, i hovedsagen er skrevet af magthaverne og skrevet til deres fordel, så deres magt bevares. At Assange havde søgt asyl i den ecuadorianske ambassade, og gennem den magt udøvet af magthaverne i USA, som ønskede at få deres onde gerninger forblive en hemmelighed, blev han ført fra dette angiveligt "sikre" sted til et højsikkerhedsfængsel. om, hvor langt magthaverne i USA og Storbritannien er villige til at gå. USA, der var villige til at gå længere i sine ulovlige og umoralske handlinger, planlagde at kidnappe og/eller myrde Assange. Så meget for et land med love.
Han vil gå over i historien. Der vil være byer, skibe, bjerge, bygninger og byer opkaldt efter ham, mens hans forfølgeres navne, der ikke huskes, vil omkomme og forsvinde, alt sammen glemt.
Godt sagt sport!,
WWV
Jeg vil også tilføje, at der er en bizar ironi i denne sag i, at Assanges forsvar forsøger at argumentere for, at fængsling i Amerika ville udsætte Assange for psykologisk tortur, mens det klart er, hvad den britiske regering forsøger at gøre med Assanges isolation i Belmarsh-fængslet. . Den britiske regering ønsker denne tortur, eller følger amerikanske ordrer, og arrangerer dette i det omfang det er muligt inden for reglerne. Det samme gælder for forsvaret "ukorrekt motivation"; den britiske regering har gentagne gange demonstreret en upassende motivation med sine ulovlige handlinger og uregelmæssige juridiske procedurer, så det ville være ironisk, hvis domstolen beslutter, at USA har en upassende motivation.
RT har et interessant videointerview med Nils Melzer om Assange, som er værd at se. Melzer gør opmærksom på, at Baraitser faktisk lammede Assanges appel med sin dom, fordi den beslutning forhindrer anken i at være baseret på menneskerettigheder/pressefrihedsspørgsmål og begrænser den til spørgsmålet om amerikanske fængselsforhold, en meget vanskeligere og mere tvetydig sag for Assange. at lave. Hvis Baraitser blot havde godkendt udleveringen, kunne Assange have rejst alle disse menneskerettighedsspørgsmål i appellen.
hXXps://www.rt.com/news/538997-assange-torture-uk-melzer/
Det amerikanske fængselsforhold er vagt, hvilket betyder, at afgørelsen vil blive overladt til dommerens skøn. Mindst én af disse dommere virker politisk, og jeg frygter, at vi vil se omtrent lige så meget objektivitet, som vi så fra Baraitser, og at Assanges chancer er små. Assanges sag kan være blevet afgjort, da Corbyn blev besejret, og Boris Johnson blev premierminister.
Amerikanske krigsforbrydere går fri, mens sandhedsfortællere bliver fængslet og holder kæft !!
Den amerikanske måde i rets- og kommerciel praksis er at gøre uskyldige mennesker SKYLDIGE, det er 'THE AMERICAN WAY = så længe du har PENGE, VINDER du ALTID!
Så det fortsætter!
Jeg troede aldrig, at jeg ville se den dag, hvor en australsk regering ikke ville lobbye andre demokratiske lande for at befri en australsk statsborger fra et helvede hul som Belmarsh. Det vil sige at, hvis ikke befri ham, omplacere ham i et meget mindre barskt fængsel.
Hvordan ville det være oplysende for de amerikanske, britiske og australske regeringer at tage planken fra deres egne øjne, før de forelæste andre. Alligevel foredrager de andre lande om menneskerettigheder. I dette tilfælde, hvad angår Julian Assange, er de lidt bedre end det kinesiske kommunistparti.
Ingen ord kan udtrykke, hvilke uretfærdigheder der er blevet begået mod denne stakkels sjæl. Britisk retfærdighed!?
Der, men for Guds nåde, gå vi borgere, der protesterer mod den moderne stats tyranni.
Kina har ikke holdt nogen i ensomhed før retssagen i årevis. Det er imod deres love.
Vi er langt værre.
Fra Wikipedia:
Stjernekammeret blev oprindeligt oprettet for at sikre en retfærdig håndhævelse af love mod socialt og politisk fremtrædende personer så magtfulde, at almindelige domstole sandsynligvis ville tøve med at dømme dem for deres forbrydelser. Det blev dog synonymt med social og politisk undertrykkelse gennem den vilkårlige brug og misbrug af den magt, den havde.
Star Chamber, Incorporated
Julian Assange og Chelsea Manning
Fængslet som tvillingeeksempler for proler:
"Se, hvad der sker, hvis du udgiver hemmeligheder:
Mere totalitær kontrol."
På kinesisk: "Dræb kyllingen, skræmme aben."
Rat-out dine kolleger. Må ikke Power friste.
Eller ellers dommerne og storjuryerne
Vil holde dig i det, advokater kalder "foragt".
Et mærkeligt ordvalg, faktisk af Powers håndlangere
Som bruger karrierer på at perfektionere rangmisbrug.
For dem ville jeg skulle føle respekt meget større
Før det er det ord, jeg ville bruge.
Jeg har ikke noget godt at sige til anklagere.
Nogle siger, at jeg ønsker at "forbande dem med svag ros."
Men jeg svarer: ”Du priser med svag forbandelse.
Så hvem af os har opfundet den bedste sætning?"
Foragtelig, behandlingen af disse helte.
USA og Storbritannien er sunket så lavt.
Alligevel har Julian og Chelsea sammen
Flere bolde end disse to regeringer kan vokse.
Uanset hvad, de er gået ind i tiderne.
De har allerede opnået en pæn berømmelse.
Hver dag lever de trodsige, ubesejrede,
De rejser sig, mens fangevogtere forsøger at slå dem ned.
Som JFK engang sagde om sin eliteklasse:
"Statens skib lækker hovedsageligt fra toppen."
Men hvis en ydmyg, magtesløs, stakkel
Prøver det, vil de mærke vipperne. Ingen sandhed. Stop nu!
For at skræmme en abe, dræb en anden abe.
Hvis ikke, lærer aberne straffrihed.
Mens de spiser KFC spørger de stumpt:
"Hvad har en kylling med mig at gøre?"
Og så skal selskabsstaten tie
Rapporter om dets inkompetence og kriminalitet.
Hvis borgerne vidste, hvad det gjorde, ville de bestille
Dens opløsning. Nu. Og lige i tide.
Historisk kaldte de det Stjernekammeret
En hemmelig domstol designet til at modarbejde kongen.
Men magten fordrejede den til at tjene ham.
Store juryer i USA, samme forbandede ting.
De anklager nu skinkesandwicher rutinemæssigt
Uden beskyttelse for de uskyldige.
Antages at være skyldig, beviser er ikke nødvendige.
Overbevisning garanteret. Ingen domstol angrer.
En dommer kan gøre, hvad han bestemmer
Han kan. Så opkræve bøder. Tvinge. Efterspørgsel
Om fængselsstraf, vidnesbyrd
Mod sig selv, alene på standen.
"Demokrati" er bare en eufemisme
Hvis borgerne lader dette fortsætte.
Orwellsk: først Had og derefter Frygt for Goldstein.
To minutter, dagligt. Virkelig alt hvad du behøver.
Michael Murry, "The Misfortune Teller," Copyright © 2019
Julian vil aldrig få retfærdighed, han får loven - lad ikke forvirre de 2!
"Bebrejdelse ser i alle tilfælde ud til at være en modifikation, ofte ledsaget af en overførsel eller "projektion" af den primære følelse af selvbebrejdelse" - Charles Sanders Peirce
Stenografernes Assange Misundelse
Julian sygner hen,
Rådner i fængslet mens
Dem han afslørede taler om
“Karakterfejl”
Hvilket de tilskriver
Ham, mens de tramper på
Hver sidste rest af
Frihed og "love".
Julian udgav
Sandheden om regeringer
Krige og korruption og
Kriminelle løgne,
Ting andre "journalister"
Skulle også have afsløret,
Men da de ikke gjorde det
Håber han dør.
Michael Murry, "The Misfortune Teller," Copyright © 2021
"I Oceanien er der ingen lov." - George Orwell, 1984
Statshemmelig sadisme
Smith og Assange (nemlig Winston og Julian)
Både som i Nineteen and Eighty and Four,
Ståede positivt over for en dyster opgave Herculean:
Hvordan rapporterer man om sandheden om krig?
"Hemmeligt" og "behov for at vide", "kun øjne", "klassificeret"
Kriminalitet og inkompetence skjult for øje.
Vælgere: fjenden; viden: tyrannmord;
Forbliver ved magten, oligarkernes situation.
I mellemtiden i Airstrip One (London) – Amerika
Argumenterer, at Julian ikke må gå fri.
"Skyld" ved formodning. En "retssag"? Esoterika.
Først kommer sætningen; dommen? Vi får at se . . .
Belmarsh for Julian venter, mens "dommerne" snorker.
Lawfare gør "domstole" til Oceaniens hore.
Michael Murry, "The Misfortune Teller," Copyright 2021
Desværre sagde Ray McGovern i et interview, at CIA allerede
vandt sin pris for at holde medierne fra autentisk journalistik afslørende
Amerikanske krigsforbrydelser og deres forbrydelser mod menneskeheden.
Og at CIA vil få deres offer lige meget hvor, endda
"Antarktis." Og han ville vide det.
Sandt at sige, har Corporate State vildskab sejret, uanset hvad
hvad der sker i domstolene.
Julian gav dig DIG du DIG en sand historie fra det 21. århundrede …. hans lidelse repræsenterer hans lidelse for digDUduDIG hans ønske om at vise de tekster, der førte til dødKrigs ødelæggelse af infrastruktur dødKrig livslang skade på uskyldige Flygtninge dødKrig Læg mærke til, at politikere, der starter krige, ikke kan EJE deres egne ORD – kræve hellere, at MESSENGER fængsles for resten af hans dyrebare LIV. Julian er en STOR AUSTRALIER, han burde være fri … fri til at gifte sig … fri til at opdrage sine drenge … fri til at rejse …. fri til at tale med verden om VERDENSFRED. Journalister og medier verden over bør sigte efter SANDHED og give verden JULIANS sande historie, og hvordan den gælder for hver enkelt, duYOUyOU!!!
Befri Julian Assange nu!
"Uden en fri presse kan der ikke være noget demokrati"
Thomas Jefferson
Indtil videre har Biden-administrationens justitsafdeling stillet op med Trumps politiske hack Mike Pompeos lunefulde heksejagt på udgiveren/journalisten Julian Assange, der rapporterede krigsforbrydelser begået i vores navn med vores skattekroner.
Men kan den gamle "nationale sikkerhed" fortsætte med at støtte en miskrediteret udenrigspolitik i offentligheden i betragtning af den tragiske afslutning på en misfødt 20-årig brutal krig mod Afghanistan uden andet at vise for det end spildte billioner dollars og død og ødelæggelse rundt omkring . Det er blevet sværere at lægge læbestift på den gris af profitkrige, når alvorlige behov derhjemme lider under omsorgssvigt – pandemisk beredskab; klimaforstyrrelser; sundhedspleje forsømmelse; infrastrukturforsømmelse mv
Måske vil de faldende meningsmålingstal vække DNC, og Biden-administrationen bliver reel.
Vis lidt mod. Stå op for modige whistleblowers, der ikke lyver, mens de står op mod krigsmaskinen, der lyver, hele dagen lang. Og alle ved det.
Hvis han tog det skridt, er det min fornemmelse, at han ville få valgpoint for at vise noget mod og mere for at gøre det rigtige.
Så det faktum, at et vidnesbyrd om mened blev brugt af USA til at forsøge at bevise, at Assange ikke modtog oplysningerne, men bidrog til hackingen af dem (alternært argument for udleveringen), vil aldrig blive lagt på bordet igen for at afvise sagen?
Assange kan lige så godt dø i fængsel, fordi det vil tage år at få en beslutning om hans udlevering, hvad end det bliver.
Hvordan disse forfærdelige og latterlige anklager overhovedet kunne være blevet overvejet, fortæller os, at retfærdighed er den sidste af lovens funktioner i denne sag. Lader USA tage ansvaret, så Baraiser, lady Arbuthnots minion, kan overtage sagen, da hun viste sig at have alvorlige interessekonflikter i denne sag, og lavede en aftale med den korrupte Ecuador-leder om at sælge Assange til britisk politis varetægt for IMF-lån , acceptere "beviser" fra mennesker med åbenlyse grunde til deres løgne og ændre "fakta". Hvordan kunne et "frit, demokratisk land" vove at kritisere "autoritære regimer", mens det handler på en så uærlig og grusom måde?
"Som det blev sagt under høringen, er der ikke noget normalt i denne sag..."
Du kan sige det igen; begået ingen forbrydelse, spioneret, karaktermord, muligheden for at blive sendt til et land, der tidligere har planlagt at kidnappe og/eller myrde dig. Alle, der er involveret i forfølgelsen af Julian Assange, skal være fra et alternativt univers.
Alle rettigheder forbeholdes,
Den amerikanske regerings ord er ikke-eksisterende og lovende ikke at torturere Julian Assange er 100 % en urealistisk udtalelse fra enhver advokat. Når de amerikanske aktører får forældremyndigheden over Julian Assange, vil han blive overgivet til det amerikanske justitsministeriums varetægt og spærret inde i et af deres private eller offentlige fængsler, der ikke svarer til nogen, er tortur garanteret, hvis den amerikanske regering får forældremyndigheden over Julian Assange. Måske kender Londons befolkning ikke til USA's torturprogram, det fungerer sådan her. Typisk retsforfølger en lavt ringere føderal domstol sin sag ved det, der er en såkaldt amerikansk distriktsdomstol, når sagsrigningen er afsluttet, og en domfældelse er sikret ved krog, skurk, fremstilling af bevismateriale, ødelæggelse af bevismateriale til fordel for forsvaret og strafudmålingsfasen starter, er det lige meget, hvad en "lavt ringere føderal dommer" skriver i domsafsigelsen, siger ved domsafsigelsen eller anbefaler, ved slutningen af domsafsigelsen sker salget af den tiltalte af den anklagende føderale dommer til det amerikanske justitsministerium for bortskaffelse på nogen måde, som det amerikanske justitsministerium vælger, bliver de (det amerikanske justitsministerium) den nye ejer af den tiltalte, og uanset hvilken tortur, de vælger at pålægge, vil de ikke blive stoppet af nogen advokat eller dommer. Reduktion af liv og reduktion af sundhedsprogrammet begynder før ankomst til et af deres fængsler. Hård isolation er garanteret, fanger har levet i isolation, der brød en regel, ligesom ikke dukkede op på arbejde til tiden, får isolation i isolation i måneder eller år, og det er bare din gennemsnitlige fange. En fange som Julian Assange ville blive dræbt af fængselsmedicinsk personale, det er der, hvor fængslerne kan lide at dræbe fanger for at få deres hævn for, hvad end fængselsledere og administrerende direktør ser som forbrydelsen, og derefter betegne døden som et medicinsk problem. Tortur ville helt sikkert være et kendetegn ved Julian Assanges fængsling af USA's regering, og det er farven på juridiske aktører både private og offentlige, de kan lide at bruge en kombination af offentlige aktører og private aktører i fængslets industrielle kompleks.
Biden burde droppe sagen NU.
Uanset at Hillary og hendes demente skare ønsker at myrde Assange.
Var enige.
Ja