4 år senere siger NYT, at Steele Dossier 'Viste sig at være demokratisk finansieret oppositionsforskning'

Med anholdelsen af ​​hovedkilden til den falske sag, The New York Times indrømmer for sent, hvad dossieret var, et faktum rapporteret i Konsortium Nyheder fire år siden. 

Igor Danchenko, hovedkilden til den falske Clinton-kampagne, oppositionsforskning klædt ud som en efterretningsrapport, der i en periode dupede FBI og de demokratiske mainstream-medier i flere år, er blevet anholdt i den igangværende undersøgelse af Ruslandgates vildledende oprindelse af Special rådgiver John Durahm, The New York Times rapporteret Torsdag. Det Times lead lyder:

"De føderale myndigheder anholdt torsdag en analytiker, som i 2016 indsamlede kundeemner om mulige forbindelser mellem Donald J. Trump og Rusland til, hvad der viste sig at være demokratisk finansieret oppositionsforskning, ifølge folk med kendskab til sagen."

Nøglesætningen er "viste sig at være", som den Times har for sent forstået, at Steele Dossier, som blev omdrejningspunktet for manisk, demokratisk skrå rapportering, ikke var andet end oppositionsforskning, en blanding af nogle fakta og for det meste fiktion, som begge parter rutinemæssigt serverer i kampagner for at kaste mudder på. deres modstandere.

Men Steele Dossier blev inderligt troet på af demokratiske partisaner, til tider fanatisk, som om det var solid intelligens, i lyset af kendsgerningerne. Robert Parry, den afdøde grundlægger af denne hjemmeside, stod i spidsen for at stille spørgsmålstegn ved og afkræfte den falske historie, der blev antaget bredt og dybt, til det punkt, at amerikanske sanktioner blev pålagt Rusland, hvilket øgede spændingerne mellem de atombevæbnede magter. 

CN's redaktør, Joe Lauria, på det tidspunkt skribent for Konsortium Nyheder, præciserede allerede i oktober 2017 - blot 10 måneder inde i Trump-regimet - at demokraterne stod bag både den falske sag og det private firma CrowdStrikes undersøgelse af Demokratiske Nationalkomités servere, som partiet holdt væk fra FBI. Lauria skrev dette stykke den 29. oktober 2017 med titlen "De demokratiske penge bag Rusland-porten." Det begyndte: 

"De to kilder, der opstod påstandene om, at Rusland blandede sig i valget i 2016 - uden at fremlægge overbevisende beviser - var begge betalt for af Den Demokratiske Nationalkomité, og i ét tilfælde også af Clinton-kampagnen: Steele-dossieret og CrowdStrike-analysen af ​​DNC-serverne. Tænk over det et øjeblik.

Tidligere udenrigsminister Hillary Clinton.

Vi har længe vidst, at DNC ​​ikke tillod FBI at undersøge sin computerserver for spor om, hvem der kan have hacket den – eller selv om den var hacket – og i stedet henvendte sig til CrowdStrike, et privat firma, der var medstiftet af en virulent anti- Putin russisk. Inden for et døgn gav CrowdStrike Rusland skylden for tvivlsomme beviser.

Og det er nu blevet afsløret, at Clinton-kampagnen og DNC betalt for oppositionsforskningsnotater skrevet af den tidligere britiske MI6-efterretningsagent Christopher Steele ved at bruge beskyldninger fra anonyme russiske kilder til at hævde, at den russiske regering afpressede og bestikkede Donald Trump i en plan, der forudsatte, at den russiske præsident Vladimir Putin forudså Trumps præsidentperiode for år siden, da ingen andre gjorde.

Siden da har det amerikanske efterretningssamfund kæmpet for at bekræfte Steeles påstande, men disse mistanker farvede stadig tankegangen hos præsident Obamas efterretningschefer, som ifølge direktør for National Intelligence James Clapper "håndplukkede" de analytikere, der producerede 6. januar. "vurdering", der hævder, at Rusland blandede sig i det amerikanske valg."

Dette er nøglesætningen, der bekræftes af beviserne i anklageskriftet mod Danschenko, i afventning af hans domfældelse: "Med andre ord, muligvis alle Rusland-porten påstande, som er blevet taget på tro af demokratiske partisaner og medlemmer af anti- Trump Resistance, spor tilbage til krav betalt for eller genereret af demokrater."

Efter at artiklen dukkede op i Konsortium Nyheder, udgav Lauria stykket om HuffPo, som han havde bidraget til siden 2006. Med etableringsdemokraterne stadig klamrer sig til Russiagate, som om det var en religiøs trosartikel, HuffPo trak artiklen tilbage. Her er hvad der skete:

Hvordan Russiagate rationaliserede censur

By Joe Lauria
Specielt for Consortium News
December 4, 2017

AI slutningen af ​​oktober 2017 skrev jeg en artikel forum Konsortium Nyheder om Den Demokratiske Nationalkomité og Hillary Clintons kampagne, der betalte for ukontrolleret oppositionsforskning, der blev grundlaget for en stor del af den omstridte historie om, at Rusland angiveligt blandede sig i præsidentvalget i 2016 efter ordre fra den russiske præsident, Vladimir Putin.

Stykket viste, at Demokraternes to betalte kilder, der har affødt tro på Rusland-porten, i bedste fald er rystende. Først var den tidligere britiske spion Christopher Steele's vid udstrækning ubekræftet dossier om anden og tredjehånds oppositionsforskning, der fremstiller Donald Trump som noget af en russisk manchurisk kandidat.

Og den anden var CrowdStrike, en anti-Putin privat virksomhed, der undersøgte DNC's computerserver for tvivlsomt at hævde opdagelsen af ​​et russisk "hack". I en lignende undersøgelse, der brugte den samme software af et påstået hack af en ukrainsk artilleri-app, gav CrowdStrike også Rusland skylden, men dets software blev afsløret som defekt, og det blev senere tvunget til at omskrivning det. CrowdStrike blev ansat, efter at DNC ​​nægtede at tillade FBI at se på serveren.

Mit stykke beskrev også de farlige konsekvenser af partisk demokratisk tro i Rusland-porten: en kraftig stigning i geopolitiske spændinger mellem det atombevæbnede Rusland og USA og en ny McCarthyisme, der spreder frygt - især i den akademiske verden, journalistik og borgerrettighedsorganisationer - om at stille spørgsmålstegn ved den påtvungne ortodoksi i Ruslands påståede skyld.

Efter at artiklen udkom kl Konsortium Nyheder, forsøgte jeg at trænge ind i mainstream ved derefter at udgive en version af artiklen om HuffPost, som var rebranded fra Huffington Post i april i år af ny ledelse. Som bidragyder til siden siden februar 2006 blev jeg betroet af HuffPost redaktører til at lægge mine historier direkte online. Inden for 24 timer efter offentliggørelsen den 4. nov. HuffPost redaktører tilbagetrukket artiklen uden nogen forklaring.

Denne adfærd bryder med de tidligere journalistiske principper, som webstedet hævdede at opretholde. For eksempel i 2008, Arianna Huffington fortalt radiovært Don Debar: "Vi hilser alle meninger velkommen, undtagen konspirationsteorier." Hun sagde: "Fakta er hellige. Det er en del af vores journalistiske filosofi."

Men Huffington trådte tilbage som redaktør i august 2016 og har intet at gøre med siden nu. det er køre af Lydia Polgreen, en fhv New York Times reporter og redaktør, som åbenbart har meget forskellige ideer. I april redesignede hun siden fuldstændigt og omdøbte den HuffPost.

Inden ledelsesskiftet havde jeg publiceret flere artikler om Huffington Post om Rusland uden kontroverser. For eksempel, The Huffington Post udgivet min stykke den 5. november 2016, der forudsagde tre dage før valget, at hvis Clinton tabte, ville hun give Rusland skylden. Min pointe blev bekræftet af kampagne-insider-bogen knust, som afslørede, at umiddelbart efter Clintons tab besluttede senior kampagnerådgivere at give Rusland skylden for hendes nederlag.

Den 12. december 2016 udgav jeg endnu en stykke, Hvilket Huffington Post redaktører forfremmet til forsiden, kaldet, "Beskylder Rusland for at vælte valget går i overdrev." Jeg hævdede, at "Rusland er blevet beskyldt i USA for mange ting, og selvom bevis aldrig ser ud til at blive leveret, er det alligevel en udbredt opfattelse."

Efter jeg havde lagt den opdaterede version af Konsortium Nyheder stykke - omdøbt "On the Origins of Russia-gate" - blev jeg informeret 23 timer senere af en Facebook-ven om, at stykket var blevet trukket tilbage af HuffPost redaktører. Som reporter for mainstream-medier i mere end et kvart århundrede ved jeg, at en newsroom-regel er, at før den seriøse beslutning om at trække en artikel tilbage, kontaktes forfatteren for at få lov til at forsvare stykket. Dette skete aldrig. Der var ingen retfærdig proces. EN HuffPost redaktør ignorerede min e-mail og spurgte, hvorfor den blev fjernet.

Support fra Independent Media

Ligesom ordet "fascisme" er "censur" en overbrugt og misbrugt anklage, og jeg undgår normalt at bruge den. Men uden nogen forklaring kunne jeg kun konkludere, at beslutningen om at trække sig tilbage var politisk, ikke redaktionel.

Jeg er ikke-partisk, da jeg er imod begge store partier for ikke at repræsentere millioner af amerikaneres interesser. Jeg følger fakta, hvor de fører hen. I dette tilfælde førte fakta til en forståelse af, at FBI/NSA/CIA-efterretningerne den 6. januar 2017 "vurdering" på påstået russisk valgindblanding, udarbejdet af det, daværende direktør for National Intelligence James Clapper kaldte "håndplukkede" analytikere, var i det væsentlige baseret på uovervåget oppositionsforskning og spekulation, ikke seriøst efterretningsarbejde.

Vurderingen viste endda, at analytikerne ikke hævdede, at den påståede russiske indblanding var en kendsgerning. Rapporten indeholdt ansvarsfraskrivelsen: "Domme har ikke til formål at antyde, at vi har beviser, der viser, at noget er en kendsgerning. Vurderinger er baseret på indsamlet information, som ofte er ufuldstændig eller fragmentarisk, samt logik, argumentation og fortilfælde."

Under deadline pres den 6. januar, Scott Shane fra The New York Times instinktivt skrev hvad mange læsere af rapporten må have tænkt: "Det, der mangler i den offentlige rapport, er det, som mange amerikanere mest ivrigt havde forventet: hårde beviser for at bakke op om agenturernes påstande om, at den russiske regering konstruerede valgangrebet. … I stedet går budskabet fra agenturerne i det væsentlige ud på at "stole på os."

Alligevel hævdede førende demokrater efter offentliggørelsen af ​​6. januar fejlagtigt, at "vurderingen" repræsenterede konsensusdommen fra alle 17 amerikanske efterretningstjenester - ikke kun synspunkter fra "håndplukkede" analytikere fra tre - og store dele af USA Mainstream-medier begyndte at behandle beskyldningerne om russisk "hacking" som en flad kendsgerning, ikke som en usikker konklusion afvist af både den russiske regering og WikiLeaks, som insisterer på, at de ikke modtog de to partier af demokratiske e-mails fra Rusland.

(Der er også uenighed inden for det bredere amerikanske efterretningssamfund om, hvorvidt et påstået "hack" over internettet overhovedet var muligt baseret på downloadhastighederne for en kendt dataudtrækning, som matchede, hvad der var muligt fra direkte USB-adgang til en computer, dvs. en download til et tommelfingerdrev formentlig af en demokratisk insider .)

Men på grund af de ofte gentagne "17 efterretningstjenester" og mainstream-mediernes skødesløse rapportering, har det offentlige indtryk opbygget sig af, at anklagerne mod Rusland er indiskutable. Hvis du spørger en troende i Rusland-porten i dag, hvad deres tro er baseret på, vil de uvægerligt pege på vurderingen den 6. januar og håne enhver, der stadig udtrykker tvivl.

For eksempel en unavngiven tidligere CIA-officer fortalt Afskæringen sidste måned: "Du har fået alle disse efterretningstjenester til at sige, at russerne lavede hacket. At benægte det er som at komme ud med teorien om, at japanerne ikke bombede Pearl Harbor."

At den angiveligt dissident Intercept ville bruge dette citat er lærerigt om, hvor ubalanceret mediernes rapportering om Rusland-gate har været. Vi har faktiske film af japanske fly, der angriber Pearl Harbor og amerikanske skibe, der brænder - og vi har øjenvidneberetninger fra tusindvis af amerikanske soldater og sømænd. Alligevel har vi på Ruslands gate kun meningerne fra nogle "håndplukkede" efterretningstjenestemænd, som selv siger, at de ikke hævder, at deres meninger er fakta. Ingen seriøs redaktør ville tillade en selvinteresseret og unavngiven kilde at sidestille de to på tryk.

I denne gruppetænkning-atmosfære var det nok let for HuffPost redaktører for at høre nogle klager fra nogle få læsere og beslutter gladeligt at forbyde min historie. Inden den blev trukket, havde 125 personer dog delt den. Ray McGovern, en tidligere CIA-analytiker og hyppig bidragyder til Konsortium Nyheder, så tog min sag op og var den første til at skrive om HuffPost censur på hans blog. McGovern inkluderede et link til en .pdf-fil, som jeg fangede af censureret HuffPost-historie. Den er siden blevet genudgivet på adskillige andre websites.

Journalist Max Blumenthal Tweetet om det. Den britiske filmskaber og forfatter Tariq Ali indsendt det på hans Facebook-side. Ron Paul og Daniel McAdams interviewet mig udførligt om censuren på deres tv-program. ZeroHedge skrev en meget delt stykke og nogen tog sig faktisk tid, 27 minutter og 13 sekunder for at være præcis, til at læse hele artiklen på YouTube. Jeg begyndte a andragende til HuffPost's Polgreen for enten at forklare tilbagetrækningen eller gendanne artiklen. Det fik 3,517 underskrifter. Hvis der blev lavet en seriøs faktatjek-analyse af min artikel, skal den eksistere og kan og bør produceres.

Vagthunde og medier forsvarer censur

På trods af denne støtte fra uafhængige medier, erfarede jeg, en højtstående embedsmand hos Fairness and Accuracy in Reporting, afviste jeg at tage min sag op, fordi han tror på historien om Rusland-porten. Jeg erfarede også, at en højtstående officer ved American Civil Liberties Union afviste min sag, fordi han også tror på Rusland-porten. Begge disse seriøse organisationer blev oprettet netop for at forsvare enkeltpersoner i sådanne situationer på princippet, ikke præference.

Hvad angår deres ansvar for at forsvare journalistik og beskytte borgerlige frihedsrettigheder, burde deres personlige meninger om, hvorvidt Rusland-gate er reel eller ej, være irrelevante. Pointen er, om journalister skal have lov til at vise skepsis over for denne seneste tvivlsomt baserede gruppetænkning. Jeg frygter, at – midt i vanvidet om Rusland og fjendtligheden over for Trump – bekymringer om karriere og finansiering driver disse beslutninger, med principper tilsidesat.

En online publikation tog bestemt HuffPost's side. Steven Perlberg, en medie-reporter for buzzfeed, spurgte HuffPost hvorfor de trak min artikel tilbage. Mens de ignorerede mig, udsendte redaktionen en erklæring til Buzzfeed siger, at "Mr. Laurias selvpublicerede" stykke blev "senere markeret af læserne, og efter at have besluttet, at indlægget indeholdt flere faktuelt unøjagtige eller vildledende påstande, fjernede vores redaktører indlægget i henhold til vores brugerbetingelser for bidragydere." Disse vilkår inkluderer tilbagetrækning af "enhver grund", herunder tilsyneladende censur.

Perlberg indsendt og HuffPost udtalelse på Twitter. Jeg spurgte ham, om han spurgte redaktørerne, hvad disse "flere" fejl og "vildledende påstande" var. Jeg bad ham kontakte mig for at få min side af historien. Perlberg ignorerede mig totalt. Han skrev intet om sagen. Han troede åbenbart på HuffPost og det var det. På den måde indvilligede han i censuren.

Buzzfeed, selvfølgelig, er den sensationelle udløb, der uansvarligt offentliggjort Steele-dossieret i sin helhed, selvom beskyldningerne – ikke kun om Donald Trump, men også mange andre personer – ikke blev bekræftet. Så den 14. nov. Buzzfeed reporter Jason Leopold skrev en af ​​de mest latterlig af en lang række fantastiske historier fra Rusland, der rapporterer, at det russiske udenrigsministerium havde sendt penge til russiske konsulater i USA "for at finansiere valgkampen i 2016." Scoopet genererede nogle skrigende overskrifter, før det blev klart, at pengene skulle betale for russiske statsborgere i USA for at stemme ved Dumavalget i 2016.

At Rusland-gate er nået til dette punkt, baseret på tro og ikke fakta, blev yderligere illustreret af en Facebook-udveksling, jeg havde med Gary Sick, en akademiker, der tjente i Fords og Carters nationale sikkerhedsstabe. Da jeg pressede på Sick for beviser på russisk indblanding, svarede han til sidst: "Hvis den går som en and og taler som en and..." Da jeg fortalte ham, at det var en meget lav bar for så alvorlige beskyldninger, afbrød han vredt debatten.

En del af denne Rusland-gate gruppetænkning stammer fra den forargelse – og endda skam – som mange amerikanere føler over Trumps valg. De ønsker at finde en forklaring, der ikke lægger skylden på det amerikanske borgerskab eller USA's nuværende dysfunktionelle politiske/medieproces. Det er på en måde meget mere betryggende at give en eller anden udenlandsk modstander skylden og samtidig miskreditere Trumps legitimitet som den valgte præsident. Det efterlader et håb åbent om, at hans valg på en eller anden måde kan blive forkastet.

Og så mange vigtige mennesker og organisationer ser ud til at verificere mistankerne ved Rusland-porten om, at teorien må være sand. Hvilket er en vigtig pointe. Når troen på en historie bliver trosbaseret eller er drevet af en intens egeninteresse, bliver ærlige skeptikere skubbet til side og trampet ned. Det er den måde, gruppetænkning fungerer på, som vi så i optakten til den amerikanske invasion af Irak, da enhver tvivl om, at Irak besidder masseødelæggelsesvåben, gjorde dig til en "Saddam-apologet."

Efterhånden som gruppetænkningen vokser, bliver de sandt-troende foragtende over for fakta, der tvinger dem til at tænke over, hvad de allerede tror. De vil ikke spilde tid på at foretage en omhyggelig undersøgelse af fakta eller engagere sig i en detaljeret debat, selv om noget så vigtigt og farligt som en ny kold krig med Rusland.

Dette er den mest sandsynlige forklaring på HuffPost's censur: en visceral reaktion på at få deres tro mod Rusland udfordret.

Hvorfor kritiske nyheder undertrykkes

Men HuffPosts handling er næppe isoleret. Det er en del af et hurtigt voksende landskab af censur af nyheder, der er kritiske over for amerikanske virksomhedsledere og politiske ledere, som forsøger at forsvare sig mod en stadig mere vred befolkning. Det er en historie lige så gammel som civilisationen: en velhavende og magtfuld elite, der afværger folkelig uro ved at forsøge at rumme viden om, hvordan insiderne vinder på de andres bekostning, herhjemme og i udlandet.

En lektie fra kampagnen i 2016 var, at et voksende antal amerikanere er trætte af tre årtiers neoliberale politikker, som fabelagtigt har beriget den øverste række af amerikanere og nedgjort et stort flertal af borgerne. Befolkningen er ligeledes blevet træt af elitens meningsløse krige for at udvide deres egne interesser, som disse insidere forsøger at blande med hele landets interesser.

Amerikas topartiske herskere er truet af folkelig utilfredshed fra både venstre og højre. De var alarmerede over Bernie Sanders-oprøret og over Donald Trumps sejr, selv om Trump nu forråder de utilfredse masser, der stemte på ham, ved at fremme skatte- og sygeforsikringsplaner, der er designet til yderligere at knuse dem og gavne de velhavende.

Trumps falske kampagneløfter vil kun gøre magthavernes problem med en rastløs befolkning værre. Amerikanerne er udsat for økonomisk ulighed større end i den første forgyldte tidsalder. De er også i dag udsat for mere krig end i den første forgyldte tidsalder. Amerikanske herskere er i dag engageret i flere konflikter efter årtier med invasioner og kup efter Anden Verdenskrig for at udvide deres globale interesser.

Folk med rigdom og magt synes altid at være nervøse for at miste begge dele. Så plutokrater bruger de koncentrerede medier, de ejer, til at undertrykke nyheder, der er kritiske om deres krige og hjemlige undertrykkelse. For eksempel blev der næsten intet rapporteret om militariserede politistyrker, indtil historien brød ud i det åbne i Ferguson-protesterne, og meget af denne utilfredshed er blevet tilsidesat for nylig.

Karrierejournalister indvilliger let i denne undertrykkelse af nyheder for at bevare deres job, deres status og deres livsstil. I mellemtiden konkurrerer en voksende skare af dårligt betalte freelancere om de få tilbageværende anstændigt betalende koncerter, som de skal rapportere om fra de almindelige nyhedsorganisationers synspunkt og deres velhavende ejere.

For at operere i denne mediestruktur ved de fleste journalister at udslette den historiske kontekst af Amerikas herredømmekrige. De ved ukritisk at acceptere amerikanske embedsmænds bromider om at sprede demokrati, mens de skjuler de virkelige krigsmål.

Der er mange eksempler: Amerikas rolle i Ukraine kup blev nægtet eller bagatelliseret; en britisk parlamentarisk rapport, der afslører amerikanske løgne, der førte til ødelæggelsen af ​​Libyen var undertrykt; og mest berygtet, medierne promoverede masseødelæggelsesvåben-hoax og fabelen om at "bringe demokrati" til Irak, hvilket førte til den ulovlige invasion og ødelæggelse af dette land. november 2017 60 Minutes indberette om den saudiske ødelæggelse af Yemen, undlod påfaldende at nævne USAs afgørende rolle i blodbadet.

Jeg har sendt adskillige nyheder, der er kritiske over for amerikansk udenrigspolitik, til en stor amerikansk avis, som blev afvist eller ændret i den redaktionelle proces. Et eksempel er det afklassificerede Defence Intelligence Agency dokumentet august 2012, der præcist forudsagde fremkomsten af ​​Islamisk Stat to år senere.

Dokumentet, som jeg bekræftede med en talsmand for Pentagon, sagde, at USA og dets tyrkiske, europæiske og arabiske allierede i Golfen støtter etableringen af ​​et salafistisk fyrstedømme i det østlige Syrien for at lægge pres på den syriske regering, men dokumentet advarede om, at denne salafist base kunne blive til en "islamisk stat".

Men sådan en historie ville underminere den amerikanske regerings "krig mod terrorisme"-fortælling ved at afsløre, at den USA-støttede strategi faktisk risikerede udvidelsen af ​​jihadisternes fodfæste i Syrien. Historien blev to gange afvist af mine redaktører og har fået opmærksomhed næsten udelukkende - hvis ikke udelukkende - på meget mindre uafhængige nyhedswebsteder.

En anden historie, jeg slog op i juni 2012, blot et år inde i krigen i Syrien, om, at Ruslands motiver i Syrien var styret af et ønske om at besejre den voksende jihadistiske trussel dér, blev også afvist. Virksomhedsmedier ønskede at holde myten om Ruslands "imperialistiske" mål i Syrien i live. Jeg var nødt til at udgive artikel uden for USA, i et sydafrikansk dagblad.

I september 2015 ved FN's Generalforsamling, Ruslands præsident Vladimir Putin bekræftet min historie om Ruslands motiver i Syrien for at stoppe jihadister i at tage over. Putin inviterede USA til at deltage i denne indsats, da Moskva var ved at iværksætte sin militære intervention på invitation af den syriske regering. Obama-administrationen, der stadig insisterede på "regimeskifte" i Syrien, nægtede. Og de amerikanske virksomhedsmedier fortsatte med at promovere myten om, at Rusland greb ind for at generobre sin "kejserlige herlighed".

Det var meget lettere at promovere den "kejserlige" fortælling og ignorere Putins klare forklaring til den franske tv-kanal TF1, som ikke blev samlet op af amerikanske medier.

"Husk, hvordan Libyen eller Irak så ud, før disse lande og deres organisationer blev ødelagt som stater af vores vestlige partners styrker?" sagde Putin. "Disse stater viste ingen tegn på terrorisme. De var ikke en trussel for Paris, for Cote d'Azur, for Belgien, for Rusland eller for USA. Nu er de kilden til terrortrusler. Vores mål er at forhindre, at det samme sker i Syrien."

Hvorfor Rusland er målrettet

Så hvor skal uafhængige vestlige journalister henvende sig, hvis deres historier, der er kritiske over for den amerikanske regering og virksomheder, undertrykkes?

Det er nødvendigt at få disse historier ud - og russiske medier har givet en åbning for nogle. Dette har givet et nyt problem for plutokratiet. Undertrykkelsen af ​​kritiske nyheder i deres virksomhedsejede medier virker ikke længere, hvis det siver ud i russiske medier (og gennem nogle dissidente vestlige nyhedssider på internettet).

Løsningen har været at stemple indholdet af det russiske tv-netværk, RT, som "propaganda", da det præsenterer fakta og synspunkter, som de fleste amerikanere er blevet holdt fra at høre. Men bare fordi disse synspunkter – mange kommer fra amerikanere og andre vesterlændinge – ikke er, hvad man almindeligvis hører på de amerikanske mainstream-medier, gør dem ikke til "propaganda", der skal stigmatiseres og tie.

Som en russisk-statsfinansieret engelsksproget nyhedskanal giver RT også et russisk perspektiv på nyhederne, hvordan CNN og The New York Times give et amerikansk perspektiv og BBC et britisk. Amerikanske mainstream-journalister, fra min erfaring, benægter arrogant at undertrykke nyheder og mener, at de præsenterer et universelt perspektiv snarere end et snævert amerikansk syn på verden.

Synspunkter fra iranere, palæstinensere, russere, nordkoreanere og andre bliver aldrig rapporteret fuldt ud i de vestlige medier, selvom journalistikkens formodede mission er at hjælpe borgerne med at forstå en skræmmende kompleks verden fra flere synsvinkler. Det er umuligt at gøre det uden disse stemmer inkluderet. Rutinemæssigt eller systematisk at lukke dem ude, dehumaniserer også mennesker i disse lande, hvilket gør det lettere at få amerikansk folkelig støtte til at gå i krig mod dem.

Rusland er syndebuk ved at anklage, at RT el Sputnik sår splittelse i USA ved at fokusere på problemer som hjemløshed, racisme eller ude af kontrol militariserede politistyrker, som om disse splittende problemer ikke allerede eksisterede. De amerikanske mainstream-medier ser også ud til at glemme, at den amerikanske regering har involveret sig i mindst 70 års indblanding i andre landes valg, udenlandske invasioner, kup, plantehistorier i udenlandske medier og cyberkrigsførelse.

Nu er disse amerikanske overtrædelser projiceret ind i Moskva. Der er også en vis grad af selværbødighed i dette for "succesfulde" mennesker med en andel i et etablissement, der understøtter eliten, hvilket viser, hvor vidunderligt demokratiske de er sammenlignet med disse troldmænd i Rusland.

Den altoverskyggende pointe ved den "russiske propaganda"-klage er, at når USAs demokratiske institutioner, herunder pressen og valgprocessen, smuldrer under vægten af ​​korruption, som de amerikanske eliter har skabt eller fastholdt, skal en anden bebrejdes. Rusland er både en gammel og en ny syndebuk.

Efterretningsvurderingen den 6. januar af påstået russisk valgindblanding er et godt eksempel på, hvordan dette fungerer. En tredjedel af dets indhold er et angreb på RT for at "underminere det amerikanske demokrati" ved at rapportere om Occupy Wall Street, protesten over Dakota-rørledningen og af alle ting at holde en "tredjepartskandidatdebat."

Ifølge vurderingen den 6. januar omfatter RT's lovovertrædelser rapportering om, at "det amerikanske topartisystem ikke repræsenterer synspunkter fra mindst en tredjedel af befolkningen og er et 'fup'." RT "fremhæver også kritik af påstået USA mangler i demokrati og borgerlige frihedsrettigheder." Med andre ord underminerer demokratiet at rapportere om nyhedsværdige begivenheder og lade tredjepartskandidater udtrykke deres meninger.

Rapporten siger også, at alt dette svarer til "en Kreml-styret kampagne for at underminere troen på den amerikanske regering og sætte skub i politiske protester," men det skal bemærkes, at protester fra utilfredse amerikanere er imod privilegier for de velhavende og de velforbundne, en status quo, som efterretningstjenesterne rutinemæssigt beskytter.

Der er også dybere grunde til, at Rusland bliver målrettet. Historien om Rusland-porten passer fint ind i en geopolitisk strategi, der længe går forud for valget i 2016. Siden Wall Street og den amerikanske regering mistede den dominerende stilling i Rusland, der eksisterede under den bøjelige præsident Boris Jeltsin, har strategien været at lægge pres på at komme af med Putin for at genoprette en amerikansk venlig leder i Moskva. Der er substans til Ruslands bekymringer om amerikanske designs til "regimeskifte" i Kreml.

Moskva ser et aggressivt Amerika udvide NATO og sætte 30,000 NATO-tropper på dets grænser; forsøger at vælte en sekulær allieret i Syrien med terrorister, der truer selve Rusland; støtte et kup i Ukraine som en mulig optakt til bevægelser mod Rusland; og bruge amerikanske NGO'er til at fremkalde uroligheder i Rusland, før de blev tvunget til at registrere sig som udenlandske agenter. Rusland ønsker, at amerikanerne skal se dette perspektiv.

Fremskyndet censur i den private sektor

Forfatningen forbyder regeringen fra forudgående tilbageholdenhed eller censur, selvom en sådan taktik blev pålagt, stort set uanfægtet, under de to verdenskrige. Amerikanske aviser indvilligede frivilligt i at censurere sig selv i Anden Verdenskrig, før regeringen dikterede det.

I Koreakrigen sagde general Douglas MacArthur, at han ikke "ønskede at genetablere krigstidscensur" og bad i stedet pressen om selvcensur. Han fik det stort set, indtil aviserne begyndte at rapportere amerikanske slagmarkstab. Den 25. juli 1950 "beordrede hæren, at journalister ikke måtte offentliggøre 'ubegrundet' kritik af kommandobeslutninger, og at hæren ville være 'den eneste dommer og jury' om, hvad 'ubegrundet' kritik indebar," ifølge en Yale Universitet studere om militær censur.

Efter fremragende rapportering på stedet fra Vietnam bragte krigen hjem til Amerika og ansporede til populære anti-krigsprotester, reagerede militæret ved, i første omgang i den første Golfkrig, at indføre seriøs kontrol med pressen ved at "indlejre" journalister fra private medier virksomheder, der accepterede arrangementet, ligesom 2. verdenskrigsaviser censurerede sig selv.

Det er vigtigt at indse, at First Amendment gælder kun for Kongressen og ikke for private virksomheder, herunder medierne. Det er ikke ulovligt for dem at udøve censur. Jeg har aldrig fremsat et First Amendment-argument imod HuffPost, for eksempel. Men under pres fra Washington, selv i fredstid, kan medievirksomheder blive presset til at gøre regeringens beskidte arbejde for at censurere eller begrænse ytringsfriheden for regeringen.

I de seneste par uger har vi set en acceleration af virksomheders forsøg på at hæmme russiske medier i USA. Både Google og Facebook, som dominerer nettet med mere end 50 procent af annonceindtægterne, var først modstandsdygtige over for regeringens pres for at censurere "Russisk propaganda." Men de kommer rundt.

Eric Schmidt, administrerende formand for Alphabet, Googles moderselskab, sagde den 18. november 2017, at Google ville "nedsætte" artikler fra RT og Sputnik i Google-søgningerne, hvilket gør historierne sværere for læserne at finde. Milliardæren Schmidt hævdede, at russisk information kan være "gentagende, udnyttende, falsk, [eller] sandsynligvis være blevet bevæbnet," sagde han. Det er sådan, at faktuelle nyheder, der er kritiske over for amerikanske virksomheders og politiske ledelse, ses som et våben.

"Min egen opfattelse er, at disse mønstre kan opdages, og at de kan fjernes eller nedprioriteres," sagde Schmidt.

Selvom Google faktisk ville skjule nyheder produceret af RT og Sputnik, Schmidt er følsom over for anklagen om censur, selvom der ikke er noget juridisk, der kan stoppe ham.

"Vi ønsker ikke at forbyde webstederne. Det er ikke sådan, vi opererer,” sagde Schmidt kynisk. »Jeg går stærkt ikke ind for censur. Jeg går meget stærkt ind for rangering. Det er det, vi gør."

Men "nedsættelsen" er ikke kun rettet mod russiske websteder; Googles algoritmer tager også sigte på uafhængige nyhedssider, der ikke følger den almindelige besætning – og derfor beskyldes for at sprede russisk eller anden "propaganda", hvis de sætter spørgsmålstegn ved de dominerende vestlige fortællinger om f.eks. Ukraine-krisen eller krigen i Syrien . En række alternative websteder er begyndt at rapportere om et kraftigt fald i trafik, der ledes til deres websteder fra Googles søgemaskiner.

Som reaktion på en deadline fra Kongressen til at handle, annoncerede Facebook den 22. november 2017, at de ville informere brugerne, hvis de er blevet "målrettet" af russisk "propaganda". Facebooks hjælpecenter vil fortælle brugerne, om de kunne lide eller delte annoncer angiveligt fra det St. Petersborg-baserede Internet Research Agency, som angiveligt har købt 100,000 USD i annoncer over en toårig periode, hvor mere end halvdelen af ​​disse annoncer kommer efter det amerikanske valg i 2016 og mange er ikke relateret til politik.

(Den $100,000 sum over to år sammenlignes med Facebooks $27 milliarder i årlige indtægter. Plus, Facebook siger kun, at det "tror", eller det er "sandsynligt", at annoncerne kom fra det firma, hvis forbindelser til Kreml også endnu ikke er bevist. )

Facebook beskrev flytningen som "en del af vores igangværende indsats for at beskytte vores platforme og de mennesker, der bruger dem, mod dårlige aktører, der forsøger at underminere vores demokrati." Kongressen ønsker mere fra Facebook, så det vil ikke være overraskende, hvis brugere i sidste ende får at vide, hvornår de har liket eller delt en RT-rapport i fremtiden. [Undertrykkelsen af ​​dissidentnyheder og manipulation af information er siden blevet værre med fremkomsten af NewsGuard og opdagelsen af Integritetsinitiativ.]

Mens regeringen ikke åbenlyst kan lukke et nyhedswebsted, har Federal Communications Commission  stemme om hvorvidt internettet skal dereguleres ved at stoppe netneutralitet, vil frigøre private internetvirksomheder i USA til yderligere at marginalisere russiske og dissidente hjemmesider ved at bremse dem og dermed afholde læserne fra at se dem.

Ligeledes, da den amerikanske regering ikke ønsker at blive set åbenlyst lukke RT-operationer, arbejder den rundt om kanterne for at opnå det.

Efter at justitsministeriet under trussel om anholdelse tvang RT til at registrere sine ansatte som udenlandske agenter i henhold til loven om registrering af udenlandske agenter, sagde talskvinde for udenrigsministeriet, Heather Nuaert, sidste tirsdag, at "FARA kontrollerer ikke indholdet af information, der formidles, begrænser ikke offentliggørelse af informations- eller støttemateriale og begrænser ikke en organisations evne til at fungere." Hun havde tidligere sagt, at registrering ikke ville "påvirke eller påvirke deres evne til at rapportere nyheder og information. Vi har lige fået dem til at registrere. Så enkelt er det.”

Så onsdag kongressens pressekontor strippet RT-korrespondenter for deres Capitol Hill-pressekort med henvisning til FARA-registreringen. "Reglerne for Gallerierne siger klart, at nyhedsoplysninger ikke må udstedes til nogen ansøger, der er ansat 'af nogen udenlandsk regering eller repræsentant for denne'. Efter registreringen som en udenlandsk agent i henhold til Foreign Agents Registration Act (FARA), blev RT Network ikke berettiget til at have nyhedsoplysninger," lød brevet til RT.

Alligevel ignorerer Rusland-gate trofaste disse aggressive tiltag og fremsætter opfordringer til endnu hårdere handling. Efter at have tvunget RT til at registrere sig, handlede Keir Giles, en seniorkonsulent i Chatham House, som om det aldrig skete. Han sagde i et Råd om Foreign Relations Cyber ​​Brief den 27. november 2017: "Selvom det er usandsynligt, at Trump-administrationen vil forfølge handling mod russiske informationsoperationer, er der skridt, den amerikanske kongres og andre regeringer bør overveje."

I kommenteret om denne udvikling på RT America. Det ville også have været godt at have udenrigsministeriets Nuaert svar på denne uoverensstemmelse om påstanden om, at tvungne FARA-registreringer ikke ville påvirke nyhedsindsamlingen, når den allerede har. Min kritik af RT er, at de burde interviewe amerikanske beslutningstagere for at holde dem ansvarlige, snarere end for det meste gæster uden for magtstrukturen. Beslutningstagerne kan blive kaldt ud i luften, hvis de nægter at møde op, som mange godt kan gøre.

Voksende McCarthyite-angreb

Vestlige herskeres vagtsomhed over for folkelig uro kan også ses i det ekstraordinære og skæve angreb på den canadiske hjemmeside Globalresearch.ca. Angrebet startede med en skræmmende undersøgelse foretaget af den nordatlantiske traktatorganisation af den relativt uklare hjemmeside, efterfulgt af en ondskabsfuld ramt stykke den 18. november af den Globe og Mail, Canadas største avis. Overskriften var: "Hvordan en canadisk hjemmeside bliver brugt til at forstærke Kremls syn på verden."

"Det, der engang så ud til at være et relativt harmløst online-tilflugtssted for konspirationsteoretikere, ses nu af NATO's specialister i informationskrigsførelse som et led i en fælles indsats for at underminere troværdigheden af ​​mainstream vestlige medier - såvel som den nordamerikanske og europæiske offentligheds tillid til regeringen og offentlige institutioner,” den Globe and Mail rapporteret. “Global forskning ses af NATO's Strategic Communications Center of Excellence – eller StratCom – som at spille en vigtig accelererende rolle i at hjælpe med at popularisere artikler med ringe grundlag, som også passer til de fortællinger, som især Kreml og Assad-regimet driver frem.

Jeg har ikke været enig i alt, hvad jeg har læst på siden. Men det er et nyttigt clearinghus for alternative medier. Talrige Konsortium Nyheder artikler genudgives der, inklusive en håndfuld af mine. Men sidens typiske deling og repostering på internettet ses af NATO som et plot til at underminere den frie verden.

Med udgangspunkt i NATO-rapporten, The Globe and Mail's fordømmelse af denne hjemmeside fortsatte: "Den bruger denne rækkevidde til at skubbe ikke kun sine egne meningsindslag, men også 'nyheder' rapporter fra lidet kendte hjemmesider, der regelmæssigt indeholder tvivlsomme eller falske oplysninger. Til tider erstattes sidens regelmæssige udvalg af historier om internationale anliggender med en byge af elementer, der styrker tvivlsom reportage med en række meningsindlæg, promoveret på sociale medier og retweetet og delt af aktive bots."

Avisen fortsatte: "'På den måde øger de Googles rangering af historien og skaber illusionen af ​​multi-source verifikation," sagde Donara Barojan, der laver digital retsmedicinsk forskning for [StratCom]. Men hun sagde, at hun endnu ikke havde bevis for, at Global Research er forbundet med nogen regering."

Denne form for udtværing er intet andet end et åbenlyst angreb på ytringsfriheden fra den mest magtfulde militæralliance i verden, baseret på den ubegrundede overbevisning om, at Rusland er en grundlæggende kraft for ondskaben, og at enhver, der har kontakter med Rusland eller deler en del. dets multilaterale verdensbillede er mistænkeligt.

Højprofilerede individer er nu også i trådkorset i den neo-McCarthyitiske heksejagt. Den 25. nov The Washington Post løb et grimt slag på Washington Capitals' hockeyspiller Alex Ovechkin, en af ​​de mest ærede sportsfigurer i Washington-området, simpelthen fordi han, ligesom 86 procent af andre russere, støtter sin præsident.

"Alex Ovechkin er en af ​​Putins største fans. Spørgsmålet er, hvorfor?" løb overskriften. Historien antydede snigende, at Ovechkin var en dupe af sin egen præsident, der blev brugt til at oprette en mediekampagne for at støtte Putin, som er under voldsomt og ubarmhjertigt angreb i USA, hvor Ovechkin spiller professionel ishockey.

"Han har givet en urokkelig opbakning til en mand, som amerikanske efterretningstjenester siger sanktionerede russisk indblanding i sidste års præsidentvalg," skriver Post-reporterne og viser endnu en gang deres godtroenhed over for amerikanske efterretningstjenester, der ikke har givet bevis for deres påstande (og endda indrømme, at de ikke hævder deres mening som kendsgerning).

Mindre fremtrædende personer er også målrettet. John Kiriakou, en tidligere CIA-agent, der fløjtede i fløjten om tortur og blev fængslet for det, blev sparket ud et panel i Europa den 10. november af en Bernie Sanders-tilhænger, der nægtede at optræde sammen med Kiriakou, fordi han var medvært for et show på Sputnik Radio.

Så i sidste uge forsøgte Reporters Without Borders, en organisation, der angiveligt er dedikeret til pressefrihed, at sparke journalisten Vanessa Beeley ud af et panel i Genève for at forhindre hende fra at fremlægge beviser på, at The White Helmets, en gruppe, der sælger sig selv som en redningsorganisation inden for oprørskontrolleret område i Syrien, har bånd til Al Qaeda. Den schweiziske presseklub, som var vært for begivenheden, modstod presset og lod Beeley tale.

Rusland-gates forhindringer

Meget af dette spredte globale hysteri og intensiverede censur går tilbage til Ruslands port. Alligevel er det stadig bemærkelsesværdigt, at virksomhedernes medier hidtil ikke har kunnet bevise nogen væsentlig russisk indblanding i det amerikanske valg overhovedet. Heller ikke efterretningstjenesterne, kongressens undersøgelser og den særlige anklager Robert Mueller. Hans kriminelle anklager har hidtil været for økonomisk kriminalitet og løgn over for føderale myndigheder om emner, der ikke er relateret til nogen "samordning" mellem Trump-kampagnen og russere for at "hacke" demokratiske e-mails.

Der kan meget vel være flere anklager fra Mueller, måske endda en klage over, at Trump begik en hindring for retfærdigheden, fordi han på tv sagde, at han fyrede Comey, delvist på grund af "Rusland-tinget". Men Trumps klodsede reaktion på "skandalen", som han kalder "falske nyheder" og en "heksejagt", er stadig ikke et bevis på, at Putin og russerne blandede sig i det amerikanske valg for at opnå det usandsynlige resultat af Trumps sejr.

De troende i Rusland forsikrede os om at vente på anklagen mod den pensionerede generalløjtnant Michael Flynn, kortvarigt Trumps nationale sikkerhedsrådgiver. Men igen var der intet om "samarbejde" før valget, kun anklager om, at Flynn havde løjet for FBI eller udeladt detaljer om to samtaler med den russiske ambassadør vedrørende politiske spørgsmål under præsidentovergangen, dvs. efter valget.

Og en af ​​disse samtaler vedrørte uden held at efterkomme en israelsk anmodning om at få Rusland til at blokere en FN-resolution, der censurerer Israels bosættelser på palæstinensisk jord.

Som journalist Yasha Levine tweetede: "Så det land, der påvirkede USA's politik gennem Michael Flynn, er Israel, ikke Rusland. Men Flynn forsøgte at påvirke Rusland, ikke omvendt. Ha-ha. Er dette den rygende pistol? Hvilken farce."

Der er stadig en række vigtige hindringer for at bevise historien om Rusland-porten. For det første er der brug for overbevisende beviser for, at den russiske regering faktisk "hackede" de demokratiske e-mails, både dem fra DNC og Clintons kampagneformand John Podesta - og gav dem til WikiLeaks. Og yderligere, at på en eller anden måde var Trump-kampagnen involveret i at hjælpe og medvirke til denne operation, dvs.

Der er også spørgsmålet om, hvor betydningsfuld udgivelsen af ​​disse e-mails alligevel var. De fremlagde beviser for, at DNC ​​vippede den primære kampagne til fordel for Clinton over Sanders; de afslørede indholdet af Clintons betalte taler for Wall Street, som hun forsøgte at skjule for vælgerne; og de afslørede nogle pay-to-play-træk ved Clinton Foundation og dets udenlandske donationer.

Men - selvom russerne var involveret i at give den information til det amerikanske folk - blev disse spørgsmål ikke anset for at være afgørende i kampagnen. Clinton fastlagde hovedsageligt sit tab på FBI-direktør James Comey for at lukke og derefter genåbne efterforskningen af ​​hendes uretmæssige brug af en privat e-mail-server, mens hun var udenrigsminister. Hun spredte også skylden til Rusland (der gentager talen om "sytten [amerikanske efterretningstjenester, alle i overensstemmelse"), Bernie Sanders, den uduelige DNC og andre faktorer.

Hvad angår de mere vage bekymringer om, at nogle russiske grupper "sandsynligvis" køber 100,000 dollars i annoncer, for det meste efter at amerikanerne havde stemt, er det for dumt til at overveje, som en faktor i at påvirke et valg på 6 milliarder dollars. At RT og Sputnik løb stykker kritisk over for Hillary Clinton var deres ret, og de var næppe alene. RT og Sputnik's rækkevidde i USA er minimal i forhold til Fox News, som smækkede Clinton gennem hele kampagnen, eller for den sags skyld MSNBC, CNN og andre mainstream nyhedsmedier, som ofte udtrykte åben foragt for republikaneren Donald Trump, men som også gav omfattende dækning af emner som sikkerhedsbekymringerne omkring Clintons private e-mail-server.

En anden vag mistanke om Rusland-gate, der hovedsageligt stammer fra Steeles oppositionsforskning, er, at Rusland på en eller anden måde bestikker eller afpresser Trump, fordi Trump har gjort nogle tidligere forretninger med russere. Men der er bevismæssige og logiske problemer med disse teorier, siden nogle lukrative aftaler faldt igennem (og det ville formentlig ikke have gjort, hvis Trump blev aflønnet) - og ingen, inklusive russerne, forudså Trumps højst usandsynlige valg som amerikansk præsident år tidligere.

Nogle har stillet spørgsmålstegn ved, hvordan Trump kunne have støttet afspænding med Rusland uden at være afhængig af Moskva på en eller anden måde. Men Jeffery Sommers, en politolog ved University of Wisconsin, skrev en overbevisende essay forklarer rådgiver Steve Bannons indflydelse på Trumps tænkning om Rusland og behovet for samarbejde mellem de to magter for at løse internationale problemer.

Uden overbevisende beviser forbliver jeg skeptiker ved Ruslands gate. Jeg forsvarer ikke Rusland. Rusland kan forsvare sig selv. Men midt i den voksende censur og en farlig ny McCarthyisme forsøger jeg at forsvare Amerika – fra sig selv.

Joe Lauria er chefredaktør for Konsortium Nyheder. Han har været korrespondent for Boston Globe og Sunday Times af London og The Wall Street Journal blandt andre aviser. Han er forfatter til How I Lost af Hillary Clinton udgivet af OR Books i juni 2017. Han kan træffes på [e-mail beskyttet] og fulgte på Twitter kl @unjoe.