Regimskifte, ikke nedrustning, var altid den drivende faktor bag USA's politik over for Saddam Hussein. Powell vidste dette, fordi han hjalp med at udforme den oprindelige politik.
By Scott Ritter
Specielt for Consortium News
Juli 19, 2020
Than New York Times Magazine har udgivet et puststykke, der soft-peddling tidligere udenrigsminister Colin Powells rolle i at sælge en krig mod Irak til FN's Sikkerhedsråd ved hjælp af, hvad der viste sig at være dårlige efterretninger. "Colin Powell vil stadig have svar" er titlen på artiklen, skrevet af Robert Draper. "Analytikerne, der leverede efterretningerne," erklærer en underoverskrift til artiklen, "siger nu, at der var tvivl i CIA på det tidspunkt."
Drapers artikel er et uddrag fra en bog, At starte en krig: Hvordan Bush-administrationen tog Amerika ind i Irak, planlagt til udgivelse senere på måneden. Af hensyn til fuld afsløring blev jeg kontaktet af Draper i 2018 om hans interesse for at skrive denne bog, og jeg indvilligede i at blive interviewet som en del af hans forskning. Jeg har endnu ikke læst bogen, men kan bemærke det, baseret på tonen og indholdet af hans New York Times Magazine artiklen, vejede mine ord tilsyneladende lidt.
Regimeændring, ikke masseødelæggelsesvåben
Jeg brugte noget tid på at formulere min påstand over for Draper om, at spørgsmålet med Saddam Husseins Irak aldrig handlede om masseødelæggelsesvåben (WMD), men snarere regimeskifte, og at alt skulle ses i lyset af denne virkelighed – inklusive Powells feb. 5, 2003 præsentation for FN's Sikkerhedsråd. Baseret på indholdet af hans artikel kunne jeg lige så godt have talt til en murstensvæg.
Powells præsentation i 2003 for rådet fandt ikke sted i et politisk tomrum. På mange måder var den USA-ledede invasion i marts 2003 og den efterfølgende besættelse af Irak en fortsættelse af Golfkrigen i 1991, som Powell var med til at orkestrere. Dens famlede eftervirkninger var igen, noget der skete på Powells vagt som formand for Joint Chiefs of Staff i administrationen af George HW Bush.
Powell i FN's Sikkerhedsråd. (FN-foto)
Powell var en del af det politiske team, der udformede reaktionen efter Golfkrigen på det faktum, at Iraks præsident, Saddam Hussein, overlevede en konflikt, han ikke var beregnet til. Efter at være blevet stemplet som den mellemøstlige ækvivalent til Adolf Hitler, hvis forbrydelser krævede Nürnburg-lignende gengældelse i en tale leveret af præsident Bush i oktober 1990, var den irakiske præsidents post-konflikthold på magten blevet et politisk problem for Bush 41.
Powell var opmærksom på CIA's efterkrigsvurdering af Saddams styres sårbarhed over for fortsatte økonomiske sanktioner og hjalp med at udforme den politik, der førte til vedtagelsen af Sikkerhedsrådets resolution 687 i april 1991. Det kædede Iraks forpligtelse til at blive afvæbnet fra dets masseødelæggelsesvåben. forud for enhver ophævelse af sanktioner og den realitet, at det var amerikansk politik ikke at ophæve disse sanktioner, uanset Iraks nedrustningsstatus, indtil hvilket tidspunkt Saddam blev fjernet fra magten.
Regimskifte, ikke nedrustning, var altid den drivende faktor bag USA's politik over for Saddam Husseins Irak. Powell vidste dette, fordi han hjalp med at udforme den oprindelige politik.
Jeg bar vidne til virkeligheden af denne politik som våbeninspektør, der arbejder for FN's særlige kommission (UNSCOM), oprettet under mandatet i resolution 687 for at føre tilsyn med afvæbningen af Iraks masseødelæggelsesvåben. Inddraget for at skabe en efterretningskapacitet for inspektionsholdet, udvidede mit mandat hurtigt til operationer og mere specifikt, hvordan Irak skjulte tilbageholdte våben og kapacitet for inspektørerne.
SCUDS
FN's våbeninspektører i det centrale Irak, 1. juni 1991. (FN-foto)
En af mine første opgaver var at adressere uoverensstemmelser i Iraks regnskab med dets modificerede SCUD-missilarsenal; i december 1991 skrev jeg en vurdering af, at Irak sandsynligvis havde omkring 100 missiler. I marts 1992 indrømmede Irak, under pres, at det havde beholdt en styrke på 89 missiler (det antal voksede senere til 97).
Efter omfattende undersøgelser var jeg i stand til at bekræfte de irakiske erklæringer, og udsendte i november 1992 en vurdering om, at UNSCOM kunne redegøre for hele Iraks SCUD-missilstyrke. Dette var selvfølgelig en uacceptabel konklusion i betragtning af, at et kompatibelt Irak betød, at sanktioner skulle ophæves, og Saddam ville overleve.
Det amerikanske efterretningssamfund afviste mine resultater uden at fremlægge noget faktabaseret bevis for at tilbagevise det, og CIA orienterede senere Senatet om, at det vurderede, at Irak beholdt en styrke på omkring 200 hemmelige SCUD-missiler. Det hele fandt sted under Powells vagt som formand for Joint Chiefs.
Jeg udfordrede CIA's vurdering og organiserede den største og mest komplekse inspektion i UNSCOMs historie for at undersøge efterretningerne bag vurderingen af 200 missiler. I sidste ende viste efterretningerne sig at være forkerte, og i november 1993 orienterede jeg CIA-direktørens højtstående personale om UNSCOMs konklusion om, at alle SCUD-missiler var redegjort for.
Flytning af målstængerne
CIA's svar var at hævde, at Irak havde en styrke på 12-20 hemmelige SCUD-missiler, og at dette antal aldrig ville ændre sig, uanset hvad UNSCOM gjorde. Den samme vurdering var i spil på tidspunktet for Powells Sikkerhedsråds præsentation, en åbenlys løgn født af bevidst fremstilling af løgne af en enhed – CIA – hvis opgave var regimeskifte, ikke nedrustning.
Powell vidste alt dette, og alligevel holdt han stadig sin tale til FN's Sikkerhedsråd.
I oktober 2002, i en orientering designet til at underminere troværdigheden af FN-inspektører, der forbereder sig på at vende tilbage til Irak, afviste Defense Intelligence Agency Dr. John Yurechko, forsvarets efterretningsofficer for informationsoperationer og benægtelse og bedrag, for at give en briefing med detaljerede oplysninger om amerikanske påstande om, at Irak var involveret i en systematisk fortielse af dets WMD-programmer.
John Yurechko, fra Defense Intelligence Agency, briefer journalister ved Pentagon den 8. oktober 2002 (US Defence Dept.)
Ifølge Yurechko blev briefingen samlet fra flere kilder, herunder "inspektørmemoirer" og irakiske afhoppere. Briefingen var farceagtig, et bevidst forsøg på at udbrede misinformation fra administrationen af Bush 43. Jeg ved det – fra 1994 ledede jeg en samordnet UNSCOM-indsats, der involverede otte nationers efterretningstjenester for at komme til bunds i Iraks såkaldte "tilsløring". mekanisme."
Ved at bruge innovative billedefterretningsteknikker, afhopperdebriefinger, agentnetværk og kommunikationsaflytninger, kombineret med ekstremt aggressive inspektioner på stedet, var jeg i stand til i marts 1998 at konkludere, at den irakiske fortielsebestræbelse i vid udstrækning var centreret om at beskytte Saddam Hussein mod mord, og havde intet at gøre med at skjule masseødelæggelsesvåben. Dette var også en ubelejlig konstatering og førte til, at USA afmonterede det efterforskningsapparat, jeg så omhyggeligt havde samlet i løbet af fire år.
Det handlede aldrig om masseødelæggelsesvåben – det vidste Powell. Det handlede altid om regimeskifte.
Bruger FN som dække for kupforsøg
I 1991 underskrev Powell inkorporeringen af amerikanske elitekommandoer i CIA's Special Activities Staff med det formål at bruge UNSCOM som en front til at indsamle efterretninger, der kunne lette fjernelsen af Saddam Hussein. Jeg arbejdede med denne specielle celle fra 1991 til 1996, ud fra den fejlagtige opfattelse, at den unikke intelligens-, logistik- og kommunikationskapacitet, de leverede, var nyttige til at planlægge og udføre de komplekse inspektioner, jeg var med til at lede i Irak.
Dette program resulterede i det mislykkede kupforsøg i juni 1996, der brugte UNSCOM som sit operationelle dækning - kuppet mislykkedes, Special Activities Staff ophørte med alt samarbejde med UNSCOM, og vi inspektører blev tilbage med posen. Irakerne havde al mulig ret til at være bekymrede over, at UNSCOM-inspektioner blev brugt til at målrette deres præsident, fordi de, sandt at sige, var det.
Intet sted i Powells præsentation til Sikkerhedsrådet eller i nogen af hans bestræbelser på at omforme denne præsentation som en god intention ført på afveje af dårlige efterretninger, tager virkeligheden af regimeskifte ind. Regimskifte var det eneste politiske mål for tre på hinanden følgende amerikanske præsidenter. administrationer - Bush 41, Clinton og Bush 43.
Powell var en nøglespiller i to af disse. Han vidste. Han vidste om eksistensen af CIA's Iraq Operations Group. Han kendte til den på hinanden følgende række af hemmelige "fund", udstedt af amerikanske præsidenter, der bemyndiger CIA til at fjerne Saddam Hussein fra magten ved at bruge dødelig magt. Han vidste, at terningen var blevet kastet til krig længe før Bush 43 besluttede at engagere sig i FN i efteråret 2002.
Powell vidste
Powell vidste alt dette, og alligevel lod han sig stadig bruge som front til at sælge denne konflikt til det internationale samfund, og i forlængelse heraf det amerikanske folk, ved at bruge efterretninger, der beviselig var falske. Hvis jeg blot ved at trække på min erfaring som UNSCOM-inspektør vidste, at hvert ord, han udtalte før Sikkerhedsrådet, var løgn i det øjeblik, han talte, burde Powell også have det, fordi alle aspekter af mit arbejde som UNSCOM-inspektør var kendt for , og dokumenteret af CIA.
Det er ikke, at jeg var ukendt for Powell i forbindelse med WMD-fortællingen. Mit navn dukkede faktisk op under en interview Powell gav til Fox News den 8. september 2002, da han blev bedt om at kommentere et citat fra min tale til det irakiske parlament tidligere samme måned, hvor jeg sagde:
"Frygtens retorik, som udbredes af min regering og andre, er til dato ikke blevet understøttet af hårde fakta, der underbygger nogen påstande om, at Irak i dag er i besiddelse af masseødelæggelsesvåben eller har forbindelser til terrorgrupper, der er ansvarlige for at angribe USA. . Uden sådanne kendsgerninger har vi kun spekulationer."
Powell svarede ved at erklære,
"Vi har fakta, ikke spekulationer. Scott har bestemt ret til hans mening, men jeg er bange for, at jeg ikke ville placere sikkerheden for min nation og sikkerheden for vores venner i regionen på den slags påstande fra nogen, der ikke længere er i efterretningskæden... Hvis Scott har ret, hvorfor holder de så inspektørerne ude? Hvis Scott har ret, hvorfor siger de så ikke: "Når som helst, hvor som helst, hvor som helst, tag dem ind, alle kommer ind - vi er rene?" Årsagen er, at de ikke er rene. Og vi skal finde ud af, hvad de har, og hvad vi vil gøre ved det. Og det er derfor, det har været denne regerings politik at insistere på, at Irak skal afvæbnes i overensstemmelse med betingelserne i de relevante FN-resolutioner."
FN-inspektører i Irak. (FN-foto)
Naturligvis gjorde Irak i november 2002, hvad Powell sagde, de aldrig ville gøre – de lod FN-inspektørerne vende tilbage uden forudsætninger. Inspektørerne afslørede hurtigt, at den amerikanske efterretningstjeneste af "høj kvalitet", de havde fået til opgave at efterforske, var ren køje. Overladt til deres egne vil den nye runde af FN's våbeninspektioner snart kunne give Irak et rent helbred, og bane vejen for ophævelse af sanktioner og Saddam Husseins fortsatte overlevelse.
Powell vidste, at dette ikke var en mulighed. Og dermed lod han sig selv blive brugt som et redskab til at sprede flere løgne – løgne, der ville føre USA i krig, koste tusindvis af amerikanske servicemedlemmer livet sammen med hundredtusindvis af irakere, alt sammen i regimeskiftets navn.
Tilbage til Robert Draper. Jeg brugte en betydelig mængde tid på at indprente ham virkeligheden af regimeskifte som en politik, og det faktum, at spørgsmålet om WMD-nedrustning eksisterede med det ene formål at lette regimeskifte. Tilsyneladende havde mine ord ringe indflydelse, da alt, hvad Draper har gjort i sin artikel, er at fortsætte den falske fortælling om, at Amerika gik i krig på grund af falske og vildledende efterretninger.
Draper tager fejl - Amerika gik i krig, fordi det var vores politik som nation, opretholdt over tre på hinanden følgende præsidentielle administrationer, at fjerne Saddam Hussein fra magten. I 2002 var fortællingen om masseødelæggelsesvåben, der var blevet brugt til at støtte og opretholde denne regimeskiftepolitik, svækket.
Powells tale var et sidste gisp for at bruge historien om irakisk masseødelæggelsesvåben til det formål, den altid var tiltænkt – at lette fjernelsen af Saddam Hussein fra magten. I dette lys var Colin Powells tale en af de største succeser i CIAs historie. Det er dog ikke den historie, Draper valgte at fortælle, og verden er værre stillet for den mislykkede mulighed.
Scott Ritter er en tidligere marinekorpsets efterretningsofficer, der tjente i det tidligere Sovjetunionen ved at implementere våbenkontroltraktater, i Den Persiske Golf under Operation Desert Storm og i Irak med tilsyn med afvæbningen af masseødelæggelsesvåben.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Vær venlig at Support CN'er
Fall Fund Drive!
Doner sikkert med PayPal
Eller sikkert ved kreditkort or kontrollere by klikke på den røde knap:
Jeg har læst Drapers bog. Jeg spekulerer på, at Draper stoppede for ikke at miste insiderkilder og for at undgå at blive sagsøgt i verdens mest retsstridige stat.
Han siger, det er sandt, ikke, at regimeskifte var målet for invasionen af Irak. Men at læse mellem linjerne er det klart, at Cheney/Rumsfeld og andre ønskede en krig og ville gøre alt for at opnå den.
Powell stak hånden, da han henviste til vores "venner i regionen", hvilket han mente Israel. Vores mainstream-medier, der næsten udelukkende er zionistiske, fortsætter med at hylde Powells karriere og gjorde alt, hvad der stod i deres magt for at undertrykke sandheden om ingen masseødelæggelsesvåben, og skubbe fortællingen om George W. Bush i tiden op til krigen. 5. februar 2003 – en dato, der vil leve i skændsel.
Jeg var i FN, da Powell holdt denne tale. Jeg var medlem af en international gruppe, der længe uden held havde arbejdet på at reformere FN og i øjeblikket forsøgte at forhindre USA's illegale/umoralske invasion af Irak. Vi kendte til rapporten fra UNSCOM-inspektørerne og vidste, at Powell løj.
At Powell, Rice og Obama ikke har brugt deres privilegerede positioner til at bringe sand ære og anerkendelse til andre i det sorte samfund, som ikke har nydt godt af privilegier, og de har heller ikke brugt deres privilegier på vegne af menneskehedens og planetens bedste – disse, i min opfattelse er blandt de største tragedier i vor tid - men snarere fulgte de deres hvide, privilegerede modparters foragtelige eksempler i at søge magt og position med et enestående fravær af et moralsk kompas.
Powell var et eksempel på den løgn, der var krigen i Vietnam, og hvor dødbringende disse løgne stadig er for 'Merica!
Ved at vide, hvad jeg nu ved om visse generaler i Vietnam, der laver tropper i landet på udkig efter frivillige, der skal omplaceres til områder i Vietnam, kendt som friskydningszoner, ser det ud til, at Powell skulle være blevet prøvet for at dække over praksis.
Jeg kender tilfældigvis en dyrlæge, der talte om det, men meget lidt. De minder kørte på ryggen indtil hans død for et par år siden. Powell og hans lignende fra ? Vietnam skulle have været anklaget for at dække over den praksis, som en anden dement general havde fuldført.
Powell er ingen helt, men prøv at fortælle det til de falske på CNN. Du skulle have set deres lorteshow, denne AM Leon Peneta, der beklager sig over "at miste denne store mand". Leon, jeg siger farvel og god riddance!
Du kan ikke finde på det her.
Tak CN
Tak Scott Ritter.
Det hjælper at høre fra dig via artikler og videoer for at forblive sund i disse dage. Jeg sætter virkelig pris på det.
Det er frustrerende at erkende, at som en af 333.5 MM mennesker, der bor her i det gode ol USA, at de mennesker, der "styrer" tingene, gør det udelukkende til fordel for de kortsigtede økonomiske interesser hos magtfulde oligarker, uber velhavende og for store til at svigte banker, og tænk på os med sådan frygt og afsky og ignorering, at deres overvågningsmaskineri og løgneapparater kører for fuld skrue bare for at holde snor i vores bevidsthed om, hvad de har gang i.
Vi er fjenden.
Og deres bundløse grådighed og hybris handler om udnyttelse både herhjemme og i udlandet.
Hvis vi bliver fortalt sandheden af en whistleblower, bliver denne person jaget ihjel, miskrediteret og endnu værre.
Klodsede gennemsigtige fabrikerede distraktioner er fremstillet for at forvirre os.
Det hele er en joke.
Og en dårlig en.
Bernie var en trussel, fordi han fortalte sandheden, og folk stolede på ham.
Jeg er glad for, at han trods alt er i Senatet i betragtning af, hvad der kunne være sket, hvis han eller en Jeremy Corbyn eller en hvilken som helst anden "leder" rundt om i verden, der tør tænke i termer af, hvordan de naturlige kilder i ethvert land primært skal bruges til at tjene langt de fleste mennesker er målrettet for at komme mellem den uber magtfulde og middagsbordet.
Svært at tro, at efter alle disse år har intet ændret sig på trods af heroiske indsatser fra aktivister...mange mejet ned med koldt blod...
Og i sidste ende handler det om pengene...det er det...ingen anden forklaring nødvendig.
Vi ser det alle nu efter 20 år med bombningen og drønen af Afghanistan, og så er vi væk – bortset fra de efterladte operatører, som du nævnte i et af dine interviews, dine interviews, da du blev spurgt.
Tak skal du have. Du mener, at befolkningen i dette land fortjener at vide, hvad der er hvad, baseret på de virkelige beviser, ikke opdigtningen.
Jeg tror du tror på demokrati.
Vores efterretningstjenester og modtagerne af enorme kontrakter betalt af skattekroner, tror noget andet…..
Denne knibe med at være på steder, vi ikke burde være, er ikke ny, og den forsvinder heller ikke, bare fordi de ansvarlige dør af folk – vi er alle skyldige, fordi vi tillader denne adfærd at fortsætte rundt om i verden ved blot at lukke vores øjne, sind og hjerter til det. Bare se på vores nuværende regering, MIC og Mainstream Media, og fortæl mig, at det ikke er sådan... INGENTING ER ÆNDRET, og det vil det heller ikke, før vi siger, nok er nok!
Helt rigtigt. Vi udfører ubemærket vores daglige gøremål, mens vores hære og CIA hærger over jorden, myrder, plyndrer, sulter og sanktionerer lande, der ikke vil bøje sig efter den neokonservative konsensus rettet fra Washington DC. Jeg ønsker aldrig at høre en amerikaner kritisere de gode tyskere for ikke at vælte Hitler.
Uanset hvem Powell personligt var, Bush, Cheney og Netanyahu, min livs sande ondskabsakse, var Powells herrer, og han fungerede som deres loyale tjener.
Vi så det hele og læste, hvad Scott Ritter, McGovern og andre havde at sige. vurderer alt, hvad vi vidste. Vi var blandt de millioner af amerikanere og mange, mange millioner rundt om i verden, som vidste, at det, de sande søgende sagde, var sandt. Vi marcherede, overbevist om, at det, der ville ske, ikke kunne ske. Beviserne var overvældende, og alligevel fortsatte vi den amerikanske nation med at ødelægge Irak gennem de første Bush-år, Clinton-årene og derefter en Bush igen.
Hvem skal betale? Nurenberg er for tabere.
Dette er et FANTASTISK stykke journalistik! Jeg bifalder Scott Ridders beretning om, hvad der faktisk skete, og hans fjernelse af Robert Drapers portrættering af Colin Powell i NYT.
Hvad skal der til i vores land nu for rent faktisk at fortælle sandheden fra et evidensbaseret, faktuelt synspunkt?
Noget jeg aldrig har forstået….Ja, det var en rådden løgn, at Irak besad masseødelæggelsesvåben….Men i betragtning af at USA og andre besad dem (Faktisk, USA BRUGT dem allerede), hvorfor BURDE Irak ikke have lige ret til at have dem ?….Hvem besluttede, at det var lovligt for visse nationer at have masseødelæggelsesvåben og andre ikke?
Der er to noget adskilte spørgsmål. Den ene er retten eller manglen på det til at fremstille eller producere bestemte typer våben. Man kan huske et forbud mod at sælge skydevåben til de indfødte, eller mere aktuelt forbud mod at sælge benzin til Syrien og Venezuela, måske kunne de true Vesten med molotovcocktails?
Det andet spørgsmål er retten eller manglen på det til at anspore krige og andre handlinger, der spreder elendighed blandt mange nationer ved at konstruere løgne, og at organisere undertrykkelse af dem, der modsætter sig disse løgne. Da dette spørgsmål forbliver "kontroversielt", og alligevel har enorme konsekvenser, er det værd at fokusere på det i en dedikeret diskussion.
Min hatte af for Scott Ritter for hans principielle holdning til sandheden og for hans fortsatte tjeneste for fred.
Hvad angår Powell, hvilken undskyldning for et menneske. Hvordan skal jeg beskrive ham? En kujon? En løgner? En krigsforbryder? Faktisk dem alle sammen.
Tak igen, Scott. Din stemme er nødvendig, hørt og velanset.
Powell indrømmede, at efterretningstjenesten, der anklagede Saddam Hussein for at have lagre af masseødelæggelsesvåben og have et atomvåbenprogram, var forkert i denne tale:
se: SKIFT SPØRGSMÅL POWELL. youtube.com/watch?v=fAwVasj3o68
Relevant del starter omkring 5 minutters varighed.
Det var lige meget, hvad fakta var, det gjorde det ikke dengang, og det betyder ikke noget i dag med, hvad der foregår i andre dele af verden. Den velsmurte propagandamaskine er blevet perfektioneret og fortsætter og fortsætter. Det var Irak dengang , i dag er det russerne , kineserne osv.
Mange tabte liv, men de er simpelthen ligeglade. Bogey-manden skal altid eksistere, fordi Wall Street tjener på krig. Det er bundlinjen.
God artikel. De af os, der er gamle nok til at have gennemlevet det med åbne øjne, har allerede hørt det hele, men det skal gentages, indtil det synker ind. Historien vil ikke blive benægtet, og jeg takker dig for det.
Powell forstod, at han solgte en invasion med et påskud. Du ser på dine interesser, beslutter dig for invasionen og beslutter, hvordan du sælger den. Du finder et påskud. Påskuddet er ikke årsagen til invasionen, men du kan godt lide, at påskuddet er solidt. Så kan du bagefter stadig påstå, at årsagen til invasionen var gyldig.
Den del, hvor han blev bedraget, var, at påskuddet ikke holdt stik. Så bryder hele den officielle begrundelse for krigen sammen. Og ja dette blev gjort på hans regning. De gav ham et dårligt salgsargument.
Scott,
Tak fordi du holder denne historie i live, da mange ønsker at begrave den eller blive de strudse, de så ofte er.
Jeg ved ikke, hvordan du kunne binde min følgende tanke sammen i en artikel om Irak, men det, jeg ser, er meget vigtigt og ofte underspillet. Og det er den mentale indsats, det gik med til at propagandere tropperne.
Jeg har talt med mange irakiske dyrlæger og hørt alle sider af argumentet for at gå ind. Mange følte etisk hellighed ved at dræbe de mennesker, der skabte 911. Det var bare militær propaganda, men effektivt for de unge frivillige. Da Sad dam intet havde at gøre med 911, heller ikke miltbrand-forskrækkelsen, og nogle af de triste selvmord, vi ser hver dag fra dyrlæger, skyldes til dels skyld. Denne del kender jeg personligt.
Det andet forsvar, jeg hørte, var "da vi var der, fandt vi en gammel MIG begravet i sandet", som om det gav tiltro til WMD-løgnen.
Det, jeg stadig hører fra dyrlæger, er, at irakere er 'sand n*****s', og det er ok at stadig blive ved med at dræbe dem. Dette udtryk forfærder mig, at de ikke har ændret deres militære partiskhed.
Men mange i USA er fikseret på ideen om, at alle soldater er helte, så meget af dette ændrer sig måske aldrig.
Tak igen Scott for dine mange informative artikler, der skærer igennem løgnene, så nogle måske vågner op.
USA er det mest korrupte, selvtilfredse, selvtilfredse, formastelige, middelmådige land på Jorden.
Powell er og bør stilles for retten som krigsforbryder.
Er det Drapers intention at blødgøre Colin Powells position i historien? Det lyder selvfølgelig som det, ifølge Scott Ritters erfaring. Så hvad er ægte?
Og WhoGivesaFF hvad Colin Powell vil have nu alligevel? Åh, rigtigt. Ønsker ikke at annullere ham eller hans historie. Lynch-pin i en plan om at jiggere landet til regimeskifte-invasion med løgne og så personligt drage fordel af det? Åh for helvede ja, søde tak, lad os opretholde din ret til at tale til det princip! Fuck Human Misery (herunder selvfølgelig amerikanske servicemedlemmer og deres familier). Hej, ved jingo, FHM, er det ikke den rigtige "Powell-doktrin"?
Jeg lagde mærke til mit nye yndlingsord, køje, brugt i to af de tre Powell-artikler. Efter min mening ville den gamle PT være stolt af at se så mange, der er blevet taget i så lang tid. Ritter hævder, at Powells FN-show var en af agenturets største succeser. Tenet fik medaljen for at bevise det! Er det ikke på en umiddelbar måde, at det meste af det, vi nu er vidne til i forhold til dagens store strategiske beslutninger, er en form for røvdækning og/eller ansigtssparing for tidligere beslutninger? Uanset hvad der kommer ud af enten åbning, fast eller gasformig, er det ikke "intelligens".
Colin (What-Me-Lie?) Powell og hans skriver repræsenterer den seneste bloviation. Tag alt det lort, der er blevet kastet ud i verden som et resultat af hans berygtede "performance". Ville det overhovedet være menneskeligt muligt at gå det lort tilbage? Ikke at vores ædle og ærværdige hovedrolleindehavere er hæderlige nok til selv at tage ansvar for det. Så jeg gætter på, at du kan argumentere for, at CN og dets bidragydere gør noget af det for dem, sådan set et skub i den rigtige retning. Jeg håber bare, at historikere vælger deres kilder med omhu.
Lad os ikke glemme Rush Limbaughs rolle i at nedgøre Scott Ritter og Hans Blix før invasionen af Irak. For ikke at nævne hans mange andre tilfælde af desinformation og coverups.
Og lad os ikke glemme Joe Bidens nedgørende Scott Ritter og afvisning af hans arbejde, idet han sagde, at beslutningerne var HANS at træffe - "grunden til, at jeg må køre i limousinen, og du ikke gør det". Som Ritter senere indså, ville Biden sende amerikanere i krig i Irak uanset Ritter og Blix' resultater: thegrayzone.com/2020/01/19/ex-un-weapons-inspector-bidens-iraq-war-explanation-a- skaldet-ansigt-løgn/
Tak, Scott Ritter, for at præsentere den klareste og mest fordømmende gengivelse af denne skamfulde historie, jeg nogensinde har læst.
Kan jeg lide det eller ej på moralsk eller politisk eller af en eller anden grund, fastholder jeg, at det var det rigtige at gøre at fjerne Saddam. Og hemmeligheden bag alle hemmeligheder er, at alle med nogen magt, inde i USA eller Storbritannien eller Frankrig osv., vidste, at vejen frem derovre ville blive meget, meget ubehagelig for alle og mulig føre til WWIII.
At slippe af med Saddam gjorde det muligt for Vesten IKKE at komme i krig med Iran: det var den største internationale bekymring, da de allierede ikke ville støtte USA i, hvad der kun kunne ses som en hævnkrig med Iran, selvom Saudi-Arabien ville støtte USA .
Kompromiset, der blev indgået med de allierede, var WMD-historien … som ingen troede på selv på det tidspunkt. Skamningen var, at Powell politisk blev smidt under bussen... ikke fordi hans kone havde noget imod det, da hun ville have ham ud af Washington BS.
Hvilken ret har vi til at vælte en fremmed magts regime, der aldrig angreb os? Alt for mange mennesker tager det for givet, at USA, som har forårsaget dødsfald og ødelagt livet for millioner af uskyldige mennesker, nogensinde har haft ret til at politi i verden. Der synes også at være en antagelse fra mange mennesker om, at "vores" regering virkelig repræsenterer os, og dens handlinger er at beskytte det amerikanske folk. Invasionen af Irak var Realpolitik, som er provinsen for massemordere og krigsforbrydere som Henry Kissinger. Ritter argumenterer stærkt for, at Powell er en vidende og fej medskyldig til slagtning. At være blød over for det onde er at være ond.
Højre. Roosevelt narrede japanerne til at angribe Pearl Harbor, og USA var nødt til at bruge atombomberne på Japan, der var intet andet valg, og powell er det virkelige offer her.
Jeg havde et skænderi med min svoger om netop dette spørgsmål. Han købte bush-cheney-powell-løgnen til middag og troede også på den afghanske boogieman-løgn. Jeg fortalte ham, at hvis han virkelig troede på wmd-løgnen, havde han hovedet op af hans bagende.en stilhed faldt over middagsbordet og min kone og jeg gik. Aldrig blevet inviteret tilbage til min søsters hus siden.Og det er efter at der aldrig er blevet fundet nogen våben den dag i dag, gav også en undskyldning.
En lillebitte bog, jeg fandt og læste i optakten til krigen mod Irak i 2003 - "War on Iraq" af Scott Ritter og William Rivers Pitt. Jeg har den stadig.
Ud fra mine egne, ikke med hensyn til våben, men signaler, militære erfaringer på lavt niveau var det klart fra starten, at vi blev ført til krig på grundlag af løgne – f.eks. siden hvornår er Cyperns panhåndtag en del af Storbritannien?
Tak, Scott. Jeg tror på hvert ord du skriver her. Og jeg finder din bog, "Mål Iran", lige så afslørende.
Jeg har altid haft stor respekt for general Colin Powell indtil den latterlige tale til FN. Enhver med mindst et gram sund fornuft ville have indset, at det var ren fiktion. Desværre var regimeskifte målet, og alt, hvad der behøvedes, var nogle kogte efterretninger for at retfærdiggøre masseødelæggelsesvåben, alt omhyggeligt leveret af CIA.
Powell har altid været en jævn snak, men hvis man undersøger hans rekord fra Vietnam og frem, var han aldrig "respektabel".
Tak, fordi du afslørede denne triste historie for vores læsere.
Rettelse til udtalelsen: "Regimeskifte, ikke nedrustning, var altid den drivende faktor bag USA's politik over for Saddam Husseins Irak." Det vildledende ord er "den". Sætningen skulle lyde: "Regimeskifte, ikke nedrustning, var altid "en" drivende faktor bag USA's politik over for Saddam Husseins Irak.
Ritter og Draper skjuler ikke desto mindre (og til politiske formål - som det normalt er tilfældet i alle genovervejelser af den anden sides politik) den vigtigste drivende faktor bag USA's politik over for Saddam Hussein og dermed Irak for 20 til 30 år siden .
Kernesandheden bag den primære drivkraft i spillet dengang er, at Saddam havde brugt al sin politiske goodwill og økonomiske vinder fra vesten på at forstørre sit ego, således at hans status historisk ville konkurrere med Cyrus Den Stores!!! Så meget var dette Saddams ultimative mål, at han lod sit militær falde til det punkt, at Iran i løbet af få måneder ville valse ind i en blitzkrieg natten over og tage over. Alle vidste, at dette var sandheden, men ingen vovede at trække et ord, før der blev lagt en plan for at trodse både Saddam og mullaherne, som også kunne sælges øst, vest, nord og syd.
Så indså Saddam endelig, at han ikke ville blive helten i den muslimske verden, som han troede, han ville blive, fordi hans dage var så kort talte, da Iran var så tæt på at invadere Irak. Således gik Saddam i paniktilstand på udkig efter en hurtig løsning på sin egoistiske kortsynethed og sin militære afmagt. Hvad skal man gøre? Hvad skal man gøre?
Hvad skal man gøre! Der var kun tre mulige muligheder. 1. USA, som han havde givet fingeren til i flere år om: de penge, de strømmede ind til Irak, som han brugte på sit enorme ego og ikke som han havde lovet, ville derfor ikke hjælpe ham personligt ( måske hvis han trådte ned kunne der være hjælp); ikke en mulighed; 2. Invader Kuwait og håb mod håb om, at han ikke ville blive afvist af Verden, hvilket han selvfølgelig var, og så var varmen virkelig på ham til at træde tilbage; og endelig 3. Nukleare sprænghoveder til hans scud-missiler. OG HAN søgte desperat på verdens sorte markeder efter enhver form for beskidt bombe, der kunne holde Iran i skak.
Hvad USA og andre magtmæglere i området vidste, var, at der ikke var nogen måde at redde Saddam fra sig selv, da de var kommet til at indse, at hans ego gjorde ham for meget af en løs kanon til at kunne stoles på og holdes ved magten; alle spillere mente nu, at han ikke var værd, hvad det ville koste Vesten at redde ham. Og mere end det vidste de alle, at Iran var så tæt på en invasion, at den eneste måde at ændre mullahernes mening på var, at det ville være USA's magt, de ville komme op imod, hvis de tog nogen form for åbenlys militæraktion. inde i Irak. Husk, hvor klar Saudi-Arabien var til at imødekomme den vestlige koalition og USA.
At mine venner er den eneste historie, der giver nogen reel mening i den beskidte blanding af misinformation og propaganda, der fortæller, hvordan Saddam mistede alt inklusive sit hoved. Den fortæller også, hvordan en mindre atomkrig (!!!) i Mellemøsten mellem de to hovedfraktioner af islam blev undgået, og også om, hvordan Vesten blev trukket ind for at forhindre den forestående undergang i det større område.
Selvfølgelig var olie så vigtig dengang for hele verden. Men nu, med en snart meget renere massekraftkildealder, vil vesten formentlig give dem mere og mere plads til at bekæmpe det på egen hånd... så længe Rusland og Kina holder sig uden for ballade. Rusland vil ikke tage dertil, men vil Kina vende tilbage, når skoen falder?
Lægger du mærke til, at Iran og Kina bliver meget bedre venner, nu hvor Ruslands kristendom er tilbage til at blive en reel social magt, og folket vil alliere sig med deres kaukasiske ligemænd, mens Kina frygter, at Trump kan vinde en 2. periode og dermed fortsætte presset for det bliver anstændige, ærlige mennesker?
På en eller anden måde tvivler jeg på, at Irans og Kinas leder bekymrer sig to øre om den russisk-ortodokse kirke.
Noget andet……..ærlig!!!!!!!!!!!!!!!
Dette forklarer, hvorfor Powell, som beskrevet i Draper-artiklen, der henvises til, fortsatte med at klynke over at skulle fortælle svinedyr om masseødelæggelsesvåben, når han vidste, at de tog fejl. Ønsket om regimeskifte, som regel af alle de forkerte årsager, har en lang, og desværre vedvarende, historie i USA. Vær vidne til Trumps manglende evne til at håndhæve sin erklærede politik om at trække amerikanske styrker tilbage fra krigszoner. (Trumps eneste politik, som jeg i øvrigt er enig i, og som dermed viser hans fuldstændige ineffektivitet)
RomeoCharlie – Der er INGEN god grund til vores (eller NATOs) "regime"-ændringsbestræbelser ud over vores egne kyster. Vi har INGEN ret, nul ret, til at ændre et andet lands, folks regering (ikke regime – eller bestemt ikke mere et regime end vores har været – den vestlige verden, især USA-UK – i godt over et århundrede) – selv når nogle få, højtuddannede, dybt vestliggjorte, borgerlige medlemmer af det samfund emigrerer til vores vestlige nationer og begynder at agitere for "regime"-ændringer. Alt de ønsker er *deres* slægtninge, deres borgerlige typer, venner ved magten, ikke de andre. Vil ikke stoppe torturen (skulle det eksistere), fængslingerne (behov for at tjekke vores egen navle), henrettelserne (hvordan kan vi klage? Ikke kun henretter vi, men vi støtter også, militært, Saudia, en nation næsten ikke bagud når det kommer til henrettelser – eller dyb kvindehad). (Shahen af Iran ... og Savak ...)
Historien om masseødelæggelsesvåben var åbenbart et falsk påskud for deres regimeskifteoperation. Powell var en kritisk del af den svindel, der blev begået mod det amerikanske folk, FN og hele det internationale samfund. Hans stabschef, Lawrence Wilkerson, sagde, at Powells FN-tale var den "mørkeste dag i mit liv", fordi han havde orienteret Powell og vidste, at Powell var klar over, at de påstande, han fremsatte, var usande.
W's rådgivere var alle en del af New American Century-gruppen, der havde som det primære mål en krig, først med Irak og derefter med Iran. Paul O'Neal, W's finansminister rapporterede, at krig med Irak var det første emne på det første kabinetsmøde, W holdt.
Wow!
Så Colin Powell blev slet ikke vildledt. Billedet af ham, der holder et hætteglas med noget hvidt pulver frem, mente at repræsentere miltbrand, som Saddam Hussein angiveligt gerne ville bruge mod amerikanere - alt det var rent teater. Nå, vi vidste, at det var teater, men hvad vi ikke vidste, er, hvor grundigt han støttede regimeskiftepolitikken. Det gør det svært at se ham som en due (forholdsmæssigt set) blandt høge, der meget modvilligt giver efter for dem under pres fra falsk WMD-efterretning. Vi vidste, at han var klar over, at dele af hans oplæg til FN's Sikkerhedsråd var BS. Hvad vi ikke vidste er, at ud fra hvad Scott Ritter siger, var han fuldt ud støttet af hele bedraget sammen med formålet – regimeskifte – det skulle tjene.
Paul O'Neill er citeret i Ron Suskind-bogen "The Price of Loyalty" er citeret for at sige, at på det allerførste kabinetsmøde i Bush-administrationen var det regimeskifte i Irak en forgivet konklusion af Bushs inderkreds (kabinettet indenfor et kabinet, der selvfølgelig inkluderede Cheney og Rumsfeld, men ikke O'Neill). Derefter sagde Richard A. Clarke, at natten den 9/11/2001 sagde en opstemt Dick Cheney, at angrebene var den gyldne chance for at invadere Irak. (måske skrevet i "Against All Enemies", men jeg har det ikke at tjekke).
Disse to citater overbeviste mig om, at det aldrig handlede om masseødelæggelsesvåben.
Et fremragende stykke, som man forventer af denne stærke og velinformerede analytiker.
Vi havde faktisk flere kilder til kvalitetsinformation, der fortalte os før invasionen, at der ikke var skjulte masseødelæggelsesvåben.
Svenske Hans Blix lavede våbeninspektioner i Irak, og han pressede sit hold hårdt og fandt absolut ingenting.
Vi havde også mindst én meget vidende irakisk afhopper, der bekræftede sandheden.
Vi bør også huske på, at Scott Ritter på et tidspunkt blev oversmurt med beskyldninger om pædofili for at have udtalt sig. Drengene på CIA spiller et meget beskidt spil.
Nej, magthaverne havde besluttet, at Irak skulle ødelægges. Det var et yndlingsprojekt af Ariel Sharon, som skubbede det kraftigt.
Så omkring en million mennesker blev dømt til at dø for en komplet løgn.
Og der var utallige sårede og frygteligt sårede, som børn skåret i skiver af amerikanske klyngebomber, brugt meget i invasionen.
Billeder var på det tidspunkt på internettet taget af modige fotografer, der satte deres liv på spil for at modvirke amerikansk propaganda.
Forarmet uranstøv fra amerikansk ammunition ville fortsætte med at dræbe i årevis.
En af verdens største samlinger af antikviteter blev brutalt ransaget med meget tabt fra det gamle Mesopotamien gennem amerikansk skødesløshed. En af de ting, Saddam var usædvanlig god til, var arkæologi i denne civilisations vugge. Mange store opdagelser blev gjort. Mange gamle steder restaureret. Amerika er ansvarlig for en hel del ødelæggelse af dem.
Og det samfund, der engang var det mest avancerede i den arabiske verden, var så smadret, at godt vand og elektricitet ikke var tilgængeligt mange steder længe efter invasionen. Millioner blev reduceret til fattigdom.
Den dag i dag har Amerika ikke repareret Iraks elnet og forsøgt at afpresse landet til at opgive en stor del af dets olieproduktion til gengæld for at gøre, hvad de var forpligtet til at gøre. Kina er nu indgået kontrakt for at udføre jobbet i en rimelig ordning.
Det hele var meget skammeligt, lige så skammeligt som holocaust i Vietnam.
Men psykopaterne, der styrer USA's magtetablissement, kunne bare ikke være ligeglade. De vil gerne gentage jobbet i Iran, og de har allerede gjort massiv skade på det smukke, gamle land Syrien.
Et fremragende svar på en fremragende artikel.
Alt sammen så meget sandt, John. Ville så meget, at det ikke var.
Mit eneste spørgsmål er: Hvorfor skulle andre lande, især i den pågældende region, ikke ALLE have masseødelæggelsesvåben???? (Uanset hvad det betyder på et bestemt tidspunkt i historien.) Hvorfor skulle VI (inklusive NATO-lande og "Israel") have "lov" til at have masseødelæggelsesvåben inklusive atomvåben, mens alle andre nægtet. Og derved nægtet evnen til at forsvare sig selv, om ikke andet ved truslen om lignende gengældelse...
NK's holdning er helt forståelig. Men fra USA (og NATO) pov ikke tilladt.
Det var Blix' arbejde, der overbeviste mig om, at anklagerne om masseødelæggelsesvåben var falske. Blix' hold gik af høflighed, hvor USA fortalte ham, at WMD ville være. Da ingen fandtes, blev vi tåbelige: de vidste, vi kom; de flyttede dem til Syrien (med alle de cirkulerende satellitter?); vi gik ikke de rigtige steder hen. Blix sagde, at amerikanerne bremsede inspektørerne. Til sidst kaldte Bush inspektørerne af, fordi sandheden sivede igennem – der var ingen.
Jeg ser frem til den dag, hvor major Scott Ritter bliver sammen med oberst Lawrence Wilkerson.
Sidst oberst Wilkerson var på podcasten Fortress on a Hill, havde han et par valgord til sin tidligere chef General Powell.
Tjek det ud: hXXps://www.fortressonahill.com/ episode 67
Tak, fordi du tilføjede dette FOH-link, fru DL.CdL.
Dette er et vigtigt link for det større billede, vi alle stræber efter, du har givet, og jeg foreslår, at alle CN-læsere tjekker Fortress on a Hill-podcasts - de er meget informative og bakkes op af den høje tilstedeværelse af kampdyrlæge/ex-West Point Professor Maj Danny Sjursens (Ret) fine arbejde og det hold af dyrlæger, der udgør dens kerne. Wilkerson slipper virkelig løs på Powell i denne episode. Sandelig ærligt.
Kan du huske, da Joe Biden offentligt klædte Scott Ritter på for at "tage beslutninger over hans lønklasse"? At sige "det er derfor, nogle af os kører i limousiner, og det gør du ikke?" Ritter havde forsøgt at slippe katten ud af posen, og Biden havde den ikke.
Bare at gætte på, at kæden var ubrudt, da Obama sluttede sig til Bush-Clinton-Bush i at spille det CIA-israelsk-saudiarabiske "spil" i Irak og Mellemøsten. Snart vil Biden blive installeret, og nye evige krige vil begynde at rulle ud igen. Trump var for inkompetent (?) til at få tingene gjort ordentligt.
Jeg er enig M888,
Biden er meget dybt inde i krige på krige. Han er dybt inde i kuppet i Ukraine. Han har en dyb lyst til at bombe Irak 2 år før USA gjorde. Du har ret med hensyn til hans krige, og det er den sørgeligste bio Biden kunne bringe på sit CV.
Han er 'død i ulden zionist', så forvent en konfrontation med Iran ASAP, alt sammen for Israels skyld. Vi har ingen sejrskamp her i USA mellem de to kandidater. Ja, Trump er en inkompetent, men han startede i det mindste ikke udadtil en krig, han angreb bare verbalt på twitter Cuba, Venezuela, Iran, Kina osv. Det er svært at sige, hvad der egentlig er bedre. Twitter-råb og sanktioner er næsten en krigshandling.
Hvordan kan Storbritannien afvise over 5 milliarder i guld til Venezuela, som er deres egne penge? Bare for at bakke op om en fyr, der ikke engang var på valglisten til præsident på tidspunktet for afstemningen? Det gør vel ikke noget. Trump har skabt sin egen version af krig over hele kloden. Bidens version kan være med ordinance og regimeskifte. Jeg ved ikke engang, hvordan jeg løser begge versioner af begge krige. Trump har skræmt verden og skabt ydre had i USA.
Jeg tvivler på, at Biden med sin svigtende mentale kapacitet vil være en løsning. Men at få barnet ud af det ovale kontor er et plus, det kan jeg indrømme.
Det ser ud til, at du virkelig troede på din sag, hr. Ritter. Dette er uheldigt i betragtning af dette lands faktiske karakter.
Det er også helt latterligt, at politikere vil gå så langt som til at fornærme hele efterretningstjenesten – og måske er det også heldigt, at de ikke valgte at udskille individuelle syndebukke og trække den sædvanlige "dårlige æble"-sludderrutine. Hvordan forventer de ikke nedfald fra dette? Hvordan kan de overhovedet være så kortsynede?
Og HVORFOR ønskede de et regimeskifte?
Fordi Israel og Israels lobby i USA ønskede det, og Pentagon og CIA er tæt på linje med israelske interesser. Det er jo en slags privilegeret kejserkoloni.
Der var ingen anden grund.
Saddam var bestemt en ubehagelig mand, men USA behandler gladeligt sådanne mænd hele tiden. Og Saddam holdt sit land fremad. Han var også rimelig åben omkring spørgsmål som religion. Irak skilte sig ud for det.
Overvej Generalissimo el-Sisi, morderisk tortur i Egypten. Eller den blodvåde kronprins af Saudi-Arabien. Eller faktisk Israels Netanyahu, som bogstaveligt talt har dræbt tusindvis af palæstinensere og holder Gaza som en koncentrationslejr.
Nej, Irak måtte væltes, fordi det tænkte selvstændigt og ikke nøje fulgte den amerikanske politiske linje. Ditto Libyen. Ditto Syrien. Og ditto Iran.
Det er det primære spørgsmål. Hvad var det underliggende motiv for regimeskifte? Og hvem var drivkraften bag denne politik?
Kan jeg lide det eller ej af moralsk eller politisk eller en hvilken som helst grund, fastholder jeg, at det var det rigtige at gøre at fjerne Saddam. Og hemmeligheden bag alle hemmeligheder er, at alle med nogen magt, inde i USA eller Storbritannien eller Frankrig osv., vidste, at vejen frem derovre med Saddam stadig i spidsen ville blive meget, meget ubehagelig for alle … og muligvis føre til WWIII.
At slippe af med Saddam gjorde det muligt for hele Vesten IKKE at blive ført ind i en krig med Iran og dets venner - især med en knækket, men stadig farlig bjørn, USSR med Rusland. Det var den største internationale bekymring, da de allierede ikke ville støtte USA på det, der kun ville blive set, på det tidspunkt og gennem historien, som midlet mod en hævnkrig med Iran, selvom Saudi-Arabien, Jordan og Egypten ville støtte USA.
Det kompromis, der blev indgået med de allierede magter, var historien om masseødelæggelsesvåben … som ingen (i eller uden for USA) troede på selv på det tidspunkt. Skamningen af det var, at Powell politisk blev smidt under bussen ... ikke at hans kone havde noget imod det, da hun ville have ham ud af Washington BS ... og han kan endda have været villig til at være efterårsfyren.
Den værste amerikanske intervention i Mellemøsten var støtten til yemenitisk folkedrab med saudierne til gengæld for deres dæmpning af dissens om Irans atomaftale. På en eller anden måde modtog Obama dette folkedrab, men Bernie Sanders et al viste deres forargelse, da Trump fortsatte Obamas politik dér. Var chokeret og skuffet over, at Sanders ikke gjorde nogen indsats tidligere. Politik over menneskeheden.
Enhver, der tror på noget, der er officielt udtrykt af amerikanske myndigheder, bliver bedraget med vilje eller ej. Vi ser nu, hvor åbenlyst falske grunde der gives til ulovlige, grusomme og ondskabsfulde "sanktioner" for at ødelægge så mange lande økonomisk uden at lade amerikanske styrker komme i fare og forstyrre offentligheden. Trump er vulgær og uvidende, men hans politik følger hans forgængeres og forårsager lige så meget skade. Venezuela gennem de sidste tyve år, der har vovet at vælge og støtte regeringer til at hjælpe flertallet, overvinde fattigdom, sørge for boliger, mad og uddannelse, er blevet behandlet skamfuldt af enhver amerikansk regering for demokratiets forfærdelige forbrydelse.
Det er skandaløst, at kriminelle som Powell og lakajerne på New York Times, efter at have henrettet den massive krigsforbrydelse, der var invasionen og ødelæggelsen af Irak, stadig kan slippe af sted med at give pengene videre og hævde, at det hele var en tåbelig fejltagelse, da dette information var let tilgængelig på det tidspunkt gennem inspektørerne som Scott Ritter og Hans Blix.
Og offentligheden, især i USA, ønsker ikke at kende sandheden, som det fremgår af korsfæstelsen af Julian Assange
Det var tydeligt fra begyndelsen, at regimeskifte var et falsk påskud. Bush-administrationen leverer information til New York Times gennem Judith Miller for at øge frygten for udsigten til et atombevæbnet Irak. Bush-administrationen fremsatte også påstanden om gul kage fra Niger, som den vidste var falsk. Paul O'Neal, Bushs finansminister, har sagt, at regimeskifte i Irak var det første punkt på dagsordenen i W's første regeringsmøde.
Det var ikke første gang, Powell løj i tjeneste for en moralsk bankerot politik. Under Vietnamkrigen, efter at have modtaget rapporter før Mi Lia-massakren om, at massakrer på civile fandt sted med regelmæssighed, fik Powell til opgave at efterforske. Han gav det svar, som han vidste, at hans overordnede ønskede at høre. Han hævdede, at det ikke skete. Det er sådan, du rejser dig i de amerikanske væbnede styrker. Du opfylder pligtskyldigt kravene fra personerne over dig. Han kom igennem for sine herrer igen. Han spillede en afgørende rolle i den største strategiske fejl, USA har begået siden Anden Verdenskrig.
Og lad os ikke glemme Powells rolle i forsøget på at dække over Mai Lai-massakren (og hvem ved hvor mange andre krigsforbrydelser) med en løgnagtig rapport om grusomheden.
Det bedste jeg har læst.
Få mennesker skriver eller taler med Scott Ritters kraft. Han bakker hvert udsagn op med historisk ramme og dokumenterede, verificerbare fakta. Jeg siger, giv ham en større platform; han kunne ødelægge Biden, Bush og mange andre, da han var midt i handlingen i 90'erne, da vores handlinger i Mellemøsten tog fart sammen med de mange løgne.