Mordet på Julian Assange

I 2013, blev Jonathan Cook stødte på en mesterklasse i propaganda, da han så på Vi stjæler hemmeligheder, Alex Gibneys dokumentar om WikiLeaks og dens grundlægger.  

[I denne artikel, der først blev offentliggjort den 29. juli 2013, anmelder Jonathan Cook filmen Vi stjæler hemmeligheder, som Netflix er re-frigivende tre dage før High Court-høringen om USA's appel af en lavere rets beslutning om ikke at udlevere Julian Assange til USA. Obama-administrationen var ikke i stand til at bevise, at WikiLeaks "stjæler hemmeligheder" og afviste at anklage Assange. Trump-administrationen stolede på vidneudsagn fra en FBI-informant for at bygge en sag om, at Assange beordrede tyveri af dokumenter, vidneudsagn, der nu er blevet tilbagekaldt af det vidne. Selv anklagen mod Assange hævder ikke, at han har stjålet amerikanske regeringsdokumenter i samarbejde med hans kilde, Chelsea Manning. Denne artikel refererer til Chelsea Manning som Bradley, som den blev skrevet før Manning offentligt gik over til en kvinde.]

By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
Juli 29, 2013

I har lige set Vi stjæler hemmeligheder, Alex Gibneys dokumentar om WikiLeaks og Julian Assange. En nyttig ting, jeg lærte, er forskellen mellem et øksejob og karaktermord. Gibney er for klog til et øksejob, og hans propaganda er så meget desto mere effektiv til det.

Filmens påstand er, at Assange er en naturligt født egoist, og uanset hvor nobel hans oprindelige projekt er, WikiLeaks endte med ikke blot at fodre hans forfængelighed, men også at fremhæve de egenskaber i ham - hemmelighedsfuldhed, manipulativitet, uærlighed og en hunger efter magt - han så foragter i de globale kræfter, han har påtaget sig.

Dette kunne have skabt en spændende og muligvis plausibel afhandling, hvis Gibney havde nærmet sig emnet mere ærligt og retfærdigt. Men to store mangler miskrediterer hele virksomheden.

Den første er, at han på grov vis fordrejer kendsgerningerne i den svenske sag mod Assange om voldtægt og seksuelt overgreb til det punkt, at hans motiver i at lave filmen bliver sat i tvivl.

For at støtte sit centrale argument om Assanges moralske fejl, er han nødt til at argumentere for, at disse defekter ikke kun kan ses i Assanges offentlige arbejde, men også i hans privatliv.

Vi får således en yderst delvis fremstilling af, hvad der skete i Sverige, mest gennem øjnene af A, en af ​​hans to anklagere. Hun bliver interviewet i tung forklædning.

Gibney undgår at henvise til væsentlige aspekter af sagen, som ville have sået tvivl i publikums sind om A og hendes vidnesbyrd. Han nævner f.eks. ikke, at A på Assanges vegne afviste tilbud fra hendes venner til et middagsselskab om at arrangere WikiLeaks leder i deres hjem - kort tid efter hun siger, at det seksuelle overgreb fandt sted.

Filmen ignorerer også det tidligere tætte forhold mellem A og politiintervieweren og dets mulige betydning for, at den anden klager, S, nægtede at underskrive sin politierklæring, hvilket antydede, at S ikke mente, at det korrekt repræsenterede hendes syn på, hvad der var sket. .

Men det mest fordømmende bevis mod Gibney er hans fokus på et iturevne kondom, som A har indsendt til politiet, og uden tvivl accepterer dets betydning som bevis for overfaldet. Filmen viser gentagne gange et sort/hvidt billede af det beskadigede profylaktiske middel.

Gibney bygger endda en teori omkring kondomet, der angiveligt etablerer en central personlighedsfejl i Assange. Ifølge denne opfattelse rev Assange den i stykker, fordi han, fængslet i sin digitale verden, ønskede at afføde babyer af kød og blod for at give hans liv mere konkret og permanent mening.

Problemet er, at efterforskerne har indrømmet, at der ikke blev fundet DNA fra Assange på kondomet. Der blev faktisk heller ikke fundet A's DNA på den. Kondomet, der langt fra gør A mere troværdig som vidne, tyder på, at hun muligvis har plantet beviser for at styrke en sag så svag, at den oprindelige anklager droppede den.

At vælge at vildlede

Der er ingen måde, Gibney ikke kunne have kendt til disse velkendte bekymringer om kondomet. Så spørgsmålet er: hvorfor ville han vælge at vildlede publikum?

Uden A vedrører filmens sag mod Assange udelukkende hans kamp igennem WikiLeaks at frigive hemmeligheder fra den amerikanske sikkerhedsstats indre helligdomme. Og det er her, filmens anden store fejl åbenbarer sig.

Vær venlig at Support CN'er Fall Fund Drive!

Gibney er omhyggelig med at bringe de fleste af de store spørgsmål vedrørende Assange og WikiLeaks, hvilket gør det sværere at beskylde ham for at fordreje journalen. Uden for voldtægtsanklagerne vedrører hans uærlighed dog ikke en undgåelse af fakta og beviser, men til hans valg af vægtning.

En god dokumentarists opgave er at veje det tilgængelige materiale og derefter præsentere en så ærlig optegnelse over, hvad det afslører som muligt. Alt mindre er i bedste fald polemik, hvis det tager parti for dem, der er tavse og svage, og i værste fald propaganda, hvis det tager parti for dem, der udøver magt.

Gibneys film behandler Assange, som om han og den amerikanske virksomheds-militære gigant var involveret i et simpelt spil med kat og mus, hvor to spillere forsøgte at overliste hinanden. Han giver kun lidt fornemmelse af de enorme styrker, der spændte mod Assange og WikiLeaks.

De svenske påstande ses kun i det omfang, de sætter spørgsmålstegn ved Assanges moralske karakter. Der gøres ingen seriøs indsats for at fremhæve de enorme ressourcer, den amerikanske sikkerhedsstat har brugt for at forme den offentlige mening, især gennem medierne. Hadkampagnen mod Assange, og den svenske affæres rolle i at opildne den, ignoreres.

Intet af dette er for overraskende. Hvis Gibney skulle have fremhævet Washingtons bestræbelser på at dæmonisere Assange, kunne det have antydet os, hans publikum, Gibneys egen plads i at støtte denne matrix af misinformation.

Dette er en skam, for der er sandsynligvis en god sag at argumentere for, at enhver, der tager magten fra det moderne overvågnings- og sikkerhedsimperium, USA er blevet til, til en vis grad må afspejle dets moralske fejl.

Hvordan er det muligt at forblive gennemsigtig, åben, ærlig – endda fornuftig – når enhver elektronisk enhed, du besidder, sandsynligvis er fejlbehæftet, når alle dine bevægelser er registreret, når dine kære er truet, når de bedste juridiske hjerner planlægger din undergang, når dine ord bliver fordrejet og spundet af medierne for at gøre dig til en officiel fjende?

Assange er ikke alene i denne situation. Bradley Manning, kilden til WikiLeaks' de vigtigste afsløringer, nødvendigvis løj for sine overordnede i militæret og brugte underskud for at få fat i de hemmelige dokumenter, der afslørede for os de rædsler, der blev udløst i Irak og Afghanistan i vores navne.

Siden han blev fanget, er Manning blevet tortureret i fængslet og er i øjeblikket midt i en skueproces.

En anden af ​​tidens store whistleblowere, Edward Snowden, var ikke mere ærlig over for sine arbejdsgivere, entreprenører for den amerikanske overvågningsstat, da han akkumulerede flere og flere belastende beviser for de ulovlige spionoperationer, der blev gennemført af National Security Agency og andre.

Nu er han indespærret i en russisk lufthavn og forsøger at finde en flugt fra permanent fængsling eller død. Skulle det lykkes ham, som han gjorde tidligere med at flygte fra Hong Kong, vil det sandsynligvis være på grund af hemmelighedskræmmeri og bedrag.

Denne dokumentar kunne have været en fascinerende undersøgelse af de moralske dilemmaer, som whistleblowere stod over for i overvågnings-superstatens tidsalder. I stedet valgte Gibney den lette vej og lavede en film, der tager problemets side frem for løsningen.

Jonathan Cook er tidligere Guardian-journalist (1994-2001) og vinder af Martha Gellhorn Special Prize for Journalism. Han er freelancejournalist med base i Nazareth. Hvis du værdsætter hans artikler, bedes du overveje tilbyder din økonomiske støtte.

Denne artikel er fra hans blog Jonathan Cook.net. 

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.

Vær venlig at Support Vores
Fall Fund Drive!