Den falske 'Facebook Whistleblower'

To forskellige slags aktiviteter bliver sløret ved at bruge det samme ord, skriver Jonathan Cook. Og meget hænger på, hvordan vi bruger udtrykket.

By Jonathan Cook
Jonathan – Cook.net

Tden entusiasme, hvormed meget af medierne og det politiske etablissement har karakteriseret Frances Haugen som en "Facebook whistleblower” kræver, at vi holder pause for at overveje, hvad vi præcist tror, ​​begrebet “whistleblower” betyder.

Haugen har bragt en uklarhed til overfladen i, hvad mange af os forstår ved tanken om whistleblowing.

Selv Russell Brand, en komiker, der blev spåmand, hvis kritiske og medfølende tænkning har været uvurderlig til at afklare vores nuværende øjeblik, sluttede sig til Haugens cheerleading og kaldte hende en "modig whistleblower."

Men hvad mener Brand og andre kommentatorer, når de bruger det udtryk i forhold til Haugen?

Manipulerede feeds

Der er spor af, at Haugens "whistleblowing" måske ikke er helt, hvad vi antager, det er, og at to forskellige slags aktiviteter bliver forvekslet, fordi vi bruger det samme ord for begge.

Det er måske ligegyldigt, bortset fra at brugen af ​​udtrykket på denne altomfattende måde forringer status og betydning af whistleblowing på måder, der sandsynligvis vil være skadelige både for dem, der laver en reel whistleblower, og for os, de potentielle modtagere af de hemmeligheder, de ønsker at udsætte.

Den første ledetråd er, at der ser ud til at være lille Haugen, der fortæller os, som vi ikke allerede ved – enten baseret på vores egne personlige erfaringer med at bruge sociale medier (er der virkelig nogen, der endnu ikke forstår, at Facebook manipulerer vores feeds gennem algoritmer?) eller fra dokumentarfilm som Det sociale dilemma, hvor forskellige flygtninge fra Silicon Valley giver skarpe advarsler om, hvor de sociale medier fører samfundet hen.

Vi kaldte ikke filmens mange talende hoveder for "whistleblowers", så hvorfor har Haugen pludselig fået en status, ingen af ​​dem fortjente? (Du kan læse min kritik af Det sociale dilemma link..)

Mit seneste: Netflix's The Social Dilemma, med Silicon Valley whistleblowere, søger at forklare, hvordan Google og Facebook har skubbet vores samfund til randen af ​​sammenbrud.

Alarmen er berettiget - men filmen kan kun fortælle halvdelen af ​​historien https://t.co/YZhrcFx3P8

- Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) September 25, 2020

Men det virkelige problem med at kalde Haugen for en "whistleblower" indikeres af det faktum, at hun straks er blevet drevet ind i midten af ​​en partipolitisk række - endnu et eksempel på stammepolitik, der er blevet sådan et kendetegn ved post-Trump-æraen.

Demokrater ser Haugen som en helt, der fløjter ikke kun over for overvældende teknologivirksomheder, der tager vores børns sind i besiddelse og undergraver social solidaritet, men som også giver næring til farlige Trumpianske vrangforestillinger, der banede vejen for januars optøjer i Capitol-bygningen.

Republikanere derimod betragter Haugen som en demokratpartisan, der forsøger at puste liv i en liberal konspirationsteori - om republikanere. Efter deres opfattelse styrker hun en venstreorienteret "annulleringskultur", der vil se sunde konservative værdier drevet fra den offentlige plads på nettet.

Dybt, mørkt fangehul

Lad os lægge denne tribalisme til side for øjeblikket (vi vender snart tilbage til det) og overveje først, hvad vi forestiller os, at whistleblowing involverer.

Haugen har faktisk brugt sin stilling som tidligere ansat i et hypermægtigt selskab - det verdensomspændende tech-firma Facebook - til at bringe ting frem i lyset, som skulle være skjult for os.

Det opfylder de flestes grundlæggende definition af en whistleblower.

Men det er markant, at whistleblowere tager imod institutioner, der er langt mere magtfulde, end de er. Disse institutioner vil forsøge at kæmpe tilbage og gøre det på de mest beskidte måder som muligt, når deres kerneinteresser er truet. Whistleblowere står typisk over for en omkostning for det, de gør, netop på grund af den position, de har i forhold til de institutioner, de forsøger at holde til regnskab.

Det er alt for tydeligt i behandlingen af ​​de modigste whistleblowere og dem, der hjælper dem. Nogle bliver retsforfulgt, fængslet og næsten bankerot (Chelsea Manning, John Kiriakou, Craig Murray), andre bliver drevet i eksil (Edward Snowden), mens de uheldigste bliver udskældt og forsvundet ind i den moderne ækvivalent til et dybt, mørkt fangehul (Julian Assange) .

Mit seneste: Virkeligheden af ​​Assanges lange år med forfølgelse er langt værre end selv billedet tegnet af en ny undersøgelse, der viser en bøllet, magtgal CIA, der er indstillet på hævn for sin rolle i at afsløre dens forbrydelser https://t.co/iZnoO1N3QE

- Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) September 30, 2021

Det er i kraft af deres behandling, at der ikke kan være nogen tvivl om, at alle disse mennesker er whistleblowere. Det er fordi de fortæller os hemmeligheder, at magthaverne er fast besluttede på at holde skjult, at de er tvunget til at gå igennem sådanne forfærdelige prøvelser.

Vi kan gå så langt som at hævde, at som en tommelfingerregel, jo strengere straffen en whistleblower står over for, jo større trussel udgør de ved at bringe frem i lyset, hvad der formodes at forblive for evigt i mørket.

Skjulte hemmeligheder

Et problem ved at tænke på Haugen som en whistleblower er, at det langt fra er klart, at hun har betalt - eller vil betale - nogen form for pris for sine afsløringer.

Og måske mere relevant, så ser det ud til, at da hun henvendte sig til CBS' 60 Minutes for at hjælpe hende med at "blæse i fløjten" på Facebook, vidste hun, at hun ville have magtfulde allierede - lige op til dem, der besatte Det Hvide Hus - der tilbyder hende beskyttelse mod ethvert meningsfuldt nedfald fra Facebook.

"Facebook har igen og igen vist, at det vælger profit frem for sikkerhed," siger Facebook-whistleblower Frances Haugen. Hun mener, at den føderale regering bør indføre regler og planer om at vidne for kongressen i denne uge. https://t.co/YoKIyorZzu pic.twitter.com/RWlk9QOwZu

- 60 minutter (@ 60 minutter) Oktober 3, 2021

Hvis man skal tro rapporter, er hun allerede blevet tilmeldt pr-firmaet, der har repræsenteret Jen Psaki, Det Hvide Hus talskvinde.

Den støtte, Haugen får, betyder naturligvis ikke, at hun ikke gør opmærksom på vigtige forhold. Men det betyder, at det er tvivlsomt, om "whistleblowing" er et nyttigt udtryk til at beskrive, hvad hun laver.

Dette er ikke kun et semantisk spørgsmål. Meget hænger på, hvordan vi bruger udtrykket.

En ordentlig whistleblower forsøger at afsløre de mest magtfuldes skjulte hemmeligheder for at skabe ansvarlighed og gøre vores samfund mere gennemsigtige, sikrere og mere retfærdige steder. Whistleblowing søger at udjævne vilkårene mellem dem, der regerer, og dem, der styres.

På nationalt og internationalt plan afslører whistleblowere forbrydelser og forseelser fra statens side, fra virksomheder og af større organisationer, så vi kan holde dem til regnskab, så vi, folket, kan blive bemyndiget, og så vores stadig mere hule demokratier vinder lidt mere demokratisk substans.

Men Haugen har gjort noget andet. Eller i det mindste er hun blevet adjungeret, frivilligt eller ej, af de samme etablissementselementer, som er modvillige til ansvarlighed, imod bemyndigelse af almindelige mennesker og står i vejen for at understøtte demokratiske institutioner.

Konkurrerende visioner

For at præcisere denne pointe er vi nødt til at forstå, at der i vores samfund er to slags måder, magt kan udfordres på: uden for etablissementet, magtstrukturen, der dominerer vores liv; eller inde fra den.

Det er to forskellige slags aktiviteter med forskellige resultater - både for whistlebloweren og for os.

Vær venlig at Support CN'er Fall Fund Drive!

Forskere refererer ofte til "eliter" snarere end et monolitisk etablissement for bedre at fange magtens natur. Vi som udefrakommende iagttagere savner ofte denne vigtige observation.

Etablissementet, faktisk enhver større organisation, vil sandsynligvis have mindst to store konkurrerende grupper inden for sig, medmindre det er helt autoritært. (Selv da er ledere af diktatoriske regimer nødt til at bekymre sig om plots og kup.)

Der er rivaliserende visioner om, hvad organisationen - eller staten - bør gøre, hvordan man bedst forvalter sine interesser og maksimerer sin succes eller overskud, og hvordan man bedst beskytter den mod granskning eller reform. De inde i organisationen er forenede i deres motivation til at bevare deres magt, men de er ofte uenige om, hvordan det bedst kan opnås.

I vestlige samfund kredser disse modsatrettede visioner typisk om ideer forbundet med liberale og konservative værdier. I tilfælde af stater forstærkes denne simple binære ofte af valgsystemer, der tilskynder til to partier, to politiske valg, to sæt værdier: Demokrater versus republikanere; Labour versus Konservative; og så videre.

Det er en del af etablissementets succes - måden det bevarer sin magt - at det kan præsentere disse to valg som meningsfulde.

Men i virkeligheden understøtter begge valg status quo. Uanset hvilket parti du stemmer på, stemmer du på det samme ideologiske system - i øjeblikket en neoliberal version af kapitalismen. Uanset hvordan du afgiver din stemme, forbliver det samme sæt eliter ved magten, med de samme slags selskaber, der finansierer dem, og med den samme svingdør mellem de politiske, medie- og forretningsetablissementer.

Elitekampe

Så hvordan hænger dette sammen med Haugen?

Vores "Facebook whistleblower" hjælper ikke med at fløjte om magtstrukturens karakter eller dens skjulte forbrydelser eller dens demokratiske underskud, som Manning og Snowden gjorde.

Hun har ikke vendt etablissementet ryggen og afsløret dets mørkeste hemmeligheder. Hun har ganske enkelt skiftet tilhørsforhold inden for etablissementet og indgået nye alliancer i de konstant skiftende kampe mellem eliter om dominans.

Det er netop derfor, hun er blevet behandlet med sådan ærbødighed af 60 Minutes program og andre "liberale" virksomhedsmedier og feteret af politikere fra Det demokratiske parti. Hun har hjulpet deres elitefraktion over en rivaliserende elitefraktion.

Manning og Snowden udfordrede selve det grundlag, som vores samfund er organiseret på. De kastede en stor sten ud i den rolige sø, der er den ideologiske baggrund for vores liv.

Manning afslørede elitens konsensus til støtte for glubske krigsindustrier, der er fast besluttet på at kontrollere andres ressourcer til en frygtelig pris i menneskeliv og blæse på de etiske værdier, som vi giver læben. Snowden viste i mellemtiden, at de samme eliter i sidste ende - uanset om det er demokrater eller republikanere, der formelt er ansvarlige - ser os som fjenden og overvåger os i det skjulte for at sikre, at vi aldrig kan organisere os for at erstatte dem.

Både Manning og Snowden truede den nationale sikkerhedsstat og blev udskældt af begge sider af gangen for at gøre det.

Hvad Facebook er

15. maj 2019: Husets formand, Nancy Pelosi, hilser på USA's præsident, Donald Trump, under en ceremoni til ære for retshåndhævende betjente, der blev dræbt under deres pligt. (Shane T. McCoy/US Marshals)

Haugens forhold til magt er anderledes, og vi kan kun få mening ud af det ved at forstå, hvad Facebook er.

Denne teknologigigant står i centrum for en stor elitekamp: mellem gamle medier og nye medier; mellem traditionel, analog virksomhedskraft og nye modeller for digital virksomhedskraft; mellem eliter, der nyder godt af uregulerede "frie" markeder og dem, der får deres magt fra regulering.

Inden for Facebook selv er der kampe: mellem dem, der holder fast i sin oprindelige ambition om at tjene penge på en uendeligt forbundet verden, hvor vi alle får en online højttaler, og dem, der ønsker, at platformen bliver endnu dybere indlejret i den nationale sikkerhedsstat og tjener dens formål. .

Dette er ikke en simpel demokrat kontra republikansk skel. Facebook og andre sociale medieplatforme - med deres hæsblæsende effekter på den offentlige diskurs og deres evne til at forstærke ikke-elitestemmer - har haft en polariserende effekt, der har skåret på tværs af de sædvanlige venstre-højre linjer.

De komplekse træfninger mellem eliter er blevet yderligere kompliceret af de stadig mere libertære, frie markedsimpulser inden for det nuværende Republikanske Parti-etablissement (i spænding med højrefløjens traditionelle fokus på konservative og familieværdier) og den "store regering", identitetspolitik-besatte impulser inden for det nuværende Demokratiske Parti-etablissement (i spænding med venstrefløjens traditionelle tilknytning til mere liberale ytringsfrihedsværdier).

Paradoksalt nok for mange af os fremstår demokratiske eliter ofte mere synligt knyttet til den nationale sikkerhedsstat - og har stærkere allierede inden for den - end republikanske eliter. Spørg bare Donald Trump og Nancy Pelosi, hvordan de henholdsvis har det med efterretningstjenesterne.

Silicon Valley-eliter spænder på samme måde over denne skel, hvor nogle går ind for at drage fordel af en online gratis-for-alle og andre går ind for stram regulering.

Hemmelige algoritmer

Haugens "whistleblowing" på Facebook er simpelthen hendes offentlighed om, at hun favoriserer den ene side af denne elitekonkurrence frem for den anden. Hun kæmper ikke for os, offentligheden, hun hjælper et sæt eliter mod et andet sæt eliter.

Det er netop derfor hendes besked til 60 Minutes og Kongressen reducerer til en simpel en: mere regulering af sociale medier, mere brug af hemmelige algoritmer, mere mørke frem for lys.

De politikere, der ønsker større regulering af sociale medieplatforme for at holde uafhængige stemmer og kritisk tænkning ude; milliardærerne, der ønsker at hævde deres gatekeeper mediemagt mod de teknologiske opkomlinger; Silicon Valley-visionærerne, der ønsker at stikke deres digitale værktøjer dybere ind i vores liv, har alle fundet en allieret i Haugen.

Hun truer ikke status quo, en status quo, der fortsætter med at plyndre planetens begrænsede ressourcer til udmattelse, som fører endeløse ressourcekrige rundt om på kloden, som driver vores art til kanten af ​​udryddelse. Nej, hun opretholder en status quo, der vil sikre, at de samme psykopater forbliver ved magten, deres forbrydelser endnu længere ude af syne.

Derfor er Haugen ikke rigtig en whistleblower, hverken modig eller andet. For der er en pris at betale for at stå op for sandheden, for menneskeheden, for livet. Hun støtter simpelthen én elitevej af flere til mere korruption, mere bedrag, mere lidelse, mere død.

Jonathan Cook er en tidligere Guardian-journalist (1994—2001) og vinder af Martha Gellhorn Special Prize for Journalism. Han er freelancejournalist med base i Nazareth. Hvis du værdsætter hans artikler, bedes du overveje tilbyder din økonomiske støtte.

Denne artikel er fra hans blog Jonathan Cook.net. 

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.

Vær venlig at Support Vores
Fall Fund Drive!