Den amerikanske forsvarsminister Lloyd Austin afgiver bemærkninger under Pentagons 20. mindehøjtidelighed for 9/11. (DoD, Jack Sanders)
By Karen J. Greenberg
TomDispatch.com
Tjubilæet for angrebene den 9. september var præget af dages erindring - for de modige redningsarbejdere i det øjeblik, for de tusinder, der blev myrdet, da tvillingetårnene kollapsede, for dem, der døde i Pentagon eller i Shanksville, Pennsylvania, der kæmpede imod flykaprerne af det kommercielle jetfly, de befandt sig i, såvel som for dem, der kæmpede i de evige krige, som var USAs svar på disse al-Qaeda-angreb.
For nogle inkluderede mindet om den forfærdelige dag hovedrysten over de fejl, som dette land begik ved at reagere på, fejl, vi lever med til dette øjeblik.
Blandt de mere fremtrædende hoveder, der blev rystet over den forseelse, der fulgte efter 9/11, og undladelsen af at rette noget af det, var Jane Harman, en demokrat fra Californien, som dengang var i Repræsentanternes Hus. Hun ville slutte sig til alle på nær ét medlem af Kongressen - en repræsentant fra Californien Barbara Lee - ind afstemning for den bemærkelsesværdigt vage Bemyndigelse til magtanvendelse, el AUMF, som banede vejen for invasionen af Afghanistan og så meget andet.
Det ville i virkeligheden lægge Kongressen i kølerum fra da af, hvilket ville give præsidenten mulighed for at omgå den i de kommende år og beslutte, hvem han skulle angribe og hvor, så længe han retfærdiggjorde, hvad han end gjorde, ved at hentyde til et tydeligt upræcist udtryk: terrorisme . Det ville Harman også stemme for Patriot Act, som senere ville blive brugt til at indføre massive overvågningspolitikker uden kendelse, og derefter, et år senere, til Bush-administrationens invasion af Irak (baseret på løgnen at den irakiske hersker Saddam Hussein besad masseødelæggelsesvåben).
Jane Harman under sikkerhedskonferencen i München i 2017. (Mueller, CC BY 3.0, Wikimedia Commons)
Men i anledning af 20-året for angrebene tilbød Harman en anderledes budskab, en, der ikke kunne have været mere passende eller generelt set sjældnere i dette land - et budskab, der er blevet beklaget.
"[Vi gik ud over den omhyggeligt skræddersyede brug af militær magt godkendt af Kongressen," skrev hun angerfuldt med henvisning til den tilladelse fra 2001 til at bruge magt mod al-Qaeda og Osama bin Laden. Så også, Harman rasede imod beslutningen, baseret på "kirsebærplukkede efterretninger", om at gå i krig i Irak; den evige brug af droneangreb i de evige krige; samt oprettelsen af et offshore fængsel for uretfærdighed i Guantanamo Bay, Cuba, og CIA sorte websteder rundt om i verden beregnet til tortur af fanger fra krigen mod terror.
Resultatet, konkluderede hun, var at skabe "flere fjender, end vi ødelagde."
Sådanne beklagelser og endda undskyldninger har, selvom de er sjældne, ikke været fuldstændig ukendte i Washington efter 9/11-æraen. I marts 2004 ville Richard Clarke, antiterrorchefen for Bushs Hvide Hus, offentligt undskylde til det amerikanske folk for administrationens manglende standsning af 9/11-angrebene.
"Din regering svigtede dig," sagde den tidligere embedsmand til Kongressen og fortsatte derefter med at kritisere beslutningen om også at gå i krig i Irak. På samme måde ville senator John McCain i 2018 endelig, efter flere års ihærdigt forsvar af Irak-krigen betegne det "en fejl, en meget alvorlig en," og tilføjede, "jeg må acceptere min del af skylden for det." Et år senere ville en PEW-måling find at et flertal af veteraner fortrød deres tjeneste i Afghanistan og Irak og følte, at begge krige "ikke var værd at kæmpe."
Terry J. Albury. (FBI, Wikimedia Commons)
For nylig har nogle flere mindre spillere i post-9/11-æraen undskyldt på unikke måder for de roller, de spillede. For eksempel ville Terry Albury, en FBI-agent, blive dømt i henhold til spionageloven for utætte dokumenter til medierne og afslørede bureauets politikker for racemæssig og religiøs profilering, såvel som det svimlende udvalg af overvågningsforanstaltninger, det gennemførte i krigen mod terrors navn.
Sendt i fængsel i fire år, afsluttede Albury for nylig sin dom. Som Janet Reitman rapporteret in New York Times Magazine, skyldfølelse over de "menneskelige omkostninger" af det, han var involveret i, førte til hans åbenbaringshandling. Det var med andre ord en undskyldning i handling.
Ligesom den lignende handling af Daniel Hale, en tidligere analytiker fra National Security Agency, der havde arbejdet på Bagram Air Base i Afghanistan med at hjælpe med at identificere menneskelige mål for droneangreb. Han ville få en fængsel på 45 måneder efter spionageloven for hans lækager — dokumenter, han havde fået under sådanne strejker, mens han arbejdede som privat entreprenør efter sin statstjeneste.
Som Hale ville forklare, handlede han ud fra en følelse af intens anger. I sin domsafsigelse beskrev han ser "gennem en computerskærm, da en pludselig, skræmmende byge af Hellfire-missiler styrtede ned og sprøjtede lilla krystalindvolde."
Hans version af en undskyldning-i-handling kom fra hans fortrydelse over, at han var fortsat på sin stilling, selv efter at have været vidne til rædslerne ved disse endeløse drab, ofte på civile. "Alligevel fortsatte jeg med at følge ordrer på trods af mit bedre instinkt." Til sidst førte et droneangreb på en kvinde og hendes to døtre ham over kanten.
"Hvordan kunne jeg overhovedet blive ved med at tro på, at jeg er et godt menneske, der fortjener mit liv og retten til at forfølge lykken" var den måde, han udtrykte det på, og derfor lækkede han sin undskyldning og afsoner nu sin tid.
'Vi var forkerte, almindelige og enkle'
Jameel Jaffer i Penn State i 2013. (Penn State, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Uden for regeringen og den nationale sikkerhedsstat har der været andre, der også har ramt en akkord af forsoning. På 20-årsdagen for 9/11, for eksempel, benyttede Jameel Jaffer, engang vicejuridisk direktør for ACLU og nu leder af Knight First Amendment Institute, "muligheden til at se indad." Med en vis anger, han afspejles om de valg, menneskerettighedsorganisationer havde truffet i deres kampagne mod misbrug og tortur af krigs-mod-terror-fanger.
Jaffer hævdede, at deres vægt burde have været mindre på nedbrydningen af amerikanske "traditioner og værdier" og mere på omkostningerne i form af menneskelig lidelse, på "oplevelsen af de skadede individer." Ved at tage sagerne op om personer, hvis borgerlige frihedsrettigheder ofte var blevet voldsomt krænket i krigen mod terrors navn, afslørede ACLU meget om skaden på deres klienter.
Alligevel forfølger ønsket om at have gjort endnu tydeligere Jaffer. Afsluttende at vi "erstattede en debat om abstraktioner med en debat om fangernes specifikke oplevelser," spørger Jaffer, "er det muligt", at NGO'ernes valgte kurs "gjorde noget mere end blot at sætte ind i fangernes menneskerettigheder - at det kunne have, selv om det kun var i ringe grad, også bidraget til deres dehumanisering?”
Jonathan Greenblatt i 2017. (Gage Skidmore, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Jonathan Greenblatt, nu leder af Anti-Defamation League (ADL), talte på en tilsvarende ærgerlig måde om denne organisations beslutning om at modsætte sig planerne om et muslimsk samfundscenter på det nedre Manhattan, nær Ground Zero - en plan, der populært blev kendt som " Ground Zero Moske."
Da 20 års jubilæet nærmede sig, fik han sagde ligeud: "Vi skylder det muslimske samfund en undskyldning." Det tiltænkte center faldt fra hinanden under et intenst offentligt pres, som Greenblatt føler, at ADL bidrog til.
"Gennem dyb refleksion og samtale med mange venner inden for det muslimske samfund," tilføjer han, "er den virkelige lektie enkel: vi tog fejl, tydeligt og enkelt."
ADL havde anbefalet, at centret blev bygget et andet sted. Nu, som Greenblatt ser det, opstod der aldrig en institution, der "kunne have hjulpet med at helbrede vores land, da vi plejede sårene fra rædslen fra 9/11".
Det ironiske her er, at mens en række af de amerikanere, der er mindst ansvarlige for rædslerne i de sidste to årtier, direkte eller indirekte har sat en kritisk linse på deres egne handlinger (eller mangel på samme), sagde de virkelig ansvarlige ikke et undskyldende ord. I stedet var der, hvad Jaffer har kaldt en fuldstændig mangel på "kritisk selvrefleksion" blandt dem, der lancerede, overvågede, kommanderede eller støttede Amerikas evige krige.
Spørg bare dig selv: Hvornår har nogen af de offentlige embedsmænd, der sikrede udskejelserne i krigen mod terror, reflekteret offentligt over deres fejltagelser eller udtrykt den mindste følelse af beklagelse over dem (og ikke mindre med faktiske undskyldninger for dem)?
Vær venlig at Support CN'er Fall Fund Drive!
Hvor er de generaler, hvis overvejelser kan hjælpe med at forhindre fremtidige mislykkede forsøg på "nationsopbygning" i lande som Afghanistan, Irak, Libyen eller Somalia? Hvor er de militære entreprenører, hvis anger fik dem til at give afkald på profit for menneskeheden?
Hvor er nogen refleksions- eller undskyldningsstemmer fra det militær-industrielle kompleks, inklusive fra administrerende direktører for de gigantiske våbenproducenter, der rakte ind formuer fra disse to årtiers krig? Har nogen af dem sluttet sig til det lille kor af stemmer, der reflekterer over de uret, vi har begået mod os selv som nation og andre globalt? Ikke på det nylige 9/11-jubilæum, det er helt sikkert.
Kigger du dig over skulderen eller ind i dit hjerte?
David Petraeus, vendt mod kameraet, under den amerikanske invasion af Irak i 2003, med generalløjtnant William S. Wallace. (DoD, Joshua Hutcheson, Wikimedia Commons)
Det, vi stadig normalt fortsætter med at høre i stedet, er lidt mindre end et helhjertet forsvar af deres handlinger i at overvåge disse katastrofale krige og andre konflikter.
Den dag i dag f.eks. den tidligere afghanske og irakiske krigskommandant David Petraeus taler om dette lands "enorme resultater" i Afghanistan og fortsætter med at fordoble tanken om nationsopbygning.
Han insisterer stadig på, at Washington, globalt set, "generelt er nødt til at lede" på grund af dets "enorme overvægt af militære kapaciteter", herunder dets evne til at "rådgive, assistere og aktivere værtsnationers styrker med den armada af droner, vi nu har, og en ulige evne til at fusionere intelligens."
På samme måde havde generalløjtnant HR McMaster, national sikkerhedsrådgiver for Donald Trump, en virtuel nedsmeltning på MSNBC dage før jubilæet, i strid med, hvad han betragtede som præsident Joe Bidens fejlagtige beslutning om faktisk at trække alle amerikanske styrker tilbage fra Afghanistan.
"Efter vi forlod Irak," klagede han, "forvandlede Al-Qaeda sig til ISIS, og vi var nødt til at vende tilbage." Men det så ikke ud til at strejfe ham at sætte spørgsmålstegn ved den første uovervejede og falsk begrundede beslutning om at invadere og besætte dette land i første omgang.
Og intet af dette er atypisk. Vi har gentagne gange set dem, der skabte de katastrofale post-9/11-politikker, forsvare dem, uanset hvad fakta fortæller os.
Som advokat i Justitsministeriets kontor for juridisk rådgiver, John Yoo, der skrev de berygtede notater autoriseret tortur af krig-mod-terror-fanger under afhøring, fulgte op på drabet på Osama bin Laden i Pakistan i 2011 med et opkald for præsident Barack Obama at "genstarte forhørsprogrammet, der hjalp os til bin Laden."
John Yoo, der forfattede de berygtede "torturmemoer", mens han tjente i George W. Bush-administrationens justitsministerium, i 2010. (Miller Center, Flickr, CC BY 2.0)
Som Senatets torturrapport om forhør ville konkludere flere år senere, førte brugen af sådanne brutale torturteknikker faktisk ikke USA til bin Laden. Tværtimod, som NPR har opsummerede det, "Senatets efterretningskomité kom til den konklusion, at disse påstande er overdrevne eller direkte løgne."
Blandt de ikke-angrende er selvfølgelig George W. Bush, manden i Det Hvide Hus den 9. september og præsidenten, der overvågede invasionerne af Afghanistan og Irak, såvel som securitiseringen af centrale amerikanske institutioner og politikker.
Bush viste sig trodsig på 20-årsdagen. Optikken fortalte det hele. Da han talte til en folkemængde i Shanksville, Pennsylvania, hvor det kaprede fly med 40 passagerer og fire terrorister styrtede ned den 9. september, blev den tidligere præsident flankeret af tidligere vicepræsident Dick Cheney. Hans machiavelliske tilsyn med de værste udskejelser fra krigen mod terror havde faktisk ført direkte til æra-definerende ophævelser af love og normer. Men der kom ingen undskyldninger.
I stedet i hans tale den dag fremhævede Bush på en rent positiv måde netop den politik, som hans partnerskab med Cheney havde affødt. "Sikkerhedsforanstaltningerne, der er indarbejdet i vores liv, er både kilder til trøst og påmindelser om vores sårbarhed," sagde han og gav et stille bifaldende nik til politikker, der, hvis de var "trøstende" efter hans vurdering, også trodsede retsstaten, forfatningsmæssige beskyttelser og tidligere hellige normer, der begrænser præsidentens magt.
15. december 2006: Præsident George W. Bush, vicepræsident Dick Cheney og forsvarsminister Donald Rumsfeld forlader Pentagon på vej til Rumsfelds afskedsceremoni, . (DoD, D. Myles Cullen)
I løbet af disse 20 år har dette land måttet stå over for den hårde lektie, at ansvarlighed for krigen mod terrors fejltagelser, fejlberegninger og lovløse politikker har vist sig ikke bare at være uhåndgribelig, men også utænkelig.
Typisk er for eksempel Senatets torturrapport, som dokumenterede på 6,000 for det meste stadig klassificerede sider den brutale behandling af fanger på CIA's sorte steder, førte ikke til, at nogen involverede embedsmænd blev holdt ansvarlige. Der har heller ikke været nogen ansvarlighed for at gå i krig baseret på den løgn om Iraks formodede masseødelæggelsesvåben.
I stedet har Washington for det meste besluttet alle disse år senere at fortsætte i den retning, Obama skitserede i ugen op til hans indsættelse i 2009. "Jeg tror ikke, at nogen er hævet over loven," han sagde. "På den anden side har jeg også en overbevisning om, at vi er nødt til at se fremad i modsætning til at se tilbage... Jeg ønsker ikke, at [CIA-personale og andre] pludselig skal føle, at de skal bruge al deres tid på at se over deres skuldre og advokat."
At se dem over skulderen er én ting, at se ind i deres egne hjerter noget helt andet.
Tidligere forsvarsministers nylige død Donald Rumsfeld, som blandt andre rædsler overvågede bygningen af Guantanamo og brugen af brutale forhørsteknikker der og andre steder og af tidligere CIA-generaladvokat John Rizzo, der accepterede begrundelsen fra Justitsministeriets advokater, når det kom til at godkende tortur for hans agentur, burde minde os om én ting:
Amerikas ledere, civile og militære, vil næppe genoverveje deres handlinger, der var så meget forkerte i krigen mod terror. Undskyldninger er tilsyneladende udelukket.
Så vi bør være taknemmelige for de få skikkelser, der modigt brød skellet mellem selvretfærdig defensivitet, når det kom til udhulingen af engang helligede love og normer og den form for helbredelse, som tidens gang og muligheden for at reflektere kan give. . Måske vil historien gennem de efterladte historier vise sig at være mere kompetent, når det kommer til at anerkende forseelser som den bedste måde at se fremad på.
Karen J. Greenberg, a TomDispatch fast, er direktør for Center on National Security ved Fordham Law og forfatter til den nyligt offentliggjorte Subtile værktøjer: Demontering af demokrati fra krigen mod terror til Donald Trump (Princeton University Press). Julia Tedesco hjalp med research til dette stykke.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Vær venlig at Support Vores
Fall Fund Drive!
Doner sikkert med PayPal
Eller sikkert ved kreditkort or kontrollere by klikke på den røde knap:
Jeg var med hærens nationalgarde i Mosul i 2004.
Paul Bremer overtog Irak og lukkede omgående alle civile myndigheder og konfiskerede irakiske nationale industrier.
Det hele var med vilje. Det var ikke et uheld.
Jeg var altid klar over, at VI var "fremmedkrigerne." Og jeg forstod, hvorfor irakere forsøgte at dræbe os.
Da jeg voksede op, blev jeg lært, at kun onde mennesker som nazierne torturerede mennesker. Jeg tror stadig, det er sandt. Ja, jeg kalder Bush et al for onde nazier. Dette er også sandt for Obama. Han sagde, at han stoppede torturen, men nationalmagasinet fangede CIA i at gøre det under Obama på et sort sted i Somalia. Dette var højst sandsynligt toppen af isbjerget.
"På den anden side har jeg også en overbevisning om, at vi er nødt til at se fremad i modsætning til at se tilbage... Jeg ønsker ikke, at [CIA-personale og andre] pludselig skal føle, at de skal bruge al deres tid på at se over deres skuldre og advokat."
Alligevel retsforfølger vi stadig senile 100-årige for de nazistiske dødslejre?
Desværre for os, selvom vores Vietnam-, Irak- og Afghanistan-krige alle endte med en dyb fiasko, led USA aldrig den slags totale nederlag, som Tyskland og Japan oplevede ved afslutningen af Anden Verdenskrig. Som følge heraf undslap vores civile og militære ledere på højeste niveau, der var ansvarlige for vores uendelige krige, at stå for en retssag i ækvivalenten til Nürnberg- og Tokyo-krigsforbrydelserne efter Anden Verdenskrig, som resulterede i død ved hængning af dem, der blev fundet skyldige i at begå aggressiv krigsforbrydelse og relaterede krigsforbrydelser mod menneskeheden. Og lad os se det i øjnene, når det kommer til at køre en lærestreg hjem, er død ved hængning meget mere effektiv og varig end at sige undskyld.
Det eneste våben, der blev opdaget i Irak, var det nye massedistraktionsvåben, og de har brugt det med succes på de uvidende, godtroende amerikanske pleb-masser og partnere lige siden!
Er ansvarlighed ikke, hvad Wikileaks har forsøgt at bevise for os i mindst et årti nu? Og hvad den kulminerende skueproces og tortur af Julian Assange beviser, er, at den forsømte magt ikke vil stoppe noget ved at afkræfte enhver opposition?
Viser de ikke nu, hvor end man kigger hen, frækt, i ingen usikre vendinger, til hvilke formål de er villige til at gå?
Loven er, hvad de siger, den er!
Efter for mange blinde generationer stirrer de fejl, som dette land har begået, os nu direkte i ansigtet.
Den demokratiske menneskeligheds gardin er blevet revet til side, men alligevel er vi, vores forfædres afkom, stadig uvillige til at erkende vores egen skyld i dette historiske teaterstykkes katastrofer, der truer i den umiddelbare horisont. Denne elementære historiske observation mangler endnu at blive grebet fuldt ud, selv af dem, der er trampet under fødderne så længe, og som nu gisper efter frisk luft.
Vi, masserne, er altid de første, der bliver knust i ruinerne af kollapsende imperier
Når selve grundlaget for et system er bygget på bedrag og uoprigtighed, kan selve strukturen ikke andet end at være lige så ustabil som korthuset, den er, trods al dens materielle magt.
Godt og ondt er medfødte potentialer i os alle. Bedrag kan forblive skjult et eller andet sted i det menneskelige genom, men hvad de specifikke triggere er, der får individuelle gener til at tænde og slukke, er i de fleste tilfælde stadig kun fjernforstået, hvis overhovedet.
Vi, menneskeheden, er vores egen værste fjende, for vi er vores eget største mysterium.
Når alt kommer til alt, er vi endnu ikke engang sikre på, i hvilket omfang vi, som en unik art, faktisk er bevidste eller ej.
Det grundlæggende i den såkaldte civilisation betyder ikke nødvendigvis, at der er en accepteret universel ækvivalens i principper!
I det amerikanske tilfælde er man fejlagtigt indprentet til at tro, at jo mere 'exceptionel' civilisationen er, jo mere principiel er den. Tilsyneladende er den dog tilsyneladende ude af stand til at anerkende hele menneskehedens universelle moral, selv om denne menneskelige art foregiver at være højt udviklet.
"Hvor er de generaler, hvis overvejelser kan hjælpe med at forhindre fremtidige mislykkede forsøg på "nationsopbygning" i lande som Afghanistan, Irak, Libyen eller Somalia?
Eftersom alle disse ikke i det mindste var "mislykkede forsøg på 'nationsopbygning'", men for det meste ganske vellykkede forsøg på nationsødelæggelse, hvordan ville sådanne overvejelser hjælpe med at forhindre fremtidige invasioner?
Ord, undskyldninger, endeløse opfordringer til ansvarlighed er uden nogen virkning. Det politiske system er brudt, med et partis afstemning næsten som én dagsorden, det vil sige endeløs krig, brugte billioner, spildte liv.
Valg er ligegyldige, se på det foreslåede nye forsvarsbudget, for den latterlige kynisme af "forsvar, national sikkerhed", og så går vi til den næste ødelæggelse af en anden nation.
Amerikas forretning er krig.
Tak for den rettidige påmindelse om, at ugerninger ikke forsvinder, bare fordi de ignoreres.
Vi Folket, vi, der er så parate til at klynke og klage over konsekvenserne af vores valgbeslutninger, er dem, der er mest skyld i de konstante katastrofer, som vi bommer os i, ikke kun i internationale anliggender, men indenrigs. Vi er dem, der i sidste ende er ansvarlige for overgivelsen af vores friheder og vores rettigheder, næsten altid gjort det med hovedet i sandet og forsøger at tie dem, som vi ikke er enige med, uden at indse, at på lang sigt vil vi alle sammen blive påvirket. Man undrer sig over, hvordan en upartisk observatør ville bedømme vores eksperiment i "påstået" demokrati. Man kunne antage, at han, hun eller det ville starte med at observere, at uden en aktiv, uddannet og dedikeret vælgerskare, der er villig til at stemme for deres principper frem for af frygt for skabte vrangforestillinger, ville demokrati aldrig resultere i en anstændig regeringsførelse. Og den person vil måske bemærke, at vi aldrig har haft et demokrati, blot en sandhed deraf, et tæppe, der dækker den skjulte regerings indspil, Den dybe stat, der, ligesom Saurons ene ring, styrer os alle. Hvor er Frodo, når vi har brug for ham!
Meget godt sagt! Tak skal du have.
Ja, Guillermo, jeg er enig i, at det ultimative ansvar for de røvhuller, der har ansvaret for dette land, er den amerikanske vælger. Selv når vælgerne bliver tilbudt en lejlighedsvis progressiv (eller næsten-sådan) kandidat, afviser de ham/hende for "nogen, der kan vinde", og så klager de, når - overraskelse-overraskelse - den person, de valgte, viser sig at være en amoralsk , korrupt embedsmand, fordi (som jeg så bemærket andetsteds), 'en djævel gør, hvad en djævel vil gøre'. Jeg ville ønske, det bare var nogle få 'dårlige æbler', men når du har en hel kongres og højesteret befolket med et flertal af disse grimme, hvordan kan det så være et chok, når de gør alle de anti-humanitære ting, de nærmest lovede at gøre (eller lade ske på grund af deres ligegyldighed).
At anerkende fejl som den bedste måde at se fremad på? Så den amerikanske krigsmaskine fortsætter sin krigsførelse (som har stået på meget længere end tyve år, hvis nogen skulle have glemt Laos, Cambodja og Vietnam, for blot at nævne tre), og nu og da undskylder den for, hvad den har gjort? Undskyldninger vil ikke fortryde det, der er blevet gjort.
Hvad med at stoppe denne krigsmaskine, før den slår til igen?
100%
Nej, vi skal ikke være "taknemmelige" for nogen af disse forbrydere, deres undskyldninger eller deres hellige ord om "fejl", de hævder at have begået. De vidste præcis, hvad de lavede. Det, vi har brug for, er fuld hals anklager. Det ville også være meget nyttigt, hvis kommentatorer holdt op med at referere til det som krigen mod terror og begyndte at kalde det, hvad det altid har været: US War OF Terror. Forskellen er enorm, og det betyder noget.