PATRICK LAWRENCE: I stedet for en fri presse

I den mislykkede virksomhedsdækning af Steven Donziger og Julian Assange er der en påtvingelse af mørke, uvidenhed påført amerikanere med hensigt. 

By Patrick Lawrence
Specielt for Consortium News

JFørst før weekenden kom nyheden om, at Steven Donziger, den modige advokat, der kæmpede mod Chevron og vandt en miljøsag på 9.5 milliarder dollars i Ecuador, og som nu kæmper mod retssystemet i Amerika, er blevet idømt seks måneders fængsel for en åbenlyst latterlig anklage for foragt.

Han blev, det vil sige, dømt uden en nævningeting, efter at en korrupt dommer havde udpeget Chevrons advokatfirma til at lede anklagemyndigheden. Tag et sekund for at læse den sætning igen, hvis du har brug for det.

Hvis du overhovedet læser noget i virksomhedspressen om denne parodi, læser du noget som dette, Reuters leder:

"NEW YORK, 1. oktober (Reuters) - En udelukket amerikansk advokat, der brugte årtier på at kæmpe mod Chevron Corp. (CVX.N) over forurening i den ecuadorianske regnskov blev fredag ​​idømt seks måneders fængsel for kriminelle anklager om foragt som følge af en retssag anlagt af olieselskabet."

Med andre ord, hvis du overhovedet læste noget i virksomhedspressen om denne dom, var du misinformeret til det punkt, at du var desinformeret. De to mødes i horisonten, ser du: Misinformerer uophørligt, og du har desinformeret.

Undladelsessynderne i dækningen - se også The Wall Street Journal og The Guardian, link. og link. — er næsten for mange til at tælle. I samme linje læste du slet ikke noget om denne betydningsfulde vending i Donziger-sagen i The New York Times. Når virkeligheden simpelthen er for pinlig, eller modsiger den liberale autoritære ortodoksi alt for skaldet, lader den engang-men-ikke-mere-avis simpelthen nyhederne være urapporterede.

Kraften ved at udelade, POLO, er mit navn for dette almindelige fænomen.

Samme dag ankom Donziger-nyhederne, Alan Macleod, den altid skarpsindige reporter kl. MintPress Nyheder, tweetede en interessant smule information om tilstanden af ​​vores medier:

"Politik's forsvarsnyhedsbrev er sponsoreret af Lockheed Martin, dets sundhedsnyhedsbrev af en privat farmakoncern, dets teknologiske af Comcast og dets receptpligtige medicin et af en lobbygruppe dedikeret til at modsætte sig Medicare for All.

Hvordan kan dette tages seriøst som journalistik?”

Det kan ikke, Alan. Men bare fordi svaret er åben-og-luk indlysende, betyder det ikke, at det ikke er et interessant spørgsmål.

Politicos forsvarsnyhedsbrev er sponsoreret af Lockheed Martin, dets sundhedsnyhedsbrev af en privat farmakoncern, dets teknologiske af Comcast og dets receptpligtige medicin et af en lobbygruppe dedikeret til at modsætte sig Medicare for All.

Hvordan kan dette tages alvorligt som journalistik? pic.twitter.com/3huXzS90sd

— Alan MacLeod (@AlanRMacLeod) Oktober 1, 2021

Macleod inkluderede et skærmbillede af fire Politico nyhedsindslag, hvor ovenstående information tilfældigt noteres i "præsenteret af" form.

 

Intet bemærkelsesværdigt her, Politico vil have dig til at vide. Rutinemæssig, ligesom det har været rutine for Public Broadcasting System at ignorere Donziger-historien fuldstændigt. Og rutinemæssig forretning, at Chevron er blandt PBS's firmasponsorer.

'Aviser Uden Regering'

For længe siden, da han var vores nye republiks minister i Paris, skrev Thomas Jefferson hjem til Edward Carrington, en kollega fra Virginia, for at bemærke: "Var det overladt til mig at beslutte, om vi skulle have en regering uden aviser eller aviser uden en regering , jeg skulle ikke tøve et øjeblik med at foretrække det sidste."

Jefferson sendte sit brev i 1787, da revolutionens gæring samlede sig i Frankrig. Det er på tide at erkende, at vi lever i den situation, som Jefferson syntes var mindre ønskelig. Amerika har ikke en presse efter nogen seriøs definition af begrebet. Det har en regering, der i løbet af mange årtier har forvandlet pressen til et vedhæng, der er ansvarlig for manipulation af den offentlige mening.

"Propaganda," som Edward Bernays bemærkede med ekstraordinær åbenhed i sin bog fra 1928 med den titel, "er den usynlige regerings udøvende arm." Dette er, hvad amerikanerne har i stedet for en fri presse.

Jefferson, der favoriserede et informeret, uddannet borgerskab hele sit liv, forstod faren ved denne skæbne. Han forstod også, at det unge USA var lige så sårbart over for et sådant resultat som enhver nation i den gamle verden. Manden, der senere blev valgt til vores tredje præsident, ville ikke have skrevet, som han gjorde, hvis disse spørgsmål ikke var særlig højt oppe i hans sind.

Alt for mange amerikanere, og måske de fleste, forstår ikke faren ved vores omstændighed. De synes at have ringe bevidsthed om, hvad det vil sige at leve under en regering, der ikke er kontrolleret af en presse, der tæller som en uafhængig magtpol.

Vær venlig at Support CN'er Fall Fund Drive!

Fortabt i exceptionalismen med "det kan ikke ske her", kan de ikke se, at det at leve i mørket i et århundrede så dynamisk som det 21. er for at bekæmpe selve de farer, Amerika er besat af at undgå - faren for autoritarisme (i dette case liberal), faren for at gå forkert, faren for at komme bagud, faren for ikke at forstå andre, mens andre samler kræfter og går videre med mål. De mange farer ved uvidenhed, kort sagt.

Har du læst nogen steder, at Kina lige har sendt det første lastede godstog fra Shanghai til Hamborg, hvilket markerede starten på en jernbaneforbindelse fra Kina til Europa? Xinhua havde det, ingen andre. Har du læst nogen steder, at Venezuela og Iran netop har underskrevet en aftale om at bytte førstnævntes tunge råolie med sidstnævntes kondensat? Reuters havde et stykke, men den fokuserede på sandsynligheden for amerikanske sanktioner snarere end på, hvad denne udvikling betyder i geopolitiske termer. Om det sidste emne, intet.

Læser du nogen steder i virksomhedspressen om den uformindskede etniske udrensning af palæstinensere under regeringen af ​​Naftali Bennett, apartheid Israels arabisk-mordende premierminister? Det er lige så vildt, som det var sidste forår, men jeg har ikke set andet end i den ikke-vestlige presse.

Uvidenheden om den verden, som virksomhedspressen dyrker, vil snart nok bide amerikanerne på bagsiden. Det er pressens uansvarlighed tættere på hjemmet, der er mest utilgivelig.

Blackout på Assange

Der er Assange-sagen. Pressens blackout af Julian Assanges mishandling, siden han blev fængslet for to år siden, er en åben og lukket pligtforsømmelse. På det seneste forværres det.

Vi havde i løbet af sommeren nyheder om, at et nøglevidne i den amerikanske sag mod Assange opdigtede sit vidneudsagn til gengæld for immunitet mod underslæb, der verserer mod ham i Island. Nyheden dukkede op i Stundin, et undersøgende ugeblad udgivet i Reykjavik. De amerikanske medier, fra The New York Times on down, publicerede intet. "En bemærkelsesværdig stilhed," som Månedlig gennemgang headed dets online genoptryk af Medielins originalen.

For nylig, Yahoo! News bragt et stykke frem beskriver CIA's planer om enten at kidnappe eller myrde Assange under hans asyl på den ecuadorianske ambassade i London. Michael Isikoff er en mangeårig Russiagater, der fortsætter med at insinuere, hårde beviser på det modsatte, at Rusland hackede Det Demokratiske Partis mailservere i midten af ​​2016. Han er alt i alt en del af problemet, ikke løsningen. Men hans afsløringer om CIA's planer var ikke desto mindre prisværdige.

Af denne udvikling, intet i de almindelige dagblade eller fra tv-selskaberne. Justitsministeriets sag er kollapset, der er prima facie grund til at afslå USA's anmodning om at udlevere Assange, og enhver amerikaner, der er afhængig af firmapressen for at få sine oplysninger, ved intet om enten.

Med hensyn til Donziger-sagen offentliggjorde Greg Palast, der har fulgt den som undersøgende journalist siden 2007, en nyttig præcision af de afskyelige overgreb på lov og ret lige forud for domsafsigelsen i fredags. For et år siden Retfærdighed og nøjagtighed i rapportering bragt ud en granulær analyse af Reuters cover-up dækning gennem sommeren 2020.

Det hele er der: nægtelsen af ​​en nævningeting, den forfatningsstridige ordre om, at Donziger overgiver sin mobiltelefon og computer til Chevron under opdagelsen, tildelingen af ​​en korrupt dommer, den korrupte dommers tildeling af Chevrons advokater til at retsforfølge den tiltalte i en sag Chevron bragt. Der er ingen præcedens i loven, der tillader et privat firma at påtage sig rollen som offentlig anklager - en af ​​grundene til, at FN's højkommissær for menneskerettigheder fordømte Donzigers behandling kort før han blev dømt.

Og intet af det er der i virksomhedspressen. Selv de dagblade, der publicerede om domsafsigelsen, udelod mere, end de lagde ind.

Overvej endnu en gang Alan Macleods skarpsindige observation vedr Politico's "præsenteret af" dækning. Dette nonsens er udbredt, hvis du ikke har bemærket det. Udenrigspolitik, Udenrigsanliggender, PBS, National Public Radio - de drukner alle i modstridende interesser, der snigende betegnes som "sponsorater. Dette fænomen er en meget lang vej til at forklare amerikanske mediers se-det-at-tro-det-forræderi mod dem, de skal tjene.

Som Macleod bemærker, kan man simpelthen ikke kalde det journalistik. Men du må kalde det den bevidste påtvingelse af mørke og uvidenhed, som er påført amerikanerne.

Der er noget at lære her. Med undtagelse af Isikoffs Yahoo! News stykke, som lander hos mig som undtagelsen, der beviser reglen, er alle de ovennævnte historier blevet udviklet af uafhængige journalister via uafhængige medier.

Konsortium Nyheder er højt blandt dem, der har fulgt Assange-sagen med den rette dedikation. Jeg har nævnt andre: Medielins, MintPress Nyheder, MR's online-udgaver. (God gammel MR.) Der er mange flere, der laver det arbejde, der skal gøres - Jonathan Cook, Glenn Greenwald, Aaron Maté; blandt ikke-vestlige publikationer er der Vuggen. Dette er ikke for at mindske de mange journalister og publikationer, der fortjener pladser på en sådan liste.

Det er at sige dette: Hvis den amerikanske presse har nogen fremtid, ligger den hos disse uafhængige medier. Det ansvar, de allerede har, er overdimensioneret til deres ressourcer, men vil ikke desto mindre vokse sig større. Set på en anden måde, hvis den amerikanske presse nogensinde skal komme til fornuft - og lad os ikke afvise muligheden - vil det være som svar på den reformation, uafhængige medier vil påtvinge dem.

Hvis Jefferson var i live, hvem tror du så han ville læse, og hvem afviste?

Patrick Lawrence, en korrespondent i udlandet i mange år, hovedsagelig for International Herald Tribune, er klummeskribent, essayist, forfatter og foredragsholder. Hans seneste bog er Tid ikke længere: Amerikanere efter det amerikanske århundrede. Følg ham på Twitter @thefloutist. Hans hjemmeside er Patrick Lawrence. Støt hans arbejde via hans Patreon-side. 

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.

Vær venlig at Support Vores
Fall Fund Drive!