amerikanske imperium, Assange udlevering, Biden administration, Kommentar, Ecuador, Intelligens, Julian Assange, Medier, Obama-administrationen, Russiagate, Hemmeligholdelse, Overvågning, Sverige, Tortur, Trump-administrationen, USA, Storbritannien, WikiLeaks

CIA-plan for at forgifte Assange var ikke nødvendig

Aktier

USA havde allerede fundet en "lovlig" måde at forsvinde ham på, skriver Jonathan Cook.

Yahoo!'s skilt på en 2007 forbrugerelektronikmesse i Las Vegas. (Domæne Barnyard, Flickr, CC BY 2.0)

By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net

A Yahoo News' undersøgelse afslører at CIA gennem det meste af 2017 overvejede, om de skulle bruge helt udenretslige midler til at håndtere den formodede trussel fra Julian Assange og hans whistleblower-platform WikiLeaks. Agenturet planlagde enten at kidnappe eller myrde ham.

Hvor chokerende afsløringerne end afslører den helt lovløse tilgang fra det vigtigste amerikanske efterretningsagentur - har Yahoo-undersøgelsen ikke desto mindre en tendens til at sløre snarere end at kaste lys over det større billede.

Assange er ikke blevet frataget sin frihed i mere end et årti på grund af en uimplementeret slyngeloperation fra CIA. Tværtimod er han blevet holdt i forskellige former for fangenskab - forsvundet - gennem samarbejder mellem forskellige nationale regeringer og deres efterretningstjenester, hjulpet af juridiske systemer og medier, som systematisk har krænket hans rettigheder og juridisk retfærdig proces.

Virkeligheden af ​​Assanges år med forfølgelse er langt værre endda end billedet af en bøllet, hævngerrig, magtgal CIA malet af Yahoos rapportering.

Mere end 30 tidligere højtstående embedsmænd, som enten tjente i den amerikanske udenrigsefterretningstjeneste eller Trump-administrationen, hjalp med at sammensætte de forskellige komponenter i CIA's plan for Yahoo. De viser, at agenturet overvejede to hovedmuligheder for at håndtere Assange ud over de daværende hemmelige tiltag, der lagde grunden til at retsforfølge WikiLeaks grundlægger ved de amerikanske domstole.

En plan var at kidnappe Assange fra den ecuadorianske ambassade i London, hvor han havde søgt politisk asyl siden 2012.

Målet var at smugle ham til USA - hvilket krænker Ecuadors og Storbritanniens suverænitet - i en operation, der ville have haft alle kendetegnene for "ekstraordinær overførsel." Det var den ulovlige procedure, USA brugte efter 9/11 til at bortføre mistænkte i "krigen mod terror", normalt så de kunne sendes til "sorte steder", hvor de blev tortureret og tilbageholdt uden retslig tilsyn.

Det andet CIA-forslag var at myrde Assange - eller måske mere præcist at begå udenretsligt mord for at bringe ham til tavshed én gang for alle. At forgifte ham var angiveligt en af ​​de overvejede metoder.

Disse scenarier skal huskes, når vi kaster vores tanker tilbage til 2012, til det øjeblik Assange besluttede at søge et fristed i Ecuadors ambassade af frygt for USAs vrede over hans afsløring af dets krigsforbrydelser i Afghanistan og Irak.

Ikke en eneste virksomhedsjournalist gav tiltro til hans bekymringer. Faktisk latterliggjorde de dem. Disse seneste afsløringer bekræfter, hvad der var indlysende for mange af os andre: Assange havde virkelig gode grunde til at søge politisk asyl.

Ønske om hævn

Lad os undersøge det større billede, der er sløret af rapporteringen af ​​CIA's plan.

Agenturets meget større interesse i Assange-sagen - og dets mere åbenlyst fjendtlige holdning til ham - var et resultat af WikiLeaks' frigivelse af dele af en cache af hemmelige filer på CIA's hacking-funktioner kendt som "Vault 7". Agenturet, der betragtede det som "det største datatab i CIAs historie", blev dybt ydmyget af eksponeringen.

Det vildledende indtryk, som Yahoo-undersøgelsen har skabt, er, at der indtil 2017 blev forfulgt en standardretlig proces mod Assange, som først blev slyngel efter Vault 7-udgivelsen, hvor CIA ønskede hævn og for at skræmme WikiLeaks for at forhindre yderligere lækager.

Med ordene fra en af ​​Trumps nationale sikkerhedsmedarbejdere: "Der var et upassende niveau af opmærksomhed på Assange i betragtning af [CIA's] forlegenhed, ikke den trussel, han udgjorde i sammenhæng. Vi bør aldrig handle ud fra et ønske om hævn.”

Implikationen er, at fordi CIA's forskellige udenretslige sammensværgelser aldrig blev gennemført, er retfærdigheden ellers blevet udtjent i Assanges tilfælde.

Men CIA-planerne indikerer noget helt andet. Det viser de, når CIA var så rasende over WikiLeaks'afsløring af agenturets egne forbrydelser, som Pentagon, Udenrigsministeriet og Det Hvide Hus allerede var deres, sluttede det sig til dem med at blive mere aktivt involveret i en eksisterende udenretslig proces, der skulle afslutte Assange og WikiLeaks.

'Tør du ikke'

Fra det øjeblik, Assanges juridiske problemer begyndte i slutningen af ​​2010 - da to svenske kvinder blev rapporteret at have fremsat beskyldninger om voldtægt - fulgte intet en standardprocedure. Som jeg har tidligere dokumenteret, Assanges sag blev behandlet på usædvanlige måder af Sverige, Storbritannien, Australien og, altid lurer i baggrunden, USA

Svensk politi, landets medier og en anden anklager blandede sig alle i en sag, som hovedanklageren allerede havde afgjort, ikke involverede en strafbar handling. Vidnesbyrdet fra en af ​​kvinderne - som var blevet opfordret til at gå til politiet af den anden - blev effektivt kapret og forvandlet til en voldtægtsanklage, tilsyneladende imod hendes ønsker.

På uforklarlig vis udsendte Interpol en rød meddelelse om Assanges arrestation, normalt forbeholdt terrorister og farlige kriminelle, kort efter svenske embedsmænd havde godkendt hans rejse til udlandet.

I Storbritannien godkendte domstolene en udleveringsordre på Assange, der var blevet udstedt uden nogen svensk retsmyndighed. Kendelsen skabte en så frygtelig juridisk præcedens, at den aftale, som udleveringen var baseret på, blev ændret kort efter for at sikre, at en sådan afgørelse ikke kunne træffes igen.

Vær venlig at Support Vores Fall Fund Drive!

Da Assange flygtede til Ecuadors ambassade, omringede den britiske regering den med et stort antal politi til store offentlige udgifter. I et stykke tid truede regeringens ministre med at rive de diplomatiske protokoller i stykker ved at sende politi ind for at arrestere Assange på fremmed jord.

Som et resultat af retssager om informationsfrihed fra den italienske journalist Stefania Maurizi, ved vi, at Storbritanniens anklagemyndighed pressede svenske anklagere til ikke at komme til London for at interviewe Assange gennem 2010 og 2011, og derved skabte ambassaden standoff, der begyndte kort tid senere. Andre beviser viser, at svenske anklagere regelmæssigt interviewede mistænkte i Storbritannien - kun i Assanges tilfælde blev det umuliggjort.

Britiske anklagere ødelagde de fleste e-mails vedrørende Assange. De få, der overlever - ved en fejl - viser, at den blander sig direkte i en sag, den ikke burde have haft nogen juridisk andel i. I en sag, da Sverige foreslog at droppe efterforskningen mod Assange i 2013, advarede britiske embedsmænd: "Vil du ikke." En anden afslørende e-mail sagde: "Tror venligst ikke, at denne sag bliver behandlet som blot endnu en udlevering."

'Juridisk' Teater

Dette og meget mere fandt sted før CIA-planerne blev afsløret af Yahoo blev udklækket i 2017. To år senere blev Assange slæbt af Londons politi fra den ecuadorianske ambassade i et scenarie, der gentog CIA's plan.

Siden da har nye, endnu mere irregulære "juridiske" procedurer - enten for en formodet mindre overtrædelse af kaution eller for "spionage" i at afsløre amerikanske krigsforbrydelser - holdt Assange indespærret på ubestemt tid i et fængsel med maksimal sikkerhed i London.

Pointen her er, at tanken om, at CIA pludselig forsøgte at blande sig i en sund, juridisk proces mod Assange, er latterlig.

Alt om Assange-sagen har fra starten været udenretslig - i den forstand, at der ikke har været noget juridisk grundlag for sagen. Det har været "lovligt" teater, der skjuler den brutale kraft af en uansvarlig supermagt, vred og bange for, at dens hemmeligheder og forbrydelser i den digitale tidsalder ikke længere kan skjules for offentligheden.

Det, som CIA bragte til bordet, var ikke en ny interesse for udenretslig hævn - det var kernen i Assanges behandling fra begyndelsen - men de specifikke udenretslige værktøjer, den udmærker sig i, såsom bortførelse og mord.

I sidste ende sejrede roligere hoveder, selv i Trump-administrationen, i forståelsen af, at en falsk "lovlig" proces bedre ville tjene og skjule den krig, USA førte mod Assanges og Assanges indsats. WikiLeaks at skabe større gennemsigtighed i statens handlinger og ansvarlighed for statsforbrydelser.

Kampagnen for at spærre Assange inde på livstid forfølges lige så entusiastisk af Biden-administrationen, som den var tidligere under Trump.

Og de britiske domstole, inklusive de højeste i landet, har aktivt samarbejdet i denne retfærdighedskamp.

CIA Score-afregning

Uden tvivl er vi nu ved at høre om CIA's komplotter mod Assange, delvis fordi der har været en ændring af administrationerne. Formentlig er noget af dette drevet af scoringer fra utilfredse agenter mod Mike Pompeo, Trumps CIA-direktør.

Afsløringerne kommer trods alt ikke fra whistleblowere, der er bekymrede over retfærdighed for Assange. De bliver formidlet gennem CIA-samfundet, embedsmænd med en tankegang fra et efterretningsagentur, der betragter Assange i samme selvtjenstgørende vendinger som Pompeo - som "en ikke-statslig fjendtlig efterretningstjeneste." Ligesom Pompeo ser disse embedsmænd Assange som en "gennemsigtighedsterrorist".

Men det, der er værd at bemærke, er det faktum, at Yahoo er nyhedstjenesten, der leverer os disse oplysninger.

Tre aviser med enorme læserskare og enorme ressourcer, The New York Times, The Guardian og The Washington Post, alle arbejdede tæt sammen med Assange om WikiLeaks' tidlige udgivelser, og skaffede store overskud fra de jordskælvende lækager, han leverede.

Alle tre aviser burde have en egeninteresse i at sikre, at Assange ikke udleveres til USA og spærres inde på livstid under påskud af, at hans journalistik svarer til spionage, som både Trump- og Biden-administrationerne hævder.

Og måske mest relevant af alt er, at de tre aviser har lange fortegnelser over at trække på deres omfattende kontakter inden for efterretningstjenesterne, og de lader sig ofte bruge til at smide misinformation og psy-ops.

Husk f.eks., at det var det The New York Times ' journalisterne Judith Miller og Michael R. Gordon, som blev de amerikanske efterretningstjenesters foretrukne kanal for masseødelæggelsesvåbenbedrag, der gav begrundelsen for, at USA kunne angribe, besætte og sønderdele Irak.

I Storbritannien, The Guardian har været vokser sig stadig tættere til efterretningstjenesterne, siden det brød med Assange og Glenn Greenwald, journalisten, der bragte Edward Snowden-afsløringerne om, at den amerikanske nationale sikkerhedsstat gennemførte ulovlig masseovervågning af offentligheden.

Mediernes stilhed

Så hvordan kan det være, at disse aviser med deres vidtfavnende kilder inden for efterretningssamfundet og deres historiske investering i Assange-sagen ikke hørte et pip om denne historie i løbet af de sidste fire år? Er det muligt, at ikke en af ​​de omkring 30 embedsmænd, der talte med Yahoo har også talt med disse aviser? Hvorfor er Yahoo News den der bryder så vigtig en historie?

Og måske endnu mere aktuelt, hvordan kan det være, at disse tre aviser næsten har ignoreret Yahoos undersøgelse, og indtil videre ser det ud til ikke at gøre noget for at følge op på det?

The Guardian kunne næsten ikke kvæle en gab, da den dækkede historie som en udvidet brief online (og tilbød en lidt fyldigere indberette for sine australske læsere). Men den nævnte i det mindste historien. Jeg har ikke kunne finde nogen dækning i nogen af ​​dem The New York Times or The Washington Post.

Er det faktum, at et stort antal højtstående amerikanske embedsmænd indrømmer, at deres agentur seriøst overvejede at bortføre eller myrde en journalist, som disse publikationer arbejdede med på nogle af de største historier i den moderne tidsalder, ikke enormt nyhedsværdige for dem?

Men al denne ligegyldighed eller modvilje mod at rapportere om Assanges rædselsvækkende situation er på niveau med kursen for disse respekterede, angiveligt liberale medier.

Ligesom resten af ​​virksomhedsmedierne har de stort set ignoreret de udleveringssager, der har været i gang ved de britiske domstole i løbet af det seneste år, og som skal nå deres klimaks i næste måned, hvor der forventes en endelig høring.

Mediernes fortsatte tavshed kan kun forstås som medvirken til forfølgelsen af ​​en journalistkollega.

Samarbejde med magten

The Guardian's mangler har været særligt alvorlige, som jeg har dokumenteret før (link. og link.). Avisen har næppe skjult sin vendetta mod Assange - meget af den efter et skænderi med ham, efter at en af ​​dets seniorreportere hensynsløst afslørede en WikiLeaks adgangskode til en cache af klassificerede dokumenter, som er blevet udnyttet af Washington til at opbygge sin såkaldte spionagesag mod Assange.

The Guardian har en egeninteresse - en den ikke har afsløret - i at holde fokus på Assange i stedet for at tillade det at skifte til sin egen rolle.

Det er konteksten for at fortolke dens ynkeligt falske og ondsindede historie - igen leveret af efterretningstjenester - der binder Assange til en formodet sammensværgelse mellem Trump og Kreml, som er blevet besat fremført af de liberale medier.

The Guardian's rapportere, at en Trump-assistent, Paul Manafort, og uidentificerede "russere" gentagne gange besøgte Assange ved den ecuadorianske ambassade, et af de hårdest overvågede steder i verden, uden at efterlade et eneste spor af deres tilstedeværelse, burde aldrig have gjort det på tryk. De enkleste kontroller ville have rejst snesevis af røde flag. Men avisen har valgt tavshed frem for at rette eller trække historien tilbage.

Den eneste konklusion, man kan drage af deres adfærd, er, at de liberale medier, langt fra at være vagthunde på magten, betragter sig selv som magtens supplementer. De føler sig meget tættere på landenes hemmelige, dobbelthandlinger, morderiske efterretningstjenester, end de gør på en medjournalist, der bliver jaget til permanent fængsling.

Nettet udvides

Yahoo rapporten gør det også klart, at overvågningsoperationen mod Assange og WikiLeaks intensiveret dramatisk efter Snowden frigav sine fortrolige dokumenter i 2013 i samarbejde med reporteren Glenn Greenwald.

Snowden-filerne viste, at USA var begyndt at udvide sin ambition om at bruge ny digital teknologi til hemmeligt at overvåge resten af ​​verden. Nu vendte det i stigende grad den teknologiske dygtighed indad for skjult at overvåge sin egen befolkning.

En gennemsigtighedsorganisation som WikiLeaks, det blev hurtigt indlysende, var en stor trussel mod de amerikanske efterretningstjenesters planer.

Ifølge Yahoos kilder, var det Obama-administrationen, der begyndte at overvåge WikiLeaks mere intensivt og kastede nettet bredere for at afsløre dets netværk.

CIA var allerede centralt involveret og skabte en særlig "WikiLeaks team", der arbejdede tæt sammen med andre venlige spionagenturer - inklusive man kan formode de Five Eyes-efterretningsdelingsstater, der også omfatter Canada, Storbritannien, Australien og New Zealand. (En embedsmand, William Evanina, som for nylig trak sig tilbage som topmedarbejder i amerikansk kontraspionage, bemærker den nøglerolle, som Five Eyes-gruppen spillede i Assanges tilfælde.)

Målet, Yahoo blev fortalt af Evanina, dens vigtigste navngivne kilde, var at "binde [WikiLeaks] tilbage til fjendtlige statslige efterretningstjenester.” Med andre ord var målet ikke at antyde, at Assange var interesseret i gennemsigtighed eller at handle ud fra principper, men at han ønskede at underminere USA på vegne af en fjendtlig fremmed magt.

Assanges skæbne blev beseglet i Obama-administrationen i sommeren 2016, da WikiLeaks frigivet en cache af e-mails fra Det demokratiske parti, der satte Obamas udvalgte efterfølger, Hillary Clinton, i et forbandende lys og viste, at partiet havde manipuleret sine valgprocedurer for at forhindre hendes hovedudfordrer, Bernie Sanders, i at vinde.

Som en sidebemærkning Yahoo rapporten bemærker, at tanken om at kidnappe Assange - i strid med Ecuador og Storbritanniens suverænitet - faktisk gik forud for Pompeos ankomst til CIA.

Trods Yahoos fokus på Pompeo, var det faktisk Obama og Det Demokratiske Partis hævntørst, der banede vejen for, at Trumps udnævnte havde levedygtige muligheder for enten at retsforfølge Assange for spionage eller bortføre ham.

Obamas embedsmænd tjærede straks Assange som en konspiration med Donald Trump, Clintons rival til præsidentvalget. Han blev derved trukket ind i en etableringskonspirationsteori, Russiagate, der hævdede, at Trump tjente som en marionet i Kreml.

I betragtning af de mange år, som både Obama og Trump har brugt på at støtte denne påstand fra de mest digitalt avancerede stater i verden, kommer det som noget af en overraskelse at høre, at de ikke fandt på noget.

Bevis for WikiLeaks' Samarbejde med Rusland ser aldrig ud til at være dukket op, selvom det blev en implicit, drivende antagelse bag Russiagate-påstandene.

En usædvanlig ærlig embedsmand, Robert Litt, en tidligere generaladvokat for kontoret for direktøren for National Efterretningstjeneste, bemærkede at Yahoo af Pompeos påstande om, at Assange handlede på vegne af russerne: "Baseret på de oplysninger, jeg havde set, troede jeg, at han var ude over sine ski med det."

Specialadvokat Robert Mueller fandt ingen beviser til støtte for en sådan påstand. Udleveringshøringerne i London gav heller ingen sandsynlighed for det.

Det eneste håndgribelige bevis er The Guardian's Manafort-historien nævnt tidligere, som viste sig at være så pinligt latterlig, at alle involverede har forsøgt stille og roligt at glemme det.

House of Cards

Hvis Assange og WikiLeaks virkelig arbejdede hånd i handske med Kreml, er det svært at forestille sig, at der aldrig blev fundet noget spor af det hemmelige samarbejde.

I stedet byggede Washington en stor del af sin spionsag mod Assange på vidneudsagn fra Sigurdur Thordarson, en dømt pædofil og økonomisk bedrager, samt et FBI-aktiv. Han nu indrømmer hans vidneudsagn var et opspind, og at han løj, efter at han var blevet lovet immunitet mod retsforfølgelse.

Hele sagen mod Assange har vist sig at være et korthus.

Interessant, Yahoo News' rapporten viser, at på trods af manglende beviser, var embedsmænd i det amerikanske justitsministerium ivrige efter at lave en "juridisk" sag for at forhindre to farer, der kunne underminere deres bestræbelser på at holde Assange fængslet og forhindre dem i at iværksætte en troværdig retsforfølgning.

Det første var CIA's uhængte scenarier, der inkluderede gengivelse eller et muligt våbenkamp i Hollywood-stil på gaderne i London for at forhindre Ecuador i at hjælpe Assange med at undslippe ambassaden. Hvis CIA skulle få succes, ærgrede embedsmænd i justitsministeriet, at Assange kunne ankomme til USA uden nogen formelle eller plausible anklager mod ham.

Den anden var, at Storbritannien hurtigt var ved at løbe tør for påskud for at holde Assange spærret ude af syne, efter at politiet havde fået lov til at trække ham fra ambassaden i begyndelsen af ​​2019. (Ecuadors nye præsident havde ændret den officielle politik for at beskytte Assange, kort efter at IMF aftalt et enormt lån på 4.2 milliarder dollar.)

Sverige havde allerede droppet sin undersøgelse af Assange i maj 2017. Så Assange blev flyttet til Belmarsh-fængsel med maksimal sikkerhed på grund af anklager vedrørende en mindre overtrædelse af kaution. Disse anklager ignorerede det faktum, at han kun havde overtrådt sine kautionsbetingelser, fordi han søgte politisk asyl, som anerkendt i international ret.

Den britiske dommer udstedt den maksimalt mulige straf for en sådan overtrædelse, hvilket giver USA tid til at formulere den spionagesag, der har givet påskud til at holde ham indespærret lige siden, under forhold under en pandemi, der har sat hans liv på spil.

Britisk samordning

Konspirerede Storbritannien med USA i alt dette? Den massive polititilstedeværelse omkring ambassaden; den britiske regerings ulovlige trusler om at invadere Ecuadors ambassade; den oprindelige, meget uregelmæssige afgørelse om udlevering; de truende e-mails fra statsanklagere til Sverige; medvirken til at tilbageholde Assange i et fængsel med maksimal sikkerhed i London på grund af en diskutabel overtrædelse af kaution; og den kendte rolle for Five Eyes-gruppen, som Storbritannien er et nøglemedlem af, tyder alle stærkt på, at det var det.

Yahoo rapporterer:

"Tidligere embedsmænd er uenige om, hvor meget den britiske regering vidste om CIA's udleveringsplaner for Assange, men på et tidspunkt rejste amerikanske embedsmænd spørgsmålet med deres britiske kolleger."

Med andre ord, ja, Storbritannien kendte til de mest ulovlige dele af CIA's planer. Spørgsmålet er kun, hvor tæt det var involveret.

En tidligere kontraefterretningstjenestemand bemærkede:

"Der var en diskussion med briterne om at vende den anden kind til eller se den anden vej, da et hold fyre gik ind og lavede en gengivelse. Men briterne sagde: "Nej, det gør du ikke på vores territorium, det sker ikke." ”

Det Forenede Kongerige havde ikke råd til at se offentligt kompliceret ud i ulovlige amerikanske handlinger, der ikke ville have behandlet Londons gader anderledes end Mogadishu. I stedet tyder alle beviser på, at Storbritannien konspirerede gentagne gange over et årti for at hjælpe USA med at vende sin ulovlige kampagne mod Assange og WikiLeaks ind i en tilsyneladende "lovlig" udleveringsproces gennem domstolene.

Igen, ifølge Yahoo-rapporten:

"Embedsmænd i Det Hvide Hus udviklede en backup-plan: Briterne ville holde Assange fri for kaution, hvilket giver anklagere i justitsministeriet en 48 timers forsinkelse til at haste igennem en anklage."

Med andre ord fulgte Storbritannien eksplicit amerikanske instruktioner i at tilbageholde Assange for en mindre kautionsovertrædelse.

Evanina bekræftede Storbritanniens samarbejde med USA's bestræbelser på at holde Assange permanent fængslet og fortalte Yahoo at parret udviklede en "fælles plan" for at forhindre Assange i at kunne gå fri fra ambassaden.

Skræmmende sandhed

Sandheden er, at, rystende som Yahoo News afsløringer er, at de ikke formår at formidle den virkelighed, at USA kunne regne med, at flere stater, ikke mindst Storbritannien, konspirerer om at give en "lovlig" finér til en tiår lang, skjult krig mod Assange og WikiLeaks for at afsløre amerikanske krigsforbrydelser.

Endnu mere skræmmende, alle beviser tyder på, at USA også var i stand til at manipulere de juridiske processer i både Sverige og Storbritannien for at konstruere Assanges effektive fængsling hele den tid og den dag i dag.

Og endnu mere skræmmende, de samme beviser tyder på, at etablissementsmedierne i flere lande i bedste fald kunne vende det blinde øje til en journalistkollegas forfølgelse og i værste fald aktivt konspirere i denne forfølgelse.

Yahoo News ydet en stor tjeneste ved at bringe noget af virkeligheden om Assanges forfølgelse frem i lyset. Men der er meget mere at grave frem. Desværre ser vores formodede vagthunde på magten ud til at have alt for travlt med at fodre ved truget til at begynde at opsnuse mere af sandheden.

Jonathan Cook er tidligere Guardian-journalist (1994-2001) og vinder af Martha Gellhorn Special Prize for Journalism. Han er freelancejournalist med base i Nazareth. Hvis du værdsætter hans artikler, bedes du overveje tilbyder din økonomiske støtte.

Denne artikel er fra forfatterens blog Jonathan Cook.net. 

 De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium Nyheder.

Vær venlig at Support Vores
Fall Fund Drive!

Doner sikkert med PayPal

   

Eller sikkert ved kreditkort or kontrollere by klikke på den røde knap:

 

 

3 kommentarer til “CIA-plan for at forgifte Assange var ikke nødvendig"

  1. Daniel
    Oktober 7, 2021 på 11: 43

    Endnu et godt bud fra Mr. Cook, hvis arbejde jeg er taknemmelig for er offentliggjort her på CN.

    Ja, artiklen på yahoo news er mistænkelig på mange fronter og afslører meget om dens forfatter, resten af ​​MSM osv. Den cementerer også yderligere et mønster fra de sidste 5 år (stadig nyttigt for imperialister) - mønsteret fra Rusland-porten bliver brugt som dækning for kejserlige magtbevægelser. Røg og spejle, som er kommet hurtigt og rasende siden sidste år af Obamas præsidentperiode, og som har hæmmet nogle menneskers evne til at genkende virkeligheden eller tænke kritisk. Af design, selvfølgelig.

    Skam MSM for at ignorere Assanges situation (og angreb på vores friheder). Men så er det, hvad de bliver betalt for at gøre.

  2. Aaron
    Oktober 4, 2021 på 20: 44

    Det er vel af samme grund, at de aldrig har dækket det, han afslørede i første omgang – krigsforbrydelser. Spindoktorerne gør det om whistlebloweren og ignorerer de faktiske afslørede forbrydelser. Det er det værste i slutningen af ​​dagen, at forbrydelserne aldrig bliver retsforfulgt, straffet, helvede, ikke engang skrevet om eller diskuteret eller diskuteret, meget mindre behandlet på nogen måde, form eller form, der ville forhindre dem i at opstå. igen, og igen, og igen og igen... Forestil dig alle ofrene for forbrydelser, der håber på retfærdighed, når en whistleblower afslører en forbrydelse, der indser den frygtelige skuffelse, der er tragisk, at forbryderne aldrig bliver straffet, og hele opmærksomheden bliver rettet mod whistlebloweren. . Jeg formoder, at Haugen vil være alvorligt skuffet efter hendes 60 minutters interview over, at Facebook vil fortsætte med at fortsætte som normalt, og hun vil stå over for alle mulige problemer for at rode med folk som milliardæren Zuckerberg.

    • JonT
      Oktober 5, 2021 på 13: 32

      Jeg er fuldstændig enig i ovenstående kommentar. Det handler om at skyde budbringeren, for så vidt angår de såkaldte 'myndigheder'.

Kommentarer er lukket.