Hvad Yahoo! Assange -rapporten gik forkert

Yahoo! Rapporten giver vigtige nye detaljer om fakta, der blev rapporteret for et år siden, men indeholder adskillige fejl, herunder en opdigtet historie om russiske agenter, der eksfiltrerer Assange fra Ecuadors ambassade, skriver Joe Lauria. 

By Joe Lauria
Specielt for Consortium News

The Yahoo! News indberette der fejlagtigt bliver krediteret for at bryde historien om et CIA-komplot om at myrde eller kidnappe WikiLeaks udgiver Julian Assange er fyldt med afgørende fejl, samtidig med at han giver vigtige nye detaljer om inde-Washington overvejelser om, hvordan plottet opstod.

Konsortium Nyheder, sammen med andre forretninger, rapporteret et år siden, den 30. september 2020, af et CIA-komplot til at kidnappe eller forgifte Julian Assange, baseret på vidneudsagn i Assanges udleveringshøring i London. Max Blumenthal af Gråzonen var den første til indberette historien tilbage i maj 2020.

Vidnesbyrdet i september 2020, der blev afgivet først ved en domstol i Madrid, kom fra en tidligere partner og en ansat i UC Global, det spanske sikkerhedsfirma betalt af CIA for at spionere på Assange inde i Ecuadors London-ambassade, herunder om Assanges privilegerede samtaler med hans advokater og læger .

Et af vidnerne vidnede, at "USA var desperat" i december 2017 for at få Assange ud af ambassaden, og at "der burde anvendes mere ekstreme foranstaltninger."

"At lade ambassadedøren stå åben for at tillade hr. Assange at blive kidnappet, og endda forgiftning var under overvejelse," vidnede et vidne, som UC Global CEO David Morales fortalte ham. Begge vidner henvendte sig til en advokat, som kontaktede en domstol i Madrid, som beordrede en arrestordre, en ransagning af Morales' hjem og udstedte sigtelser mod ham for at spionere på Assange.    

Reaktionen på de 7,000 ord stykke by Yahoo! News søndag beviser aksiomet om, at indtil noget dukker op i mainstream-medierne, skete det ikke. Det skyldes, at etablissementsmedierne stort set ignorerede historien for et år siden, da den blev afsløret i retten. Det Yahoo! stykket er nu blevet dækket af CNN, MSNBC, The Guardian og andre virksomheders forretninger, hvilket gør et større publikum opmærksom på det for første gang og potentielt lægger pres på Biden-administrationen for at droppe sagen.

Ingen The New York Times heller ikke The Washington Post har rapporteret om det indtil videre og dækkede ikke UC Global-medarbejderens vidneudsagn i september 2020.  The Guardian var en af ​​de få store forretninger, der rapporteret det, da det først kom frem i retten. Yahoo! begravet dybt i sin historie, at The Guardian dækkede det dengang (de var ikke de første eller eneste), hvilket tillod et indtryk at danne sig Yahoo! bryder historien for første gang. 

Mens Yahoo! Artiklen fremmer historien ved at give Washington bekræftelse af UC Global vidnernes vidnesbyrd og uddyber afgørende detaljer fra amerikanske efterretningskilder for første gang, især daværende CIA-direktør Mike Pompeos rolle i plottet (diskuteret nedenfor), den indeholder en række faktuelle fejl. 

• Yahoo! rapporterer ukritisk en opdigtet historie om Rusland, der forsøger at udvinde Assange fra Ecuadors ambassade.
• Yahoo! fejlagtigt rapporterer, at Obama-administrationen ikke tog noget imod Assange indtil WikiLeaks hjalp whistlebloweren Edward Snowden med at undslippe Hong Kong i 2013, da Obama FBI rent faktisk kørte en sting-operation mod Assange i Island i 2011, og indsatte en stor jury samme år, fakta ikke nævnt i Yahoo!'s rapport.
• Yahoo! tager som kendsgerning, at Rusland hackede demokraterne og gav sine e-mails til Assange, selvom disse kun er påstande i en amerikansk anklageskrift og ignorerer kongresvidneudsagn fra CrowdStrikes administrerende direktør om, at der ikke var nogen konkrete beviser for et hack, der resulterede i, at data blev taget. 

Indsatsen i Yahoo! artiklen er, at Obama-administrationen var god mod Assange, mens elementer af Trump-administrationen planlagde mordet eller bortførelsen, før de tog den acceptable vej med at rejse en retssag mod Assange. Men den juridiske sag er også bekymrende. 

Artiklen opstiller også en misvisende idé om, at CIA's udenretslige metoder, såsom attentat og bortførelse, nogle gange som freelancehandlinger uden et præsidentielt direktiv, er sjældne i agenturets historie. Den historie er spækket med kriminelle handlinger, hvoraf snesevis blev afsløret ved midten af ​​1970'ernes kongresundersøgelser.

Det, CIA planlagde at gøre med Assange, er endnu en kriminel handling i en elendig historie. Det burde ikke skabe noget chok for nogen, der kender den historie. Der har aldrig været et tidspunkt, hvor CIA ikke var villig til at bryde loven i den amerikanske elites tjeneste, og USA har heller aldrig været en nation, der overvejende er styret af loven og ikke mænd, som mange amerikanere tror.

Stop den 'russiske eksfiltration'

Artiklens mest opsigtsvækkende afsløring er ikke mord- eller kidnapningsplanerne, som allerede var blevet afsløret, men at CIA diskuterede med britiske kolleger om at stoppe Assange - med brug af skydevåben om nødvendigt - i at blive udstødt fra Ecuadors ambassade af "russisk efterretningstjeneste". operatører. 

Artiklen siger: 

"I slutningen af ​​2017, midt i debatten om kidnapning og andre ekstreme foranstaltninger, blev agenturets planer ændret, da amerikanske embedsmænd opfangede, hvad de betragtede som alarmerende rapporter om, at russiske efterretningsfolk forberedte sig på at snige Assange ud af Storbritannien og ånden. ham til Moskva.

"Efterretningsrapporten om et muligt udbrud blev betragtet som troværdig på højeste niveau i den amerikanske regering. På det tidspunkt havde ecuadorianske embedsmænd påbegyndt indsats at give Assange diplomatisk status som led i en ordning for at give ham dækning til at forlade ambassaden og flyve til Moskva for at tjene i landets russiske mission.

"Som svar begyndte CIA og Det Hvide Hus at forberede sig på en række scenarier for at forpurre Assanges russiske afgangsplaner, ifølge tre tidligere embedsmænd. Disse omfattede potentielle pistolkampe med Kreml-agenter i Londons gader, at en bil bragede ind i et russisk diplomatkøretøj, der transporterede Assange og derefter greb ham, og at skød dækkene af et russisk fly med Assange, før det kunne lette til Moskva. (Amerikanske embedsmænd bad deres britiske kolleger om at skyde, hvis der var behov for skud, og briterne indvilligede ifølge en tidligere højtstående embedsmand i administrationen.)

"Vi havde alle mulige grunde til at tro, at han overvejede at komme ud derfra," sagde den tidligere højtstående embedsmand i administrationen og tilføjede, at en rapport sagde, at Assange måske ville forsøge at undslippe ambassaden gemt i en vaskevogn. "Det ville være som en prison break-film."

Det, der faktisk skete, var, at den ecuadorianske regering udtænkte en plan for at give Assange diplomatisk immunitet og derefter sende ham til et tredjeland, med Rusland blandt de mulige destinationer. Men da Assange fik at vide om planen, afviste han Rusland. Til sidst nægtede Storbritannien at anerkende Assanges diplomatiske status, hvilket satte en stopper for hele affæren. Men Yahoo!, der citerer tre unavngivne tidligere embedsmænd, gentager ukritisk den fantastiske historie om, at russiske agenter ville trække Assange ud af ambassaden og forsøge at beånde ham på et russisk fly i London.

Dette såkaldte 2017 juleaftens plot var først rapporteret in The Guardian af Luke Harding, kendt for sin anti-russiske og anti-assange-rapportering. Men selv Harding rapporterede ikke, at russisk efterretningstjeneste ville være involveret i udvindingen. Han skrev, at ecuadorianske og russiske diplomater mødtes i London for at diskutere overførslen af ​​Assange med diplomatisk immunitet til Rusland, hvilket naturligvis ville være sket i den plan, Ecuador havde udtænkt. 

Ifølge Stella Moris, en Assange-advokat og hans forlovede, er historien om en russisk udtrækning fra ambassaden falsk og blev udtænkt af UC Global for at tilfredsstille CIA og holde kontrakten på $200,000 om måneden i gang, en ikke ualmindelig taktik for informanter at lave ting op for at behage deres lønmodtagere. Den opdigtede historie blev formentlig afsløret i vidneudsagn i den spanske sag.

Umuligt at overvurdere betydningen af ​​afsløringen af ​​CIAs planer om at dræbe #Assange.

Men påstande om "Rusland-eksfiltration" er falske. Den korrupte sikkerhedsentreprenør UC Global indrømmede, at han havde fremstillet Ru-krav for at holde amerikansk bestikkelse på $200/måned. Administrerende direktør er sigtet for plots og hindring af retfærdighed. pic.twitter.com/cguJz2RLET

— Stella Moris #FreeAssangeNOW (@StellaMoris1) September 26, 2021

Yahoo! erkender, at UC Global informerede om det såkaldte russiske plot. "... vidneudsagn i en spansk kriminel efterforskning tyder stærkt på, at amerikansk efterretningstjeneste også kan have haft intern hjælp til at holde styr på Assanges planer."

Det er umuligt at vide, om CIA vidste, at der blev løjet for det. Ifølge Yahoo! det blev taget alvorligt:

"Det er ikke kun ham, der kommer til Moskva og tager hemmeligheder," sagde [den tidligere amerikanske kontraefterretningschef William Evanina]. 'Den anden vind, som Putin ville få - han får Snowden og nu får han Assange - det bliver en geopolitisk sejr for ham og hans efterretningstjenester.'

Evanina afviste at kommentere planerne for at forhindre Assange i at flygte til Rusland, men han foreslog, at efterretningsalliancen 'Five Eyes' mellem USA, Storbritannien, Canada, Australien og New Zealand var kritisk. "Vi var meget overbeviste om, at vi i Five Eyes ville være i stand til at forhindre ham i at tage dertil," sagde han.

Obama tog affære i 2011 

Yahoo! Historien siger, at Obama ikke tog noget imod Assange, før han hjalp Snowden i 2013:

"... Obama-administrationen, der var bange for konsekvenserne for pressefriheden - og tugtet af tilbageslaget fra sine egne aggressive lækjagter - begrænsede undersøgelser af Assange og WikiLeaks. "Vi var stagneret i årevis," sagde [William] Evanina, [en pensioneret topkontraspionagemand]. "Der var en tilbageholdenhed i Obama-administrationen på et højt niveau med at tillade agenturer at engagere sig i" visse former for efterretningsindsamling mod WikiLeaks, herunder signaler og cyberoperationer, sagde han.

Det begyndte at ændre sig i 2013, da Edward Snowden, en kontrahent for National Security Agency, flygtede til Hong Kong med en massiv skare af klassificerede materialer, hvoraf nogle afslørede, at den amerikanske regering var ulovligt spionerer på amerikanere. WikiLeaks hjalp med at arrangere Snowdens flugt til Rusland fra Hong Kong.

I kølvandet på Snowden-afsløringerne, tillod Obama-administrationen efterretningssamfundet at prioritere indsamling på WikiLeaks, ifølge Evanina, nu administrerende direktør for Evanina Group. Tidligere, hvis FBI havde brug for en ransagningskendelse for at gå ind i gruppens databaser i USA eller ønskede at bruge stævningsbeføjelser eller et nationalt sikkerhedsbrev for at få adgang til WikiLeaks-relaterede finansielle optegnelser, 'kommer det ikke til at ske'. sagde en anden tidligere højtstående kontraspionagemand. 'Det ændrede sig efter 2013.'

Fra det tidspunkt arbejdede den amerikanske efterretningstjeneste tæt sammen med venlige spionagenturer for at opbygge et billede af WikiLeaks' netværk af kontakter 'og binde det tilbage til fjendtlige statslige efterretningstjenester', sagde Evanina.

Det er usandt, at Obama-administrationen "begrænsede undersøgelser af Assange og WikiLeaks." Amerikanske anklagere i det østlige distrikt i Virginia efterforskede Assange og indsatte en stor jury i 2011 for at tiltale ham for WikiLeaks udgivelse af Irak- og Afghanistan-krigsdagbøgerne samt Diplomatic Cables i 2010, hvilket var en forlegenhed for USA. Selvom Obamas justitsministerium i sidste ende besluttede at afvise en anklage mod Assange på grund af hensyn til First Amendment, blev den store jury genoptaget af Trump-administrationen i 2017. 

Også i 2011 kørte Obama DOJ's Federal Bureau of Investigation en stikoperation mod Assange på Island, indtil FBI blev smidt ud af landet. Ordet "Island" forekommer ingen steder i Yahoo! rapport. FBI's informant har trukket tilbage og sagde, at det han fortalte dem om Assange var opdigtet. Ikke desto mindre udgør hans vidneudsagn en vigtig del af den amerikanske afløsende anklage mod Assange. 

Yahoo! artiklen kommer også med en kryptisk kommentar, ikke fuldt udviklet, der indikerer, at ideen om at bortføre Assange begyndte i Obama-administrationen. "Mens tanken om at kidnappe Assange gik forud for Pompeos ankomst til Langley, forsvarede den nye direktør forslagene ifølge tidligere embedsmænd,” står der i artiklen.

Yahoo! derudover fejlagtigt angiver det WikiLeaks' hensigten var at få Snowden til Moskva. Det siger: "WikiLeaks hjalp med at arrangere Snowdens flugt til Rusland fra Hong Kong. En WikiLeaks-redaktør fulgte også med Snowden til Rusland og opholdt sig hos ham under hans 39-dages tvungne ophold i en lufthavn i Moskva …” Det citerer ukritisk Evanina, den tidligere chef for amerikansk kontraspionage, for at sige: 

"... USA og Storbritannien udviklede en 'fælles plan' for at forhindre Assange i at forsvinde og give Vladimir Putin den slags propagandakup, han havde haft, da Snowden flygtede til Rusland i 2013, sagde Evanina."

I virkeligheden, WikiLeaks bookede Snowden på et fly til Ecuador via Cuba med en lave om af fly i Moskva. USA havde annulleret Snowdens pas, så han var ude af stand til at gå ombord på forbindelsesflyet til Havana.  Yahoo! undlader heller at gøre det klart, at det var USA, der gennemtvang hans ophold i Moskva, hvor Snowden aldrig havde til hensigt at blive.

Accepterer det russiske 'Hack'

Yahoo! historien bryder en grundlæggende journalistisk regel ved at rapportere en anklage som kendsgerning snarere end påstande, der skal bevises i retten. Gennem hele stykket læser vi sætninger som denne:   

"I 2018 gav Trump-administrationen CIA en aggressiv ny hemmelighed myndigheder at udføre den samme slags hack-and-dump-operationer som russisk efterretningstjeneste har brugt WikiLeaks til." [Fremhævelse tilføjet.]

I en opfølgning Yahoo! stykke offentliggjort Tirsdag med overskriften, "5 store takeaways fra en undersøgelse af CIA's krig mod WikiLeaks," sproget er endnu mere direkte: "Som amerikanske efterretningstjenestemænd senere konkluderede, blev disse e-mails stjålet af hackere fra GRU, Ruslands udenlandske efterretningstjeneste, som forsynede dem derefter til WikiLeaks som en del af et forsøg på at hjælpe med at vælge Donald Trumps præsident." 

Anklagen mod agenterne fra GRU (Ruslands forsvarsefterretningsagentur) vil aldrig blive bevist, fordi GRU-agenterne aldrig vil blive udleveret til USA, for det første fordi der ikke er nogen udleveringsaftale mellem de to lande. Anklagerne vidste dette, så deres anklage blev i realiteten et politisk instrument, der skulle bruges mod Rusland af et villigt medie. Yahoo! er stadig i gang.

Den Demokratiske Nationalkomité nægtede at tillade FBI at undersøge deres computerserver for at finde ud af, hvordan e-mails blev fjernet. I stedet hyrede DNC et privat firma, CrowdStrike, som fik et diskbillede af serveren og ikke direkte adgang til den. I en lukket høring for Husets Efterretningsudvalg den 5. december 2017 Shawn Henry, præsident for CrowdStrike, indrømmede under ed på, at hans firma ikke havde nogen faste beviser for, at DNC-e-mails blev hacket - af Rusland eller nogen anden - og data fjernet.

Formand for Husets efterretningsudvalg, Adam Schiff, var i stand til at beholde Henrys vidnesbyrd skjult indtil 7. maj 2020.

Adspurgt af Schiff om "datoen, hvor russerne eksfiltrerede dataene", svarede Henry: "Vi har bare ikke beviserne, der siger, at de faktisk er tilbage."

Selvom e-mails var skadelige for Hillary Clintons kandidatur, WikiLeaks udøvede journalistik ved at udgive dem.

Dette var ikke et tilfælde af en fremmed magt, der saboterede et amerikansk valg med misinformation. E-mails var sande, hvilket resulterede i, at flere top DNC embedsmænd trådte tilbage. Det var et spørgsmål om oplysninger givet til amerikanske vælgere om en af ​​kandidaterne. At have været i besiddelse af e-mails og ikke at have offentliggjort dem ville have været journalistisk fejlbehandling. 

Assange forsøgte også at få Trump-materiale. I filmen fra 2017 Risiko, af filmskaberen Laura Poitras, er Assange filmet på telefonen i begyndelsen af ​​2016 siger WikiLeaks havde fået e-mails om Hillary Clinton, og "vi håber at få noget om Trump." Som journalist Stefania Maurizi har skriftlig forum Konsortium nyheder, WikiLeaks indhentede Trump-dokumenter, men opdagede, at de allerede var blevet offentliggjort.

Det er der ingen beviser for WikiLeaks havde materiale om Trump og undertrykte det, en udbredt løgnagtighed. Assange favoriserede ingen af ​​kandidaterne og før valget sagde valget mellem kandidaterne var som at vælge "kolera eller gonoré."

Kristinn Hrafnsson, WikiLeaks chefredaktør, fortalte Konsortium nyheder' CN Live! der havde WikiLeaks havde skadelige oplysninger om Trump, ville de helt sikkert have offentliggjort det, især før et valg, hvor vælgerne skal informeres om kandidaterne.

Specialadvokat Robert Muellers rapport hævder, at Assange kommunikerede online med russiske GRU-forsvarsefterretningsagenter, der udgav sig for at være "Guccifer 2.0" for at få de lækkede e-mails fra Det demokratiske parti, en påstand rapporteret som kendsgerning af Yahoo!. Selvom det var sandt, at Guccifer 2.0 var et dække for russisk efterretningstjeneste, afviste Mueller at retsforfølge Assange, fordi der ikke var beviser for, at Assange ville være klar over det.

Hvis det var russerne, der leverede materialet til Assange, var e-mails stadig nøjagtige, hvilket betyder, at det er irrelevant, hvem kilden til lækagen var. The Wall Street Journal's, CNN's og andre store mediers anonyme drop-bokse beviser det. De behøver eller ønsker ikke at kende kilden, hvis nyhedsværdige dokumenter er autentificeret. Teoretisk set kunne Rusland sende dokumenter til CNNs anonyme indleveringsboks, og hvis de tjekkede ud, kunne CNN offentliggøre disse dokumenter uden nogensinde at vide, at Moskva leverede dem.

Når en journalist indsamler mundtlige beviser fra en kilde, skal denne kildes motiv granskes. Men hvis dokumenter er verificeret og er nyhedsværdige, er motivet for den kilde, der leverer materialet, ikke relevant. Anklagere arbejder hele tiden med nogle af de værste elementer i samfundet, men bruger deres troværdige beviser, hvis det kan fange en større fisk. 

Selvom det er irrelevant, hvis Rusland gav Clinton-e-mails til WikiLeaks, var en stor del af Russiagate-manien baseret på blot påstande om en WikiLeaks-Rusland forbindelse, en påstand rigeligt forstærket af Yahoo! som sandhed. Yahoo! mener, at Guccifer 2.0 var en online-persona af de russiske GRU-agenter, og at NSA-aflytninger viser, at Guccifer kommunikerer med WikiLeaks om overførslen af ​​de demokratiske e-mails.

” … NSA begyndte at overvåge Twitter-kontiene for de formodede russiske efterretningsagenter, som spredte de lækkede e-mails fra Det demokratiske parti, ifølge en tidligere CIA-embedsmand. Denne samling afslørede direkte beskeder mellem operatørerne, som gik under navnet Guccifer 2.0, og WikiLeaks' Twitter-konto. Assange afviste på det tidspunkt konsekvent, at den russiske regering var kilden til e-mails ... "

Assange afviser stadig, at Rusland var kilden til e-mails, ikke kun "på det tidspunkt", hvilket antyder, at han har ændret sin melodi. Identiteten af ​​Guccifer 2.0 som en front for russerne har også været udfordret, herunder af Veterans Intelligence Professionals for Sanity (VIPS). Det Yahoo! artiklen bekræfter, at CIA har falske online-personas i sit arsenal, men besluttede sig for ikke at bruge det til at forstyrre WikiLeaks et år senere. "At opfinde en cyberpersona for at vinde gruppens tillid, blev hurtigt afvist som usandsynligt at lykkes, fordi de højtstående WikiLeaks-personer var så sikkerhedsbevidste, ifølge tidligere efterretningsofficerer," siger artiklen. 

Yahoo! rapporter:

"Begivenhederne i 2016 'krystalliserede virkelig' amerikanske efterretningstjenestemænds tro på, at WikiLeaks-grundlæggeren 'handlede sammen med folk, der brugte ham til at skade USA's interesser', sagde [Robert] Litt [efterretningssamfundets senioradvokat under Obama-administrationen.]”

CIA betragtede nu personer, der er tilknyttet WikiLeaks, for gyldige mål for forskellige typer spionage, herunder tæt på teknisk indsamling - såsom fejl - nogle gange aktiveret ved personlig spionage og "fjernoperationer", hvilket blandt andet betyder hacking af WikiLeaks-medlemmers enheder på afstand, ifølge tidligere efterretningstjenestemænd."

Dette skete på højden af ​​Russiagate. At offentliggøre nøjagtige oplysninger, der er kritiske over for USA, blev portrætteret som at komme fra en bonde af en fjendtlig fremmed magt, en McCarthyistisk udtværing, der Yahoo! gentager. 

Det er interessant at bemærke, at Yahoo! artiklen først dukkede on AOL. kl. 2 sidste søndag, mærkværdigvis med kun den enkelte byline af Zach Dorfman. Så dukkede den op Yahoo! sig selv 20 timer senere kl. 10 med to andre bylines tilføjet, inklusive Michael Isikoffs.

Isikoff var en af ​​de mest fremtrædende mediepromotorer af Russigates konspirationsteori og skrev en bestseller fra marts 2018 med Mother Jones« ringede David Corn Russian Roulette. Efter at specialadvokat Robert Mueller konkluderede, at der ikke var beviser for en sammensværgelse mellem Rusland og Trump-kampagnen, var Isikoff en smule fagfolkene i december 2018 og var tæt på at indrømme, at han tog fejl. Russian Roulette blev ikke desto mindre genudgivet som en Special Impeachment Digital Edition i 2020. Og som Yahoo! artiklen viser, at Isikoff stadig klamrer sig til elementer fra Russiagate.

Det Vigtige Yahoo! Revelations

Der er en række foruroligende afsløringer i Yahoo! rapport, der uddyber vores viden om den amerikanske regerings krig mod Assange og WikiLeaks.

Det udfylder det allerede kendte plot mod Assange ved at rapportere, at embedsmænd i CIA og Trump-administrationen anmodede om "muligheder" og "skitser" til, hvordan man dræber Assange. Planer om at kidnappe eller myrde WikiLeaks udgiver blev diskuteret på de "højeste niveauer" af administrationen. 

Stykket bekræfter, hvad der altid syntes indlysende: at den daværende CIA-direktør Mike Pompeo var initiativtageren bag bestræbelserne på at snuppe eller dræbe Assange som gengældelse for WikiLeaks' 2017 Vault 7 frigive, den største læk af CIA-materialer i sin historie. 

Pompeo og andre topembedsmænd i CIA var "fuldstændig løsrevet fra virkeligheden, fordi de var så flov over Vault 7. De så blod," citerer artiklen en tidligere Trump national sikkerhedsembedsmand for at sige. 

Pompeos beskrivelse af WikiLeaks da en "ikke-statslig, fjendtlig efterretningstjeneste" blev udformet for at tillade agenturet at handle aggressivt mod organisationen, som om det var et udenlandsk efterretningsagentur, et Spy vs Spy-scenarie, som nogle embedsmænd mente befriede CIA fra et præsidentielt direktiv og kongressens tilsyn, Yahoo! rapporter.  

Yahoo! fortæller os, at denne tilgang også blev taget, fordi der inden for murene af CIA-hovedkvarteret var privat tvivl om, hvorvidt WikiLeaks arbejdede virkelig for Kreml, selvom embedsmænd offentligt fortalte en anden historie. 

"'Der var en masse juridisk debat om: Fungerer de som en russisk agent?" sagde den tidligere embedsmand. "Det var ikke klart, at de var det, så spørgsmålet var, om det kan omformuleres til, at de er en fjendtlig enhed."

Nogle Trump-embedsmænd var foruroligede nok til at kontakte medarbejdere ved kongressens efterretningsudvalg om, hvad der foregik.  Yahoo! rapporterer, at præsident Donald Trump spurgte om at dræbe Assange. 

"En af disse embedsmænd sagde, at han blev orienteret om et møde i foråret 2017, hvor præsidenten spurgte, om CIA kunne myrde Assange og give ham 'muligheder' for, hvordan det skulle gøres."

Trump nægtede det Yahoo! at han havde diskuteret at dræbe Assange, som han sagde blev "behandlet meget dårligt."

Plottet om at dræbe eller bortføre Assange kom aldrig i gang på grund af indvendinger fra advokater i Det Hvide Hus og andre embedsmænd i Trump-administrationen, som advarede efterretningskomitéerne i Huset og Senatet om Pompeos design. "Der var alvorlige efterretningsmæssige bekymringer, der blev rejst gennem denne eskapade," citeres en national sikkerhedsmedarbejder fra Trump.

Stykket siger, at disse udenretslige planer ansporede den endelige anklage mod Assange:

"Nogle embedsmænd fra det nationale sikkerhedsråd var bekymrede for, at CIA's forslag om at kidnappe Assange ikke kun ville være ulovlige, men også kunne bringe retsforfølgelsen af ​​WikiLeaks-grundlæggeren i fare. Bekymret over, at CIA's planer ville afspore en potentiel straffesag, fremskyndede justitsministeriet udarbejdelsen af ​​anklager mod Assange for at sikre, at de var på plads, hvis han blev bragt til USA."

Den 21. december 2018 har justitsministeriet hemmeligt opladet Assange.  

Den måske vigtigste afsløring er, at CIA også sigtede WikiLeaks "associerer" med muligt attentat. 

"Amerikanske spionagenturer udviklede god efterretning om WikiLeaks-medarbejderes "livsmønstre", især deres rejser inden for Europa, sagde en tidligere national sikkerhedsembedsmand.

Forslag begyndte at sive opad i CIA og NSC om at påtage sig forskellige forstyrrende aktiviteter - kernen i 'offensiv kontraspionage' - mod WikiLeaks. Disse omfattede at lamme dens digitale infrastruktur, forstyrre dens kommunikation, fremprovokere interne stridigheder i organisationen ved at plante skadelig information og stjæle WikiLeaks-medlemmers elektroniske enheder, ifølge tre tidligere embedsmænd. … Agenturets ledere anmodede om og modtog "skitser" af planer for at dræbe Assange og andre Europa-baserede WikiLeaks-medlemmer, som havde adgang til Vault 7-materialer, sagde en tidligere efterretningstjenestemand.

Vi lærte også, at Assange var så vigtig for CIA, at opdateringer om ham ofte blev inkluderet i Trumps præsidents Daily Brief.  CIA samlede en "gruppe af analytikere, der uofficielt er kendt som 'WikiLeaks-teamet' i dets Office of Transnational Issues, med en mission om at undersøge organisationen, ifølge en tidligere embedsmand fra agenturet." 

Artiklen viser, hvor langt CIA gik for at forsøge at komme uden om First Amendment-spørgsmålene i Assanges tilfælde. 

"Stadig gnaver på de gældende grænser, lobbyede topefterretningstjenestemænd Det Hvide Hus for at omdefinere WikiLeaks - og nogle højt profilerede journalister - som 'informationsmæglere' hvilket ville have åbnet op for brugen af ​​flere efterforskningsværktøjer mod dem, hvilket potentielt har banet vejen for deres retsforfølgelse, ifølge tidligere embedsmænd. Det "var et skridt i retning af at vise en domstol, hvis vi nåede så langt, at vi havde at gøre med agenter fra en fremmed magt," sagde en tidligere højtstående kontraspionagemand. …

'Er WikiLeaks en journalistisk forretning? Er Laura Poitras og Glenn Greenwald virkelig journalister?' sagde den tidligere embedsmand. 'Vi forsøgte at ændre definitionen af ​​dem, og jeg prædikede dette for Det Hvide Hus og blev afvist.'

Obama-administrationens politik var: 'Hvis der er offentliggjorte værker derude, betyder det ikke noget sted, så er vi nødt til at behandle dem som personer, der er beskyttet af det første ændringsforslag,' sagde den tidligere højtstående kontraspionagemand.

At forsøge at udskælve seriøse journalister, der kritiserer amerikansk magt, som Assange, (og Greenwald og Poitras) som "agenter for en fremmed magt" viser, at en hævngerrig amerikansk regering blev afsløret med klare beviser for at have begået krigsforbrydelser, blandet sig i andre nationers interne anliggender. og spionerer på både modstandere, allierede og borgere og som svar fængslet og anklaget journalisten, der afslørede denne forseelse.

Anklagen mod Assange er et angreb på pressefriheden, der normalt forbindes med de mest aggressive totalitære regimer, der går til kernen af, hvordan Vesten definerer sig selv: som et demokrati, der opretholder retten til at kritisere regeringen, eller autoritarisme, der knuser uenighed.

Hvorfor skete mordet ikke?

I sidste ende gik morddiskussionerne "ingen vegne, sagde tidligere embedsmænd," Yahoo! rapporter.

"Idéen om at dræbe Assange 'fandt sig ikke alvorligt'," sagde en tidligere højtstående CIA-embedsmand. "Det var, det her er en skør ting, der spilder vores tid." Inde i Det Hvide Hus gjorde Pompeos lidenskabelige argumenter om WikiLeaks kun lidt fremgang. Direktørens mest aggressive forslag blev "sandsynligvis taget alvorligt" i Langley, men ikke inden for NSC, sagde en tidligere national sikkerhedsembedsmand.

Selv [dengang justitsminister Jeff] Sessions, Trumps "meget, meget anti-Assange" justitsminister, var modstander af CIA's indgreb på justitsministeriets territorium og mente, at WikiLeaks-grundlæggerens sag bedst kunne håndteres gennem juridiske kanaler, sagde den tidligere embedsmand.

Jo mere aggressive CIA's forslag blev, jo mere bekymrede andre amerikanske embedsmænd sig om, hvad opdagelsesprocessen kunne afsløre, hvis Assange skulle stå for en retssag i USA. Til sidst vandt de inden for administrationen, der argumenterede for en tilgang baseret i domstolene, snarere end på spionage og hemmelig handling, den politiske debat."

CIA-historiens manglende kontekst

Betragtningen af ​​loven vandt til sidst, men at CIA seriøst diskuterede at myrde eller udlevere Assange burde ikke komme som en overraskelse for nogen, da det passer fint ind i Central Intelligence Agency's 74-årige historie. Mange af disse forbrydelser blev afsløret i Rockefeller-kommissionen og Senatets kirkeudvalgshøringer og endelige indberette af 1975.

Udvalgene afdækkede snesevis af overgreb, bl.a Operation MKULTRA, hvor CIA, uden præsidentens autoritet og illegalt opererede på amerikansk jord, bedøvede og torturerede amerikanske borgere som en del af et sindkontroleksperiment. Også afsløret blev Familie juveler, et CIA hemmeligt program for mord på udenlandske ledere, og Operation Mockingbird at infiltrere amerikanske og internationale medier for at sprede propaganda, der forklæder sig som nyheder. 

CIA har en lang historie med freelance hemmelige operationer, hvor Det Hvide Hus mistede kontrollen over agenturet. Arthur Krock, den legendariske New York Times journalist, i en 3. oktober 1963 kolonne henviste til en Scripps-Howards avisudsendelse fra Saigon, som sagde, at CIA i Vietnam nægtede at udføre instruktioner fra statens afdeling, fordi "de var uenige i det."

"CIA's vækst blev 'lignet med en malignitet', som den 'meget høje embedsmand ikke var sikker på, at selv Det Hvide Hus kunne kontrollere ... længere'," skrev Krock. "'Hvis USA nogensinde oplever [et forsøg på et kup for at vælte regeringen] vil det komme fra CIA og ikke Pentagon.' Agenturet "repræsenterer en enorm magt og total uansvarlighed over for nogen." 

Krock skrev, at det var præsident John F. Kennedys pligt at få CIA under kontrol. "Hr. Kennedy bliver nødt til at afsige en dom, hvis krigsskuespillet inden for den udøvende gren skal afsluttes og CIA's effektive funktion bevares." Klummen blev skrevet syv uger før Kennedys attentat.

En måned senere, i december 1963, skrev tidligere præsident Harry Truman en op-ed in The Washington Post med titlen "Limit the Role of CIA to Intelligence", hvor Truman gik ind for en ende på hemmelige operationer. "Jeg havde aldrig nogen tanke om, at da jeg oprettede CIA, at det ville blive injiceret i fredstids kappe- og dolkoperationer," skrev han. "Nogle af de komplikationer og forlegenhed, jeg tror, ​​vi har oplevet, kan til dels tilskrives det faktum, at denne stille efterretningsarm af præsidenten er blevet så fjernet fra sin tilsigtede rolle, at den bliver fortolket som et symbol på skumle og mystiske udenlandske intriger - og et emne for den kolde krigs fjendes propaganda."

Som et resultat af Rockefeller-kommissionen og Kirkeudvalget blev der iværksat visse reformer, herunder dannelsen af ​​Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA) domstol; et forbud mod attentater og oprettelsen af ​​Parlamentets og Senatets efterretningsudvalg. De er alle blevet virtuelle gummistempler for CIA, som det sås, da agenturet spionerede på Senatskomiteen over torturrapporten i 2014, og led nul konsekvenser for det. 

Blot et år efter disse reformer kom CIA under direktør George HW Bush uden om tilsynet ved at køre off-the-book, hemmelige operationer som en del af Safari Club, med Saudi-Arabien, Egypten, Marokko, Frankrig og shahens Iran. Klubben blev finansieret af penge hvidvasket gennem de korrupte Bank of Credit og Commerce International (BCCI) og var involveret i hemmelige operationer, mest i Afrika. 

Så Pompeo handlede i en lang tradition, da han ønskede at bevæge sig mod Assange uden præsidentens autoritet. Pompeo indrømmer selv i et bredt set videoklip, at CIA "lyver, snyder og stjæler", og tilføjer mærkeligt nok, at det minder ham om det "amerikanske eksperiment", en bizar indrømmelse af, at USA er bygget på usandheder, bedrag og tyveri.

"Uden en præsidentiel konstatering - det direktiv, der bruges til at retfærdiggøre hemmelige operationer - ville det ifølge flere tidligere efterretningstjenestemænd være ulovligt at myrde Assange eller andre WikiLeaks-medlemmer." Yahoo! rapporteret. "I nogle situationer er selv en konstatering ikke tilstrækkelig til at gøre en handling lovlig," sagde en tidligere national sikkerhedsmedarbejder.

Sourcing

Bortset fra to navngivne kilder er hele historien afhængig af unavngivne tidligere og nuværende amerikanske efterretningsofficerer og Trumps nationale sikkerhedsembedsmænd. Yahoo! siger artiklen er "baseret på samtaler med mere end 30 tidligere amerikanske embedsmænd - hvoraf otte beskrev detaljer om CIA's forslag om at bortføre Assange."

Pompeo sagde, at de 30 embedsmænd burde retsforfølges for at afsløre klassificerede CIA-oplysninger. Man kan kun spekulere i, hvad der fik disse tidligere embedsmænd til at tale anonymt til Yahoo! Men stykket gør det klart, at de var på siden af ​​at modsætte sig de ekstreme foranstaltninger, der blev foreslået mod Assange og WikiLeaks. 

Den navngivne kilde, der oftest citeres, er William Evanina, beskrevet som "USA's øverste kontraspionagemand" indtil hans pensionering tidligere i år. Evanina var også leder af CIA's kontraspionageafdeling, en FBI-agent, et SWAT-teammedlem og certificeret snigskytte for bureauet, ifølge hans LinkedIn profil.

Som leder af National Counterintligence and Security Center lavede han udsagn om påståede russiske forsøg på at blande sig i det amerikanske præsidentvalg i 2020 ved at nedgøre Joe Bidens aktiviteter i Ukraine.  

Evanina viser tydelig animus over for WikiLeaks, klager over det "Vi var stagneret i årevis" af Obama-administrationen, som var tilbageholdende med at tillade signaler og cyberoperationer mod WikiLeaks.

Denne modvilje sluttede efter Snowden-hændelsen, siger han, og amerikanske spionagenturer arbejdede sammen med udenlandsk efterretningstjeneste for at binde WikiLeaks "tilbage til fjendtlige statslige efterretningstjenester", noget der aldrig er blevet bevist ud over regeringens påstande. 

Som tidligere FBI-agent og kontraspionageofficer er Evanina på ingen måde kvalificeret til at bedømme, hvad journalistik er. Endnu Yahoo! giver ham mulighed for ukritisk at sige om WikiLeaks: "De er ikke en journalistisk organisation, de er ikke i nærheden af ​​det.” 

Vil det Yahoo! Historiehjælp Frigør Assange?

Yahoo! artiklens mulige indvirkning på Biden-administrationen ville være, at Det Hvide Hus og DOJ underkaster sig presset fra disse afsløringer og dropper den amerikanske appel mod en dommers beslutning om ikke at udlevere Assange til USA. Den materielle appelsag finder sted ved High Court i London den 27. og 28. oktober.

Appellen blev indledt af Trump, men fortsatte indtil videre af Biden. Det fokuserer snævert på Assanges helbred, da USA udfordrer dommerens afgørelse om, at han ikke er rask nok til at udholde et amerikansk fængsel. Assanges advokater kunne hævde, at hans mentale helbred var påvirket af den slags amerikanske trusler, som nu er blevet bekræftet.

Det kan kræve kreativ advokatvirksomhed at introducere Yahoo! konklusionerne til appelretten. Landsretten tillader normalt ikke nye beviser. Men beviser for kidnapningen og attentatet var allerede indført i udleveringshøringen af ​​UC Global vidner. 

USA har "lovet" ikke at sætte Assange under særlige administrative foranstaltninger (SAMS) eller den hårdeste isolationsfængsling. Imidlertid er det opstået ved Assanges udleveringshøring i september sidste år, at CIA ville spille en rolle i fastlæggelsen af ​​påtvingelsen af ​​SAMS. I lyset af CIA's plan om at dræbe eller bortføre Assange, kunne et forsvarsargument fremføres på disse grunde mod den amerikanske appel. 

Barry Pollack, fortalte Assanges amerikanske advokat Yahoo! at hvis Assange blev udleveret, "ville den ekstreme karakter af den type regeringsforseelse, som du rapporterer, helt sikkert være et problem og potentielt grund til afskedigelse."

Det ville dog være nemt for Biden-embedsmænd at holde appellen i gang ved at sige, at disse udenretslige CIA-forsøg var planlagt af det forhadte Trump-regime, ikke af os, at der nu er en juridisk proces, og den skal fortsætte. Med andre ord, i modsætning til Trump gør vi det på den rigtige måde. Tonen i Yahoo! stykke er i denne ånd.

Biden var vicepræsident, da Obama-administrationen besluttede ikke at anklage Assange i 2011. Biden selv fortalt Mød pressen i december 2010, at der kun var en sigtelse for computerindbrud på bordet og ikke spionageloven. Så hvad ændrede det, der fik Biden til at gå videre med Trump-administrationens anklage? 

2016.

Selvom Assange kun blev tiltalt for udgivelsesaktivitet i 2010 og ikke for udgivelsen af ​​e-mails fra Det demokratiske parti i 2016, er der næppe tvivl om, at Clintons forlegenhed og skaden på hendes kampagne (på grund af hendes egen og hendes kampagnes afslørede handlinger) ligger bag. Demokraternes fortsættelse af anklagemyndigheden. 

Yahoo! stykket slutter med et feel good-citat fra en unavngiven Trump-embedsmand, der fordømmer Pompeos motiv mod Assange.:

"For en tidligere Trump national sikkerhedsembedsmand er læren af ​​CIA's kampagne mod WikiLeaks klare. "Der var et upassende niveau af opmærksomhed på Assange i betragtning af pinligheden, ikke truslen, han udgjorde i sammenhæng," sagde denne embedsmand. 'Vi bør aldrig handle ud fra et ønske om hævn."

Hvilket er præcis, hvad Bidens motiv ser ud til at være. 

Joe Lauria er chefredaktør for Konsortium Nyheder og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globeog adskillige andre aviser. Han var en efterforskningsreporter for Sunday Times af London og begyndte sit professionelle arbejde som stringer for New York Times.  Han kan nås kl [e-mail beskyttet] og fulgte med på Twitter @unjoe  

Vær venlig at Support Vores
Fall Fund Drive!