Chris Hedges: America's Fate - Oligarchy or Autocracy

De konkurrerende magtsystemer er opdelt mellem alternativer, der udvider den sociale og politiske kløft - og øger potentialet for voldelige konflikter.

By Chris Hedges
ScheerPost.com

Tde konkurrerende magtsystemer i USA er delt mellem oligarki og autokrati. Der er ingen andre alternativer. Ej heller er behagelige. Hver har særlige og usmagelige egenskaber. Hver af dem giver læbeservice til fiktionerne om demokrati og forfatningsmæssige rettigheder. Og hver især forværrer den voksende sociale og politiske kløft og potentialet for voldelig konflikt.

Oligarkerne fra det etablerede Republikanske Parti - personer som Liz Cheney, Mitt Romney, George og Jeb Bush og Bill Kristol - er gået sammen med oligarkerne i det demokratiske parti for at trodse autokraterne i det nye republikanske parti, som er gået sammen i kult- som mode omkring Donald Trump eller, hvis han ikke genopstiller som præsidentkandidat, hans uundgåelige frankensteinske dobbeltgænger. 

Alliancen af ​​republikanske og demokratiske oligarker afslører den burlesque, der karakteriserede det gamle topartisystem, hvor de regerende partier kæmpede om det, Sigmund Freud kaldte "narcissismen af ​​mindre forskelle", men var forenet om alle de store strukturelle spørgsmål, herunder massive forsvarsudgifter, frihandelsaftaler, skattelettelser for de velhavende og virksomheder, de endeløse krige, regeringsovervågning, den pengemættede valgproces, neoliberalisme, besparelser, afindustrialisering, militariseret politi og verdens største fængselssystem.

Den liberale klasse, der frygter autokrati, har kastet sin lod med oligarkerne og miskrediteret og gjort magtesløse de årsager og problemer, den hævder at forsvare. Den liberale klasses fallit er vigtig, for den forvandler effektivt liberale demokratiske værdier til de tomme floskler, som dem, der omfavner autokratiet, fordømmer og foragter.

Så for eksempel er censur forkert, medmindre indholdet af Hunter Bidens bærbare computer er censureret, eller Donald Trump er forvist fra sociale medier. Konspirationsteorier er forkerte, medmindre disse teorier, såsom Steele-dossieret og Russiagate, kan bruges til at skade autokraten. Misbruget af retssystemet og retshåndhævende myndigheder til at udføre personlige vendettaer er forkert, medmindre disse vendettaer er rettet mod autokraten og dem, der støtter ham. Kæmpe teknologimonopoler og deres monolitiske sociale medieplatforme er forkerte, medmindre disse monopoler bruger deres algoritmer, kontrol med information og kampagnebidrag til at sikre valget af oligarkens salvede præsidentkandidat, Joe Biden. 

Oligarkernes perfidskab, maskeret af opfordringerne til høflighed, tolerance og respekt for menneskerettighederne, er ofte mindre end autokratiets. Trump-administrationen udviste for eksempel 444,000 asylansøgere i henhold til afsnit 42, en lov, der tillader øjeblikkelig udvisning af dem, der potentielt udgør en risiko for folkesundheden og nægter de udviste migranter retten til at rejse en sag om at blive i USA før en immigration dommer.

Vær venlig at Support Vores Fall Fund Drive!

Biden-administrationen ikke kun omfavnet Trump-ordren i navnet på at bekæmpe pandemien, men har smidt mere end 690,000 asylansøgere ud siden tiltrædelsen i januar. Biden-administrationen, i hælene på en anden monsterorkan, som i det mindste delvist blev udløst af klimaændringer, har åbnet op for 80 millioner acres for olie og gas borer i Den Mexicanske Golf og pralede med, at salget vil producere 1.12 milliarder tønder olie over de næste 50 år. Det har bombet Syrien og Irak, og på vej ud af døren i Afghanistan myrdet 10 civile, heriblandt syv børn, i et droneangreb.

Det har afsluttet tre pandemiske nødhjælpsprogrammer og afskåret ydelserne under Pandemic Unemployment Assistance, der blev givet til 5.1 millioner mennesker, der arbejdede som freelancere, i koncertøkonomien eller som omsorgspersoner. Yderligere 3.8 millioner mennesker, der modtog hjælp fra pandemisk nødarbejdsløshedskompensation for langtidsledige, har også mistet adgangen til deres ydelser. De slutter sig til de 2.6 millioner mennesker, som ikke længere modtager det ugentlige tillæg på 300 USD og kæmper for at klare et fald på 1,200 USD i deres månedlige indtjening.

Bidens kampagnesnak om at hæve mindstelønnen, eftergive studiegæld, immigrationsreform og gøre bolig til en menneskeret er blevet glemt. Samtidig har den demokratiske ledelse, fortalere for en ny kold krig med Kina og Rusland, godkendt provokerende militære manøvrer langs Ruslands grænser og i Det Sydkinesiske Hav og fremskyndet produktionen af ​​dens langtrækkende B-21 Raider stealth bombefly.

Power Elite

Oligarker kommer fra den traditionelle forbindelse mellem eliteskoler, arvede penge, militæret og virksomheder, dem C. Wright Mills kalder "magteliten". "Materiel succes," bemærker Mills, "er deres eneste grundlag for autoritet."

Ordet oligarki er afledt af det græske ord "oligos", der betyder "nogle få", og det er oligoerne, der ser magt og rigdom som sin førstefødselsret, som de giver videre til deres familie og børn, som eksemplificeret af George W. Bush eller Mitt Romney. Ordet "autokrati" er afledt af det græske ord "auto", der betyder "selv", som i en, der hersker af sig selv. 

I forfaldne demokratier er kampen om magten altid, som Aristoteles påpeger, mellem disse to despotiske kræfter, selvom hvis der er en alvorlig trussel om socialisme eller venstreradikalisme, som det var tilfældet i Weimarrepublikken, danner oligarkerne en ubehagelig alliance. med autokraten og hans håndlangere for at knuse den. 

Dette er grunden til, at donorklassen og hierarkiet i Det Demokratiske Parti saboterede Bernie Sanders kandidatur (selv om Sanders ikke er radikal på det politiske spektrum) og offentligt erklærede, som den tidligere administrerende direktør for Goldman Sachs Lloyd Blankfein gjorde, at hvis Sanders skulle få nomineret, de ville støtte Trump. Alliancen mellem oligarkerne og autokraterne føder fascisme, i vores tilfælde en kristnet fascisme.

Oligarkerne omfavner en faux moral af vågnet kultur og identitetspolitik, som er anti-politik, for at give sig selv en finér af liberalisme, eller i det mindste finér af et oplyst oligarki. Oligarkerne har ingen ægte ideologi. Deres målbevidste mål er at samle rigdom, deraf de uanstændige pengebeløb, som oligarker som Bill Gates, Elon Musk eller Jeff Bezos har opsamlet, og de svimlende profitsummer fra virksomheder, der i det væsentlige har orkestreret en lovlig skatteboykot, tvinger staten til at hæve de fleste af sine indtægter fra massive offentlige underskud, nu på i alt 3 billioner dollars, og beskatter arbejder- og middelklassen uforholdsmæssigt. 

Oligarkier, som udsender sakkarine fromheder og floskler, engagerer sig i løgne, der ofte er langt mere ødelæggende for offentligheden end løgne fra en narcissistisk autokrat. Alligevel giver fraværet af en ideologi blandt oligarkerne det oligarkiske styre en fleksibilitet, der mangler i autokratiske former for magt. Fordi der ikke er nogen blind loyalitet over for en ideologi eller en leder, er der plads i et oligarki til begrænsede reformer, mådehold og dem, der søger at bremse eller sætte en bremse på de mest uhyggelige former for uretfærdighed og ulighed. 

Adulation af autokraten

Et autokrati er dog ikke bøjeligt. Det brænder disse sidste rester af humanismen ud. Det er udelukkende baseret på beundring af autokraten, uanset hvor absurd, og frygten for at fornærme ham. Det er grunden til, at politikere som Lindsey Graham og Mike Pence, i det mindste indtil han nægtede at ugyldiggøre valgresultatet, ydmygede sig selv uhyggeligt og gentagne gange for Trumps fødder. Pences utilgivelige synd med at bekræfte valgresultatet gjorde ham øjeblikkeligt til en forræder. Én synd mod en autokrat er én synd for meget. Trump-tilhængere stormede hovedstaden den 6. januar og råbte "hæng Mike Pence." Som Cosimo de' Medici bemærkede, "vi er ingen steder befalet at tilgive vores venner."

Den politiske og økonomiske afmagt, som er konsekvensen af ​​oligarki, infantiliserer en befolkning, som i desperation graviterer til en demagog, der lover velstand og en genoprettelse af en tabt guldalder, moralsk fornyelse baseret på "traditionelle" værdier og hævn over dem, der er syndebukke for nationens nedgang. 

Fuck Joe Biden sang af en hel foodcourt. pic.twitter.com/VtEBgPMuvO

— Lightspeed_Outlaw?? (@breakonthru234) September 26, 2021

Bidens administrations afvisning af at tage fat på de dybe strukturelle uligheder, der plager landet, er allerede ildevarslende. I den seneste Harvard/Harris-måling har Trump overhalet Biden i godkendelsesvurderinger, hvor Biden er faldet til 46 procent, og Trump er steget til 48 procent. Føj til dette rapporten fra University of Chicago Project on Security & Threats der fandt ud af, at 9 procent af amerikanerne mener, at "magtanvendelse er berettiget til at genoprette Donald J. Trump i præsidentembedet." Mere end en fjerdedel af de voksne er enige i, i varierende grad, undersøgelsen fandt, at "valget i 2020 blev stjålet, og Joe Biden er en illegitim præsident." Afstemningen indikerer, at 8.1 procent - 21 millioner amerikanere - deler både disse overbevisninger. Alt fra 15 millioner til 28 millioner voksne ville tilsyneladende støtte den voldelige væltning af Biden-administrationen for at genoprette Trump til præsidentposten.  

"Den oprørsbevægelse er mere mainstream, tværpolitisk og mere kompleks, end mange mennesker måske vil tro, hvilket ikke lover godt for midtvejsvalget i 2022 eller for den sags skyld præsidentvalget i 2024," skriver forfatterne til skriver Chicago-rapporten.

Frygt er limen

Frygt er limen, der holder et autokratisk regime på plads. Overbevisninger kan ændre sig. Frygt gør ikke. Jo mere despotisk et autokratisk regime bliver, jo mere tyr det til censur, tvang, magt og terror for at klare dets endemiske og ofte irrationelle paranoia. Autokratier omfavner af denne grund uundgåeligt fanatisme. De, der tjener autokratiet, engagerer sig i stadig mere ekstreme handlinger mod dem, autokraten dæmoniserer, og søger autokratens godkendelse og fremme af deres karriere. 

Hævn mod rigtige eller opfattede fjender er autokratens målrettede mål. Autokraten nyder sadistisk fornøjelse af sine fjenders pine og ydmygelse, som Trump gjorde, da han så pøblen storme hovedstaden den 6. januar, eller i en mere ekstrem form, som Joseph Stalin gjorde, da han fordoblede i latter som sin underboere udviste den fordømte Grigori Zinovievs desperate bønfald for sit liv, engang en af ​​de mest indflydelsesrige personer i den sovjetiske ledelse og formanden for Den Kommunistiske Internationale, på vej mod hans henrettelse i 1936.

Autokratiske ledere, som Joachim Fest skriver, er ofte "dæmoniske ikke-enheder." 

"I stedet for de egenskaber, der rejste ham fra masserne, var det de egenskaber, han delte med dem, og som han var et repræsentativt eksempel på, der lagde grundlaget for hans succes," skrev Fest om Adolf Hitler, ord, der kunne gælde for Trump. "Han var inkarnationen af ​​gennemsnittet, 'manden, der lånte masserne sin stemme, og gennem hvem masserne talte'. I ham mødte masserne sig selv."

Autokraten, der fejrer en grotesk hypermaskulinitet, fremviser en aura af almagt. Han kræver obseriøs fawning og total lydighed. Loyalitet er vigtigere end kompetence. Løgn og sandhed er irrelevant. Autokratens udtalelser, som på kort tid kan være modstridende, tilgodeser udelukkende de forbigående følelsesmæssige behov hos hans tilhængere. Der er intet forsøg på at være logisk eller konsekvent. Der er intet forsøg på at nå ud til modstanderne. Tværtimod er der en konstant opvarmning af modsætninger, der støt udvider de sociale, politiske og kulturelle skel. Virkeligheden ofres for fantasien. De, der sætter spørgsmålstegn ved fantasien, bliver stemplet som uindløselige fjender.

"Enhver, der ønsker at herske over mennesker, prøver først at ydmyge dem, at narre dem ud af deres rettigheder og deres evne til modstand, indtil de er lige så magtesløse over for ham som dyr," skrev Elias Canetti i Folkemængder og magt af autokraten.

»Han bruger dem som dyr, og selv om han ikke fortæller dem det, ved han i sig selv altid ganske tydeligt, at de betyder lige så lidt for ham; når han taler til sine nære, vil han kalde dem får eller kvæg. Hans ultimative mål er at inkorporere dem i sig selv og suge substansen ud af dem. Hvad der er tilbage af dem bagefter, betyder ikke noget for ham. Jo værre han har behandlet dem, jo ​​mere foragter han dem. Når de slet ikke længere er til brug, bortskaffer han dem, mens han laver ekskrementer, blot for at sørge for, at de ikke forgifter luften i hans hus."

Det er ironisk nok oligarkerne, der bygger institutionerne for undertrykkelse, det militariserede politi, de dysfunktionelle domstole, rækken af ​​anti-terrorlove, der bruges mod dissidenter, der regerer gennem udøvende ordrer snarere end lovgivningsprocessen, engrosovervågning og bekendtgørelse af love. som omstøder de mest grundlæggende forfatningsmæssige rettigheder ved en retslig misbrug.

Højesteret fastslår således, at virksomheder har ret til at pumpe ubegrænsede mængder penge ind i politiske kampagner, fordi det er en form for ytringsfrihed, og fordi virksomheder har den forfatningsmæssige ret til at indgive andragender til regeringen. Oligarkerne bruger ikke disse undertrykkelsesmekanismer med samme vildskab som autokraterne. De anvender dem passende og derfor ofte ineffektivt. Men de skaber de fysiske og juridiske systemer for undertrykkelse, så en autokrat med et tryk på en kontakt kan etablere et de facto diktatur.

Autokraten fører tilsyn med et nøgent kleptokrati i stedet for oligarkernes skjulte kleptokrati. Men det kan diskuteres, om oligarkernes mere raffinerede kleptokrati er værre end autokratens rå og åbne kleptokrati. Autokratens attraktion er, at han underholder folkemængden, mens han skyr offentligheden. Han orkestrerer engagerende briller. Han giver luft, ofte gennem vulgaritet, til de herskende elites udbredte had. Han giver et væld af fantomfjender, normalt de svage og sårbare, som bliver gjort til ikke-personer. Hans tilhængere får tilladelse til at angribe disse fjender, inklusive de frække liberale og intellektuelle, som er et patetisk vedhæng til den oligarkiske klasse. Autokratier skaber, i modsætning til oligarkier, engagerende politisk teater. 

Vi må trodse oligarkerne såvel som autokraterne. Hvis vi gentager den liberale klasses fejhed, hvis vi sælger ud til oligarkerne som en måde at sløve autokratiets fremkomst, vil vi miskreditere et civilsamfunds kerneværdier og give næring til selve autokrati, vi søger at besejre. Despotisme i alle dens former er farligt. Hvis vi ikke opnår andet i kampen mod oligarkerne og autokraterne, vil vi i det mindste redde vores værdighed og integritet. 

Chris Hedges er en Pulitzer-prisvindende journalist, som var udenrigskorrespondent i 15 år for The New York Times, hvor han fungerede som kontorchef i Mellemøsten og chef for avisen på Balkan. Han har tidligere arbejdet i udlandet for Dallas Morning News, The Christian Science Monitor og NPR. Han er vært for det Emmy Award-nominerede RT America-show "On Contact".  

Denne kolonne er fra Scheerpost, som Chris Hedges skriver for en almindelig kolonne. Klik her for at tilmelde dig til e-mail-advarsler.

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.

Vær venlig at Support CN'er
Fall Fund Drive!