Så længe Storbritannien og andre stater fortsætter med overfladisk at støtte en to-statsløsning, vil Israel blive forankret som en fuldgyldig apartheidstat med international velsignelse, skriver Ilan Pappé.
Pludselige flygtninge for altid, Palæstina Nakba 1948. (Hanini, CC BY 3.0, Wikimedia Commons)
By Ilan Pappé
Afklassificeret Storbritannien
BRitain er i dag en sekundær aktør på den internationale arena, og dens evne til at påvirke den såkaldte fredsproces i Israel og Palæstina er begrænset. Det kan ikke betragtes som en væsentlig bidragyder til bestræbelserne på at finde en løsning på Israels fortsatte kolonisering og besættelse af Palæstina.
Alligevel bærer Storbritannien et massivt historisk ansvar for det palæstinensiske folks situation og deler den overordnede vestlige skyld for den nuværende virkelighed i de besatte områder.
I 1917, efter den såkaldte Balfour-erklæring, gjorde Storbritannien det muligt for zionismens nybyggerkoloniale bevægelse at påbegynde et projekt med statsopbygning i Palæstina. Under dets efterfølgende styre som en "obligatorisk" magt, ydede Storbritannien bistand til det lille samfund af jødiske bosættere til at bygge infrastrukturen i deres fremtidige stat, samtidig med at det var klar over, at det oprindelige folk i Palæstina, som var 90 procent af befolkningen i 1917 , afviste denne udsigt.
Der blev givet støtte, mens mange britiske embedsmænd på stedet var klar over det zionistiske ønske om at tage så meget af Palæstina som muligt og have få palæstinensere i det.
Så kom Nakba (katastrofe), den zionistiske etniske udrensning af Palæstina i 1948, da britiske embedsmænd og officerer med ansvar for lov og orden passivt så på, mens Israel fordrev halvdelen af Palæstinas befolkning, ødelagde halvdelen af dets landsbyer og ødelagde det meste af dets byrum.
Hvert sådant kapitel i denne historie burde have efterladt nogle rester af skyld og en følelse af ansvarlighed fra det britiske etablissements side, men det gjorde det ikke.
For eksempel forhindrede Storbritanniens skammelige politik ikke i at slutte sig til Israel i et forsøg på at vælte den mest pro-palæstinensiske arabiske leder, den egyptiske leder Gamal Abdul Nasser, i 1956.
Og mens Storbritannien var medforfatter til FN-resolution 242, som kunne have ført til en fuldstændig israelsk tilbagetrækning fra Vestbredden og Gaza-striben i 1967, gjorde det meget lidt for at insistere på, at den blev implementeret som permanent medlem af FN's Sikkerhed. Råd.
Daglige overgreb
Så kom år med systematiske og daglige krænkelser af palæstinensernes grundlæggende borger- og menneskerettigheder. Det britiske konsulat i Østjerusalem og den britiske legation i Ramallah på Vestbredden var værter for anstændige diplomater gennem årene, hvoraf nogle jeg kendte personligt.
Men deres rapporter blev dumpet og efterladt i Whitehalls hukommelseshul. En dag vil en forsker, der undersøger disse glemte rapporter, være i stand til at udarbejde en afslørende journal om besættelsen og dens onder.
Mens de stadig var medlem af Den Europæiske Union, fulgte Storbritannien flittigt EU's politikker om ikke at stå op med nogen seriøsitet for palæstinenserne og deres situation.
Der var stærkere britisk fordømmelse under de brutale israelske angreb på Gaza-striben i 2012 og 2014, men disse protester blev ikke efterfulgt af meningsfuld handling.
Storbritannien førte sammen med Frankrig og Tyskland en EU-politik, der hist og her fordømte israelske menneskerettighedskrænkelser i de besatte områder. Mere markant flyttede det sig til at mærke varer som værende fra de ulovlige jødiske bosættelser, en politik, der tillod samvittighedsfulde europæiske forbrugere at boykotte de produkter, deres regeringer nægtede.
Men alt i alt fortsatte politikken med at give et skjold af immunitet for israelske handlinger på stedet.
Et potentielt symbolsk øjeblik ankom den 2. november 2017 – hundredåret for Balfour-erklæringen. Det kunne have været et øjebliks opgør for Storbritannien, men det var det ikke.
I stedet for Theresa Mays regering fejret med Israels premierminister Benjamin Netanyahu det øjeblik, Storbritannien gav carte blanche til den zionistiske bevægelse for at kolonisere Palæstina.
Der er et mønster for britisk politik, der kan identificeres i dag, som det kunne i 1948: personale på jorden overvåger og rapporterer ødelæggelsen af palæstinensisk liv og apartheid-aspekterne af Israel, mens britiske politiske beslutningstagere forbliver loyale over for beskrivelsen af Israel som eneste demokrati i Mellemøsten.
Ligesom tidligere britiske regeringer er det officielle Storbritannien gået i stå, da det var nødvendigt at formulere klare holdninger til nøglespørgsmål såsom anerkendelse af Palæstina og undersøgelser fra Den Internationale Straffedomstol (ICC) af forbrydelser begået i de besatte områder.
Da den blev bedt om en afklaring af spørgsmålet om palæstinensisk stat, sendte den daværende udenrigsminister Dominic Raab en brev i februar i år til Balfour-projektet, som overvåger Storbritanniens tidligere og nuværende holdning til Palæstina. Han gentog en gammel holdning: "Den britiske regering vil anerkende en palæstinensisk stat på et tidspunkt, hvor den bedst tjener fredsmålet."
Jeg tror ikke, at dette kræver meget uddybning eller fortolkning. Det er en genoptagelse af en gammel israelsk holdning, der hævder, at Israels misbrug af palæstinensiske rettigheder vil ophøre, når først 'fred' er opnået, mens Israel ikke gør nogen reel indsats for at afslutte besættelsen og koloniseringen.
Fakta på jorden
Men der er et mere dybtgående spørgsmål ved hånden. Ligesom EU er Storbritannien en del af et vestligt konsortium, der hævder at hjælpe palæstinenserne med at opbygge en egen stat. Dette stammer fra den erklærede britiske og europæiske støtte til "to-stats"-løsningen: en palæstinensisk stat side om side med Israel.
Men den britiske regering ved alt for godt, at ensidig israelsk politik for hver dag, der går, etablerer kendsgerninger på stedet i de besatte områder – især bosættelser – som gør et uafhængigt Palæstina umuligt.
Alligevel anvender Storbritannien stadig diskursen om to-statsløsningen, på trods af at Israel allerede har dræbt ideen og søger at skabe en de facto Større Israel.
Desuden tages der ingen reelle skridt mod de mere umiddelbare konsekvenser af denne ensidige politik, som omfatter den etniske udrensning af palæstinensere i israelsk-kontrollerede 'Area C' på Vestbredden (næsten 60 procent af det) og også i Greater Jerusalem som den fortsatte umenneskelige belejring af Gaza-striben.
Det samme hykleri afsløres i britisk politik over for ICC. Boris Johnson for nylig bekræftet den britiske regering er imod, at ICC efterforsker israelske krigsforbrydelser i de besatte områder. Han sagde, at den britiske regering "ikke accepterer, at ICC har jurisdiktion i dette tilfælde", delvist fordi "Palæstina ikke er en suveræn stat."
Johnsons udenrigsminister, James Cleverly, gentog holdningen i parlamentet i sidste uge. Han sagde Grunden til, at Storbritannien modsætter sig en ICC-undersøgelse, er, at "Storbritannien ikke i øjeblikket anerkender palæstinensisk stat."
Storbritanniens holdning til to-statsløsningen er ikke helt dets skyld. Så længe det palæstinensiske selvstyre støtter det, kan man ikke forvente, at Storbritannien ikke støtter det.
Men det er vigtigt at erkende, at liget af denne 'løsning' har ligget i lighuset i et stykke tid, men ingen tør holde en begravelse.
Dets død betyder, at mens lande som Storbritannien fortsat overfladisk støtter to-statsløsningen, er Israel ved at blive etableret som en fuldgyldig apartheidstat - med international velsignelse.
Indenrigs- og udenrigspolitik
Underforstået sikres britisk bistand til Israel til at fortsætte sin besættelsespolitik gennem indenrigspolitik, hvor den israelske lobby med succes har iværksat et angreb på tankefriheden om emnet. Dæmoniseringen af den tidligere Labour-leder Jeremy Corbyn og den falske påstand om institutionel antisemitisme i Labour-partiet var en del af den.
Den britiske regerings vedtagelse af den kontroversielle International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA) definition af antisemitisme indikerer, at britiske indenrigspolitikker ikke kan adskilles fra udenrigspolitik over for Israel og Palæstina.
I sin nuværende form tillader denne definition ikke nogen seriøs kritik af staten Israel og dens politik over for palæstinenserne. Det forhindrer civilsamfundet i at spille en meningsfuld rolle i udformningen af Storbritanniens udenrigspolitik på området.
Begge fællesskabssekretær Robert Jenrick og uddannelsessekretær Gavin Williamson truede sidste år til tilbagekalde statsstøtte fra universiteter, der ikke overtog IHRA-definitionen.
Denne bevæbning af spørgsmålet har til formål at bringe en åben diskussion om Palæstina til tavshed på campusser og skal ses som en del af den samlede britiske politik over for Israel og Palæstina.
Mere direkte støtte til Israel kommer gennem Storbritanniens militær. I december sidste år, Storbritannien og Israel underskrevet en militær samarbejdsaftale. Det har det britiske forsvarsministerium købte 46 millioner pund militært udstyr fra det israelske våbenfirma Elbit siden 2018.
Britiske tropper er også til stede i Israel, ganske vist i et lille antal, men de tilbyder uddannelsesydelser til de israelske forsvarsstyrker.
Storbritannien spillede en afgørende rolle i den katastrofe, der ramte det palæstinensiske folk i 1948, og fortsatte senere politikker, der tilsidesatte palæstinensernes rettigheder og grundlæggende forhåbninger om et normalt liv i deres hjemland.
I dette århundrede har Storbritannien været en del af en fortsat europæisk politik, der giver immunitet for Israels handlinger på stedet. Denne holdning afspejler ikke det britiske civilsamfunds ansvarsfølelse over for fortiden og bekymring for Israels systematiske misbrug af palæstinensiske borger- og menneskerettigheder. Den britiske regering har et presserende behov for at omorientere en gammel, forudindtaget og umoralsk politik over for et folk og et land, der oplever en "igangværende Nakba."
lan Pappé er professor i historie og leder af European Center for Palestine Studies ved University of Exeter i Storbritannien. Han er forfatter til adskillige bøger og artikler om Israel og Palæstina, bl.a Den etniske rensning af Palæstina (2006).
Vær venlig at Støtte CN'er
Fall Fund Drive!
Doner sikkert med PayPal
Eller sikkert ved kreditkort or kontrollere by klikke på den røde knap:
Jeg har den største respekt for Ilan Pappé. Et afgørende træk ved manden er hans mod og integritet. I den forbindelse formoder jeg, at Ilan Pappé følte, at han ikke havde et valg. Ved at fortælle sandheden risikerede han at miste venner og karriere. Men Pappé er exceptionel, han kunne have valgt en anden vej, en lettere vej i livet, men det ville have betydet et kompromis. For ham var det ikke en mulighed at ignorere sandheden.
Et andet punkt, der sjældent nævnes, er, at mange af disse israelske "zionistiske" jøder ikke er direkte efterkommere fra Eretz "kejserlige" Israel fra den såkaldte bibelske tid. De fleste af nutidige israelske jøder og mange af deres sympatisører er efterkommere fra omdannelsen af vestasiatiske tyrkiske stammer til jødedommen omkring årene 800-1000, dvs. Den "blege", og det konvertit/tyske forhold, der resulterede i det jiddische sprog. Tag ikke mit ord for det: læs de jødiske forfattere Arthur Koestlers THE THIRTEENTH TRIBE, og Shlomo Sands OPFINDELSE AF DET JØDEFOLKE (titlen kan variere afhængigt af oversættelsen). Sand er, eller var måske, professor ved et større jødisk/israelsk universitet. De amerikanske medier nægter af deres egne grunde simpelthen at give den historiske baggrundshistorie til palæstinensiske og mellemøstlige reportager. En trist situation, især når mine skattekroner – der er desperat behov for i USA for at afhjælpe indenlandske problemer – bliver suget af til Israel for at få oprustning eller bruges til at fremme israelske økonomiske og politiske interesser i Mellemøsten.
Zionister, der har hårdt brug for en begrundelse for deres racistiske underkastelse af palæstinensere og tyveri af deres lande, retfærdiggør det ved at hævde, at gud kun havde til hensigt landet for jøder og jøder. Desværre undlod Gud at informere palæstinenserne om, at de blot har været plejere af det gamle kongerige Israel i disse mange århundreder. Indtil han gør det klart for dem, vil de fortsætte med at se de zionistiske jøder i stort set samme lys, som indfødte amerikanere betragter flertallet af den hvide befolkning: som europæiske angribere.
Udtrykket "Never Again" har meget værre end en hul ring, og for hvert sekund, der går, viser Nürnburg-processerne sig ikke at have været andet end en scenestyret begrundelse for handlinger så onde som dem, de kritiserede. Hvor mærkeligt, at nazistisk racisme og fascisme lever videre i det folk, som de engang var rettet imod.
Man kunne forestille sig, at de, der modtager uber mensch-adfærd, ikke selv ville vælge og insistere på at blive undertrykkere, og endnu mindre over for dem, der ikke havde haft nogen finger med i de oprindelige forbrydelser og misbrug.
Imidlertid kan magt og især militær på en eller anden måde tillade dem, der besidder en sådan magt, at gøre alvorlig skade på dem, der er svagere, og som ikke gjorde skade på dem med den magt.
Man bemærker også, at de, der mener, at deres ret til dominans på en eller anden måde er gudgivet, ligesom Israel, det samme gør U$, og som Apartheid Sydafrika og Nazityskland, opfører sig med en særlig ondskab, når de vedtager deres "løsninger".
Men lad det være godt forstået, at det er U$, der ikke kun finansierer den israelske kapacitet til terror og vold, men også er den primære globale udøver af begge, alt imens de pakker sig ind i en kappe af fromhed og privilegier.
Israel kunne ikke gøre, hvad det gør, hvis U$ ikke smilede kærligt over dets rædselsvækkende opførsel og støttede de racistiske og hadfyldte begrundelser for slagtningen, tyveriet, den åbne fængsling af et helt folk.
Overvej også al den nazistiske "ekspertise", som U$ samlede til sig selv efter krigen, meget af den skræmmende og dødbringende i naturen og tilsigtet brug; total dominans og globalt hegemoni.
Israel er enten skødehund eller inspiration ifølge mange.
Måske er det kun en kammerat i ond oprustning og dødbringende umenneskelighed.
Jeg er godt klar over denne historie, men det ser ud til, at jeg for altid lærer nye eksempler på det britiske imperiums ondskabsfuldhed og på Amerikas britiske puddel, som imperiet efterfølgende blev til. Storbritanniens rolle i at dæmonisere Rusland og Vladimir Puttin er kun det seneste tilfælde. Jeg kan ikke længere tåle britiske film og tv-serier, der lovpriser deres soldaters storhed og tapperhed, ikke engang under Anden Verdenskrig. Selvfølgelig er ikke alle briter dårlige mennesker, kun deres ledere og de fjols, der stemmer dem til embedet.
Undskyld mig, jeg er nødt til at tage min medicin.
"Deres (må jeg sige hykleriske) ledere og fjolserne, der stemmer dem til embedet" er næsten den bedste sætning, jeg er stødt på i lang tid fra enhver bevidst vesterlænding, som der uden tvivl er mange af i skabet. Jeg håber kun, at flere af sådanne ansvarlige vesterlændinge som dig selv kommer mere åbent ud for at støtte de totalt ulykkelige palæstinensere, især når deres andre arabiske ledere har forladt dem for åbent at boltre sig med zionisterne. Det var i øvrigt en fantastisk opskrivning af den højt dygtige Ian Pappé, selv endnu en palæstinensisk sympatisør fra det europæiske vest. Kudos til jer begge!
Ditto for USA og Tyskland.
Og hvorfor? Hvad er årsagen til denne politiske adfærd? Den jødiske lobby, som er almægtig i USA, Storbritannien og Tyskland. Den "våbenskabelse", som Pappe refererer til som et resultat af IHA's nyligt vedtagne definition af antisemitisme, illustrerer dette faktum. Det er ikke en "israelsk lobby", som vi alle er tvunget til at tro, men en bredere jødisk lobby, hvis ledere står bag omkring 250 jødiske organisationer dedikeret til jødiske politiske spørgsmål, som inkluderer Israel og antisemitisme. Og disse organisationer ville ikke eksistere uden den økonomiske hjælp fra det brede vestlige verdensomspændende jødiske samfund. Derfor burde Pappes artikel henvende sig til dem, dem med pengene bag hele affæren.