Hvordan virksomheder vandt krigen mod terror

Mislykkede krige og tusindvis af tabte liv er godt for (nogle) forretninger, skriver William Hartung.

By  William Hartung
TomDispatch

Tomkostningerne og konsekvenserne af USA's krige i det enogtyvende århundrede er nu blevet veldokumenterede - svimlende 8 billioner dollars i udgifter og mere end 380,000 civile dødsfald, som beregnet af Brown Universitys Costs of War-projekt. Spørgsmålet om, hvem der har haft størst gavn af et sådant orgie af militærudgifter, har desværre fået langt mindre opmærksomhed.

Store og små virksomheder har forladt den økonomiske fest af den stigning i militærudgifter efter 9. september med virkelig svimlende summer i hånden. Når alt kommer til alt, har Pentagon-udgifterne været næsten utænkelige 14 billioner dollars plus siden starten af ​​den afghanske krig i 2001, op til en halv hvoraf (få vejret her) gik direkte til forsvarsentreprenører.

'Pungen er nu åben'

Det politiske klima skabt af den globale krig mod terror, eller GWOT, som Bush-administrationens embedsmænd hurtigt døbt det satte scenen for enorme stigninger i Pentagon-budgettet. I det første år efter 9/11-angrebene og invasionen af ​​Afghanistan, forsvarsudgifter steg med mere end 10 %, og det var kun begyndelsen. Det ville faktisk stige årligt i det næste årti, hvilket var uden fortilfælde i amerikansk historie.

Pentagon-budgettet toppet i 2010 på det højeste niveau siden Anden Verdenskrig - over 800 milliarder dollars, væsentligt mere end landet brugte på sine styrker på højden af ​​Korea- eller Vietnamkrigene eller under præsident Ronald Reagans berygtede militæropbygning i 1980'erne.

Og i det nye politiske klima, der blev udløst af reaktionen på 9/11-angrebene, nåede disse stigninger langt ud over de udgifter, der specifikt var knyttet til kampen mod krigene i Irak og Afghanistan. Som Harry Stonecipher, dengang vicepræsident for Boeing, fortalt og The Wall Street Journal i et interview fra oktober 2001: "Pungen er nu åben ... [Et]hvert medlem af Kongressen, der ikke stemmer for de midler, vi har brug for til at forsvare dette land, vil lede efter et nyt job efter næste november."

Stoneciphers profeti om hurtigt stigende Pentagon-budgetter viste sig at være korrekt. Og det er aldrig slut. Biden-administrationen er alt andet end en undtagelse. Dets seneste forslag til udgifter til Pentagon og relateret forsvarsarbejde som udvikling af nukleare sprænghoveder ved Department of Energy toppede $ 753 milliarder for FY2022. Og for ikke at blive overgået, har House- og Senatets væbnede tjenester allerede stemt for at tilføje groft $ 24 milliarder til den svimlende sum.

Hvem gavnede?

Fordelene ved stigningen i Pentagon-udgifterne efter 9/11 er blevet fordelt på en meget koncentreret måde. Mere end en tredjedel af alle kontrakter går nu til kun fem store våbenfirmaer - Lockheed Martin, Boeing, General Dynamics, Raytheon og Northrop Grumman. De fem fik mere end $ 166 milliarder i sådanne kontrakter alene i regnskabsåret 2020.

For at sætte et sådant tal i perspektiv var de 75 milliarder dollars i Pentagon-kontrakter tildelt Lockheed Martin det år betydeligt mere end halvanden gange hele 2020-budgettet for Udenrigsministeriet og Agenturet for International Udvikling, som tilsammen udgjorde $ 44 milliarder.

Selvom det er rigtigt, at de største økonomiske begunstigede af stigningen i militærudgifterne efter 9. september var disse fem våbenleverandører, var de alt andet end de eneste, der kunne tjene penge. Virksomheder, der drager fordel af de seneste 11 års opbygning, omfattede også logistik og byggeri firmaer som Kellogg, Brown & Root (KBR) og Bechtel, samt bevæbnede private sikkerhedsentreprenører som Blackwater og Dyncorp.

Congressional Research Service anslår, at udgifterne til entreprenører af enhver art i FY2020 var vokset til $ 420 milliardereller langt over halvdelen af ​​Pentagons samlede budget. Virksomheder i alle tre kategorier, der er nævnt ovenfor, udnyttede "krigstids"-forhold - hvor både leveringshastighed og mindre strengt tilsyn blev betragtet som normerne - til at overbelaste regeringen eller endda engagere sig i direkte bedrageri.

Den mest kendte genopbygnings- og logistikentreprenør i Irak og Afghanistan var Halliburton gennem sit KBR-datterselskab. Ved starten af ​​begge krigene i Afghanistan og Irak var Halliburton den modtager af Pentagons kontrakter om Logistics Civil Augmentation Program.

Disse åbne ordninger involverede koordinering af støttefunktioner for tropper i felten, herunder oprettelse af militærbaser, vedligeholdelse af udstyr og levering af mad og vaskeservice. I 2008 havde virksomheden modtaget mere end $ 30 milliarder for et sådant arbejde.

Halliburtons rolle ville vise sig at være kontroversiel, og den lugtede som den gjorde af selvhandler og åbenlys korruption. Forestillingen om privatisering militærstøttetjenester blev først indledt i begyndelsen af ​​1990'erne af Dick Cheney, da han var forsvarsminister i George HW Bush-administrationen og Halliburton fik kontrakten at finde ud af, hvordan man gør det.

Jeg formoder, at du ikke vil blive overrasket over at høre, at Cheney derefter fortsatte med tjener som administrerende direktør for Halliburton, indtil han blev vicepræsident under George W. Bush i 2001. Hans rejse var en (hvis ikke og) klassisk tilfælde af den svingdør mellem Pentagon og forsvarsindustrien, nu brugt af så mange embedsmænd og generaler eller admiraler, med alle de åbenlyse interessekonflikter, det medfører.

Da Halliburton havde sikret sine milliarder til arbejde i Irak, fortsatte Halliburton med at overbelaste Pentagon for grundlæggende tjenester, selv mens han gjorde slidt arbejde der satte amerikanske tropper i fare - og det ville vise sig at være alt andet end alene i sådanne aktiviteter.

Startende i 2004, et år inde i Irak-krigen, Særlig generalinspektør for Iraks genopbygning, et kongresmandat organ designet til at udrydde spild, svig og misbrug sammen med Kongressen vagthunde ligesom rep. Henry Waxman (D-CA), afslørede snesevis af eksempler på overopkrævning, fejlagtig konstruktion og direkte tyveri af entreprenører, der var engageret i "genopbygningen" af dette land.

Igen, du vil utvivlsomt ikke blive overrasket over at finde ud af, at relativt få virksomheder led betydelige økonomiske eller kriminelle konsekvenser for, hvad der kun kan beskrives som slående krigsprofitering. Kongressens kommission for krigstidskontrakter i Irak og Afghanistan vurderede, at affald, bedrageri og misbrug i de to krigszoner fra 2011 allerede havde udgjorde $31 milliarder til $60 milliarder.

Et eksempel var International Oil Trading Company, som modtaget kontrakter til en værdi af 2.7 milliarder dollar fra Pentagons Defense Logistics Agency til at levere brændstof til amerikanske operationer i Irak. An undersøgelse af Waxman, formand for House Government Oversight and Reform Committee, fandt ud af, at firmaet rutinemæssigt havde overpriset Pentagon for det brændstof, det sendte til Irak, og tjente mere end $200 millioner i overskud på oliesalg på $1.4 milliarder i perioden fra 2004 til 2008 .

Mere end en tredjedel af disse midler gik til dets ejer, Harry Sargeant III, som også fungerede som finansformand for Florida Republican Party. Waxman opsummeret situationen på denne måde: “Dokumenterne viser, at Mr. Sargeants firma udnyttede amerikanske skatteydere. Hans firma havde den eneste licens til at transportere brændstof gennem Jordan, så han kunne slippe af sted med at opkræve ublu priser. Jeg har aldrig set en anden situation som denne."

Et særligt alvorligt tilfælde af sjusket arbejde med tragiske menneskelige konsekvenser involverede elektrokution af mindst 18 militærpersoner på flere baser i Irak fra 2004 og frem. Dette skete takket være fejlbehæftede el-installationer, nogle udført af KBR og dets underleverandører.

En undersøgelse foretaget af Pentagons generalinspektør fundet at befalingsmænd i feltet havde "undladt at sikre, at renoveringer... var blevet udført ordentligt, hæren satte ikke standarder for job eller entreprenører, og KBR jordede ikke elektrisk udstyr, det installerede på anlægget."

Den afghanske "genopbygningsproces" var ligeledes fyldt med eksempler på bedrageri, spild og misbrug. Disse omfattede en amerikansk udpeget økonomisk taskforce, der brugte $ 43 millioner bygge en tankstation i det væsentlige midt i ingenting, som aldrig ville blive brugt, en anden $ 150 millioner på overdådige boligkvarterer for amerikanske økonomiske rådgivere, og $ 3 millioner for afghanske politipatruljebåde, der ville vise sig tilsvarende ubrugelige.

Måske mest foruroligende, en kongresundersøgelse fundet at en betydelig del af transportkontrakter til en værdi af 2 milliarder USD udstedt til amerikanske og afghanske firmaer endte som returkommission til krigsherrer og politiembedsmænd eller som betalinger til Taleban for at tillade store konvojer af lastbiler at passere gennem områder, de kontrollerede, nogle gange så meget som 1,500 USD pr. lastbil, eller op til en halv million dollars for hver 300-lastbils konvoj.

I 2009, udenrigsminister Hillary Clinton erklærede at "en af ​​de største kilder til finansiering af Taliban er beskyttelsespengene", der betales fra netop sådanne transportkontrakter.

En eksplosion i to årtier af virksomhedsoverskud

En anden indtægtsstrøm for virksomheder, der var knyttet til disse krige, gik til private sikkerhedsfirmaer, hvoraf nogle bevogtede amerikanske faciliteter eller kritisk infrastruktur som irakiske olierørledninger.

Den mest berygtede af dem var naturligvis Blackwater, hvis medarbejdere var involveret i en 2007 massakre af 17 irakere på Bagdads Nisour-plads. De åbnede ild mod civile i et overfyldt vejkryds, mens de bevogtede en amerikansk ambassadekonvoj. Angrebet førte til igangværende juridiske og civile sager, der fortsatte ind i Trump-æraen, hvor flere gerningsmænd til massakren blev benådet af præsidenten.

I kølvandet på disse drab var Blackwater det rebranded flere gange, først som XE Services og derefter som Academii, før til sidst sammenlægning med Triple Canopy, et andet privat entreprenørfirma.

Blackwater-stifteren Erik Prince blev derefter skilt fra virksomheden, men det har han siden rekrutteret private lejesoldater på vegne af De Forenede Arabiske Emirater for udsendelse til borgerkrigen i Libyen i strid med en FN's våbenembargo. Prince også uden held foreslog til Trump-administrationen, at han rekrutterer en styrke af private entreprenører, der skulle være rygraden i den amerikanske krigsindsats i Afghanistan.

En anden opgave, der blev taget af private firmaer Titan og CACI International, var forhør af irakiske fanger. Begge virksomheder havde afhørere og oversættere på jorden i Abu Ghraib-fængslet i Irak, et sted hvor sådanne fanger var brutalt tortureret.

Antallet af udstationeret personale og indtægterne modtaget af sikkerheds- og genopbygningsentreprenører voksede dramatisk, efterhånden som krigene i Irak og Afghanistan skred frem. Kongressens forskningstjeneste anslået at der i marts 2011 var flere entreprenøransatte i Irak og Afghanistan (155,000) end amerikansk uniformeret militærpersonel (145,000).

I sin endelige rapport fra august 2011 satte Kommissionen for krigskontrakter i Irak og Afghanistan tallet endnu højere, angivelse at "entreprenører repræsenterer mere end halvdelen af ​​USA's tilstedeværelse i beredskabsoperationerne i Irak og Afghanistan, som til tider beskæftiger mere end en kvart million mennesker."

Mens en bevæbnet entreprenør, der havde tjent i marinesoldaterne, kunne tjene så meget som $200,000 årligt i Irak bestod omkring tre fjerdedele af entreprenørens arbejdsstyrke der af folk fra lande som Nepal eller Filippinerne eller irakiske borgere. Dårligt betalt, til tider fik de så lidt som $3,000 Per år.

En 2017 analyse af Costs of War-projektet dokumenterede "afgrundsdybe arbejdsforhold" og store menneskerettighedskrænkelser påført udenlandske statsborgere, der arbejder på amerikansk-finansierede projekter i Afghanistan, herunder falsk fængsling, tyveri af lønninger og dødsfald og kvæstelser i konfliktområder.

Med det amerikanske militær i Irak reduceret til en relativt beskedent antal af bevæbnede "rådgivere" og ingen amerikanske styrker tilbage i Afghanistan, søger sådanne entreprenører nu udenlandske kunder. For eksempel et amerikansk firma - Tier 1 Group, som blev grundlagt af en tidligere ansat i Blackwater - uddannet fire af de saudiske agenter, der var involveret i mordet på den saudiske journalist og amerikansk bosiddende Jamal Khashoggi, en indsats finansieret af den saudiske regering.

Som The New York Times bemærkede da det brød den historie, "Sådanne problemer vil sandsynligvis fortsætte, da amerikanske private militærentreprenører i stigende grad ser til udenlandske kunder for at styrke deres forretning, efterhånden som USA skalerer ned oversøiske indsættelser efter to årtiers krig."

Tilføj endnu en faktor til den to årtier lange "krig mod terror"-eksplosion af virksomhedernes overskud. Også våbensalg i udlandet steg kraftigt i denne æra. Det største og mest kontroversielle marked for amerikansk våben i de senere år har været Mellemøsten, især salg til lande som Saudi-Arabien og De Forenede Arabiske Emirater, som har været involveret i en ødelæggende krig i Yemen, såvel som næring til konflikter andre steder i landet. område.

Donald Trump lavede mest larm om våbensalg i Mellemøsten og deres fordele for den amerikanske økonomi. Imidlertid solgte de gigantiske våbenproducerende virksomheder faktisk flere våben til Saudi-Arabien i gennemsnit under Obama-administrationen, inklusive tre store tilbud i 2010, som udgjorde mere end 60 milliarder dollars til kampfly, angrebshelikoptere, pansrede køretøjer, bomber, missiler og kanoner - stort set et helt arsenal.

Mange af disse systemer blev brugt af saudierne i deres intervention i Yemen, som har involveret drab på tusinder af civile i vilkårlige luftangreb og indførelse af en blokade, der har bidrog væsentligt til døden for næsten en kvart million mennesker til dato.

Forever War Profiteering?

At tøjle våbenleverandørernes overskud og forhindre spild, bedrageri og misbrug fra private firmaer, der er involveret i at støtte amerikanske militæroperationer, vil i sidste ende kræve reducerede udgifter til krig og forberedelser til krig. Indtil videre fortsætter Pentagon-budgetterne desværre kun med at stige, og endnu flere penge flyder til de fem store våbenfirmaer.

For at ændre dette bemærkelsesværdigt unuancerede mønster er der behov for en ny strategi, en strategi, der øger amerikansk diplomatis rolle, samtidig med at der fokuseres på nye og vedvarende ikke-militære sikkerhedsudfordringer. "National sikkerhed" skal omdefineres, ikke i form af en ny "kold krig" med Kina, men for at sætte skub i vigtige spørgsmål som pandemier og klimaændringer.

Det er på tide at sætte en stopper for de direkte og indirekte udenlandske militære interventioner, som USA har udført i Afghanistan, Irak, Syrien, Somalia, Yemen og så mange andre steder i dette århundrede. Ellers står vi i årtier med mere krigsudnyttelse af våbenleverandører, der ustraffet høster massive overskud.

Copyright 2021 William D. Hartung

William D. Hartung, en TomDispatch fast, er direktør for Våben- og Sikkerhedsprogrammet ved Center for International Politik. Dette stykke er tilpasset fra en ny rapport, han skrev for Center for International Policy and the Costs of War Project ved Brown University, "Profits of War: Corporate Beneficiary of the post-9/11 Pentagon Spending Surge".