Forfatterne siger, at demokraternes planer om at få de velhavende til at betale lidt mere, næppe vil påvirke USA's lange skred fra progressiv beskatning.
Den amerikanske rep. Alexandria Ocasio-Cortez laver et fashion statement. (Ray Tamarra/GC Images via Getty Images)
By Gabriel Zucman og Emmanuel Saez
The Conversation
Dat kræve skattestigninger på de rige er tilbage på mode – både i korridorer i Repræsentanternes Hus og om rød løber af Met Gala.
House Ways and Means Committee skitserede den 13. september 2021 planer om at flytte den øverste marginale indkomstrate et par hak op til 39.6 procent og indføre en 3 procent tillægsskat på indkomster over 5 millioner dollars. Det forslag ville komme til kort med opfordringer til virkelig at "beskatte de rige", som Rep. Alexandria Ocasio-Cortez's kjole krævede ved en glitrende fest i New York kun få timer senere.
Skattepolitikken anses for at være progressiv, hvis den del af indkomsten, der tages, stiger med den enkeltes indkomst – så velhavende amerikanere ville betale en større del af deres indkomst end de fattigere. Med en regressiv skattepolitik betaler lavere lønmodtagere en større procentdel af deres indtjening i skat end de rigere. Udvalgets plan ville groft sagt sætte skatteprogressiviteten tilbage til, hvor den var lige før præsident Donald Trump meldte sig ud Republikanske skattelettelser i 2017.
Det ville stadig være langt under det progressivitetsniveau, som USA omfavnede i midten af det 20. århundrede - da rigere individer betalte en meget højere andel af deres indkomst i skat end de fattige.
I 1950, når man ser på alle føderale, statslige og lokale skatter, betalte de øverste 0.01 procent af lønmodtagerne næsten 70 procent af deres indkomst i skat. I efterkrigstidens årtier, virksomhedens overskud — den vigtigste indkomstkilde for de rige — var underlagt en effektiv selskabsskattesats på 50 procent. I mellemtiden var de rige underlagt høje skattesatser på lønninger, udbytte, renter og indkomst fra partnerskaber.
Progressiviteten i det amerikanske skattesystem er faldet dramatisk i løbet af de sidste syv årtier. Resultatet er, at det amerikanske skattesystem for de fleste indkomstniveauer nu ligner en flad skat, der bliver regressiv i den øverste ende, hvilket betyder, at de superrige betaler forholdsmæssigt mindre. I dag betaler stort set alle indkomstgrupper omkring 28 procent af deres indkomst i skat – bortset fra de 400 rigeste amerikanere, som hver ejer mere end 2 milliarder dollars i formue i dag og betaler omkring 25 procent i skat.
Arbejderklasse- og middelklasseamerikanere betaler et betydeligt beløb i skat på grund af lønskatter, som er høje og knap påvirker de rige, og statslige og lokale salgsskatter, som er regressive – de tager en større del ud af en mindre løn end ud af en stor indkomst. Selv husstande det betaler ingen føderal indkomstskat på grund af lav indtjening aflevere en procentdel svarende til den for rigere husholdninger på grund af disse andre skatter.
De superriges lave skattesatser i dag er til dels hjulpet af sammenbrud af føderal selskabsbeskatning. I 1950'erne kom 5-7 procent af nationalindkomsten fra selskabsskatter. I 2018 var det tal faldet til kun 1.5 procent.
Den effektive skattesats kollapser yderligere for milliardærer, fordi de kan undgå at rapportere individuel indkomst ved at instruere deres virksomheder om ikke at betale udbytte og holde på deres aktier uden at realisere deres gevinster.
Forslaget afsløret af husdemokraterne ville øge skatten på millionærer betydeligt. Men det ville i vid udstrækning lade milliardærer komme ud af krogen, på trods af eksplosion af deres rigdom under pandemien. Mere ambitiøse forslag i Senatet ville beskatte deres urealiserede kursgevinster. Efter vores mening ville dette være en dristig tilføjelse, der ville hjælpe USA med at genoprette forbindelsen til sin tradition for skatteretfærdighed.
Gabriel Zucman er lektor i økonomi vedUniversity of California, Berkeley og Emmanuel Saez er professor i økonomi ved University of California, Berkeley.
Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Vær venlig at Support Vores
Fall Fund Drive!
Doner sikkert med PayPal
Eller sikkert ved kreditkort or kontrollere by klikke på den røde knap:
Der ville ikke være nogen sultende børn, ingen hjemløse, ingen fattigdom, mindre vold, større retfærdighed og mindre grådighed, hvis de velhavende bare ville betale deres rimelige andel...
Men vi skal helt sikkert rose AOC for hendes modige beslutning om modigt at deltage i Met Gala og paradere hendes dyre tøj foran tilbedende velhavende mennesker og medierne. Gør vi ikke? Hun er jo socialist, så siger hun.
Da eliterne i USA fortsætter med at fremskynde overførslen af rigdom fra arbejderklassen til de meget rige, er den seneste mekanisme, de foreslår, at afskaffelse af ejendomsskatten. Den skat pålægges boet efter en afdød person, hvis formue overstiger flere millioner dollars. Samtidig foreslår disse eliteoverherrer at skære ned i socialsikrings- og Medicare-ydelserne, fordi nationen oplever et stadigt større underskud.
Vi er nødt til at gå i den modsatte retning. En løsning er at indføre en gradueret årlig formueskat, når en persons aktiver overstiger f.eks. 5 millioner dollars. Start med en årlig skat på 5 procent på aktiver, der overstiger dette beløb. I takt med, at ens formue stiger, stiger skattesatsen også, og den topper med f.eks. 75 procent om året. Vi kunne tænke på denne tilgang som en "bobeskatning før døden", blot at flytte ejendomsskatten frem i tiden.
Denne tilgang undgår mange af de nuværende skattehuller, der er indbygget i indkomstskattesystemet, og anerkender den vigtige sondring mellem "indkomst" og "formue." Vi ville forbyde eksport af kapital fra skatteunddragere, som uden tvivl ville forsøge at undgå at betale deres rimelige andel ved at flytte aktiver ud af landet. Denne tilgang ville bringe underskuddet hurtigt ned og inden for få år i høj grad reducere størrelsen af de meget riges godser.
Skat de rige. Luk de konstante krige, især. den kommende med Kina. Brug forskellen på at imødegå globale klimaændringer.
Ah! Et af mine yndlingsemner. Fjern først loftet for FICA-skatter, men lad loftet for den maksimale socialsikring betale pr. person være på plads. For det andet, gennemfør en minimumsløn på mindst 22.74 USD i timen, så arbejdende mennesker kan fodre, klæde sig på, uddanne og medicinere sig selv og deres familier og betale deres skat uden store smerter. Disse to ting vil hjælpe med at udjævne vilkårene i dette land.
Hør, hør! Jeg har aldrig forstået FICA-loftet, og de år, hvor jeg stadig arbejdede og overskred det, ville jeg gerne være blevet ved med at betale ind. Jeg følte dengang (som jeg gør nu), at jeg tjente så meget, som nogen på planeten har brug for at tjene, og dermed "give tilbage" på den lille måde for at styrke den sociale sikring virkede mere end rimeligt. Til det andet punkt, ville jeg virkelig ønske, at der var en erhvervsbevægelse, der havde et dejligt stort logo til at hænge på enhver virksomheds lokaler (eller poste på deres hjemmeside), når den virksomhed betaler en løn, der kan leve af, yder betalt sundhedspleje (indtil dagen kommer en dag, når jeg håber, når vi har ægte universel pleje), og minimum tre ugers årlig ferie.
Beskatning vil aldrig nogensinde gøre jobbet: hXXps://gerlagerweij.com/the-neo-feudal-subjugation-revisited/