Det forvirrende overforbrug af ordet er et vidnesbyrd om den vitriol, som amerikanerne nu fører politiske diskussioner med.
Præsident Donald Trump og hærgeneral Mark A. Milley, formand for Joint Chiefs of Staff, på Bagram Airfield i Afghanistan, 28. november 2019. (DOD/ US Navy Petty Officer 1st Class Dominique A. Pineiro/Flickr)
By John Kiriakou
Specielt for Consortium News
General Mark Milley, formanden for Joint Chiefs of Staff, har været i nyhederne i denne uge. The Washington Post rapporterede, at i de sidste måneder af Trump-administrationen ringede Milley ved to lejligheder til sin kinesiske kollega for at forsikre ham om, at den amerikanske militærledelse ikke ville tillade præsident Donald Trump at starte en krig med Kina.
US Intelligence Community havde konkluderet, at kineserne frygtede, at Trump ville antænde en krig i Det Sydkinesiske Hav, og kineserne begyndte at lave defensive træk. Milley ringede til den kinesiske general Li Zuecheng for at forsikre ham om, at "demokratiet var sjusket nogle gange", men at der ikke ville være nogen krig med Kina. Milley udtrykte også sine alvorlige bekymringer over Trumps mentale tilstand med husformanden, Nancy Pelosi, og med de andre medlemmer af de fælles stabschefer.
Inden for få timer efter Indlægs rapport, Trump anklagede Milley af "forræderi". Sen. Marco Rubio (R-FL) sagde det Milleys opførsel var "forræderisk." Rep. Byron Donalds (R-FL) kaldte Milley “forræderist” (sic). Og en række Fox News-værter gentog stemningen. Den afslappethed, hvormed folk kaster om sig en anklage, der, hvis de bliver retsforfulgt, kan bære den dødsstraf, minder mig om Donald Trump for tre år siden.
Trump anklagede i 2018 en FBI-agent, der under kampagnen i 2016 havde sendt anti-Trump-tekster til sin kæreste, også en FBI-agent, for "forræderi". Han fortalte ham The Wall Street Journal, "En mand tweeter [sic] til sin elsker, at hvis Hillary taber, vil vi i det væsentlige tegne forsikringspolicen. Det er FBI, vi taler om – det er forræderi.”
Forræderi er uden tvivl den alvorligste forbrydelse, som en amerikaner kan anklages for. Og det bliver bandet om som straf for en general, der ringer til sin kinesiske kollega og for en FBI-agent, der sender en sms, som præsidenten ikke kunne lide.
Hvad forfatningen siger
Forræderi er en af kun to forbrydelser, der faktisk er defineret i forfatningen. Artikel III, afsnit 3 siger klart:
"Forræderi mod USA skal kun bestå i at pålægge krig mod dem eller i at følge deres fjender og give dem hjælp og trøst. Ingen skal dømmes for landsforræderi, medmindre to vidner har afgivet vidnesbyrd om den samme åbenlyse handling, eller efter tilståelse i offentlig ret."
Forræderi kan kun teknisk set begås i krigstid som okun en krigserklæring fra Kongressen skaber en "fjende".
Milley begik åbenbart ikke forræderi. Men det er ikke kun republikanerne, der er deres normale bombastiske jeg. "Forræderi" er et udtryk, der bruges alt for løst i disse dage. Og det er farligt.
For et par år siden optrådte jeg i en obskur Spike TV-dokumentar om whistleblowere. Reporterne interviewede venner, tilhængere og journalister. De tilbød hver deres synspunkter om whistlebloweres motivation, hvad jeg havde afsløret om CIA's torturprogram og Obama-administrationens brug af spionageloven til at dæmme op for national sikkerhed whistleblowing.
Svarene var, hvad man kunne forvente – whistleblowing er godt, offentligheden har et behov for at vide, osv. Men en af de interviewede, Ronald Kessler, en har været reporter for den hårde højreorienterede avis The Washington Times, sagde skarpt, at diskussionen ikke skulle handle om begrebet whistleblowing. Det burde handle om mit "forræderi" mod USA. Intervieweren pressede ham, og han gentog: "Kiriakou er en forræder."
Jeg gav mig selv et par dage til at køle af, og til sidst lod jeg det bare stå. Ingen så den dokumentar alligevel, og Kessler var så uhængt, at den håndfuld mennesker, der så den, ikke tog ham seriøst.
Få sager i historien
George Washington menes at have sovet på Brandywine Mansion i Coatesville, Chester County, Pennsylvania, da han vendte tilbage efter at have slået Whisky-oprøret. (Smallbones/Wikimedia Commons)
Men det ord "forræderi" er kommet ind i det amerikanske politiske sprog. Vi ser det hele tiden nu, som om det på en eller anden måde er normalt, at forrædere får lov til at begå deres forræderi og fortsætter med at gå på gaden og arbejde i højtstående stillinger i regeringen. I de seneste to år har der været utallige eksempler.
Tidligere sherif i Maricopa County, Arizona Joe Arpaio, selv en dømt kriminel, sagde efter en tale i Senatet af den daværende republikanske senator i Arizona, Jeff Flake, at Flakes kritik af Trump var "en forræderi-lignende situation."
Den tidligere rådgiver i Det Hvide Hus, Steve Bannon, fortalte forfatteren Michael Wolff for sin bog Ild og raseri at Donald Trump Jr.s møde med en russisk advokat under kampagnen var "forræderisk". Skulle Trump Jr. få dødsstraf for at tage mødet? Du behøver ikke at kunne lide Trumps for at tænke ikke.
Da whistleblower Chelsea Manning annoncerede sit kortvarige kandidatur til et amerikansk senatssæde i Maryland i 2018, kaldte den konservative Washington Examiner hende en "berettiget forræder"Og sagde forpustet: "Chelsea Manning, tidligere soldat, næsten dømt for forræderi, annoncerede i weekenden, at han [sic] stiller op til det amerikanske senat fra staten Maryland." Wow. Glem ikke, at Manning aldrig blev anklaget for forræderi.
Så hvem har begået forræderi i amerikansk historie? Ikke mange mennesker. Der har været kun 15 gennem århundreder. De første var Philip Vigol og John Mitchell, begge dømt til at hænge for deres roller i Whisky-oprøret. De blev benådet af George Washington. En anden var den store afskaffelsesforkæmper John Brown, som blev henrettet i 1859 for sit forsøg på at organisere væbnet modstand mod slaveri.
De seneste var fem personer, der greb til våben mod USA, eller som arbejdede som propagandister mod USA under Anden Verdenskrig. De inkluderede Axis Sally og Tokyo Rose.
Denne forvirrende brug af ordet "forræderi" er et vidnesbyrd om den vitriol, som amerikanerne nu fører politiske diskussioner med. Men snakken om forræderi må stoppe lige nu. Det eneste logiske næste skridt er, at en person i en myndighedsposition, en særligt autoritær præsident (som Trump) eller en justitsminister, for eksempel tager det til en retsforfølgelse. Og på det tidspunkt er forfatningen død.
John Kiriakou er tidligere CIA antiterrorofficer og tidligere seniorefterforsker i Senatets Udenrigskomité. John blev den sjette whistleblower, der blev anklaget af Obama-administrationen i henhold til spionageloven - en lov designet til at straffe spioner. Han afsonede 23 måneder i fængsel som følge af hans forsøg på at modsætte sig Bush-administrationens torturprogram.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Meget sandt, realist! De fire år med Russiagate "Trump stjal valget!!!!" nonsens er stort set det samme som Trumps "Biden stjal valget!!!!" nonsens. Begge parer er i praksis enæggede tvillinger.
Der er helt sikkert en stor tyk grænse mellem at fløjte om sande ting, der er forkerte, og at skabe et sæt løgne for at forhindre en ægte præsidentkandidat i at blive valgt.
Den ene er heroisk, den anden ER virkelig Forræderi. Det er en fair opfordring til FBI-fyren og hans kæreste - faktisk er det en fair opfordring for de fleste medier, der undlod at rapportere om ham. Skam der ikke var nogen whistleblowere i FBI.
Forræderi er et stærkt ord, men ikke for stærkt til at karakterisere den situation, hvor Senatet er den ivrige, ressourcestærke og utrættelige agent for interesser, så fjendtlig over for det amerikanske folk, som enhver invaderende hær kunne være.
David Graham Phillips 1906
Vi skylder John Kiriakou dyb taknemmelighed for hans historiske forskning, operationelle ekspertise og moralske engagement i at kaste lys over falske fortolkninger og falske anvendelser af forbrydelsen "forræderi".
Vi kan også mindes hans egen troskab mod de højere principper i hans embedsed ved at stille op som whistleblower mod amerikansk tortur, som kostede ham og hans familie alvorlige skader.
Hør-hør! Jean Maria. Jeg tror, at John vrimler på betegnelsen 'Hero', men for mig er det det mest passende udtryk, der er forbeholdt hans indledende principielle holdning til mod såvel som hans fortsatte og mest politiske igangværende konfrontationer med disse fjender af USA's forfatning. Dem, der ikke kun besudlede ham, men også fængslede ham.
Og det inkluderer selvfølgelig hans andre afvigende brødre, veteraner fra det amerikanske Intel-fællesskab, eksempler fra Thomas Drake, Jeffrey Sterling og Bill Binney, for at "forbande konsekvenserne, sandheden SKAL høres", hvis medlemmer omfatter Coleen Rowley og vores mest indtagende og avunkulære Ray McGovern. Ingen af dem har nogensinde søgt berømmelses rampelys, de forblev bare forpligtede til at være de mest standup-borgere og patrioter for det, de kender og ikke kan undgå, når de kigger i deres spejle – de stiller aldrig spørgsmålstegn ved eller tvivler på deres egen personlige og uforgængelige integritet.
H/T – H/T – H/T!
Tvivler på, at dit bud vil få stor trækkraft i offentligheden, da det allerførste, Hillary og hendes samarbejdspartnere gjorde, da de tabte valget i 2016 (nej, selv i god tid før det, faktisk omkring konventionernes tid) var at erklære ganske offentligt og meget ofte. Trump og hans medarbejdere skal være samarbejdspartnere og marionetter i en påstået modstander af en russisk stat, hvis formål var at forårsage den amerikanske regerings sammenbrud. Har du nogensinde hørt om udtrykket "Russiagate," John? Jeg tør godt sige, at general Milley stadig er en ihærdig fortaler for den absurde teori. Det, der går rundt, kommer rundt, hverken mere eller mindre, selvom meget, hvis ikke det meste, af ordlyden ikke er andet end dæmoniserende løgne. Løgn er Amerikas riges mønt i disse dage. Både deres fyre og dine fyre gør det hele tiden, John.
Respekt, hr. Kiriakou. Jeg er stor fan af dig. Det er altid godt at se dine ting, og at vide, at du stadig er derude og fortsætter dit modige arbejde.
Jeg har altid ment, at det ikke er foreneligt med et frit samfund at tillade selve forræderi som en lovlig kriminel sigtelse. Jeg tror ikke på, at dette kun er et spørgsmål om at tøjle en løs og selvretfærdig brug af begrebet (selv om Ronald Kessler er skruet sammen). Stifterne lagde forræderi i grundloven, i første omgang, netop for at slå fast princippet om, at straffeloven i et frit samfund ikke må bruges som våben mod politiske modstandere; og for det andet at afholde selvudnævnte vogtere af republikken, som John Brennan, der smed embedet rundt for et par år siden, fra at lykkes med den beskidte forfølgelse.
Efter min mening gik stifterne ikke langt nok. De burde helt have afskaffet forræderi i stedet for baghånd at validere det selv på den begrænsede måde, de gjorde. Der bør ikke være nogen lovovertrædelser, hvis navne er politiske abstraktioner, f.eks. forræderi, oprør, terrorisme osv., og som ikke involverer traditionelle, ukontroversielle kriminelle handlinger, f.eks. mord, overfald, røveri, brandstiftelse osv. Sidstnævnte er allerede tilfældet. masser, der er i stand til at beskytte samfundet (så meget som loven kan gøre det), hvis de retsforfølges ærligt, og de ikke behøver at blive suppleret med vage og stærkt ladede politiske koncepter, der uundgåeligt vil resultere i at give en licens til regeringer og anklagere til at definere officielle fjender. Undergravningen af de borgerlige frihedsrettigheder, som dette påvirker, er indlysende.
De demokrater, der forsøgte at stille Trump i en rigsretssag, kaldte alle Rusland 'vores fjende' eller 'vores fjende'. Hvordan var det muligt uden en krigserklæring?
Selv kvinden udpegede for at personificere "Tokyo Rose" mere et offer for omstændigheder, fordomme og skruppelløse journalister end en forræder. Hun blev benådet af Gerald Ford, efter at det blev kendt, at FBI og amerikanske embedsmænd i Japan tvang vidner til at afgive falsk vidnesbyrd.
Jeg mener, at det samme ikke kan og vil (og bør ikke) siges om Rachel Maddow og lignende. (Hvis der nogensinde opstod en sådan dejlig mulighed.)
Virkelig dejligt! Som en sand irettesættelse med øm humor, hylder jeg den!
Sådanne retoriske yderpunkter er symptomer på en slags samfundsmæssig autoimmun lidelse, der er et resultat af den voksende eksistentielle hulhed og gradvise opløsning af The American Dream, der sker på grund af korporatiseringen af nationalstaten. Drømmen var allerede dømt til at mislykkes på grund af dens giftige rødder i slaveri, folkedrab, racisme, selvbedrag og miljødræbende økonomi, og kun regeringsindgreb gav livsstøtte til at forhindre, at den imploderede. Corporate politik og medier har støt fjernet de systemiske feedback regulatoriske kontroller og sandhedsfunktioner, der er nødvendige for at opretholde samfundsstabilitet.
E Pluribus Unum er blevet omvendt til sin modsætning, hvor mangfoldighed, i stedet for at smelte sammen til ædel enhed, fremkalder yderligere splittelser og giftig fraktionalitet som en desperat og rasende kilde til uværdig identitet, uden relation til sandhed eller dyd. Efterhånden som middelklassen er blevet forrådt af virksomheder og 1% kapitalisme, er sprog og værdier i mellemgrunden blevet erstattet af ekstremernes betændende sprog for at angribe sociale fjender på samme måde som AIDS og cytokinstorme angriber selve kroppen i autoimmune lidelser, uanset de dødelige konsekvenser. Det er den nutidige version af McCarthyismen, hvor højreorienterede ideologer, fri for fornuft og social samvittighed, skynder sig til retoriske yderpunkter som sidste grøft bestræbelser på at hævde dyd og magt og dræbe hjemlige fjender i en giftig spiral, der ligner de inflammatoriske overreaktioner. af autoimmune lidelser. Samfunds auto-kannibalisme.
Bare en påmindelse: "Højreorienterede ideologer" omfatter demokrater og republikanere.
At diskutere spørgsmålet om, hvad der er forræderi, går glip af pointen. Pointen er det dybe statslige/militære industrielle kompleks / bag kulisserne oligarker og plutokrater fra begge parter har ansvaret. Amerikansk demokrati er en fup.
Når du har en flok 10-årige, der kæmper om, hvem der skal køre skolebussen, kan du være ret sikker på, at der vil ske noget slemt. Ingen helte her. Bare et kollapsende imperium drevet af forkælede rige børn, der nogle gange lader forfatningen frem som et helligt orakel for at hæve deres positioner. Minder mig om argumenter, da jeg var 10 - "Du lyver!" "Nej jeg er ikke! Min far fortalte mig, at det er sandt!"
Tak.
Det kan være et ensomt kald, men det er et højt kald – fortaler for den vigtige sag, at ord betyder noget. I vores medieblitzede tidsalder er det let at være narkotika med i misbrug og kapring af grundlæggende begreber af eksperter, presse og politikere, som bevidst driller om sjusket sprogbrug for at propagandere deres dagsorden. Det er næsten umuligt at finde nogen til "højre" eller "venstre", som ikke er helt medskyldige.
Tryk på, hr. Kiriakou og CN-teamet. Du holder det ægte.
Og det er problemet med Bushs såkaldte "krig mod terror" og hans lort om "enten er du med os, eller du er imod os", for med sådan en vag, tvetydig definition af "krig" kunne de bogstaveligt talt Kald enhver, der endda er uenig med dem i emnet, for en forræder, hvor latterligt det end lyder. Og de særlinge den 6. januar, der jagtede og sang "Hæng Mike Pence" med stor sandsynlighed i deres valnøddestore hjerner, troede, at han var skyldig i "forræderi" for ikke at stoppe Biden-certificeringen. Til Trump og de uvidende, der følger ham, er stort set alle skyldige i forræderi, hvis han siger det.
Dette er rigt, der kommer fra en spook! Jeg tror, jeg har hørt ordet "forræderi" en del gange fra Brennan, Hayden, Clapper og andre efterretningsfigurer i løbet af de sidste fem år.
De fleste amerikanere bruger nu "forræderi" og "oprør" i flæng, ligesom de forveksler "injurier" og "bagvaskelse" ("bagvaskelse" dækker begge, måske har vi brug for et bredere ord for "Putins marionet/ Xi Jinpings marionet")?
Som Glenn Greenwald beklagede, er det umuligt for journalister at bagvaske nogen længere; de kan frit slå ned (men aldrig op): hxxps://greenwald.substack.com/p/a-court-ruled-rachel-maddows-viewers
Der er virkelig ikke noget nyt under solen.
De fleste mennesker ved, hvad der indebærer af udtrykket 'Skriften er på væggen', men ved måske ikke, hvor det kommer fra.
For omkring 2600 år siden holdt kongen af Babylon, nu kendt som Irak, en fest for 1000 af rigets elite, og de priste guderne af guld, sølv, messing, jern, træ og sten.
Fra dengang til nu er 'It's the Economy, Stupid' og disse Tiders eliter vor Tiders elite.
2. del af Writing on the Wall-optegnelsen i Daniel 5 er Politisk. Den fortæller om Babylons/Iraks undergang og Persiens/Irans opståen, ligesom vi ser gentage sig selv i dagens verden disse tusinder af år senere.
Omkring den tid skrev en anden profet om den farlige sti, han kunne se, folk var på, og udtrykte det på denne måde: "Ve dem, der siger om det onde, at det er godt, og om det gode, at det er ondt; der fremstiller mørke som lys og lys som mørke, der fremstiller bittert som sødt og sødt som bittert. Ve dem, der er kloge i deres egne øjne og i deres eget skøn, af dyb forståelse."
Amerikanere, der splitter hinanden og deres land fra hinanden, viser verden, at FN-USA-systemet ikke er noget godt eksempel for verden at følge.
Det er den republikanske/Trump-personkult, der blindt følger Trumps spor, bruger og anklager andre for forræderi så løst for ikke at tilbede Trump, som de gør i deres vildfarelse. Det amerikanske blodbad, som Trump introducerede i sin første præsidenttale, kommer på gaden i Amerika, siger alle ledende indikatorer os.
I mine 77 års erfaring og viden om ordet var den sidste virkelige anledning til amerikansk forræderi, da USA støttede Saddam til at invadere Iran og starte den brutale 8-års krig for at kvæle den iranske revolution i 1979.
Amerikanere gik til iranerne, der holdt de amerikanske gidsler, og tilbød dem våben til at bekæmpe irakerne, HVIS de HÅLDE HOLDES TIL DE amerikanske gidsler, og ikke lave en aftale med Carter-administrationen om deres løsladelse før efter valget i 1980.
Det var forræderi!
Den samme Ånd, som inspirerede Daniel til at skrive kapitel 5, fik mig til at forlade min familie og mine venner i Montreal, Canada i mit åndelige kølvand, da jeg kom ind i USA den 1,1975. september 76, med rygsæk på ryggen, på tur i hele USA for at opdage Spirit of 'XNUMX.
Jeg endte på det republikanske nationale konvent i Kansas City og nåede for en ukendt et højt niveau af synlighed, der resulterede i, at jeg blev deporteret som en udlænding.
Disse er uddrag fra The Kansas City Times, 13. september 1976, for mere end 2 generationer siden. Jeg er glad for, at jeg stadig er i live for at pege på den historiske optegnelse.
"Han kom til byen til det republikanske nationale konvent og vil blive indtil valget i november FOR AT GØRE GUDS BUD: For at fortælle verden, fra Kansas City, er dette land blevet fundet mangelfuldt, og dets dage er talte […] Han gjorde en gestus mod en skinnende kirkekuppel. "Guldkuplen er symbolet på BABYLON," sagde han. […] Han ønskede at gøre offentligheden opmærksom på en "idé, der blev fremsat subtilt og bedragerisk" af regeringen om, at vi skal forberede os på en krig med Rusland."
At 1976 FUTURE er NU med åbenbaringen af detaljerne, der GENERELT udfolder sig i brevets ånd.
Verden er ved at vågne op for at se, at Trump kan fremskynde "dens dage er talte" en del af 1976-visionen og venter med tilbageholdt ånde.
Kansas City Times lavede en opfølgning på ALL SOULS DAY, 2. november 1976
Jeg er ikke sikker på, jeg forstår. Er du en af de "en gang en spook, altid en spook"-mennesker? Og hvis ja, hvad er din pointe? Er det, at jeg ikke skal have en mening? Er det, at demokraterne er lige så skyldige som republikanerne i at misbruge udtrykket "tortur"? (Jeg er i øvrigt enig.) Eller er det bare for at tage et skud på mig?
Beklager, hvis det virkede som et personligt skud. Jeg beundrer, hvad du har gjort og lidt, og din principielle holdning mod tortur, der bragte dig i fængsel. Jeg beundrer også, hvad Chelsea Manning gjorde. Whistleblowere er helte. Du fortjener bestemt dine meninger, ligesom alle andre. Inklusiv mig.
Der er den "en gang en spook, altid en spook" følelse. Jeg havde flere venner på college, som var vokset op med forældre og onkler i The Company og havde den holdning.
Det er også trættende at se folk skubbe til en falsk demokratisk republikansk skel, der virkede reel for 70 år siden (sandsynligvis ikke var det). Husk Donald Trump var demokrat indtil for ganske nylig. Siden (Bill) Clinton ser jeg ingen væsentlige forskelle i vores eliteigler og parasitter, deres jagt på magt og deres mangel på principper.
Godt sagt!
Meget godt, meget logisk. Men vi amerikanere kan lide hyperbolsk retorik, og "forræderi" er kortere end "uamerikansk." Se eksempler på misbrug af "fascist", "kommunist", "marxist" og (selvfølgelig) de rutinemæssige obsceniteter.