En evig udenrigspolitisk debat

Amerikas undladelse af at lytte til Eisenhowers advarsel om militær industrikompleks kan skydes på USA's demokrati selv, skriver Lawrence Davidson.

By Lawrence Davidson 
TothePointAnalysis.com

It var forudsigeligt. Da USAs længste krig - den 20-årige konflikt i Afghanistan - sluttede, endte en debat om nationens udenrigspolitik. Man kan antage, at det netop er, hvad landet har brug for: en grundig offentlig undersøgelse af dets gøren i udlandet, motiverne bag dem og de realiserede resultater.

Desværre er denne debat en mere begrænset affære. Som James Dorsey, en altid indsigtsfuld forsker og analytiker, siger det, består debatten af ​​"en række rapporter udgivet af Washington-baserede tænketanke befolket af tidligere regeringsembedsmænd såvel som fremtrædende amerikanske forskere."

Det er ikke sandsynligt, at meget af dette vil nå frem, og endnu mindre fange opmærksomheden hos en offentlighed, hvis interesse for udenrigspolitik i bedste fald er minimal. Alligevel er det blandt offentligheden, hvor en debat er mest nødvendig. Når alt kommer til alt, som tingene er gået i løbet af de sidste 50 år, har amerikansk udenrigspolitik produceret en masse dræbende felter - og blandt de døde er amerikanere.

Ikke desto mindre er det vigtigt at se på denne debat, blot fordi den foregår blandt dem, som de politiske beslutningstagere er opmærksomme på. Og gennem en sådan undersøgelse at indse, at enhver udveksling på dette niveau af insidere sandsynligvis ikke vil komme ind på kerneproblemerne i USA's udenrigspolitik.

Parametre for Insider-debatten

Debatten er mellem to forskellige tankegange om landets forpligtelser over for fremmede stater og regioner, især Mellemøsten. De stillede spørgsmål lyder sådan her: Skal sådanne forpligtelser opretholdes i forhold til USA som en ligeværdig partner af allierede, eller skal nationen forfølge en "verdens politimand"-tilgang? Hvad er de komparative roller for militær magt og diplomati? Hvad er de komparative fordele ved antiterroroperationer (som går efter Al Qaida) og anti-oprørsoperationer (efter Taleban)?

Bemærk venligst, at disse spørgsmål hovedsageligt handler om taktik. Der er ingen isolationister her, ingen udfordringer til magtfulde særinteresser som de virksomheder, der udgør det militær-industrielle kompleks, ingen udfordringer med indflydelsen fra etniske eller religiøse særinteresser, der presser på for krig med Cuba eller Iran, ingen spørgsmålstegn ved den nuværende liste over venner og fjender, og ingen tvivl om amerikansk exceptionalisme og verdenslederskab.

I øjeblikket er den såkaldte liberale side af denne debat repræsenteret af et relativt nyt (2019) forskningscenter ved navn Quincy Institute for Ansvarlig Statecraft (QI). Det skal bemærkes, at dette institut er finansieret af to meget rige og meget forskellige mænd - George Soros og Charles Koch.

QI argumenterer for, at USA ikke bør være verdens politimand, og det bør heller ikke være i "nationsopbygning". Den nylige sag om Afghanistan, for ikke at sige noget om Vietnam, viser, at sådanne tilgange ikke er holdbare. Således bør USA lægge vægt på "militær tilbageholdenhed og diplomatisk engagement og samarbejde med andre nationer" snarere end "politikker, der prioriterer opretholdelsen af ​​amerikansk global dominans gennem magt." Den eneste undtagelse her er at beskytte USA og dets allierede gennem selektive "bekæmpelse af terrorisme". Endelig hævder QI, at det at bevæge sig væk fra "dominans gennem magt" ikke bør tages som et tegn på amerikansk "svaghed og tilbagegang."

Den rivaliserende position, som har været dominerende i løbet af de sidste to årtier, er repræsenteret af organisationer som Atlantic Council og Washington Institute for Near East Policy, samt tidligere embedsmænd, hvoraf nogle arbejdede for Bush Jr. og talte for invasionen af ​​Irak.

Deres holdning kan opsummeres som følger: evnen og viljen til at projektere militær styrke er nødvendig for at fremme "nationale interesser"; verden består primært af venner og fjender; USA skal ses som en pålidelig allieret af ens venner (i Mellemøsten betyder dette Israel) og uforsonligt fjendtligt af ens fjender (f.eks. Iran); tilbagetrækningen fra Afghanistan (som over 20 år blev til en anti-oprørskampagne for at beskytte en amerikansk installeret regering), og før det opgivelsen af ​​"langtidsallierede" såsom Hosni Mubarak af Egypten, sender budskabet til andre, at De Forenede Stater er ikke en pålidelig partner; dette styrker igen "Russiske og kinesiske fremstillinger af USA som en forfaldent magt, som man ikke kan stole på".

En forudsigelig advarsel bliver uagtet

Igen, dette er en insider-debat. Og for de fleste af dem på indersiden er deres debatpunkter de eneste punkter, der er reelle og relevante. I processen efterlades meget uundersøgt. Noget af det udeladte er angivet ovenfor, men indkapslende det hele er det faktum, at debattørerne aldrig definerer "nationale interesser", og de er heller ikke opmærksomme på, hvem der kan bestemme, hvad disse interesser er. At gøre det ville føre dem ind i et område af særlige interesser, der er for forankret og for magtfuldt til at "in-house" folk kan kritisere. Sådanne udfordringer kan kun stilles uden for debattørernes ”tankekollektiv” (en variant af gruppetænkningsfænomenet).

Der er mange andre steder, som læserne kan henvende sig til for alternative synspunkter, der er ude af boksen. Men under de nuværende omstændigheder skal man være forsigtig med at undgå konspirationsteorier, falske nyheder og andre former for propaganda. Min præference er for nyheder og meninger fundet på den rationelle venstrefløj: AlterNet, Counterpunch, Op-Ed News, The Intercept, Konsortium Nyheder, Daglig Kos, og Demokrati nu!, såvel som Al Jazeera og Mellemøstens øje.

Når det er sagt, kan man blive overrasket over at høre, at en af ​​de tidlige, forudseende advarsler om en udviklende særinteresse, der er i stand til at skævvride både udenrigs- og indenrigspolitik, så den passer til folkelige interesser, kom fra en insider - præsident Dwight Eisenhower. Den 17. januar 1961 afleverede Eisenhower sin "farvel adresse." Dels gik det som følger: 

[Der er en] "sammenhæng mellem et enormt militært etablissement og en stor våbenindustri. … Den totale indflydelse [hvoraf] – økonomisk, politisk, ja åndelig – mærkes i enhver by, ethvert statshus, hvert kontor i den føderale regering. Vi anerkender det tvingende behov for denne udvikling. Alligevel må vi ikke undlade at forstå dets alvorlige konsekvenser. Vores slid, ressourcer og levebrød er alle involveret; det samme er selve strukturen i vores samfund. I regeringsrådene må vi vogte os mod erhvervelsen af ​​uberettiget indflydelse, uanset om det søges eller uønsket, af det militær-industrielle kompleks. … Kun et årvågent og vidende borgerskab kan tvinge til den korrekte sammenkobling af enorme industrielle og militære forsvarsmaskineri med vores fredelige metoder og mål, så sikkerhed og frihed kan trives sammen."

I det væsentlige opfordrede Eisenhower folk til at konfrontere det faktum, at der kan være særlige interesser i landet, som kan udgøre en fare for det demokratiske system. Meget få blev rørt over Eisenhowers advarsel. Det viste sig, at der ikke var noget "vidende borgerskab" i denne henseende - næsten ingen, der var villig til at tænke udfordrende på et stigende regerings-virksomhedskompleks, der leverede et voksende antal "gode" job.

Det amerikanske demokratis natur

Det er væsentligt, at denne undladelse af at tage hensyn til Eisenhowers advarsel kan skydes på det amerikanske demokrati selv. For at indse dette skal man bare forstå systemet ordentligt. USA er ikke et demokrati af individer, men snarere af konkurrerende interessegrupper. Denne kendsgerning har fordrejet både udformningen og analysen af ​​udenrigspolitikken. Sådan kommer det til:

-Først, kendsgerningen om naturlig lokalisme. Under normale forhold vil et flertal af mennesker naturligvis fokusere på deres lokalmiljø. For at bruge en darwinistisk formel er det lokalmiljøet, der forsyner flertallet med den viden, der er nødvendig for at lave brugbare dagligdags forudsigelser, og derfor har en koncentration på denne arena særlig overlevelsesværdi. Derfor, selv i denne tid med internationale rejser, det verdensomspændende web og økonomisk globalisering, er de fleste af os stadig, i vores daglige praksis, landsbyorienterede.

-Anden, de få undtagelser. Mens de fleste mennesker er ligeglade med udenrigsanliggender, har der altid været andre amerikanere, der af forskellige årsager (økonomiske, etniske, moralske) er motiverede til politisk at påvirke udenrigspolitikken.

-Tredje, interessegruppeprocessen. Sådanne motiverede personer med lignende interesser og mål samles og danner interessegrupper, hvorigennem de samler deres økonomiske ressourcer, aktivisme og stemmetal. Derefter bruger de som lobby disse ressourcer til at påvirke politikere og embedsmænd til at forme lovgivning og politik efter deres folkelige smag.

-Fjerde, en dårlig kombination. Vores politiks interessegruppekarakter kombineret med folkelig ligegyldighed over for udenrigsanliggender maksimerer indflydelsen på udenrigspolitisk formulering af de lobbyer, der har interesser i udlandet.

Negative konsekvenser

Konsekvenserne af denne proces for regeringens politikformulering er alle negative:

•  problematisk karakter af national interesse når det kommer til udenrigspolitik. Amerikanske borgere antager, at sådan noget som national interesse eksisterer og guider på en eller anden formel måde regeringen i at formulere nationens udenrigspolitik. Men kan denne antagelse være sand i et miljø, hvor udenrigspolitik ofte er et produkt af ønsker fra dominerende lobbyer, der forfølger folkelige interesser?

•  korruption af politikere. Politikere er politikere. De og deres udnævnte arbejder inden for et system, hvor magtfulde interessegrupper leverer en god del af de penge, der gør kampagne mulig og/eller hjælper med at samle de stemmer, der sikrer valgsucces. Under disse omstændigheder, hvordan er det sandsynligt, at politikere, konfronteret med indflydelsesrige lobbyer med særlige interesser i udlandet, definerer "national interesse"? Svaret på dette spørgsmål er, at national interesse bliver det, der passer til deres mest indflydelsesrige støtters interesser.

•  manglende evne til præcist at vurdere bestemte trusler. Her er et godt eksempel. USA's politik i Mellemøsten siden Anden Verdenskrig har forsøgt at (1) fastholde salget af våben til venlige magter, (2) fastholde uomtvistet støtte til Israel, (3) afskrække indflydelsen fra anti-amerikanske elementer i regionen, og (4) opretholde støtten fra autokratiske regimer, der accepterer (1), (2) og (3).  Gennem årene har disse politikker skabt enorm vrede mod USA blandt muslimske befolkninger i almindelighed og arabisk muslimske befolkninger i særdeleshed. Der er ingen tvivl om dette sidste punkt. Det er kvantificerbart i forhold til det stigende antal angreb (inklusive 9/11) på amerikansk personel og ejendom fra både religiøse og sekulære oppositionelle kræfter i regionen. Det har dog vist sig umuligt for politikere og deres medarbejdere nøjagtigt at forstå årsagerne til disse trusler, og endnu mindre at bestemme den mest effektive og mindst skadelige måde at håndtere dem på. Hvorfor så? For at gøre det indebærer en hård og ærlig vurdering af amerikansk national adfærd. Som 9/11 beviste, hvis nogen angriber USA, anses det for irrelevant og faktisk upatriotisk at spørge, hvorfor de gjorde det, hvis svaret vil kompromittere allerede etablerede politiske mål.

Så til hvilket formål er den nuværende insiderdebat om udenrigspolitik? Det er faktisk et spil at opretholde de etablerede, specialinteresse-påvirkede måder at gøre tingene på ved at begrænse diskussionen til taktik - forårsaget af svigt hos de ansatte i Afghanistan. Og som det er tilfældet med de fleste "tankekollektiver", fortsætter det ubevidst af sine deltagere og uanerkendt af en for det meste uvidende offentlighed.

Under sådanne omstændigheder observationen af diplomater, at USA ikke har formået at skabe "definerende, overordnet politik" over for Mellemøsten og andre steder og i stedet "opererer på et kludetæppe af ideer og antagelser skabt derhjemme" er korrekt. Og sådan vil det forblive, tilsyneladende for evigt, på trods af den seneste insiderdebat. I bund og grund er "kludetæppet af ideer og antagelser" en logisk konsekvens af en politik, der er lavet som svar på uophørligt lobbypres. Det er det bedste amerikansk interessegruppepolitik kan gøre.

Lawrence Davidson er professor i historie emeritus ved West Chester University i Pennsylvania. Han har siden 2010 udgivet sine analyser af emner inden for amerikansk indenrigs- og udenrigspolitik, international og humanitær ret og Israel/zionistiske praksis og politikker.

Denne artikel er fra forfatterens websted, TothePointAnalysis.com.

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium Nyheder.