Virksomhedsgiganter som Lockheed Martin, Raytheon, Boeing og General Dynamics har tømt en stor del af disse penge, ifølge denne analyse.
13. november 2013: Jack Gellen, en direktør hos Lockheed Martin, eskorterer Chief of Naval Operations Adm. Jonathan Greenert på et besøg på stedet hos Lockheed Martin. (US Navy, Peter D. Lawlor)
Up til halvdelen af de anslåede 14 billioner dollars, som Pentagon har brugt i de to årtier siden den amerikanske invasion af Afghanistan, er gået til private militærentreprenører, hvor firmaer som Lockheed Martin, Raytheon, Boeing og General Dynamics har opsuget meget af penge.
Det er ifølge en ny papir (pdf) forfattet af William Hartung - direktør for Arms and Security Program ved Center for International Policy - og udgivet mandag af Brown University's Krigsprojektets omkostninger.
Udgivet få dage efter 20th jubilæum af angrebene den 11. september og to uger efter det sidste amerikanske militærfly afgået Afghanistan dokumenterer papiret, i hvilket omfang den massive stigning i Pentagon-udgifterne efter 9. september gavnede våbenproducenter, logistikfirmaer, private sikkerhedsentreprenører og andre virksomheders interesser.
[Relaterede: En folkevejledning til krigsindustrien]
"Størrelsen af Pentagon-udgifterne i kølvandet på 9/11-angrebene var bemærkelsesværdig," bemærker Hartung. "Stigningen i amerikanske militærudgifter mellem regnskabsåret 2002 og regnskabsåret 2003 var mere end hele militærbudgettet for noget andet land, inklusive stormagter som Kina, Rusland, Storbritannien, Tyskland og Frankrig."
Ifølge Hartungs analyse gik fra "en tredjedel til halvdelen" af Pentagons 14 billioner dollars i udgifter siden den amerikanske invasion af Afghanistan i oktober 2001 til forsvarsentreprenører, hvilket bruge meget om regeringens lobbyisme.
William Hartung i 2009. (New America, Flickr, CC BY 2.0)
"En stor del af disse kontrakter - en fjerdedel til en tredjedel af alle Pentagon-kontrakter i de seneste år - er gået til kun fem store selskaber: Lockheed Martin, Boeing, General Dynamics, Raytheon og Northrop Grumman," skriver Hartung. "De $75 milliarder i Pentagon-kontrakter modtaget af Lockheed Martin i regnskabsåret 2020 er langt over halvanden gange hele budgettet for Udenrigsministeriet og Agenturet for International Udvikling for det år, som i alt beløb sig til $44 milliarder."
Men disse fem virksomhedsgiganter er langt fra de eneste virksomheder, der tjente på stigningen i det amerikanske forsvarsministeriums udlæg efter invasionen i Afghanistan, som i sidste ende dræbte mere end 46,000 afghanske civile. Hartung bemærker, at adskillige andre firmaer – inklusive Erik Princes Blackwater, som siden er blevet omdøbt, det Dick Cheney-tilknyttede firma Halliburton og DynCorp – fik stor fordel af Pentagon-udgiftsboomet.
"Haliburtons Pentagon-kontrakter voksede mere end tidoblet fra FY2002 til FY2006 på grund af deres kontrakter om at genopbygge Iraks olieinfrastruktur og levere logistisk støtte til amerikanske tropper i Irak og Afghanistan," lyder det i den nye avis. "I 2009 kom over halvdelen af DynCorps indtægter fra krigen i Irak og Afghanistan."
Hartung hævder, at Pentagons voksende afhængighed af private entreprenører til at udføre amerikansk udenrigspolitik i kølvandet på 9/11-angrebene "rejser flere spørgsmål om ansvarlighed, gennemsigtighed og effektivitet."
"Dette er problematisk, fordi privatisering af nøglefunktioner kan reducere det amerikanske militærs kontrol med aktiviteter, der finder sted i krigszoner, samtidig med at risikoen for spild, bedrageri og misbrug øges," skriver han. "Derudover kan det, at krigsførelsen er en kilde til profit, modsige målet om at få USA i spidsen med diplomati i at søge at løse konflikter."
Minneapolis-demonstration mod eskaleringen af den amerikanske krig i Afghanistan den 5. december 2009. (Fibonacci Blue, Flickr)
For at tøjle krigsudnyttelse og øge regeringens "ansvarlighed over private firmaer, der er involveret i at føre eller forberede krig," anbefaler Hartung adskillige brede politiske ændringer, herunder:
- Nedskæring af de samlede udgifter til krig og militære operationer i udlandet;
- Øge "diplomatiets rolle" i amerikansk udenrigspolitik;
- Implementering af strengere regler og "styrkelse af generalinspektørers, revisorers og kontraherende embedsmænds rolle i at udrydde korruption"; og
- Indførelse af "svingdørsreformer" såsom "længere afkølingsperioder mellem statstjeneste og ansættelse i våbenindustrien, lukning af smuthuller i gældende love og øget detaljeret rapportering om svingdørsbeskæftigelse."
"Reduktion af udbyttet af krig afhænger i sidste ende af at reducere udvej til krig i første omgang," skriver Hartung. "På samme måde mindsker det at gøre krig mindre rentabel incitamentet til at gå i krig. I betragtning af de enorme økonomiske og menneskelige omkostninger ved USA's post-9/11-krige - og de negative sikkerhedskonsekvenser, som mange af disse konflikter genererer - bør vedtagelsen af en ny, mindre militariseret udenrigspolitik være et centralt mål for både offentligheden og politikerne."
Denne artikel er fra Fælles drømme.
Synspunkterne i denne artikel afspejler måske ikke synspunkterne fra Konsortium nyheder.
bobzz:
Vores kapitalisme er et system, der udmærker sig ved at fremstille penge til få privilegerede. Kvaliteten af det, det producerer, hvad enten det er våben eller sundhedspleje, er irrelevant; det er ikke det, den er designet til.
"...kontrakter om at genopbygge Iraks olieinfrastruktur ..."
Nogen der gider at uddybe dette? Min forståelse er, at umiddelbart efter at have rullet Saddams hoved, blev hans kontrakter med købere af olieefterforskningsrettigheder erklæret ugyldige, hvorefter alle efterforskningsrettigheder blev solgt til et amerikansk selskab, som fortsatte med at sælge rettighederne til de samme ejere, hvis kontrakter var blevet erklæret. nul & ugyldig!! Der var et overskud på $3 milliarder i denne svindel. Der var dog medtagelsen af et amerikansk selskab. De eksisterende olieinstallationer blev dog ødelagt og i ekstremt fjendtligt territorium. Er der noget nyt om, hvilken infrastruktur der rent faktisk blev restaureret og pumpet i dag og til gavn for hvilken nations virksomheder, dvs. Total, russerne, kinesere mv.
Erik Prince er en neofascistisk sælger af lig eller skal jeg sige lejer af samme. Er der nogen, der har de årlige offentlige betalinger til denne mands organisationer? Eller hvis kampagnemidler han betaler mest til?
Har brug for at ROSE HARTUNG, som pegede på meget gode ideer til at gøre krig mindre rentabel for disse,,,bums. Længere tid mellem at forlade Pentagon og åbenlyst gå på arbejde for LNBGR (ListNastyBumsGotRich) er også en god idé. Han påpeger behovet for at sætte en jernbeklædt grænse for LNBGR's direkte og 'indirekte' donationer til vores lovgiveres kampagner. Godt med dig, Hartung.
Udgjorde en LISTE over NASTE BUMS BLEV RIGE på grund af krig som følge af 9/11. L=Lockheed Martin (indkomst steget 2 tusinde, fem hundrede gange)
N= Northrup Gruman
B=Boeing
G=Generel dynamik
R=Raytheon..
Er det ikke interessant, at Rusland og Kina producerer våben, der er lige så effektive og muligvis overlegne i forhold til vores, uden at det koster noget? Jeg troede, at vores 'kapitalisme' var overlegen?
Dette er det forudsigelige resultat opnået i et legaliseret politisk/valgsystem for bestikkelse (jeg kalder det Whores For Hire-systemet). Det primære mål med systemet er at plyndre hele verden, inklusive det amerikanske folk (tyveri via militærbudgettet og andre lukrative veje) og de invaderede lande. Antallet af mennesker, der bliver myrdet ved denne proces, er kun relevant i det omfang, hvor det amerikanske folk lægger mærke til det og gør indsigelser. Der rejses få indvendinger på grund af den hjernevask, der opnås via mainstream-medierne, som producerer en uvidende og misinformeret offentlighed. Voila! Mission fuldført! Nu har vi den ultimative charlatan/svindler, Tony Blinken, der fortæller verden, hvordan "Rules Based Order" fungerer - enkelt, USA laver reglerne. Resten af verden adlyder dem. Hvor meget varsel får dette fra vores hjernevaskede (måske hjernedøde er en bedre beskrivelse) offentlighed? Ingen, som jeg har bemærket.
Godt sagt
Og det samlede beløb, som fattige amerikanske universitetsstuderende skylder = 1.6 billioner dollars
Det er virkelig trist, hvordan vi har prioriteret død og ødelæggelse, på bekostning af videregående uddannelse og fremtiden for universitetsstuderende, der bare forsøger at udøve deres ret til stræben efter lykke, hvordan kan de overhovedet tilnærme noget lignende lykke med 75 K af gældsjagt dem til deres grave? Jeg vil vædde på, at vores lederes børn slet ikke har nogen gæld, når de dimitterer, og næsten ingen af dem blev sendt for at bruge alle de ubrugelige våben i Mellemøstens ørkener og bjerge, så hvad bekymrer de sig om det? Virkelig trist
Forestil dig, at halvdelen af disse penge bliver brugt på den amerikanske infrastruktur. Vores veje ville være glatte som glas, vi kunne muligvis have maglev-tog mellem Boston, NYC og Washington og mellem San Diego og San Francisco via LA. Amerika ville være misundelig på verden.
I stedet forværres USA politisk, strukturelt og militært. Kun eliten smiler. De har draget fordel af denne valgkrig.
Sjovt og trist hvordan vores politikere i Senatet bruger årtier på at berige sig selv.
Vågn op sheeple, tid til at handle!
Næsten alle hjemløse i Amerika, der ønskede en lejlighed, kunne have været indkvarteret for langt mindre, end vi brugte på at dræbe mennesker. Det militærindustrielle kompleks er problemet, som jeg forstår det, sammen med krigshøge og politisk motiverede lobbyister. Hvilken skam og spild af værdifulde ressourcer og "blod og skat".
Pas på Jake, undersøgende journalister som dig og Hartung, skriver
sandheden om det militær-industrielle kompleks, risikerer Julian
Assange-behandling for at afsløre krigsindustrien (bogtitel af
Christian Sørensen).