Beltway Medias loyalitet over for permanent krigsstat

Bidens populære og længe ventede tilbagetog fra Afghanistan afslørede store mediers de facto fusion med militæret, skriver Gareth Porter.

By Gareth Porter
Gråzone

II kølvandet på en bemærkelsesværdig succesfuld Taleban-offensiv, der blev lukket af overtagelsen af ​​Kabul, gav svarene fra virksomhedernes medier, hvad der kan have været den mest dramatiske demonstration nogensinde af dets troskab til Pentagon og militærledelsen. Medierne gjorde det ved at igangsætte et helhjertet politisk angreb på præsident Joe Bidens endelige tilbagetrækning fra Afghanistan og et forsvar for militærets ønske om en ubestemt tilstedeværelse i landet.

Bidens undladelse af at etablere en plan for evakuering af titusindvis af afghanere, der søger på flugt fra det nye Taliban-regime, gjorde ham til et blødt mål for Beltway-mediernes rasende angreb. Det var dog Bidens afslag sidste forår at holde 4,500 amerikanske soldater i Afghanistan på ubestemt tid - at håne en aggressiv Pentagon-lobbykampagne - der i første omgang udløste militærets brasses raseri.

Medieoffensiven mod Bidens afghanske tilbagetrækning fremførte argumenter, som militæret ikke kunne fremsætte på egen hånd - i det mindste ikke offentligt. Det gav også militæret vigtig dækning i det øjeblik, hvor det var mest sårbart for dets katastrofale håndtering af hele krigen.

Blandt de mest uærlige forsøg på at redde militærets omdømme var en Washington Post artikel, der giver den afghanske katastrofe skylden for en overvægt på "demokratiske værdier", mens man ignorerer tæt alliance mellem det amerikanske militær og despotiske krigsherrer, som drev lokal støtte til Taleban.

At spille Al Qaeda-trusselkortet

På tærsklen til Talibans magtovertagelse af Kabul, The New York Times' David Sanger og Helene Cooper affyrede åbningssalven af Beltway-mediets angreb på Bidens beslutning. Sanger og Cooper begyndte med at erkende, at det amerikanske militær havde "overvurderet" resultaterne af dets intervention i årevis, og at den afghanske regerings manglende betaling af soldater i flere måneder havde svækket viljen til at modstå Taleban.

Men de gik så ind for Bidens afvisning af at beholde tropper i Afghanistan til terrorbekæmpelsesformål. I minde om, at Joint Chiefs-formand, general Mark A. Milley i foråret havde forsøgt at tvinge Biden til at opretholde 3,000 til 4,500 soldater i landet, citerede Sanger og Cooper "efterretningsestimater, der forudsiger, at Al Qaeda om to eller tre år kunne finde en ny fodfæste i Afghanistan."

Den spekulation var baseret på den antagelse, at Taleban ville tillade en sådan udvikling på trods af dens veletablerede optage at modsætte sig Al Qaedas brug af sit territorium til at planlægge terrorisme i udlandet. Faktisk gik Talibans politik tilbage til før 9/11, hvor Osama bin Laden formelt indvilligede i at honorere Talebans restriktioner, mens han i al hemmelighed planlagde 9/11-angrebene i Tyskland snarere end i Afghanistan.

I kølvandet på den amerikanske tilbagetrækning har Taliban en endnu stærkere motivation til at forhindre jihadistiske organisationer i at planlægge internationale terrorangreb fra afghansk territorium.

For at støtte deres bredside mod Bidens tilbagetrækning, Times' Sanger og Cooper henvendte sig til den pensionerede general med uden tvivl den største personlige interesse i en ubestemt amerikansk militær tilstedeværelse i Afghanistan: den tidligere amerikanske chef i Afghanistan, general David Petraeus, der overvågede krigsindsatsen fra 2010 til 2011 og siden har ledet en gruppe af tidligere befalingsmænd og diplomater, der lobbyer for en endeløs amerikansk tilstedeværelse i landet.

Petraeus hævdede, at Biden ikke kunne "erkende risikoen ved den hurtige tilbagetrækning" af efterretningsdroner og tæt luftstøtte og tusindvis af entreprenører, der havde holdt det afghanske luftvåben flyvende."

Dernæst henvendte Sanger og Cooper sig til Richard Fontaine, administrerende direktør for en af ​​de mest militaristiske tænketanke i Washington, Center for a New American Security (CNAS).

As Gråzonen har rapporteret, CNAS har høstet millioner i finansiering fra våbenindustrien og amerikanske regeringsinstitutioner til at fremme Pentagon og militær tænkning inde i Beltway. Blandt de mange Beltway-medieinsidere, der nyd writer-in-residence-stipendier i tænketanken is The New York Times ' Sanger.

Fontaine kom på sin side med, at Biden-administrationen havde undladt at fortsætte med at levere de entreprenører, som det afghanske luftvåben var afhængig af for at holde sine fly i luften. Men han undlod at erkende det åbenlyse punkt, at entreprenører ikke ville være i stand til at fungere i Afghanistan uden tilstrækkelige US-NATO-tropper til at yde militær beskyttelse på jorden.

Den 16. august, efter at den amerikansk-støttede afghanske regering blev elimineret, skrev det liberale interventionistiske magasin, Udenrigspolitik, indspillede med endnu et angreb på Biden med interviews med "et dusin mennesker, der havde stillinger i Afghanistan." Ifølge Udenrigspolitik, nuværende og tidligere diplomater udtrykte anonymt "dyb vrede, chok og bitterhed over sammenbruddet af den regering, de brugte årtier på at forsøge at opbygge." Adskillige aktuelt fungerende embedsmænd blev citeret - igen off the record - om, at de overvejede at træde tilbage i protest, med henvisning til en "overvældende følelse af skyld og frygt for livet for tidligere afghanske kolleger og lokalt personale, som den amerikanske regering efterlod."

Samme dag, New Yorker's Robin Wright udtrykte lignende angst over de rystende billeder af USA's nederlag i Afghanistan. I en artikel med undertitlen: "Det er en æreløs afslutning, der svækker USA's stilling i verden, måske uigenkaldeligt," beklagede hun, at USA "er engageret i, hvad historikere en dag kan kalde et Great Retreat fra en ragtaghær, der ikke har nogen luftmagt. ….”

Det amerikanske tilbagetog fra Afghanistan, hævdede Wright, er "en del af et nervepirrende amerikansk mønster, der går tilbage til 1970'erne", begyndende med tidligere præsident Ronald Reagans tilbagetrækning fra Beirut og tidligere præsident Barack Obamas tilbagetrækning fra Irak i 2011.

Som genlyd af dem, der insisterer på en ubestemt amerikansk militær rolle i Afghanistan, hævdede Wright, at fordi Taleban havde "vundet en vigtig kamp mod demokratiet i Afghanistan", ville landet "igen, næsten helt sikkert blive et fristed for ligesindede militante, uanset om de er medlemmer af al Qaeda eller andre på jagt efter en sponsor."

I mellemtiden under et panel den 21. august på PBS's Washington Week, Peter Baker af The New York Times, Anne Gearan af The Washington Post og Vivian Salama af The Wall Street Journal dannede et kor med én tone, der skylder Bidens forhastede tilbagetrækning for de skarer af forpinte afghanere, der desperat søger at undslippe Taliban i Kabuls lufthavn.

Den implicitte – og klart fantasifulde – præmis for diskussionen var, at USA på en eller anden måde kunne have indledt uger eller måneder tidligere et omfattende program for at redde titusindvis og muligvis hundredtusindvis af tolke og andre samarbejdspartnere med det amerikanske militær, og at det kunne alt gøres rent og effektivt uden at udløse panik.

Et andet tema presset af The New York Times ' Baker mente, at Biden havde været ligeglad med risiciene ved sin politik for USA's nationale sikkerhed. Baker sagde, at Biden havde besluttet sig for et årti siden, at USA må trække sig ud af Afghanistan og var fast besluttet på at gøre det "uanset hvad Gen. Milley og andre kunne have advaret ham om faren for et sammenbrud." Baker fremførte samme argument sammen med de andre, som hans store mediekolleger omfavnede, i en langhåret 20. august nyhedsanalyse.

Flournoy obskurerer Cgrund af militær fiasko

Washington Postens national sikkerhedsreporter, Greg Jaffe, tog et andet slag fra de fleste af hans Beltway-kolleger i sin dækning af Afghanistans slutspil. I en artikel den 14. august anerkendte Jaffe implicit den bredt accepterede kendsgerning, at krigen havde været en dyb fiasko, der modsiger påstande fra militære ledere. Desværre tilbød reporteren plads til en særlig troværdighedsberøvet tidligere embedsmand, der tydeligvis var designet til at dæmpe folkelig fjendtlighed over for de ansvarlige for fiaskoen.

Blandt de mest tvivlsomme karakterer, der lagde ind i Bidens tilbagetrækningsstrategi, var Michelle Flournoy, som forventedes at blive udnævnt til den næste forsvarsminister, indtil Biden frøs hende ud pga. hendes rolle i at forsvare den mislykkede troppestigning i Afghanistan under Obama-administrationen.

Flournoy havde været Obamas underforsvarsminister og var ansvarlig for at støtte kommandanterne i felten fra Pentagon. Forud for den rolle var hun med til at stifte CNAS, den våbenindustristøttede, Demokratiske Parti-tilknyttede propagandamølle for Pentagon og militærtjenester.

I et afslørende interview med post Jaffe, den tidligere Pentagon-embedsmand, beskyldte fiaskoen i den amerikanske krig i Afghanistan på en overdreven forpligtelse til "demokratiske idealer", og hævdede, at de angiveligt havde blindet politikerne for realiteterne på stedet. Det hele startede, hævdede hun, med "den afghanske forfatning, der blev skabt i Bonn og ... prøvede til skabe et vestligt demokrati." De politiske beslutningstagere satte barren "på vores demokratiske idealer, ikke på, hvad der var bæredygtigt eller brugbart i en afghansk kontekst," tilføjede hun.

Men problemet var ikke en overdreven amerikansk bekymring for at fremme demokrati, men den måde, hvorpå amerikansk politik udsolgte "demokratiske idealer" for at støtte en gruppe krigsherrer, der repræsenterede essensen af ​​antidemokratisk despotisme.

Da Flournoy forklarede Obama-administrationens beslutning om at mere end fordoble det samlede antal amerikanske tropper, hævdede Flournoy, at hun og andre amerikanske embedsmænd først opdagede det afghanske korruptions stivnede sår, da det var for sent, hvilket ødelagde den militære strategi. "Vi havde lavet et stort væddemål kun for at erfare, at vores lokale partner var rådden," insisterede hun.

Flournoy slørede dog bevidst det afgørende faktum, at den amerikanske krig lige fra starten var baseret på en alliance med en gruppe korrupte og morderiske krigsherrer. Den militære ledelse, såvel som CIA, stolede på krigsherrerne, fordi de havde militser og var klar til at modsætte sig Taleban. Krigsherrerne tilbød en konstant forsyning af militsfolk som politi i provinserne og fik dem velbetalte kontrakter for at stille sikkerhed for den konstante strøm af konvojer til og fra amerikanske og NATO-baser.

Men milits-politiet bevarede deres loyalitet over for deres respektive krigsherrer, snarere end til nogen civil regering i Kabul, og fik til gengæld frie hænder til at stjæle fra afghanere, falsk anklage dem for forbrydelser, torturere dem og frigive dem kun mod en løsesum . I mange tilfælde afpressede politiet penge fra lokale familier ved at bortføre og voldtage deres koner, døtre og sønner - et mønster af misbrug dokumenteret af Amnesty International så tidligt som 2003.

Taleban fordrev let det amerikansk-støttede regime fra store dele af Afghanistans Helmand-provins begyndende i 2005-06 på grund af lokalbefolkningens had til de lovløse krigsherremilitser udpeget af det amerikanske militær som politi. Og da amerikanske tropper genbesatte disse distrikter i 2009, vendte militserne tilbage til deres brutale veje - bl.a. bortførelse og voldtægt af præ-teen-drenge, hvilket førte til bitre klager fra de lokale beboere til de amerikanske marinesoldater og trusler om at støtte Taleban, hvis USA ikke greb ind for at stoppe dem.  Men det amerikanske militær flyttede aldrig for at forstyrre dets hyggelige forhold til krigsherrerne.

Så Flournoys påstand, som højtstående embedsmænd i militæret og Pentagon var uvidende om korruptionen af deres afghanske allierede indtil efter Obama-administrationens massive engagement af tropper er simpelthen blottet for troværdighed. Da hun og andre vigtige politiske beslutningstagere lavede deres "store satsning" senere i 2009, var de fuldt ud klar over, at USA støttede en gruppe magtfulde krigsherrer, hvis milits-politi begik afskyelige overgreb mod befolkningen, der tvang afghanere til at støtte Taleban som deres kun forsvar.

Patentfalskhederne, som Beltways pressekorps forhandlede som svar på Biden-tilbagetrækningen, afslører, hvor tæt de er blevet knyttet til militærets og Pentagons interesser. Og dens flamboyante modstand mod en tilbagetrækning favoriserede et solidt flertal af den amerikanske offentlighed er endnu en faktor, der vil fremskynde tilbagegangen for et allerede kraterende virksomhedsmedie.

Gareth Porter er en uafhængig undersøgende journalist, der har dækket national sikkerhedspolitik siden 2005 og modtog Gellhorn-prisen for journalistik i 2012. Hans seneste bog er CIA Insiders guide til Iran-krisen, co-forfattet med John Kiriakou, netop udgivet i februar.

Denne artikel er fra Gråzonen

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.