Caitlin Johnstone sprænger de karrierelange krigsmagere - fra Paul Wolfowitz til Tony Blair - og angriber nu et stort argument til støtte for USA's tilbagetrækning fra Afghanistan.
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
[Lyt til en læsning af denne artikel.]
II kølvandet på USA's tilbagetrækning fra Afghanistan har indflydelsesrige fortalere for vestlig militarisme været fuldstændig rystede over den populære idé om at afslutte de evige krige, og deres raserianfald forsøger ikke engang at skjule det som noget andet. De bruger bogstaveligt talt den sætning, "at afslutte de evige krige", og så siger de, at det er en dårlig ting.
Jeg mener, sikke en bizar bakke at dø på. Krig er den allerværste ting i verden, og for evigt er den allerværste tid, de kunne fortsætte i, men alligevel fordømmer de åbent "doktrinen om at afslutte de evige krige." Hvor skæv skal din virkelighedssans være for overhovedet at tro, at dette er et synspunkt, som enhver, der ikke bliver betalt af forsvarsentreprenører, kunne være sympatisk over for?
Alligevel prøver de virkelig. Med henvisning til kaosset ved tilbagetrækningen fra Afghanistan, som om hver eneste dag i den 20-årige besættelse ikke har været meget værre, forsøger karrierelange krigsmagere at spinde "afslutning af de evige krige" som et foragtende slogan, som alle bør afvise.
Tony Blair, den tidligere premierminister i Storbritannien, der førte Storbritannien ind i Afghanistan, kritiserede Bidens tilbagetrækning og kaldte det et forhastet træk "i lydighed mod et ibecilisk politisk slogan om at afslutte 'de evige krige'." https://t.co/jJbWliMJc9
- The New York Times (@nytimes) August 22, 2021
Som vi diskuteret tidligere, Haag-flygtningen Tony Blair skabte for nylig overskrifter med en lang erklæring brøler om konceptet med at afslutte for evige krige med den afsky, du normalt reserverer for folk, der går ind for afskaffelse af lov om lavalder eller legalisering af rekreativ panda-punching.
"Vi behøvede ikke at gøre det. Vi valgte at gøre det,” skrev Blair om tilbagetrækningen. "Vi gjorde det i lydighed mod et ibecilisk politisk slogan om at afslutte 'de evige krige', som om vores engagement i 2021 var fjernt sammenligneligt med vores engagement for 20 eller endda ti år siden, og under omstændigheder, hvor antallet af tropper var faldet til et minimum. og ingen allieret soldat havde mistet livet i kamp i 18 måneder."
Som Blair godt ved, var den eneste grund til, at ingen allierede soldater havde mistet livet i kamp i 18 måneder, fordi Trump-administrationen havde indgå en aftale med Taleban i 2020 februar på betingelse af tilbagetrækning fra Afghanistan.
At lade som om, at manglen på dødsfald blandt besættelsesstyrkerne skyldtes, at besættelsen var let, og at den på nogen måde var holdbar minus et troværdigt løfte om tilbagetrækning er modbydeligt. Og ikke at Blair bekymrer sig, men det er ikke sådan, at besættelsen ikke har været det slagtning af bjerge af civile i løbet af de 18 måneder.
Paul Wolfowitz, hovedforkæmper for Irak-krigen, får stor op-ed plads til at argumentere for, at USA aldrig burde have trukket sig ud af Afghanistan - samtidig med at han forelæste Biden om "troværdighed" - beviser, at der i amerikanske medier ikke er nogen officiel fejl, at du ikke kan rehabiliteres fra pic.twitter.com/0TZ5dWRCPv
- Michael Tracey (@mtracey) August 28, 2021
Så er der Iraks krigsarkitekt Paul Wolfowitz, som har været på en medietur gennem tilbagetrækningen, fordi alle åbenbart ønsker at høre Bush-administrationens krigsforbryderes mening om, hvorvidt det er okay at afslutte Bush-administrationens kriminelle krige. Hans seneste bidrag er en Wall Street Journal op-ed med titlen "'Forever War' er ikke slut”, hvor han argumenterer for, at konceptet om at afslutte for evigt krige er både dumt og fejlagtigt.
"Præsident Biden synes, ligesom sine to umiddelbare forgængere, at tro, at du kan afslutte 'for evigt krige' blot ved at forlade dem," skriver Wolfowitz. "Men torsdagens uprovokerede angreb på mennesker, der var på flugt, og dem, der hjalp dem, demonstrerer sandheden i soldatens ordsprog om, at 'fjenden altid får en stemme'."
"At vælge at undgå 'for evigt krig' ved at opgive vores afghanske allierede var både dyrt og uærligt," siger Wolfowitz. Præcis som Churchill sagde til Neville Chamberlain efter Tjekkoslovakiets forræderi i München: 'Du fik valget mellem krig og vanære. Du valgte vanære, og du vil have krig.'”
Gud sikke en narr.
I mange henseender #Afghanistan repræsenterer den første virkelige implementering af "ending forever wars"-doktrinen.
Resultaterne indtil videre?
– Smuldring af en demokratisk regering;
- #Taliban Herske;
- #Al Qaeda begejstret;
– Masseevakuering i nødstilfælde;
– Transatlantiske splittelser uden fortilfælde. pic.twitter.com/NdAJPgafhP— Charles Lister (@Charles_Lister) August 26, 2021
Så er der UAE-finansieret krigspropagandist Charles Lister morsomt argumentere at tilbagetrækningen viser en fiasko af "ending forever wars-doktrinen" på baggrund af, at den forårsagede "smuldre af en demokratisk regering" og gjorde "Al Qaeda ekstatisk." Morsomt, fordi kun ved den mest målbevidste mentale gymnastik var det korrupte amerikanske marionetregime i Afghanistan "demokratisk", og fordi Lister har været en åbenhjertig fortaler for Al Qaeda i Syrien.
Der er også den ulidelige høgagtige kongresmedlem Adam Kinzinger, som har modtaget kampagnedonationer fra Boeing, Raytheon, Lockheed Martin og Northrop Grumman, optræder på MSNBC og skriver en Udenrigspolitik op-ed eksplicit i opposition til ideen om at afslutte endeløse krige.
"På begge sider af det politiske spektrum har vi hørt de 'endeløse krige'-opråb, der bruges til at argumentere mod USA's tilstedeværelse i Mellemøsten," Kinzinger skriver forum Udenrigspolitik. "Vi har hørt de mange trætte amerikanere, der klager over 'for evigt krige'. Nogle er kede af de brugte penge, og andre vil have vores tropper hjem, eller begge dele. De, der i årevis har beklaget, at vores mission i Afghanistan var en katastrofe fra starten, rykker op i hobetal for at sige, at de havde ret, og at vi skulle have rejst for år tilbage - eller overhovedet aldrig engageret os. Jeg er respektfuldt og dybt uenig i det hele."
Kinzinger fortalt MSNBC's Andrea Mitchell, at "den slags Rand Pauls 'endeløse krig'-skare, der har antændt denne ild af endeløs krig, og vi er alle trætte", er ligesom "når din bedstemor fortæller dig, hvor træt du er, og du til sidst føler dig træt. ” Han da fortaler for at geninvadere Afghanistan for at tage den forladte Bagram-flyveplads tilbage.
Kinzinger: Den endeløse krig er lige blevet fyret op igen pic.twitter.com/cQllKJxR0W
- Acyn (@Acyn) August 26, 2021
I en nyere National Review artiklen med titlen “Fejlslutningen 'Forever War',” MSNBC-bidragyder Noah Rothman raser mod ideen om at afslutte evig militær slagtning.
"I Afghanistan fik de demagoger, der ønskede at se en ende på USA's 'for evigt krige', uanset konsekvenserne deres vilje. Det har været en katastrofe uden sidestykke,« skriver Rothman, der tilsyneladende aldrig har hørt om den katastrofe, der var hele Afghanistan-besættelsen.
"USA opretholder udsendelser i og omkring Mellemøsten, der svinger mellem 45,000 og 65,000 soldater. Ville fortalere for nedskæring ofre den mission - og de mellemøstlige regeringer, der stoler på den for at forhindre ikke-statslige aktører og iranske fuldmægtige i at destabilisere disse regimer?" spørger Rothman. "Hvad med Afrika, hvor mellem 6,000 og 7,000 amerikanske soldater rådgiver lokale styrker, der bekæmper islamistiske militante grupper?"
Øh, ja faktisk, det ville også være fantastisk at slippe af med dem. Jo mindre ekspansiv kan du lave den mest ødelæggende institution på jorden, des bedre.
Alternativet til tilbagetrækning fra Afghanistan var ikke "endeløs besættelse", men åben tilstedeværelse. Besættelse er pålagt, tilstedeværelse inviteret. Medmindre du tror, vi besætter Japan, Tyskland og Sydkorea. Og ja, tilbagetrækning var problemet. https://t.co/FceI02wWNF
— Richard N. Haass (@RichardHaass) August 27, 2021
Den måske sjoveste sag var Richard Haass, formand for vildt indflydelsesrig krigspropagandafirmaet Council on Foreign Relations, skændes på Twitter for en rebranding af "endeløs besættelse" til "åbent tilstedeværelse."
"Alternativet til tilbagetrækning fra Afghanistan var ikke 'endeløs besættelse', men åben tilstedeværelse," sagde Haass. “Besættelse er påtvunget, tilstedeværelse inviteret. Medmindre du tror, vi besætter Japan, Tyskland og Sydkorea. Og ja, tilbagetrækning var problemet."
Jeg mener, hvor skal man overhovedet begynde med den? Den hylende morsomme forestilling om at omdøbe en endeløs besættelse, som har dræbt hundredtusinder af mennesker med en anden etiket gør det bedre? Ideen om, at samtykket fra en marionetregering installeret ved regimeskifte-invasion betyder, at den militære tilstedeværelse var "inviteret?" Påstanden om, at en besættelse af nonstop bombning og drab kan sammenlignes med amerikansk militær tilstedeværelse i Japan, Tyskland og Sydkorea? Påstanden om, at der er nogen legitim grund til, at det amerikanske militær er i Japan, Tyskland og Sydkorea? Forslaget om, at alle i Japan, Tyskland og Sydkorea vil have det amerikanske militær der?
Fjols.
Hvis du synes, at Afghanistan-tilbagetrækningen går dårligt, vent til du hører om bogstaveligt talt hver eneste dag før Afghanistan-tilbagetrækningen i 20 år.
— Caitlin Johnstone? (@caitoz) August 29, 2021
Den kendsgerning, at disse mennesker er tænkte ledere af politisk-formende indflydelse og ikke udkantspariaer af samfundet, viser, at vores verden bliver styret af idioter og sociopater. De står der lige foran os og logrer med fingrene af os for at modsætte sig noget så ligefremt og indlysende dårligt som endeløs krig. UENDELIG KRIG.
De burde hånes og grines af for dette. Vi vil vide, at vores verden er ved at blive sund, når sådanne skabninger bliver betragtet med hån og latterliggørelse i stedet for at blive taget alvorligt af de største platforme i vores samfund. Stop aldrig med at lave sjov med disse freaks.
Caitlin Johnstone er en slyngel journalist, digter og utopiforbereder, der udgiver regelmæssigt på Medium. Hende arbejde er fuldstændig læserstøttet, så hvis du kunne lide dette stykke, så overvej at dele det rundt og like hende Facebook, følger hendes løjer videre Twitter, tjekker hendes podcast på enten Youtube, SoundCloud, æble podcasts or Spotify, følger hende videre Steemit, og smider nogle penge i sin tipkrukke på Patreon or Paypal, køber nogle af hende søde varer, køber hendes bøger Noter fra kanten af den narrative matrix, Rogue Nation: Psykonautiske eventyr med Caitlin Johnstone og Woke: A Field Guide for Utopia Preppers.
Denne artikel er fra CaitlinJohnstone.com og genudgivet med tilladelse.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Vores verden brænder, og alt, hvad vi kan gøre, er at pisse på den – det er meget godt, det gør!
Det er helt rigtigt, de er sociopatiske freaks og tabere. Hvis de for eksempel var en fodboldtræner, ville de gå 0-16 for sæsonen, og stadig være modbydelige blowhards, og latterliggjort og grinet ud af ligaen. På en eller anden måde de-legitimerer deres rekord med at tabe hver eneste krig, de er involveret i, dem ikke i vores virksomhedsmedier. De dukker stadig op overalt og kritiserer Biden uforskammet. Jeg er meget imponeret over det mod og den ydmyghed, Biden har udvist mod disse stikker.
Jeg vil kommentere:
Charles Lister argumenterer på en morsom måde, at tilbagetrækningen viser en fiasko for "ending forever wars-doktrinen" på baggrund af, at den forårsagede "smuldring af en demokratisk regering" og gjorde "Al Qaeda ekstatisk." Morsomt, fordi kun ved den mest beslutsomme mentale gymnastik var det korrupte amerikanske marionetregime i Afghanistan "demokratisk", og fordi Lister har været en åbenhjertig fortaler for Al Qaeda i Syrien.
Det, der slog mig som mærkeligt, er det hypotetiske "gjorde Al Qaeda ekstatisk". Normalt ser jeg "det eller det ville gøre/gøre Putin glad". Nogle vil nævne Kinas leder, men det mangler zazz. Som Caitlin påpeger, hvad er der galt ved at gøre Al Qaeda ekstatisk, især for Charles Lister? Forklarlig med den korthed, som Twitter påtvinger - og med en vis grad af mental skade påført af stakkels Charles, hvilket giver Caitlin (og mig) noget Schadenfreude," den sødeste lyd er klagesange fra deres tænketankere", og selvom klagesange ofte er uoprigtige, er dette gang de virker ægte.
"Som Blair godt ved, var den eneste grund til, at ingen allierede soldater havde mistet livet i kamp i 18 måneder, fordi Trump-administrationen havde indgået en aftale med Taleban i februar 2020 på betingelse af tilbagetrækning fra Afghanistan."
Dette er en af grundene til, at etnisk fascisme ala Trump er så succesfuld. Bannon havde ret i at opfordre Trump til at komme ud af Afghanistan.
Men Trump betalte ingen andre konsekvenser end at blive citeret.
Det gjorde Biden.
Weimar-øjeblikket i historien, som i virkeligheden står over for hele de internationale socialdemokratiske, liberale demokratier, er et både af teknofascisme, der udfoldes og nationalsocialistisk organisering i skyggen.
Den endeløse krig er klassekrigen. Denne fiasko fra Empire med både at komme ind i Afghanistan og løbe fra det, med milliardærer med pengesager og plyndrede privilegerede varer og med børn, terroriseret fra det øjeblik, de så en amerikansk soldat.
Krigen med Kina truer, og dommedagsuret lokker.
Ms. Germain, jeg frygter, at vores frygtløse ledere tror på deres egne BS om civilisation, demokrati osv. Du kan ikke snyde andre mennesker, hvis du ikke halvt tror på, hvad du siger. De fleste af os blev hjernevasket i barndommen med ideen om, at amerikanere ikke kan gøre noget forkert, at vores regering på en eller anden måde er guddommelig, at vores grusomheder ikke tæller osv. osv. Jeg afviste det hele midten af 90'erne, men de fleste afviser aldrig national religion.
På sagen som altid, Caitlin.
"Medmindre du tror, vi besætter Japan, Tyskland og Sydkorea. ”
Spørg folket på Okinawa, eller tyskerne, som ikke lader sig henføre til USA (de fleste ønsker for eksempel IKKE at amerikanske styrker er permanent til stede, eller amerikanske atomvåben, eller at USA fortæller dem ikke at købe russisk gas). Hvad angår Sydkorea, giver vores "allierede", som har tilladt os at bestemme, hvem der skal være dets regering mange gange, os at blande os i dets forsøg på at forbedre forholdet til Nordkorea og betaler for privilegiet at være vært for vores tropper.
Tror nogen i de euro-vestlige lande virkelig, at vi er civiliserede? Hvis ja, hvad giver nogen den idé, vi er. Civiliserede mennesker, lande, nationer bruger høfligt diplomati og ærlig dialog, når der opstår uenigheder. Nationer uden et ordentligt afbalanceret og civiliseret lederskab udelader dialog og mobber andre for at støtte deres uhyggelige projekter og direkte mord på civile, som ikke har kontrol over, hvad deres ledere beslutter. Vi er ikke civiliserede – vi har naturligvis ikke ord, som et lille barn, der endnu ikke har mestret sproget, men endnu ved, at det er vredt. Så vi får raserianfald, når vi ikke får vores vilje.