Venner, fjender og fire mislykkede krige

Den britiske offentlighed har ikke længere råd til sine regeringer at løbe hensynsløst rundt i verden uden at tage hensyn til de langsigtede konsekvenser, skriver Phil Miller og Mark Curtis.

By Phil Miller og Mark Curtis
Afklassificeret Storbritannien

"We har ingen evige allierede, og vi har ingen evige fjender,” fortalte Lord Palmerston berømt til det britiske parlament, da han var udenrigsminister i 1848. Over halvandet århundrede senere, under den såkaldte krig mod terror, har Storbritannien overholdt Palmerstons moralsk tvetydig tilgang til internationale forbindelser med katastrofale resultater. 

Chefen for Storbritanniens militær, general Sir Nick Carter, illustrerede dette perfekt, da han sagde sidste uge: ”Jeg synes, man skal være meget forsigtig med at bruge ordet fjende. Jeg tror, ​​folk er nødt til at forstå, hvem Taleban faktisk er … og den klare kendsgerning er, at de tilfældigvis lever efter en æreskodeks og en standard … [som] har ære i hjertet af det, de gør.”

Carter sagde, at Taliban er "landsdrenge", der, på trods af at de har dræbt 457 britiske tropper, er: "bundet sammen af ​​et fælles formål, som er, at de ikke kan lide korrupt regeringsførelse, de kan ikke lide regeringsførelse, der er selvtjenstgørende, og de ønsker et Afghanistan, der er inkluderende for alle."

Carter stoppede med at invitere Taliban til våbenmessen i London i næste måned sammen med andre menneskerettighedskrænkere som Egypten og De Forenede Arabiske Emirater, og konkluderede: "Vi er nødt til at være tålmodige, vi er nødt til at give dem plads til at vise, hvordan de går. at træde op til tallerkenen."

For de britiske faldskærmstropper, der desperat evakuerer deres tidligere tolke fra Kabul lufthavn, eller de over 300 britiske militærpersoner, der blev lemlæstet af Taleban i 20 års krig, må det have lydt som det ultimative forræderi. 

Men historien om britisk udenrigspolitik viser, at britiske regeringers venner og fjender ofte er udskiftelige over tid. Whitehall-beslutningstagere mangler forpligtelse til etik og baserer alt for ofte beslutninger på kortsigtede, pragmatiske overvejelser af eliteinteresser på det tidspunkt.

Da Hitler tog magten i Tyskland, britiske spioner delt intelligens med et begyndende Gestapo i kampen mod en fælles fjende, kommunismen. Da Hitlers fascisme truede Storbritannien, blev "onkel Joe" Stalin Storbritanniens allierede mod nazisterne. Men da Berlin faldt, ville Sovjetunionen være Whitehalls fjende i 45 års kold krig.

Under denne konflikt var en tidlig britisk fjende Chin Peng, leder af det malaysiske kommunistparti, der ledede en folkelig opstand mod britisk styre i dets daværende koloni Malaya. Peng havde tidligere været en vigtig brite allieret i Anden Verdenskrig mod Japan, så da han blev en fjende, måtte britiske embedsmænd pinligt trække den OBE [Order of the British Empire], de havde givet ham.

Nogle 519 Britisk personale døde i kampen mod Pengs gruppe i den malaysiske jungle, en krig, hvor Storbritannien forsøgte at bevare kontrollen over landets lukrative gummiindustri. 

Lige nu er britiske luftforsvarsenheder i Saudi-Arabien scanning himlen for missiler affyret af Yemens Houthi-oprørsbevægelse, som briterne og saudierne har været i krig med i over seks år. 

Lidt kendt er, at houthierne forfædre fra den religiøse gruppe Zaydi i Yemen blev skjult bevæbnet af MI6 i 1960'erne for at kæmpe mod Egyptens sekulære præsident Gamal Abdel Nasser - en årelang hemmelig operation, der forårsagede titusindvis af dødsfald.

Houthierne støttes nu af Teheran, hvilket gør dem til Storbritanniens fjende, selvom Storbritannien i 1980'erne hjulpet Irans nye præstestyre jager og henretter kommunister, samt tillader våbeneksport at nå landet under dets dødelige konflikt med Irak.

Storbritanniens modigste fodsoldater er for det meste rekrutteret som teenagere fra fattige byer, hvor historietimerne ikke lærer disse drejninger og drejninger i Whitehalls politikudformning. Ellers kan der være mangel på kanonføde til at bekæmpe den, som ministre og medier erklærer som dagens fjende. 

Kommunister, fascister og religiøse ekstremister kan alle være britiske allierede eller modstandere afhængigt af omstændighederne og hvem der kunne fremme britiske eliteinteresser på det tidspunkt.

General Carter antydede at gøre op med Taleban for flere år siden. I 2013 gav han som næstkommanderende for NATO-missionen udtryk fortryde at Storbritannien og USA ikke søgte fred med Taliban måneder efter, at invasionen begyndte, og sagde, at en forhandlet exit fra Afghanistan var mulig allerede i 2002. 

Selvom Carter kommenterede, at det var "let at være klog med fordel af bagklogskab", havde antikrigsbevægelsen sagt så meget på det tidspunkt. De hævdede, at nogle elementer af Taliban var forberedt at udlevere Osama bin Laden til retssag efter 9/11, og det var unødvendigt at angribe et helt land for at huse en terrorgruppe ledet af mujahideen, som CIA selv havde væbnet i den kolde krig. 

Trods alt kom flykaprerne næsten udelukkende fra Saudi-Arabien - et regime lige så brutalt som Taleban, men elsket af Vesten for sin olie og Storbritanniens store allierede i Mellemøsten. 

Storbritannien har kun uddybet forbindelserne med Saudi-Arabien siden 9/11, med udenrigsminister Dominic Raab for nylig møde dets leder Mohammed bin Salman, selv om sidstnævnte er anklaget for at orkestrere afhugningen af ​​journalisten Jamal Khashoggi.

Invaderer Irak

I stedet for blot at behandle 9/11 som en forbrydelse eller udføre begrænsede luftangreb mod Al Qaeda-lejre i Afghanistan, gik USA's præsident George W. Bush og Storbritanniens premierminister Tony Blair i gang med, hvad de hævdede var et forsøg på at udbrede demokrati - og støttede samtidig en massevis af diktatorer på tværs af Golfen og Nordafrika. 

Atten måneder efter invasionen af ​​Afghanistan kom Irak og væltet af Saddam Hussein, som Storbritannien havde væbnet, sammen med sin modstander Iran, i Iran-Irak-krigen i 1980'erne. 

Invasionen i 2003 blev offentligt begrundet for at ødelægge masseødelæggelsesvåben, og ifølge den daværende amerikanske udenrigsminister Colin Powell, nægte Al Qaeda en sikker havn i Irak. Kun der var ingen ulovlige våben, bortset fra måske miltbrand Storbritannien havde tidligere solgt Saddam. 

Der var heller ikke en Al Qaeda-celle i Irak, indtil anglo-amerikansk regimeskifte skabte et magtvakuum, hvor terrorister blomstrede og til sidst forvandlede sig til noget værre end selv Osama bin Laden - ISIS.

Igen forudsagde antikrigsbevægelsen korrekt, at invasionen ville blive en katastrofe, og at dette i sandhed var en krig om olie og kontrol over Mellemøsten. Men den britiske efterretningstjeneste gik med på det og undlod at advare offentligt, hvad det var vidste privat - at det ville øge terrortruslen mod den britiske offentlighed. 

Inden for to år efter invasionen blev London-busser og rørtog sprængt i stykker i terrorangrebet den 7. juli, mens britiske tropper i Basra, det sydlige Irak, blev belejret af "Mahdi-hæren" ledet af den irakiske gejstlige Muqtada al-Sadr. 

Han blev fjende nr. 1 for koalitionstropper, men i 2018 hans politiske gruppering won det største antal pladser i Iraks parlament. De da stemte for alle udenlandske tropper at forlade landet. 

Invasionen bragte en version af demokrati til Irak, og dette demokrati afviste med rungende besættelsen.

Angreb på Libyen

Iraks og Afghanistans tåbelighed i 2000'erne var ikke nok til at forhindre vestlige ledere i at prøve lignende indgreb det følgende årti i Libyen og Syrien. Selvom nogle britiske politikere nu klager over, at det britiske militær har været for afhængig af amerikansk magt i Afghanistan, var det i Libyen Frankrig - ikke USA - der førte London til krig med Gaddafi. 

Paris var hemmeligt motiveret af "et ønske om at få en større andel af Libyens olieproduktion og øge fransk indflydelse i Nordafrika." Et sådant basalt motiv kunne naturligvis ikke bruges til at retfærdiggøre krig over for borgerne. I stedet fik verden at vide, at en forestående massakre i Benghazi, Libyens næststørste by, skulle afværges.

En britisk parlamentarisk undersøgelse efterfølgende fundet at en sådan frygt for et blodbad "ikke blev understøttet af de tilgængelige beviser" og en forhandles forlig var sandsynligvis muligt. 

Men NATO valgte et fuldskalaangreb på Libyen, hvor den franske præsident Nicolas Sarkozy håbede, at krigen ville "forbedre hans interne politiske situation i Frankrig" og "give det franske militær en mulighed for at genskabe sin position i verden." 

Hans rådgivere frygtede også Gaddafis "langsigtede planer om at fortrænge Frankrig som den dominerende magt i frankofon Afrika."

Britiske olieinteresser i Libyen var faktisk ret godt tjent med Gaddafi, som havde tilladt BP tilbage i landet engang Tony Blairs regering hjulpet samle medlemmer af en islamistisk oprørsgruppe, som havde forsøgt at dræbe den libyske leder (med opbakning fra MI6) i 1996. 

Disse oprørere, fra Libyan Islamic Fighting Group, blev genoptaget allierede i 2011, da NATO hjalp deres fremrykning mod Tripoli. Da Libyen faldt ind i anarki efter Gaddafis fald senere samme år, reddede Royal Navy en række briter fra landet. De medtaget oprørsgruppens børn som Salman og Hashem Abedi, der tre år senere sprængte 22 mennesker i luften ved en popkoncert i Manchester.

Salman Abedi var blevet trænet i et terrorlejrkompleks i Libyen, der var vokset frem i de "ustyrede rum", der var produceret af den engelsk-franske krig. Alligevel vil tidligere premierminister David Cameron og andre britiske ministre ikke blive holdt til ansvar for deres krig, ligesom Tony Blair aldrig vil være over Irak.

Et årti efter interventionen er Libyen fortsat præget af borgerkrig, som smittede af på andre lande i regionen, bl.a. mali, hvor hundredvis af britiske tropper nu tjener på endnu en front i krigen mod terror. 

Faktisk har de 10 år siden Vestens krig i Libyen været vidne til hidtil usete niveauer af terrorisme i det vestlige, østlige og sydlige Afrika. Hvem vil undersøge briternes ansvar for dette? 

Og oven i det hele har Gaddafis søn Saif unddraget sig tilfangetagelse og er det planlægning et politisk comeback, ligesom Taleban. I mellemtiden har Sarkozy været det dømt for at forsøge at bestikke en dommer, der undersøgte påstande om, at Gaddafi finansierede hans franske præsidentkampagne i 2007.

Opvarmning af krigen i Syrien

På trods af alle disse mislykkede interventioner peger nogle stadig på situationen i Syrien og siger, at Storbritannien også burde have invaderet der. Præsident Bashar al-Assad er med sin britiske kone Asma utvivlsomt en hensynsløs diktator. 

Men før opstanden mod hans styre begyndte, var Storbritannien i samråd med hans modbydelige regime. PR-firmaet Bell Pottinger hjalp hvidvaske hans families omdømme og et britisk firma fik lov til det sælger Syrien kemikalier, der er i stand til at lave Sarin nervegift.

Selvom parlamentet stemte imod militæraktion for at vælte Assad i 2013, har Whitehall siden da brugt omkring 350 millioner pund på i hemmelighed support Syriens opposition, som nogle gange hjælper med at styrke dets mest ekstreme elementer.

Et Al Qaeda-tilknyttet selskab, Hayat Tahrir al-Sham (HTS), nu kontrol Idlib-provinsen nær Middelhavets kyster, hvor kvinders rettigheder er næsten bedre end under Taleban.

Storbritanniens hemmelige program i Syrien, gennemført med USA og dets arabiske allierede, var med til at forlænge krigen og bidrog til, at millioner af flygtninge strømmede ud af landet - et faktum, som de britiske medier næsten ikke har bemærket.

Den yderst kontroversielle britiske støtte til de syriske oprørere har kun én gang forårsaget en politisk skandale, da Priti Patel måtte træde tilbage som international udviklingsminister for at forsøge at omdirigere britisk lægehjælp til Al Qaeda-forbundne krigere i Syrien. 

Men Patel er vendt tilbage fra skandalen og har som indenrigsminister nu ansvaret for at beskytte Storbritannien mod terrorisme.

En af Storbritanniens vigtigste allierede i at støtte syriske (og libyske) militante er Qatar, et gasrigt wahhabi-autokrati uden fri presse, og hvis straffesystem uddeler 100 vipper for utroskab.

Da britiske tropper døde i Afghanistan i løbet af 2013, begyndte Qatar at være vært for Talebans "politiske kontor" og forhandlingshold i hovedstaden Doha og hjalp med at bringe dem ind fra kulden. 

På trods af den effektive støtte til Taleban i den tid, fik Qatar lov af Whitehall til at danne to fælles flyvende eskadriller med Storbritanniens Royal Air Force, til gengæld for at bruge sin gasrigdom på britiske våben.

På spørgsmålet om, hvilken vurdering Storbritanniens forsvarschefer havde foretaget af Qatars påståede støtte til terrorisme, en omstridt sag, der i øjeblikket behandles i Storbritannien domstoleParlamentet fik at vide i juni: "Alle relevante overvejelser blev taget i betragtning, da man besluttede at etablere fælles eskadriller med Qatar." 

Forsvarsminister James Heappey sagde: “Det langvarige venskab mellem Storbritannien og Qatar er vigtigere end nogensinde. Med fælles forsvars- og sikkerhedsinteresser er det afgørende, at vi arbejder sammen for både regional og global stabilitet."

At overbevise offentligheden

Efter disse fire krige undrer man sig over, hvor meget længere britiske ministre og medier vil være i stand til at blive ved med at overbevise tropperne og dele af offentligheden om, hvem dets venner og fjender virkelig er.

Én ting, eliten allerede har lært, er, at deres indgreb generelt er upopulær, derfor er de væsentligt skiftet til skjult operationer i mindst otte lande, hvor de kan undgå enhver demokratisk kontrol. 

Hvis antikrigsbevægelsen var blevet lyttet til for 20 år siden, kunne Storbritannien måske have afsluttet sin alliance med Saudi-Arabien i stedet for at intensivere den. Måske kunne britiske embedsmænd i stedet for at spilde liv, penge og tid på ulovlige og umoralske krige have omdirigeret indsatsen i regeringen til at bekæmpe vores virkelige fælles fjende - klimaforandringer - og prioritere diversificering væk fra fossile brændstoffer i god tid.

Men der er mindre global "prestige" i det for Whitehall, gennemsyret af århundreder af at være en imperialistisk magt. I stedet var det lettere at spilde årtiers blod og skatte på en såkaldt krig mod terror, selvom dette ikke gjorde meget for at reducere terrorismen og faktisk spredte den til flere lande end nogensinde før.

Blandt de få begunstigede synes at have været aktionærer i våbenselskaber, hvis overskud ofte bestemme regeringens politik, især da embedsmænd kan finde lukrative beskæftigelse i private våbenfirmaer, efter de forlader kontoret - uden spørgsmål.

Mens successive regeringer har privilegeret militærudgifter og bygget en ny generation af kraftprojektionsstyrker - især to massive hangarskibe - har de forsømt vigtige potentielle investeringer i grøn teknologi, oversvømmelsesbeskyttelse og folkesundhed. 

Forsvarsministeriet burde enten virkelig blive det eller omdøbes for at beskrive, hvad det er - en afdeling for krig. 

Regeringernes prioritering har efterladt den britiske offentlighed sårbar over for en langt mere vedvarende trussel, end selvmordsbomberne 7/7 kunne have forudset: togstationer oversvømmelser med vand og biler, der flyder ned ad gaderne, et glimt af, som skrækslagne London-beboere så i sidste måned under oversvømmelser.

Nu hvor Westminster ikke længere foregiver at genopbygge Afghanistan, kan vi måske opbygge Storbritannien til at modstå den reelle miljøtrussel, som alle dets borgere står over for i dette århundrede. Og måske har vi måske bare den yderst nødvendige offentlige debat om, hvordan vi flytter Storbritannien væk fra at være en krigsmager til at have en ægte forsvarspolitik, der beskytter offentligheden.

Den britiske offentlighed har ikke længere råd til sine regeringer at løbe hensynsløst rundt i verden uden at tage hensyn til de langsigtede konsekvenser. Vi har ikke længere råd til ikke at have en etisk udenrigspolitik. 

Phil Miller er chefreporter, og Mark Curtis er redaktør for Declassified UK, en undersøgende journalistisk organisation, der dækker Storbritanniens rolle i verden. 

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatternes og afspejler måske ikke dem fra Konsortium Nyheder.