Afghan Diaries satte gang i en ildstorm, da den afslørede undertrykkelsen af civile ofre, eksistensen af en elite amerikansk-ledet dødspatrulje og Pakistans hemmelige rolle i konflikten, som Elizabeth Vos rapporterer.
By Elizabeth Vos
Specielt for Consortium News
Ttre måneder efter udgivelsen af "Collateral Murder" video, WikiLeaks den 25. juli 2010 udgav en cache af hemmelige amerikanske dokumenter om krigen i Afghanistan. Det afslørede blandt andet undertrykkelsen af civile ofre, eksistensen af en elite amerikansk-ledet dødspatrulje og Pakistans hemmelige rolle i konflikten. Udgivelsen af Afghanske krigsdagbøger været med til at sætte den amerikanske regering på kollisionskurs med WikiLeaks grundlæggeren Julian Assange, der i sidste ende førte til hans anholdelse i sidste måned.
Krigsdagbøgerne blev lækket af den daværende hær-efterretningsanalytiker Chelsea Manning, som havde lovlig adgang til logfilerne via sin Top Secret-godkendelse. Manning nærmede sig kun WikiLeaks, efter at have studeret organisationen, efter mislykket Forsøg på at lække filerne til The New York Times og The Washington Post.
En stor kontrovers omkring dagbøgernes udgivelse var beskyldninger at operationelle detaljer blev offentliggjort til Talebans fordel på slagmarken, og at amerikanske koalitionsinformanters liv blev sat på spil ved at offentliggøre deres navne.
Chelsea Maning i 2017. (Vimeo)
På trods af en udbredt tro på det WikiLeaks kun uforsigtigt udgiver uredigerede dokumenter 75,000 fra i alt mere end 92,201 interne amerikanske militærfiler relateret til den afghanske krig (mellem 2004 og 2010) blev i sidste ende offentliggjort.
WikiLeaks forklarede at det holdt så mange dokumenter tilbage, fordi Manning havde insisteret på det: "Vi har forsinket udgivelsen af omkring 15,000 rapporter fra det samlede arkiv som en del af en skadesminimeringsproces, som vores kilde har krævet."
Manning vidnede ved hendes krigsret i 2013, at filerne ikke var "meget følsomme" og ikke rapporterede om aktive militære operationer.
"Som analytiker så jeg SigActs [Significant Activities] som historiske data. Denne hændelse kan være et improviseret sprængstofangreb eller IED, indgreb med håndvåben eller SAF-indgreb med en fjendtlig styrke eller enhver anden hændelse, som en specifik enhed dokumenterer og registreres i realtid.
"I mit perspektiv er informationen i en enkelt SigAct eller gruppe af SigActs ikke særlig følsom. Begivenhederne indkapslet i de fleste SigActs involverer enten fjendens engagementer eller kausaliteter. De fleste af disse oplysninger rapporteres offentligt af kontoret for offentlige anliggender ... De fanger, hvad der sker på en bestemt dag. De oprettes umiddelbart efter begivenheden, og er potentielt opdateret over en periode på timer, indtil den endelige version offentliggøres på Combined Information Data Network Exchange [CIDNE].
Selvom SigAct-rapportering er følsom på tidspunktet for deres oprettelse, forsvinder deres følsomhed normalt inden for 48 til 72 timer, da oplysningerne enten offentliggøres, eller den involverede enhed ikke længere er i området og ikke er i fare.
Det er min forståelse, at SigAct-rapporterne kun forbliver klassificerede, fordi de vedligeholdes i CIDNE ... Alt på CIDNE-I og CIDNE-A for at inkludere SigAct-rapportering blev behandlet som klassificeret information."
Manning vidnede, at de data, hun lækkede, var blevet "saneret" for følsomme oplysninger. Hun videre forklarede i sin krigsret, hendes motiv for at lække dokumenterne. Hun sagde:
"Jeg tror, at hvis den brede offentlighed, især den amerikanske offentlighed, havde adgang til informationen indeholdt i CIDNE-I og CIDNE-A-tabellerne, kunne dette udløse en indenlandsk debat om militærets rolle og vores udenrigspolitik generelt som [ missed word], da det relaterer sig til Irak og Afghanistan.
Jeg mente også, at den detaljerede analyse af data over en lang periode fra forskellige sektorer af samfundet kunne få samfundet til at revurdere behovet eller endda ønsket om selv at engagere sig i terrorbekæmpelse og oprørsbekæmpelsesoperationer, der ignorerer den komplekse dynamik hos de mennesker, der bor i det påvirkede miljø hver dag."
WikiLeaks forklarede dens grunde til at udgive Mannings materiale:
"Rapporterne dækker generelt ikke tophemmelige operationer eller europæiske og andre ISAF-styrkers operationer. Men når en kombineret operation, der involverer regulære hærenheder, opstår, afsløres ofte detaljer om hærens partnere.
For eksempel er en række blodige operationer udført af Task Force 373, en hemmelig US Special Forces attentatenhed, afsløret i Dagbogen - inklusive et razzia, der førte til syv børns død. Dette arkiv viser det store udvalg af små tragedier, som næsten aldrig rapporteres af pressen, men som tegner sig for det overvældende flertal af dødsfald og sårede."
Væsentlige fund:
Tildækning af civile ofre
Begravelse af afghanske civile. (Ariana News)
Dagbøgerne dokumenterede tilsløringer og fejlrapportering af civile dødsfald. The Guardian rapporteret at filerne illustrerede mindst 21 separate lejligheder, hvor britiske tropper siges at have skudt eller bombet afghanske civile, herunder kvinder og børn. "Nogle ofre blev ved et uheld forårsaget af luftangreb, men mange siges også at involvere britiske tropper, der skyder på ubevæbnede chauffører eller motorcyklister, der kommer 'for tæt' på konvojer eller patruljer," rapporterede avisen.
“Blodige fejl på civilbefolkningens regning, som registreret i logfilerne, omfatter den dag, franske tropper beskydte en bus fuld af børn i 2008 og sårede otte. En amerikansk patrulje skød på samme måde en bus med maskingevær, sårede eller dræbte 15 af dens passagerer, og i 2007 morterede polske tropper en landsby og dræbte en bryllupsfest, inklusive en gravid kvinde, i et tilsyneladende hævnangreb,” sagde Formynderen.
Dagbøgerne afslørede en tilsløring af civile ofre og mulige beviser for krigsforbrydelser. "Disse detaljerede rapporter viser koalitionsstyrkers angreb på civile, venskabelige brandhændelser og afghanske styrker, der angriber hinanden - såkaldt grønt på grønt." The Guardian sagde. Mindst 20 venskabsbrand tilfælde var rapporteret. Assange sagde i en skriftlig erklæring givet i 2013, at materialet dokumenterede "detaljerede optegnelser om dødsfald på næsten 20,000 mennesker."
Pakistan støtter terrorgrupper
Taliban i Herat, Afghanistan, 2001. (Wikipedia)
Blandt de væsentlige afsløringer af de afghanske krigsdagbøger er USA's tro på de skjulte roller, som Pakistan har spillet i krigen.
"Mere end 180 efterretningsfiler i krigsjournalerne, hvoraf de fleste ikke kan bekræftes, beskriver beskyldninger om, at Pakistans førende spionagentur har leveret, bevæbnet og trænet oprøret siden mindst 2004." The Guardian rapporteret.
"Pakistans militære spiontjeneste har guidet det afghanske oprør med skjult hånd, selvom Pakistan modtager mere end 1 milliard dollars om året fra Washington for sin hjælp til at bekæmpe de militante," skrev The New York Times den dag, dagbøgerne udkom.
Radio Psyops
De afghanske krigsdagbøger illustrerede implementeringen af USA og koalitionsstøttet psyops via afghanske radiostationer.
"Flere rapporter fra hærens psykologiske operationsenheder og provinsens genopbygningshold (også kendt som PRT'er, civil-militære hybrider med til opgave at genopbygge Afghanistan) viser, at lokale afghanske radiostationer var under kontrakt om at sende indhold produceret af USA. Andre rapporter viser, at amerikansk militærpersonel tilsyneladende omtaler afghanske journalister som "vores journalister" og instruerer dem i, hvordan de skal udføre deres arbejde." - Yahoo News, 27. juli 2015.
En juni 2007 dokumentet, klassificeret "Hemmeligt", beskriver også påstået selvcensur blandt Pakistans medier:
"Pakistans kabel-tv-operatører rapporterer, at de er under fortsat pres (læs "krav") for at blokere nyhedsudsendelser fra tre tv-nyhedsnetværk. De fleste kabelnetværk overholder regeringsdirektiver, der sivede ned til kabelejere den 1. juni. Den dag holdt alle kabelselskaber i Pakistan op med at sende ARY-nyheder, mens AAJ TV blev utilgængelig i 70 procent af landet. (Reftel.) Fra 1700 lokal 5. juni var ARY tilgængelig igen i hele Pakistan. Vi forsøger at fastslå, om netværket er selvcensurerende"
Task Force 373
US Army Special Forces-soldat, venstre, og den afghanske nationale hærs kommandosoldat scanner område for fjendens aktivitet efter at have taget ild, Khogyani-distriktet, Nangarhar-provinsen, Afghanistan, 20. marts 2014. (US Army foto Spc. Connor Mendez/Udgivet)
De afghanske krigsdagbøger beskrev aktiviteterne i Task Force 373, en enhed, hvis eksistens var ukendt før WikiLeaks' 2010 udgivelse. Der var mindst 200 hændelser, der involverede Task Force 373 rapporteret at være blevet fundet blandt Afghan War Diaries-materialet.
"Nato-koalitionen i Afghanistan har brugt en ikke offentliggjort 'sort' enhed af specialstyrker, Task Force 373, til at jage mål for død eller tilbageholdelse uden rettergang. Oplysninger om mere end 2,000 højtstående personer fra Taleban og al-Qaeda er holdt på en 'dræb eller fange'-liste, kendt som Jpel, den fælles prioriterede effektliste," rapporterede den. The Guardian på dagen for dagbøgernes udgivelse.
artikel tilføjede: "I mange tilfælde har enheden sat sig for at beslaglægge et mål til internering, men i andre har den simpelthen dræbt dem uden at forsøge at fange. Logfilerne afslører, at TF 373 også har dræbt civile mænd, kvinder og børn og endda afghanske politibetjente, der har forvildet sig ind på dens vej."
The Huffington Post skrev også om Task Force 373 i ugerne efter WikiLeaks' offentliggørelse af filerne: "Wikileaks-dataene tyder på, at så mange som 2,058 personer på en hemmelig hitliste kaldet "Joint Prioritized Effects List" (JPEL) blev betragtet som "fange/dræb"-mål i Afghanistan. I alt 757 fanger - højst sandsynligt fra denne liste - blev tilbageholdt i Bagram Theatre Internment Facility (BTIF), et amerikansk drevet fængsel på Bagram Air Base i slutningen af december 2009."
Reaktion fra og samarbejde med pressen
New York Times forsidehistorie om Diaries.
WikiLeaks' udgivelsen af de afghanske krigsdagbøger var banebrydende, idet det var den første forekomst af WikiLeaks koordinering med store nyhedsorganisationer som f.eks The New York Times, Der Spiegel og The Guardian før udgivelse.
Mainstream-medier, som siden det amerikanske præsidentvalg i 2016 har taget et skarpt kritisk syn på WikiLeaks og Assange, var aktive deltagere i udgivelsen af de afghanske krigsdagbøger. WikiLeaks gav Dagbøgerne i forvejen til The Guardian, The New York Times og Der Spiegel i et arrangement, hvor de publicerede artikler samme dag WikiLeaks gjort arkivet offentligt.
The Guardian beskrev projektet som et ”Unikt samarbejde mellem de Guardian, New York Times og Der Spiegel magasin i Tyskland for at sortere den enorme skare af data for materiale af offentlig interesse og for at distribuere denne hemmelige optegnelse over verdens mest magtfulde nation i krig globalt."
Der Spiegel beskrev processen som en med at undersøge materialet og sammenligne data med uafhængige rapporter, og skrev om konsensus mellem de tre forretninger, der arbejder med WikiLeaks: "Forlagene var enstemmige i deres tro på, at der er en berettiget offentlig interesse for materialet, fordi det giver en mere grundig forståelse af en krig, der fortsætter i dag efter næsten ni år."
Assange ved briefing, der udgiver dagbøgerne.
I en 2011 Interview, talte Assange om sine partnerskaber med virksomhedsmedier. "Vi har samarbejdet med tyve eller deromkring aviser over hele verden for at øge den samlede effekt, herunder ved at opmuntre hver enkelt af disse nyhedsorganisationer til at være modigere," sagde han.
"Det gjorde dem modigere, selvom det ikke helt virkede i tilfælde af New York Times. For eksempel var en af de historier, vi fandt i de afghanske krigsdagbøger, fra "Task Force 373", en US Special Forces attentatgruppe.
"Task Force 373 arbejder sig ned ad en attentatliste på omkring 2,000 mennesker for Afghanistan, og Kabuls regering er temmelig utilfreds med disse udenretslige attentater - der er ingen upartisk procedure for at sætte et navn på listen eller for at fjerne et navn fra liste. Du får ikke besked, hvis du er på listen, som kaldes Joint Priority Effects List eller JPEL. Det er angiveligt en dræb- eller fangeliste.
"Men du kan se fra det materiale, vi udgav, at omkring 50 procent af tilfældene bare var dræbt - der er ingen mulighed for at "fange", når en drone kaster en bombe over nogen. Og i nogle tilfælde dræbte Task Force 373 uskyldige, inklusive et tilfælde, hvor de angreb en skole og dræbte syv børn og ingen bonafide mål, og forsøgte at dække over det hele.
"Denne opdagelse blev coverhistorien til Der Spiegel. Det blev til en artikel i The Guardian. Der blev skrevet en historie til The New York Times af national sikkerhedskorrespondent Eric Schmitt, og den historie blev dræbt. Den dukkede ikke op i The New York Times".
På dagen for dagbøgernes udgivelse sagde Assange i en video udgivet af The Guardian: ”Det er god journalistiks rolle at tage magtfulde misbrugere, og når magtfulde misbrugere bliver taget imod, er der altid en dårlig reaktion. Så vi ser den kontrovers, og vi synes, den er god at engagere sig i, og i dette tilfælde vil den vise den sande natur af denne krig."
Pressens reaktion på udgivelsen af krigsdagbøgerne var langt fra ensartet positiv.
Maximilian Forte beskrev problemet via Counterpunch: "Wikileaks ser ud til at være afhængige nu af enkeltpersoner til privat at gennemsøge tusindvis af optegnelser og derefter formodentlig offentliggøre deres resultater uden for aviser, måneder fra nu, om begivenheder, der skete for måske år siden. Dette er fantastisk for historikere, og ikke så godt for anti-krigsaktivister, der beskæftiger sig med det umiddelbare, i nuet."
En sådan følelse afviste imidlertid den koordinerede udgivelse med dokumenter fra tre lande. Antikrigsaktivister og kunstnere gjorde gøre brug af materialet, især ved hjælp af data-visualisering teknikker.
Et tv-transmitteret CBS rapport udsendt i dagene efter udgivelsen kaldet WikiLeaks et "skyggeligt websted".
Reaktion fra Militæret
Ifølge Assange erklæring, blot tre dage efter offentliggørelsen af de afghanske krigsdagbøger den 25. juli, optrappede det amerikanske forsvarsministerium og FBI allerede eksisterende indsats at retsforfølge Assange og deaktivere WikiLeaks.
Assange sagde:
"Med vores udgivelse af de afghanske krigsdagbøger og nyhederne om WikiLeaks havde til hensigt at offentliggøre hundredtusindvis af amerikanske diplomatiske kabler, startede amerikanske embedsmænd et forsøg på at delegitimere den juridiske beskyttelse WikiLeaks nyder som forlag ved casting WikiLeaks som en modstander modsat amerikanske nationale interesser.
An artikel offentliggjort af Forsvarsministeriet den 29. juli 2010 er siden blevet slettet, men blev hentet via arkiveringstjenester. Rapporten siger delvist:
"Forsvarsminister Robert M. Gates meddelte, at han har bedt FBI om at hjælpe Pentagon-myndighederne med at efterforske lækket af de klassificerede dokumenter offentliggjort af WikiLeaks. Gates og flådeadm. Mike Mullen, formand for Joint Chiefs of Staff, fordømte lækagen på den stærkest mulige måde under en Pentagon briefing her i dag."
Artiklen sagde: "At opfordre FBI til at hjælpe efterforskningen sikrer, at afdelingen vil have alle de ressourcer, der er nødvendige for at efterforske og vurdere dette brud på den nationale sikkerhed, sagde sekretæren og bemærkede, at brugen af bureauet sikrer, at undersøgelsen kan gå overalt, hvor den skal gå."
I dagene efter løsladelsen kaldte Michael Hayden, en tidligere NSA-direktør, der også fungerede som CIA-chef under præsident George W. Bush fra 2006 til 2009, offentliggørelsen af Diaries for en 'tragedie. '
Politisk reaktion
Obama-administrationens nationale sikkerhedsrådgiver, general James Jones, kaldte udgivelsen "en trussel mod den nationale sikkerhed, der kan sætte amerikanernes og vores partneres liv på spil."
Det demokratiske partis præsidentkandidat John Kerry kaldet offentliggørelsen af de afghanske krigsdagbøger "uacceptabel og ulovlig."
I en pressemøde, sagde pressesekretær i Det Hvide Hus, Robert Gibbs WikiLeaks repræsenterede en "meget reel og potentiel trussel."
Et notat fra Det Hvide Hus sendt til journalister kort efter frigivelsen af de afghanske krigsdokumenter var sagde af Assange at have udtalt delvist: “Når du rapporterer om dette spørgsmål, er det værd at bemærke det WikiLeaks er ikke et objektivt nyhedsmedie, men snarere en organisation, der modsætter sig amerikansk politik i Afghanistan."
Udgivelsen af de afghanske krigsdagbøger ville udgøre en stor del af USA kriminel efterforskning af Julian Assange, at justitsministeriet annoncerede var i gang i december 2010 og ville i sidste ende føre til Assanges anholdelse den 11. april i år.
Elizabeth Vos er freelancereporter og fast bidragsyder til Konsortium Nyheder. Hun er medvært for #Unity4J online vagt.
Denne artikel blev første gang offentliggjort den 9. maj 2019.
Manning og Assange er helte af den allerbedste slags.
Jeg er ikke overrasket over, at Counterpunch nedtonede vigtigheden af de afghanske krigsdagbøger. Counterpunch er en borgerlig liberal publikation, der støtter Det Demokratiske Parti, et krigsmagende kapitalistisk parti. Lige siden Alex Cockburn døde, er den flyttet til højre. Jeg orker kun af og til at læse artikler derfra.
Efter hundredtusindvis af trykte ord og hundredvis af timers elektronisk opmærksomhed, har ingen forklaret, hvordan en ringe privat førsteklasse, for nylig forfremmet til "specialist", fik det sikkerhedsgodkendelsesniveau, som Manning modtog. En eller anden officer, eller en kombination af overordnede officerer, måtte give Manning autoritet til at få adgang til de filer, han i sidste ende besøgte. For mig er det utænkeligt, at Manning fik lov til at få adgang til de filer, han gennemgik uden højere autoritet fra den amerikanske hær eller slaphed fra sådanne myndigheder. Med andre ord, hvem kvitterede for Mannings evne til at besøge de filer, han havde adgang til i første omgang? For det andet er det hellig skrift i "efterretnings-/sikkerheds-bureaukratiet", at personer med seksuelle identitetsproblemer absolut ikke har lov til at få adgang til nogen form for sikkerhedsrelaterede filer... sådanne personer kan alt for let blive kompromitteret eller "afpresset", som man siger. går. For det tredje var Julian Assange en elektronisk journalist, blandt mange sådanne journalister lokaliseret globalt. Hvorfor skulle han udpeges for at gøre, hvad enhver journalist ville have gjort med information, hvis oprindelse kunne identificeres som værende autentisk? Hvad skete der med konceptet om et åbent samfund som værende medvirkende til en fungerende republik?
Um. Jeg tror, at mange medarbejdere på "lavere niveau" har adgang til følsomme data. Hvis du tænker, at denne slags ting kan kontrolleres af dem, der i øjeblikket "kalder skuden", laver du sjov med dig selv. Desuden, hvem er de "officerer", der angiveligt giver adgang til dette eller hint? Hvordan træffer de deres beslutninger? Findes der en protokol, og hvis ja, følger de den protokol? Jeg tvivler på det, og jeg formoder også, at der ikke er noget håndhævelsesaspekt i dette – intet som helst. Samme effing historie - "Ingen ansvarlighed for fejltagelser". Det er en alvorlig sårbarhed, især hvis dit militær er fokuseret på forsvar, som det burde være - DUH. Da det amerikanske militær og tilknyttede enheder åbenbart ikke er fokuseret på forsvaret af "hjemlandet", så kommer det ikke som nogen overraskelse, at der vil være lækager. I kampens hede sker tingene hurtigt, og kommando og kontrol kan miste stedet for, hvad der er vigtigt, især når de opfører sig offensivt, og vigtigst af alt, når de er på en uetisk mission fra start. En uden formål, der er i borgernes interesse.
~
Bare min mening. Jeg er sikker på, at der må være en nem forklaring på, hvorfor Manning havde adgang til filerne. Jeg er glad for, at det var sådan, fordi det er den slags nyheder, der kræver offentliggørelse, og så Gud velsigne Wikileaks for alt deres mod og Gud velsigne Julian Assange. Må Gud våge over ham, mens han fortsætter med at lide for forbrydelsen at fortælle sandheden. Lady Libra ryster alvorligt af fjendskab, og noget vil give. Ikke at fornægte den dame - hun er frygtindgydende.
~
BK
Din anden observation er spændende. Du ville tilsyneladende blive chokeret over at høre, hvor mange Chelsa Mannings Pvt. 1. klasse er derude og tjener i militæret. Helt seriøst.
Da jeg fik min sikkerhedsklassifikation, i 1968 lærte jeg, at FBI foretog undersøgelsen eller en del af den. De mistede overblikket over det, og jeg var en hold-over på min hærskole for avanceret instruktion, AIT, indtil den var færdig. FYI, jeg modtog det omtrent samtidig med, at jeg blev forfremmet til Spec. 4. I disse dage har jeg ingen anelse om, hvordan tingene gøres, men jeg ved med sikkerhed, at J Edgar havde masser af seksuelle identitetsproblemer. Tag det?
Hvem underskrev fru Mannings filadgang? Det har været min erfaring med bureaukratier, at den skyldige part sjældent bliver afsløret, bureaukratier kan ikke lide fejl eller fiaskoer, og den enkelte blev sandsynligvis forfremmet til et højere niveau af inkompetence.
Denne "hellige skrift", du taler om, er bekymrende, fordi så snart "efterretnings-/sikkerheds"-bureaukratiet bestemmer, at man har disse problemer mange gange, plejer det disse personer, så bureaukratiet har dem over en tønde. Igen nu dage har jeg ingen idé om, hvordan det amerikanske militær håndterer dette.
Til dit tredje punkt, som jeg husker det, støttede JFK det kraftigt ” . . konceptet om et åbent samfund, der er medvirkende til en fungerende republik. . “. Se hans citat, der refererer til ideen om, at et land, hvis regering frygter at debattere sin virksomhed i et åbent offentligt forum, er et land, der frygter sine mennesker.
Det koncept er et af mange Kennedy døde for.
Med respekt for hr. Assange. Hans sag i et godt eksempel på, at regeringen siger den tavse del højt.
De har insisteret på at få sig selv til at fremstå som fuldstændige sadistiske tåber og efterligne 1970'ernes russeres adfærd.
Tak CN
Jeg tror, jeg forstår kernen i dit svar robert ew jr.
~
Det, jeg er begejstret for i øjeblikket, er, at jeg stadig har lov til at udsende mine ideer…..
~
og det er andre også. Jeg har fundet nogle fantastiske sider for nylig.
~
Så kald det en læk, eller kald det at tale om sandheden, der kan ikke benægtes, at sandheden er, hvad den er.
Det er ligegyldigt, hvor det kommer fra.
Det betyder noget, hvis andre prøver det
skjule sandheden fordi
vi burde alle vide det
sandheden kan ikke
blive nægtet!
~
Det er sandheden for effs skyld - det betyder, at det faktisk skete - det betyder, at det er den retfærdige beslutning om, hvad der skete, og beviserne er overvældende. Så venligst, alle I sandhedsbenægtere derude, vågn op og stop med at være dukker.
~
Bedst,
BK
Assange, Manning og alle whistleblowere skal have ros, ikke anklages, men det er leveomkostningerne i nærheden af dette imperium, og de vidste, at dette var sandt og var villige til at betale prisen. Nu er det vores tur, tror du ikke? Lad os fjerne rådden fra det militærindustrielle kompleks én gang for alle!
Absolut William. At dele os er en konstant meme for at forhindre os i at kæmpe tilbage.
Lad det ikke. De fleste af os har noget, vi kan blive enige om. Find det og slå kræfterne sammen for at få kontrol, før vi ikke kan.
Forbryderen forsøger altid at skjule sin forbrydelse, og hvis han ikke gør det, vil han forsøge at skjule sin involvering i forbrydelsen.
Det er den absolutte sandhed Jeff.
Der er meget skændsel i denne artikel. Jeg mangler stadig at læse resten af det, men jeg følte mig nødsaget til at kommentere på forhånd.
~
Vanskeligheden kommer ikke fra sandhedsfortællerne eller fløjtblæserne.
~
Hvis det nu ikke er så INDSALT, og det er det for de fleste, bliver det snart.
~
Fakta vælter ind.
~
Gør dig klar.
~
Fred er let,
BK
Elsker din kommentar BK.
Jeps! Undervurder aldrig magten hos store grupper af dumme mennesker. Gruppen ville være gruppen af lemminger, der sprang om bord med busk efter 911. Det amerikanske flag i revers af deres jakkesætspatrioter.
Fik flaget i reverset og deres lommeregner i hånden til at holde styr på deres pensionsinvesteringer.
På skændsel.
Ken forventer ikke, at disse idioter er angrende, de har det simpelthen ikke i deres make-up. Deres mantra er "Jeg vil have det, jeg vil have det nu, og jeg vil have det hele."
Måske kan en lille fraktion stadig rehabiliteres, jeg holder ikke vejret.
Et reality-tjek væltede i morgen i Bagram, ikke nogen overraskelse for mig, flere mennesker døde.
Nogen var ikke klar. Gå figur. Tingene er meget grimme nu
Amerika vågn fanden op! NU! Tingene er meget grimme nu.
Tid til at slå disse idioter over hovedet med sandheden.
Fortsæt med dine kommentarer, vi har alle brug for dem, og vi har brug for omkring 200 millioner flere amerikanere ligesom dig!
Tak Ken og CN