Den førende etablissements-avis tillader diskussion om den imperialistiske krigs tåbelighed, skriver Joe Lauria.
Amerikanske marinesoldater efter beslaglæggelse af en Talibans fremadgående base, 25. november 2001, kort efter den amerikanske invasion. (US Marines, Joseph R. Chenelly)
By Joe Lauria
Specielt for Consortium News
An ekstraordinær nyhedsanalyse i The New York Times lørdag kaldte den amerikanske krig i Afghanistan et "neokolonialistisk eventyr".
Indlæggelsen er opsigtsvækkende for og Etableringsavis, som normalt er i færd med at dække over eller retfærdiggøre amerikanske militære interventioner rundt om i verden.
stykkeved Times reporter Adam Nossiter, Kabuls kontorchef, sagde:
"Den krig, amerikanerne troede, de kæmpede mod Taliban, var ikke den krig, som deres afghanske allierede kæmpede. Det gjorde den amerikanske krig, ligesom andre sådanne neokolonialistiske eventyr, højst sandsynligt dømt fra starten. Nyere historie viser, at det er tåbeligt af vestlige magter at udkæmpe krige i andres lande på trods af fristelserne.”
Stykket citerer endda Mao Tse-Tung, og ikke kun identificerer USA's to årtiers intervention i Afghanistan som en tabt sag "dømt til at mislykkes" fra starten, men fortsætter med at kritisere imperialistisk krig generelt:
"Når det kommer til guerillakrig, beskrev Mao engang det forhold, der burde eksistere mellem et folk og tropper. 'Det første kan sammenlignes med vand,' skrev han, 'det sidste med de fisk, der lever i det.' Og når det kom til Afghanistan, var amerikanerne en fisk ude af vandet.”
Ligesom russerne havde været det i 1980'erne. Ligesom amerikanerne var i Vietnam i 1960'erne. Og som franskmændene var i Algeriet i 1950'erne. Og portugiserne under deres forgæves forsøg på at beholde deres afrikanske kolonier i 60'erne og 70'erne. Og israelerne under deres besættelse af det sydlige Libanon i 80'erne."
At a Times reporter kan privat huse disse tanker er ikke ud over det sædvanlige. Men at papiret ville give ham lov til at trykke sådan noget er.
Især blev stykket stemplet som en nyhedsanalyse og ikke en meningsindlæg, hvilket sætter Times nyhedsafdelingen bag.
De Gaulles advarsel
Franske tropper, i midten, marcherer sammen med vietnamesiske soldater i deres sidste parade i Saigon, Vietnam, den 10. april 1956, inden de forlader landet i slutningen af april. Efter Dien Bien Phus fald den 7. maj 1954 blev Genève-konferencen om Indokina-krigen enige om en våbenhvile mellem Vietminh og Frankrig den 21. juli 1954 og om tilbagetrækning af de franske tropper fra Vietnam. (AP Photo/manhhai/Flickr))
Stykket bemærker, at den franske præsident Charles de Gaulle forsøgte at overbevise præsident John Kennedy om ikke at få USA involveret i Vietnam, efter Frankrigs mislykkede kolonialistiske krig der:
"Længe før, helt i begyndelsen af 'uheldet' i 1961, var præsident John F. Kennedy blevet advaret mod Vietnam af ikke mindre en autoritet end Charles de Gaulle. 'Jeg forudser, at du trin for trin vil synke ned i et bundløst militært og politisk sump, uanset hvor meget du bruger i mænd og penge,' huskede den franske præsident de Gaulle senere at have fortalt Kennedy.
Amerikaneren ignorerede ham. Med ord, der varslede både Vietnam- og afghanske debacles, advarede de Gaulle Kennedy: 'Selv hvis du finder lokale ledere, som i deres egne interesser er parate til at adlyde dig, vil folket ikke gå med til det, og de vil faktisk ikke have dig.' ”
Det er den lektie, som de Gaulle har lært i Vietnam og Algeriet, som USA ikke gjorde forstå og fik dem tåbeligt til at tro, at at bruge 83 milliarder dollars på at træne og udstyre en 330,000 afghansk hær ville holde Taleban tilbage.
Times analyse sagde, at USA's "nederlag" i Afghanistan var så meget desto mere overraskende, fordi "årtierne forud for årtusindet var blevet fyldt med snak om de formodede 'lektioner' fra Vietnam."
Det citerer den afdøde senator Mike Mansfield i slutningen af 1970'erne, som fortalte en radiointerviewer om Vietnam: "Omkostningerne var 55,000 døde, 303,000 sårede, 150 milliarder dollars. Det var unødvendigt, uopfordret, det var ikke bundet til vores sikkerhed eller en vital interesse. Det var bare et uheld i en del af verden, som vi burde have holdt næsen væk fra.”
'Syndromet'
18,1991. april 80: Nedbrudte køretøjer langs Highway XNUMX, også kendt som "Dødens Highway", ruten, som flygtede fra irakiske styrker, da de trak sig tilbage fra Kuwait under Operation Desert Storm. (Joe Coleman, Air Force Magazine, Wikimedia Commons)
Nederlaget i Vietnam, Watergate-skandalen og afsløringerne om amerikanske efterretningstjenesters ugerninger og korruption i kirkekomiteen og andre kongresundersøgelser i 1970'erne satte amerikanske militarister i hælene.
Det ville først være i 1991, 16 år efter nederlaget i Sydøstasien, at USA var selvsikre nok til at iværksætte en storstilet invasion af en fremmed nation. På tidspunktet for den første golfkrig erklærede præsident George HW Bush, at "Vietnam-syndromet" var besejret.
Han sagde: "Vietnams spøgelse har været begravet for evigt i ørkensandet på Den Arabiske Halvø .... Ved Gud, vi har sparket Vietnam-syndromet én gang for alle.” "Syndromet" var krisen blandt amerikanske herskere af deres kejserlige projekt afsporet af nederlag i Vietnam.
I betragtning af at de fleste virksomhedsmedier foragter det seneste amerikanske nederlag, er det alt for tidligt, baseret på dette Times artikel, for at sige, at avisen, der kanaliserer USAs herskende klasseinteresser, vender sig mod amerikanske imperiale eventyr. At den anerkender, at Afghanistan i sandhed var et imperialistisk eventyr og ikke en berettiget krig for at bringe demokrati, er vigtigt.
Man kan håbe, at selvom "vietnams lektioner" blev ignoreret, vil "lektioner fra Afghanistan" blive lært, og et afghansk syndrom kan vare længere. De forestillinger får i det mindste lov til at blive diskuteret.
Joe Lauria er chefredaktør for Konsortium Nyheder og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globeog adskillige andre aviser. Han var en efterforskningsreporter for Sunday Times af London og begyndte sit professionelle arbejde som stringer for New York Times. Han kan nås kl joelauria@consortiumnews.com og fulgte med på Twitter @unjoe
Jeg håber bestemt, at Taleban ikke giver afkald på sine løfter og begynder at iscenesætte ugentlige offentlige henrettelser for "forbrydelser" såsom frafald eller homoseksualitet, ligesom vores betroede allierede saudierne
NY Times-artiklen ligner den, de skrev om Bernie Sanders, der viser alle hans lovgivningsmæssige resultater. Dette kom efter deres angreb af anti-Bernie propaganda. Så fortsatte de med at lyve om Sanders. Så snart den næste profitable krig er åbenbar, vil NY Times højst sandsynligt blive en cheerleader for at føre den. NY Times er fjenden af alt, hvad der er anstændigt. Men mest af alt er det den største fjende af sandheden i medierne, da den kæmper for at gemme sig bag halve sandheder og en lejlighedsvis historie som denne. Ejerne, redaktørerne og så mange af deres journalister (i virkeligheden deres stenografer og dukker) må gribe deres dårligt opnåede prestige for at lindre den store skam, de må føle. Det er godt, at NY Times i et hav af sine løgne føler sig tvunget til at udgive en for det meste brugbar artikel.
Jeg tror, at NYT forbliver 100 % ombord med igangværende respektive slagtninger i Syrien og Yemen
Lad mig først sige, at jeg bor i Kina, og konsortiet er de få websteder, der er undsluppet censur i Kina, selv med VPN kan jeg ikke få adgang til den spalte af New York Times, stort set har de kinesiske medier fejret ydmygelsen af USA i Afghanistan , hvad de dog erkender er, at amerikanerne aldrig vil lære, og de tropper vil blive omdirigeret andre steder hen, hvor det præcis betyder mest for kineserne, de forstår, at imperialismen ønsker mere blod og springer fra det ene hjørne af planeten til det andet. Europæerne har stort set ingen uafhængig udenrigspolitik og vil yppe, hvad amerikanerne siger, også hvad der bør anerkendes er, at Kina hjælper millioner af sine borgere ud af fattigdom, mens det modsatte sker i USA, folk glider tilbage i fattigdom alligevel har deres regering råd til at spilde billioner af dollars i uendelige krige og militær eventyrisme, der ødelægger deres eget folks levebrød, kapitalismens ironi er, at de er nødt til at hjælpe virksomheder på foranledning af deres eget folk.
Ærgerligt, at NYT ikke lagde mærke til, at krigen var nykolonialistisk for 20 år siden, hvor den måske havde gjort noget godt.
USA og Storbritannien vil nu fortsætte med at engagere sig i åben økonomisk krigsførelse mod Afghanistan og til skjult bevæbning og finansiering af enhver gruppe, der vil modsætte sig Taleban.
NYT fortsætter i mellemtiden med at promovere folkedrab, ulovlige krige i Yemen og Syrien og provokationer mod Rusland og Kina under opsyn af den imaginære "regelbaserede internationale orden"
Læg mærke til, at ingen af de "ledere", der kommenterer overhovedet bekymrer sig om den massive skade, død og ødelæggelse af det faktiske land, som USA hævnede sig på. Mange mennesker indser, at dette blev gjort med vilje fra Carters, Brzezninskis, Reagans tid, og "9?11-angrebet" var blot en undskyldning for at invadere og tage over.
På trods af, at der fortsat vil være betydelig modstand, vælger den førende fraktion af det amerikanske udenrigspolitiske establishment at løsrive sig fra de endeløse krige i Mellemøsten for at fokusere sine ressourcer og energi på at konfrontere Kina. Men på trods af Putins forsøg på et positivt forhold, har USA's fortsatte fjendtlighed over for Rusland drevet denne nation i alliance med Kina og skabt en eurasisk magt økonomisk, militær og diplomatisk magt ledet af Kina, i union med Rusland, som f.eks. det har aldrig set. Afslutningen på fyrre års krig i Afghanistan giver USA en mulighed for at bryde med de sidste tres års katastrofale geopolitiske doktrin, en tilbagevenden til "fredelig sameksistens" og den fælles økonomiske genopbygning af Centralasien.
Det kan være, at magteliten er så godt forbundet og bemyndiget globalt, at de ikke længere har behov for nogen nationalstatssuverænitet. Måske kan de nu afvise kejserlige krige, fordi de går fremad med The Great Reset med lynets hast. Hvem ved, hvem der lavede hvilken aftale med Taleban. Et stort spørgsmål er, hvem der vil kontrollere og drage fordel af Afghanistans enorme mineral- og sjældne jordarters ressourcer. Det er den hånd, du skal se, uanset overskrifter eller endda det med småt.
Den artikel fra NYT er et godt tegn. Men hvad med det faktum, at de inkluderede det i deres lørdagsudgave? Er det ikke den mindst læste udgave? Hvis ja, forsøgte de at begrave det?
Los que han ganado miles de millones de dólares søn las industrias de la muerte bélicas que surte tolo que consumió en este caso las tropas en Afganistán.
Ja, men det er som at lukke stalddøren, efter at hestene er væk. Jeg tror ærlig talt ikke, at det er så vigtigt. Hvis de tillod forfattere at skrive det, dengang offentligheden havde brug for at høre det, i 2001 og 2003, kunne det have gjort en forskel. Det er for sent nu.
Det er vigtigt til enhver tid i betragtning af den selvcensur, der pålægges mainstream-reportere.
Mansfield nævnte dog ikke de mere end tre millioner døde vietnamesere, vel?
Krig er så rentabelt for visse partier, at det er svært at forestille sig, at de vil holde op med at opgrave imaginære skurke og eksistentielle trusler. Man kan dog håbe, at den amerikanske offentligheds vilje til at gå sammen med såkaldte "humanitære" krige vil blive mindre, i det mindste for et stykke tid. En ting er sikkert: Fremover vil ingen, hverken ven eller fjende, tro på det amerikanske militærs uovervindelighed – den "største kampkraft i verdenshistorien."
Jeg holdt op med at læse NYT omkring 1985. Derefter vanærede de sig selv for al fremtid ved deres undladelse af ærligt at undersøge kendsgerningerne under W's fremstød for krig med Irak.
Hvordan kan nogen tro, at JFK ville have trukket sig ud af Vietnam. Han var en flot mand, men kort i karakter og ikke en særlig talentfuld politiker. Ved ikke, hvordan en præsident, der er bange for at presse Kongressen om borgerrettighedslovgivning, ville have håndteret stormen fra republikanere og sydlige demokrater, da onkel Ho's Commie-horder dominerede sydpå til Saigon i 1965.
Bortset fra msm'en er det velkendt, at JFK havde til hensigt at trække sig ud af Vietnam. Hans tilbagetrækningsplan var allerede underskrevet som NSAM 263, men af politiske årsager havde han ikke til hensigt at annoncere den før efter hans genvalg. hXXps://www.maryferrell.org/pages/1963_Vietnam_Withdrawal_Plans.html
Vi ser måske en begrænset debat om imperialistisk taktik, men en ting, amerikanere aldrig vil se, er en rigtig debat om at opgive vores vidtstrakte imperium og alle de nemme, beskidte penge, det giver. Dvs. nemme penge for plutokrater og nogle af deres håndlangere, fattigdom og elendighed for alle andre.
Du kan ikke helbrede en sygdom, hvis du ikke kan definere, hvad det er. Dette er faktisk ikke en fuldstændig definition af USA's sygdom, men det er en begyndelse.
Lad mig først sige, at jeg har læst Consortium News nu i næsten et årti. Jeg havde stor beundring for afdøde Robert Parry, som jeg faktisk mødte en gang kort på en konference i DC, og jeg er taknemmelig for den nuværende redaktion for fortsat at udgive uafhængige analyser af god kvalitet. Og det ville være overflødigt at påpege, at din store indsats med hensyn til Julian Assange-sagen fortjener den største ros.
Jeg tøvede derfor med at svare på dette stykke, ikke kun af denne grund, men også fordi jeg ikke (og vil) ikke abonnere på NYT og ikke har læst den originale artikel. Men efter at have overvejet det lidt mere, følte jeg mig tvunget til i det mindste at sige min mening. Måske er jeg den eneste, der tænker dette, og måske tager jeg fejl.
Jeg er ikke tilbøjelig til at fortolke denne artikel som nogen form for autentisk volte-ansigt for NYT; I betragtning af deres rekord lægger jeg faktisk ingen grund til deres autoritet til at tale om neokolonialistiske krige. Hvis det, der er rapporteret her, faktisk repræsenterer essensen af artiklen, så forekommer det mig, at årsagen til dens offentliggørelse er skjult i almindeligt syn:
"Amerikaneren ignorerede ham."
Jeg har altid følt denne retrospektive fortælling af De Gaulle om, hvordan han "advarede" Kennedy om at være selvbetjent, eftersom det var JFK, der var hans samvittighedsstemme over Algeriet. JFK havde ikke rigtig brug for De Gaulles råd om Vietnam: Han fik det samme at vide af Edmund Gullion under sit besøg i Vietnam som kongresmedlem i 1951, et råd, der stort set afspejlede den samme filosofi, som denne journalist citerer fra Mao Tse-Tung. JFK tog dette til sig, som hans brev i maj 1953 til John Foster Dulles, hans senattale om Algeriet i 1957 og generelt hans holdning til involvering i Vietnam gennem hele hans præsidentperiode røber. Efter den berømte ugelange debat i november 1961, hvor kun han og justitsministeren holdt linjen for at introducere kamptropper, sendte JFK John Kenneth Galbraith på en kendskabsmission til Vietnam. Han vendte tilbage i februar 1962 med oplysninger, der bekræftede, hvad Kennedy havde mistanke om, og præsidenten instruerede ham om at overbringe sin rapport til McNamara. Det var således i begyndelsen af 1962, at planerne om tilbagetrækning begyndte. Jeg vil ikke komme ind på hele denne historie endnu en gang; det er blevet noget af en død hest, som vi synes at være nødt til at slå, hver gang mainstream-medier (og mange alternative forretninger også) skriver eller taler de to ord "Kennedy" og "Vietnam" sammen. Men jeg kan henvise dine læsere til John Newmans banebrydende arbejde fra 1992, «JFK og Vietnam», for nylig opdateret og genudgivet i 2017, for detaljerne. De vil måske også konsultere James Blights «Virtual JFK», Gordon Goldsteins «Lessons in Disaster», og endda David Kaisers «American Tragedy», såvel som væld af artikler af James DiEugenio, en hyppig tidligere bidragyder til Consortium News, om dette emne.
The Times fortsætter med at skubbe denne nedslidte og nu stort set miskrediterede historie om, at JFK fik os ind i Vietnam, som om Dulles-brødrene, Eisenhower, Nixon og Lansdale før ham, og derefter LBJ efter ham, intet havde med det at gøre. Consortium News udgav for nylig en hyldest til Mike Gravel (hXXps://consortiumnews.com/2021/06/27/what-mike-gravel-meant). Lad os ikke glemme, at det var takket være hans udgave af Pentagon Papers, og ikke den, der blev udgivet af Times, at vi har den fyldigere optegnelse, som inkluderer et kapitel (udeladt af Times) i bind 2 med titlen "Phased Withdrawal of US Styrker, 1962-64” (s. 160-200).
Hvis der nogensinde har været en præsident, der var imod neokolonialisme, var det JFK. Faktisk kan man sige, at hvis nogen forsøgte at videreføre ånden i The Atlantic Charter, så var det ham. [Se: Richard D. Mahoney, «JFK: Ordeal in Africa» (New York, Oxford: Oxford University, 1983); Philip E. Muehlenbeck, «Betting on the Africans: John F. Kennedy's Courting of African Nationalist Leaders» (Oxford, New York: Oxford University, 2012); Robert B. Rakove, «Kennedy, Johnson, and the Nonaligned World» (Cambridge, New York: Cambridge University, 2013); Greg Poulgrain, JFK vs Allen Dulles: Battleground Indonesia (New York, Skyhorse: 2020)].
Hvis Times kunne finde en troværdig måde at give Kennedy skylden for Afghanistan, ville de gøre det.
"Nationalismens afro-asiatiske revolution, oprøret mod kolonialismen, folks beslutsomhed til at kontrollere deres nationale skæbner … efter min mening den tragiske fiasko for både republikanske og demokratiske administrationer siden Anden Verdenskrig med at forstå naturen af denne revolution og dens muligheder for godt og ondt, har høstet en bitter høst i dag - og det er af rettigheder og af nødvendighed et stort udenrigspolitisk kampagnespørgsmål, der ikke har noget at gøre med anti-kommunisme." – fra en tale John Kennedy holdt under Stevenson-kampagnen, 1956)
Tak for din kommentar og de beviser, du fremlagde om Kennedys holdning til Vietnam og kolonialismen. Times-stykket tog det delvist forkert. Imidlertid handlede hverken Times-artiklen eller Consortium News' om Kennedy. Det er tangentielt til hovedpunktet. Og før han ville ud. JFK blev mere involveret, så han ignorerede de Gaulle i starten.
Hvis du ikke læste den forbandede artikel, så har vi ikke brug for din roman om den. For en uddybende rapport på stedet om Vietnam, læs Daniel Ellsbergs "Hemmeligheder", som jeg er halvvejs igennem i øjeblikket. Jeg husker meget godt 1960'erne, tak, min alder taget i betragtning.
Det var en interessant kommentar, selvom den tangerer. Hvorfor være så uhøflig?
Jeg er helt enig. NYT burde være stedet for masseprotester for deres rolle i at fremme "neokoloniale" krige. De burde betale erstatning til de overlevende. Det er en del af en kriminel sammensværgelse. Ingen bør støtte denne propaganda ved at bidrage i form af et abonnement på denne herskende klasseklud! Hvis du skal læse den, kan du finde den gratis og bidrage med den gemte $ til consortiumnews.com.
Du udelod os briter - Vi havde krige i Afghanistan i 1838, 1878 og 1919 og tabte partiet! Det virker mærkeligt, at USA ikke tog højde for dette, da de lancerede deres eget misforståede uheld. Sådan er hybrisens natur.
Kunne ikke finde Adams stykke i New England lørdag 8-21-21 trykte udgave NYT fyi!
Linket til online-versionen af artiklen er i artiklen ovenfor.
Tak, Joe, for at påpege denne "åbning", inklusive den skarpsindige observation, at artiklen var "nyhedsanalyse" og ikke en meningsindlæg.
På de Gaulles råd fra Vietnam til præsident Kennedy, mens JFK måske ikke havde lyttet til det på det tidspunkt, var det måske i baghovedet, for to år senere skiftede JFKs udenrigspolitiske tilbøjeligheder mod at fremme en mere fredelig verden. Husk hans banebrydende begyndelsestale ved American University, 10. juni 1963, og der var betydelig hemmelig korrespondance med Krushchev. Og derfor er det ikke overraskende, at han på tidspunktet for hans attentat planlagde tilbagetrækning fra Vietnam.
Jeg er enig. Det var en af grundene til, at Kennedy blev myrdet.
Nå, dette er en meget interessant udvikling, og som du siger, Joe, kan visse "begreber" nu tillades diskussion.
Bestemt, denne artikel i Times kan ganske enkelt ikke være andet end det første figenblad designet og indsat til at dække over enhver eksponering af visse andre "begreber".
For det første er sandheden, at på trods af beslutningen om at bruge militæret til forbrydelserne den 9. september, var det afghanske folk uskyldige i ENHVER involvering i disse forbrydelser.
Det betyder, at "VI" (som betyder de store drenge og piger, "beslutterne") dræbte mere end hundrede tusinde mennesker, som, uanset hvor "gode" eller "dårlige" som mennesker, har været af "vores" (lavere) tilfældet betegner vi, folket) lys, dræbte, som de var i "vores" navne, havde INTET som helst at gøre med de forbrydelser, der bruges til at retfærdiggøre at dræbe dem, såre dem og derefter køre hårdt over deres nation og samfund i tyve flere år.
Selvfølgelig med tanke på, at VI tidligere havde lokket Sovjetunionen ind i krig med Afghanistan.
VI har rodet med det afghanske folk i ganske lang tid.
Så må vi (små bogstaver) overveje de løgne, der blev brugt til ikke blot at starte krigen, men for at holde den i gang, når de, der lyver, vidste, at det var en tabt (selv om det fortsat var yderst profitabel) sag.
Nu kan det meget vel være, at vi (lc) simpelthen ikke kan opfatte mod til at holde visse af DEM (uc) til opgave eller konsekvens for sådanne bedragerier.
Hvilket blot betyder, at bedrag ikke blot vil forblive, men vil ekspandere eksponentielt.
Så er der spørgsmålet om tortur, såvel som de andre krige og udskejelser i "krigen mod terror".
Tortur f.eks.
Tilsyneladende var/er vi ikke tilstrækkeligt rystede i stort nok antal (eller støj) til at gøre det klart, at de, der har lavet tortur til en politik, designet "programmet" og engageret sig i løjerne kræver betydelige konsekvenser.
Ikke kun de små syndebukke (de ordsprogede "dårlige æbler", men DEM, der
anstiftede, godkendte eller kendte til torturen (Kongressen, ser på DIG).
At lyve denne nation i krig, gang på gang, burde virkelig betragtes som uacceptabelt, hvis foregivelsen om demokrati skal bevares.
Forstillelsen kan naturligvis ikke længere anses for nødvendig, da de hårde tider forude, indenlandsk, kan kræve, at vi, hvad end vi anses for tilbageholdende med, kan blive instrueret gennem afsavn, eller endda sult, til at "vende tilbage til arbejdet" som finansklassen vender tilbage til "Guds arbejde" og løfter alle både til velstand og evig profitudvidelse, som rentierklassen hævder DERES.
Dem, der lyver for os, om stort set alt, vil DE nu kræve et svindende militærbudget, med et dygtigt, ægte ikke for profit-sundhedspleje (ikke forsikring)?
Hvad ville en sådan ændring gøre ved U$-militærmissionen "Fuld Spectrum Dominance", og ville en sådan ændring reducere løgn?
Mindre "lært" kunne tyde på, at hvis U$ havde opført sig anderledes i de sidste femoghalvfjerds år, kunne dette meget vel være en meget anderledes, mindre fjendtlig og skrækslagen verden.
Alligevel observerer vi nu en politisk klasse, der gør alt for at vende os(lc) mod hinanden, for at underminere tilliden blandt folket, selvom tilliden mellem folket og regeringen fortsætter med at skrumpe, og som mange opfatter mediernes lange rolle som propagandist for rigdom, magt og privilegier, vidne til det voksende to-trins retssystem undskylde Sacklers (af opioiddødsberømmelse), holde ingen til ansvar for økonomisk kaos, erklære, at penge er tale, og virksomheder "mennesker", mens virksomheder er kun fronter for enkeltpersoner, HVIS uretfærdighed er beskyttet mod konsekvenser, på det personlige plan, blot ved at få virksomheden "bøde" for enhver destruktiv adfærd.
Ja, U$ har opført sig som det koloniale/militære imperium, det er.
Men den "accepterede" prædation derhjemme (i "Fødrelandet") er lige så ødelæggende og endnu kun lidt bemærket.
Antag bare, at Times ikke havde skubbet Chris Hedges ud, men i stedet havde fremhævet hans følsomhed og opfattelse?
Antag, at U$ i de sidste syv og et halvt årti havde opstillet et diplomatisk korps, som fuldt ud værdsatte andre nationers og samfunds historie, kultur og sprog i stedet for at søge at kontrollere og dominere dem og stjæle deres ressourcer og behændigt bebyrde sådanne samfund med gæld, således at disse samfund blev reduceret til ren vasalage eller endnu værre.
Indtil vi beskæftiger os med bedrag, vil vildfarelse, grådighed og militær og økonomisk vold fortsat blive ført i vores (lc) navne.
Dog er der måske vendt et nyt (ikke figen) blad.
Kald det lys for enden af tunnelen, eller det afgørende "hjørne", drejet.
Tiden vil vise det.
Med konsekvens vil det afsløre én ting, uden konsekvens, noget helt andet.
Fantastisk kommentar.
Interessant at høre, at der endelig er en artikel i NYT-talende forstand. Men jeg planlægger ikke at forny mit abonnement, som udløb for omkring fem år siden. Måske skulle de foretage en sjæleundersøgelse derovre for, hvorfor de "fremstillede samtykke" til alle de "uendelige krige" fra den sidste generation.
Meget godt, at Joe Lauria nævner den store Charles de Gaulle - hvis forudvidenhed med hensyn til Vietnam og andre forhold virkelig var ekstraordinær. Hans meget modige beslutning om at trække franske tropper tilbage fra Algeriet – hvilket var endnu hårdere end Bidens ligeledes modige beslutning om at forlade Afghanistan i betragtning af det store antal franske bosættere i Algeriet – burde være en skabelon for Amerika. Også, som Diana Johnstone har påpeget, var de Gaulle en af kun to europæiske efterkrigsledere (den anden var Olaf Palme), der havde modet til at indlede en udenrigspolitik uafhængig af den ekspansionistiske "Pax Americana".
De Gaulles forudvidenhed og visdom blev bestemt informeret om, at han havde været "på den anden side af hegnet", som de facto leder af den franske modstand under Anden Verdenskrig - at han havde været i en lignende position som vietnameserne, algerien. , afghanske og andre oprørere, der kæmper mod samarbejdsregimer påtvunget af udenlandske imperialister - i hans tilfælde mod Pétain/Laval-regeringens samarbejde med Nazityskland.
I stedet er USA - gennemsyret af det, senator J. William Fulbright kaldte "Magtens Arrogance" - gentagne gange faldet i de samme interventionistiske tåbeligheder, hvor de intet lærer og intet glemmer.
Og ikke indse, at "fjender" som Viet Cong og Taliban i virkeligheden ikke kæmpede for en eller anden verdensovervindende filosofi som kommunisme eller radikal islam (hvilket USA selv gjorde, i en kvasi-trotskistisk missionskampagne for at påtvinge dets hegemoni og ideer af "demokrati" og "menneskerettigheder" globalt), men snarere for nationalisme, retten til at blive ladt alene, styre sine egne anliggender og ikke slæbe udenlandske angribere.
Fantastisk kommentar, PEG.
Nu hvor NYT har navngivet den amerikanske neokolonialistiske krig mod Afghanistan, vil det muligvis offentliggøre en anden artikel, der opfordrer til øjeblikkelig løsladelse af Julian Assange, fængslet af Storbritannien/USA for at afsløre amerikanske forbrydelser i den krig, og efterfølgende deres ulovlige krig mod Irak, lanceret til finde masseødelæggelsesvåben, som de vidste ikke eksisterede, men erklærede, at de var i "området omkring Tikrit og Bagdad og i øst, vest, syd og noget nord." (Donald Rumsfeld – US Department of Defense release, 30. marts 2003).
Perfekt bemærkning om The Times og Assange, Mikael! Men det ville også kræve, at redaktørerne/skribenterne forbinder prikker, endda prikker, der stirrer dem i ansigtet.
Bemærkelsesværdigt fra NYT!
Man kan håbe, at vi nu får det afghanske syndrom til at vare ved!
Ja, og ud over "fejlene" har vi store "succeser" for militær-/sikkerheds-/overvågnings-/spionagekompleksets interesser: de lavede et "drab".
Alene inden for de sidste 20 år er der gået mange hundrede milliarder af dollars, endda billioner, fra den føderale regering. ind i kassen hos f.eks. Lockheed Martin, Northrop Grumman, Raytheon, Triple Canopy, Dyncorp osv. osv. Korruptionen og interessekonflikterne her er berygtede, War er i sandhed en racket.