USA's kapacitet til officiel løgn har slået til igen, som den gentagne gange har gjort de sidste 60 år, skriver Gordon Adams.
Den 16. august skyndte tusindvis af afghanere, der var fanget af Talibans pludselige magtovertagelse, Kabuls lufthavns asfalt. (AP, Shekib Rahmani)
American University School of International Service
In Afghanistan, Amerikansk hybris - De Forenede Stater' evne til selvbedrag og officiel løgn – har slået til igen, som det gentagne gange de sidste 60 år.
Denne svaghed-forklædt-som-styrke har gentagne gange ført landet ind i mislykkede udenlandske interventioner. Mønstret blev først klart for mig, da jeg den 11. november 1963 erfarede, at den amerikanske ambassade og efterretningstjenester havde været direkte involveret i planlægningen af et kup for at afsætte Sydvietnams præsident og hans bror, hvilket førte til deres henrettelser.
Jeg var en Fulbright-stipendiat, starter en lang karriere inden for national sikkerhedspolitik og undervisning, studerer i Europa. Den dag var jeg i en bus på en rundtur på slagmarkerne i Ypres, Belgien, ledet af en fransk historieprofessor.
Mens jeg så gravmærkerne feje forbi, læste jeg en rapport ind Le Monde udsætter denne amerikanske indsats for at vælte en anden regering og jeg tænkte: “Dette er en dårlig idé; mit land burde ikke gøre dette." Og krigen, hvori USA var direkte involveret i 20 år, marcherede videre.
Det amerikanske folk fik at vide, at vi ikke havde nogen del i det kup. Vi vidste ikke, at det var løgn før The New York Times og The Washington Post udgav Pentagon Papers i 1971. På det tidspunkt, 58,000 amerikanere og muligvis så mange som 3.5 millioner vietnamesiske soldater og civile var døde - og målet om at forhindre samlingen af Vietnam var også dødt.
I 15 år kæmpede det amerikanske udenrigspolitiske establishment for at overvinde det, det kaldte "Vietnams syndrom” — det amerikanske folks rationelle modvilje mod at invadere og forsøge at genopbygge et andet land.
Amerikansk hybris dukkede op igen, denne gang som "den globale krig mod terror." Afghanistan er nu plakatbarnet for følelsen af, at USA kan lave verden om.
I 1975 evakuerede helikoptere amerikanere og vietnamesere fra den amerikanske ambassade i Saigon. (Nik Wheeler, Corbis via Getty Images)
Osama bin Laden gav amerikanske interventionister ivrige efter den næste kamp en enorm begrundelse - et angreb på USA, som skyllede Vietnamsyndromet væk i et hav af retfærdig gengældelse mod Al Qaida.
Al Qaida-angrebet på World Trade Center og Pentagon også gav interventionister åbningen til at invadere Irak, som en forlængelse af krigen mod terror. Vi byggede på terrorløgnen - Saddam Hussein var ingen ven af 9/11-terroristerne - ved at argumentere for det han havde masseødelæggelsesvåben. Amerikansk hybris løb den fulde kurs, da vi invaderede et andet land, væltede dets regering og havde til formål at bygge en ny nation, som alle har holdt amerikanske tropper inde et dysfunktionelt Irak i 18 år.
Og sandheden, som insisterede på at trænge igennem den amerikanske vildfarelse, var, at krigen betød døden af 8,500 amerikanske soldater og civile og mindst 300,000 irakere også. Ingen moderne, genopbygget irakisk nation er opstået.
Og nu står landet over for mørket for enden af tunnelen i Afghanistan, hvor løgn og selvbedrag har fortsat i 20 år.
En indledende mission beregnet til fjerne Taliban og lukke AlQaidas træningslejre lykkedes, selvom Osama bin Laden slap væk i yderligere 10 år. Men hybris holdt USA fra at stoppe der.
Missionen blev udvidet: skabe et moderne demokrati, et moderne samfund og, frem for alt et moderne militær i en land med ringe historie af nogen af de ting.
En ny generation af amerikanske embedsmænd i uniformer og politikerdragter og kjoler narre det amerikanske folk og dem selv by lyver om, hvor godt indsatsen gik.
Fejlen var faktisk der for at se, denne gang, veldokumenteret af den systematiske revision og rapportering af den særlige generalinspektør for Afghanistans genopbygning, John Sopko. Men embedsmænd og medier blæste af disse sandheder, give stemme i stedet for løgnene fra mere synlige embedsmænds mund. Den menneskelige pris på hybris voksede – 6,300 amerikanske militære og civile dødsfaldOg en undervurderet skøn over 100,000 afghanske dødsfald.
Amerikanske soldater dækker ansigtet af en statue af Saddam Hussein, før de trækker statuen ned i Bagdad i april 2003. (AP, Jerome Delay)
Three Strikes & You're Out
Tre gange nu er dette land blevet løjet for og medierne vildledt, da Amerika marcherede urokkeligt over klippen til fiasko.
Beskyldninger flyver frem og tilbage - hvem mistede Afghanistan er den seneste version af, hvem der mistede Vietnam, Irak og, for dem med lange minder, helt tilbage til 1949 og "der mistede Kina." Det, Amerika har mistet, er, tror jeg, evnen til at lære, til at lære af historien og af vores egne erfaringer.
Jeg vil påstå, at ingen, der var opmærksomme, burde være det overrasket over, at Taliban fejede tilbage til Kabul på et nanosekund. Eller at a mislykket virksomhed som den afghanske nationale hær kollapsede. Hær- og specialoperatørtrænere, der gik der kunne se korruptionen, det personale, der gik om natten og foragt for korrupte politiske myndigheder i den hær.
Mange modige, ærede afghanere kæmpede der, men samhørigheden og engagementet, troen på deres mission, var der ikke.
Derimod Taleban var organiseret, dedikeret og sammenhængende, og bevæbnet og trænet til selve kampen, der finder sted, ikke til skyttegravs- og kampvognskrig i europæisk stil. Taleban havde tydeligvis en plan, der virkede for det land, som hastigheden af magtovertagelsen viser. Det lykkedes; USA og Kabul-regimet fejlede i det, der blev mission umulig.
Kabuls fald var uundgåeligt. Washington vildledte sig selv til at tro noget andet. Udenrigsministeren sagde:Det her er ikke Saigon".
Det er Saigon. Det er Bagdad. Det er Kabul.
Gordon Adams er professor emeritus ved American University School of International Service.
Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Undskyld mig for at sige, hvad der burde være indlysende for bevidst tænkende mennesker - Alle krige er drevet af bedrag og vildfarelse. Men dem, der sender de unge mænd og kvinder til disse angrebskrige, har ingen betænkeligheder ved at gøre det. I vores svigtende økonomi og mangel på moral er krig/militær adfærd USA's uofficielle jobprogram. Jeg deltog ikke i militæret og støtter ikke vores tropper til at dræbe og lemlæste hvor som helst og når som helst i at knuse andre, som de godt kan lide.
Og nu ønsker vores frygtløse ledere at invadere Kina eller Rusland eller begge dele. Desuden tager masser af almindelige amerikanere med.
Vi sørgede for, at afghanerne ikke havde noget at kæmpe for. Det var et valg mellem islamistiske fundamentalister, vi oprindeligt bevæbnede og trænede, og et korrupt marionetregime støttet af USA, for at nogle få ultrarige familier kunne tjene enorme ubestridte krigsoverskud. Hvem af os ville ønske at sætte sit liv på spil for en af dem?
Professor, et par punkter, hvis jeg må?
1. Folket i Afghanistan var uskyldige i ENHVER involvering med 9/11.
2. Løgne, langt mere end tre, har været det middel, hvormed eliten har bedraget de mange til at "tro" på "vrangforestillingerne", som du foreslår, at eliten helhjertet, ærligt og oprigtigt også troede.
Husker du Maine?
Eller løgnene omkring brugen af atomvåben på civilbefolkningen i Hiroshima og Nagasaki.
3. Den afghanske krig kostede 300 millioner dollars om dagen. Hver dag, i årevis. De fleste af disse penge vendte tilbage til linjelommer i U$, hvilket tillod langt mere korruption her end al den korruption, en meget mindre del af krigsbyttet forårsagede i Afghanistan.
4. Som "politik" blev tortur først nægtet som værende sådan og derefter mystificeret af eufemisme, en form for retorisk bedrag.
5. Brugen af "vi" og "vores" skal være ret forsigtig. Store "VI" er "beslutterne", mens små "vi" aldrig får noget meningsfuldt at sige om politikken, "vi" kan kun vælge "personlighederne" af Beslutterne.
Jeg spekulerer på, om du antyder, at de bedragerier, løgne, der blev brugt til at føre denne nation i krig, på en eller anden måde er undskyldt, fordi løgnerne "troede" på deres løgne, og at deres vrangforestillinger retfærdiggjorde disse løgne, og at løgnerne derfor fortjener noget slags medlidenhed eller tolerance frem for konsekvens?
Helt ærligt mener jeg, at det at lyve denne nation i krig mod dem, der ikke havde gjort "os" nogen skade, gjorde "os" ingen skade involveret i det, der effektivt grænser til forræderi, da deres vrangforestillinger og krige har bragt denne nation i et stadig lavere ry , selvom neoliberalisme (grådighed er godt) indenlandsk har bragt tabet af "vores" industrielle kapacitet (for ikke at nævne jobs) og "vores" evne til at producere det, som "vi" har brug for.
Selv som akademiker må du helt sikkert have bemærket den stigende prekaritet og manglen på et dygtigt sundhedssystem midt i en global pandemi.
Måske har du bemærket, at elitens løgne oftest handler om at "slå små nationer op ad muren, så verden ved, at "VI" betyder alvor?
Eller måske ikke?
Mener, mener eller mener du, professor, at officielle løgne fortjener konsekvens.
Jeg foreslår, at "vi" ikke kan lide at blive løjet for, selvom "vi" først finder ud af den faktiske sandhed år eller årtier senere.
Pentagon Papers og Afghanistan Papers fortæller den samme, beskidte fortælling om løgne, bipartisk, konsekvent og tilsyneladende, ud over ENHVER antydning af, at sådanne bedragerier kræver, ja kræver en konsekvens, ellers vil bedrag blive brugt igen og igen til gavn for "interesserne" ” eller elitens ”vrangforestillinger” til store, endda overvældende omkostninger for resten af ”os”.
hXXps://peakempire.wordpress.com/2009/11/13/the-pushtun-and-the-gringo/
I tilfældet med både Vietnam og Afghanistan trådte USA ind i en borgerkrig og forsøgte at vælge vinderen. Irak har allerede bedt USA om at forlade og fået besked på at stoppe det. Korea er det eneste sted, hvor den kunstige adskillelse af kommunistiske og amerikanske vasaller stadig holder. Alt dette burde være overtrædelser af international lov. Men det, der generer mig, er, at hr. Adams opfører sig, som om Taleban er en slags ondsindet ydre kraft. De er ikke, DE ER AFGHANERE. Alle ser ud til at glemme, at USA i bund og grund bad vores marionetregering i Kabul om at få afghanere til at kæmpe mod andre afghanere (venner, slægtninge, associerede) og dø for USA. Det er stort set altid et tabende forslag.