Hollywoods farlige afghanske illusion

Fra arkiverne: Et nyligt opdaget dokument undergraver en nøglehistorie fra den anti-sovjetiske afghanske krig i 1980'erne, at det var Charlie Wilsons krig, skrev Robert Parry den 7. april 2013.

By Robert Parry
Specielt for Consortium News
April 7, 2013. 

Oofficielle Washingtons konventionelle visdom om Afghanistan stammer i en farlig grad fra en Hollywood-film, Charlie Wilsons krig, der skildrede den anti-sovjetiske krig i 1980'erne som en kamp mellem gode "frihedskæmpere" vs. onde "besættere", og som gav Afghanistans senere kaos skylden på, at frække amerikanske politikere holdt op, så snart sovjetiske tropper forlod i 1989.

Tom Hanks-filmen skubbede også til temaet, at krigen i virkeligheden var kæledyrsprojektet for en maverick demokratisk kongresmedlem fra Texas, Charlie Wilson, der forelskede sig i den afghanske mujahedin efter at have forelsket sig i en glamourøs Texas-oliekvinde, Joanne Herring, som var engageret i deres antikommunistiske sag.

Men "Charlie Wilson's War" som mange andre Hollywood-film tog en ekstraordinær licens med fakta og præsenterede mange af krigens kerneelementer forkert. Det i sig selv er måske ikke et alvorligt problem, bortset fra at centrale amerikanske politiske beslutningstagere har citeret disse mytiske "fakta" som lektioner til at guide den nuværende amerikanske militære besættelse af Afghanistan.

I hvilken grad Ronald Reagans Hvide Hus så Wilson som mere dukke end dukkemester, understreges af et nyopdaget dokument på Reagans præsidentbibliotek i Simi Valley, Californien. Jeg fandt dokumentet i arkiverne hos den tidligere CIA-propagandachef Walter Raymond Jr., som i 1980'erne overvågede salget af amerikanske interventioner i Mellemamerika og Afghanistan fra sit kontor i National Security Council.

håndskrevet note til Raymond ser ud til at være paraferet af den daværende nationale sikkerhedsrådgiver Robert McFarlane og instruerer Raymond i at rekruttere Wilson til Reagan-administrationens bestræbelser på at skaffe flere afghanske krigspenge til finansbudgettet for 1985. Notatet lyder:

"Walt, gå og se Charlie Wilson (D-TX). Prøv at bringe ham i kredsen som en diskret Hill-forbindelse. Han kan være meget behjælpelig med at få penge. M.” (Notationen kan have brugt det forkerte adjektiv, der muligvis har til hensigt "diskret", der betyder omhyggelig og antyder en hemmelighedsfuld rolle, ikke "diskret", hvilket betyder adskilt og distinkt.)

Raymond ser ud til at have fulgt op på disse instruktioner, da Wilson begyndte at spille en større og større rolle i udløsningen af ​​den store afghanske udgiftstogt i 1985, og da Raymond hævdede sig bag kulisserne om, hvordan krigen skulle sælges til det amerikanske folk.

Raymond, en 30-årig veteran fra CIAs hemmelige tjenester, var en lille, blødmælt New Yorker, der mindede noget om en karakter fra en John le Carre spionroman, en efterretningsofficer, der "let falmer ind i træværket," ifølge en Raymond bekendt. Men hans CIA-karriere tog en dramatisk drejning i 1982, da han blev omplaceret til NSC.

På det tidspunkt så Det Hvide Hus et behov for at optrappe sine indenlandske propagandaoperationer til støtte for præsident Reagans ønske om at gribe mere aggressivt ind i Mellemamerika og Afghanistan. Det amerikanske folk, der stadig var stukket af smerten under Vietnamkrigen, var ikke ivrige efter at deltage i flere udenlandske eventyr.

Så Reagans team tog sigte på at "sparke Vietnam-syndromet" for det meste ved at overdrive den sovjetiske trussel vildt. Det blev afgørende at overbevise amerikanerne om, at sovjetterne var på fremmarch og fremmarch, selvom sovjetterne i virkeligheden var på tilbagegang og ivrige efter indkvartering med Vesten.

Alligevel, som assisterende assisterende sekretær for luftvåbnet, J. Michael Kelly, udtrykte det, "er den mest kritiske særlige operationsmission, vi har … at overbevise det amerikanske folk om, at kommunisterne er ude på at få os."

Hovedfokus for administrationens indenlandske propaganda var på Mellemamerika, hvor Reagan bevæbnede højreorienterede militærjuntaer involveret i anti-venstreorienterede udryddelseskampagner. Gennem CIA organiserede Reagan også en narkotikaplettet terroroperation kendt som Contras for at vælte Nicaraguas venstreorienterede sandinistiske regering.

For at skjule de grimme realiteter og for at overvinde folkelig modstand mod politikkerne, gav Reagan CIA-direktør William Casey ekstraordinært spillerum til at engagere sig i CIA-lignende propaganda og desinformation rettet mod det amerikanske folk, den slags projekter, der normalt er forbeholdt fjendtlige lande. For at føre tilsyn med operationen, mens han overtrådte lovlige forbud mod, at CIA opererer indenlandsk, flyttede Casey Raymond fra CIA til NSC-personalet.

Raymond trak sig formelt ud af CIA i april 1983, så, sagde han, "der ville ikke være nogen som helst tvivl om nogen forurening af dette." Men fra begyndelsen var Raymond bekymret over lovligheden af ​​Caseys involvering. Raymond betroede i et notat, at det var vigtigt "at få [Casey] ud af løkken", men Casey trak sig aldrig tilbage, og Raymond fortsatte med at sende statusrapporter til sin gamle chef langt ind i 1986.

Det var "den slags ting, som [Casey] havde en bred katolsk interesse i," trak Raymond på skuldrene under en erklæring afgivet til kongressens Iran-Contra-efterforskere i 1987. Raymond tilbød undskyldningen, at Casey påtog sig denne tilsyneladende ulovlige indblanding i indenrigspolitik "ikke så meget i hans CIA-hat, men i hans rådgiver for præsidenthatten."

Raymond forstod også, at administrationens hånd i PR-projekterne skal forblive skjult på grund af andre juridiske forbud mod propaganda fra den udøvende afdeling. "Arbejdet nede i administrationen skal pr. definition være på armslængde," bemærkede Raymond i et notat den 29. august 1983.

Som en NSC-embedsmand fortalte mig, var kampagnen modelleret efter CIAs hemmelige operationer i udlandet, hvor et politisk mål er vigtigere end sandheden. "De forsøgte at manipulere [USA] offentligheden ... ved at bruge værktøjerne fra Walt Raymonds håndværk, som han lærte fra sin karriere i CIA's hemmelige operationsbutik," sagde embedsmanden.

Fra NSC organiserede Raymond tværfaglige taskforcer for at bombardere den amerikanske offentlighed med hypet propaganda om den sovjetiske trussel i Mellemamerika og Afghanistan. Raymonds mål var at ændre den måde, amerikanerne så på disse farer på, en proces, som Reagan-administrationen internt kaldte "perception management."

Snesevis af dokumenter om denne operation blev frigivet under Iran-Contra-skandalen i 1987, men Washington-baserede journalister var aldrig meget opmærksomme på beviserne om, hvordan de var blevet manipuleret af disse propagandataktikker, som omfattede belønning af samarbejdsreportere med regeringssponseret " lækager” og straffer dem, der ikke ville papegøje løgnene, med hviskende kampagner i ørerne på deres redaktører og bureauchefer. [Se Robert Parry's Mistet historie.]

Selv efter Iran-Contra-skandalen blev afsløret i 1986 og Casey døde af hjernekræft i 1987, kæmpede republikanerne for at hemmeligholde den bemærkelsesværdige historie om dette propagandaapparat. Som en del af en aftale om at få tre moderate republikanske senatorer til at slutte sig til demokraterne i at underskrive Iran-Contra-rapporten, droppede demokratiske ledere et udkast til kapitel om CIA's indenlandske propagandarolle.

Således blev det amerikanske folk skånet for kapitlets bekymrende konklusion: at der havde eksisteret et skjult propagandaapparat, drevet af "en af ​​CIA's ledende specialister, sendt til NSC af Bill Casey, for at skabe og koordinere et offentligt diplomati på tværs af agenturer. mekanisme [som] gjorde, hvad en hemmelig CIA-operation i et fremmed land kunne gøre. [Det] forsøgte at manipulere medierne, kongressen og den offentlige mening for at støtte Reagan-administrationens politik." [Se Consortiumnews.com's "Iran-Contras tabte kapitel.”]

Voldtager russere

At skjule de usigelige realiteter fra den anti-sovjetiske jihad i Afghanistan var næsten lige så høj prioritet som at skjule den USA-støttede nedslagtning i Mellemamerika. Reagans kæledyr "frihedskæmpere" i Afghanistan som i Nicaragua var plettet af narkotikahandel såvel som af veldokumenterede sager om tortur, voldtægt og mord.

Alligevel ledte Raymond og hans propagandister altid efter nye måder at "sælge" krigene til det amerikanske folk, hvilket førte til et sammenstød med CIA-officeren Gust Avrakotos, som overvågede den afghanske konflikt, og som havde udviklet sine egne tætte bånd til Rep. Charlie Wilson.

Ifølge forfatteren George Crile, hvis bog Charlie Wilsons krig gav en løs ramme for filmen af ​​samme navn, stødte Avrakotos sammen med Raymond og andre højtstående embedsmænd i Reagan-administrationen, da de foreslog urealistiske propaganda-temaer vedrørende Afghanistan.

En af Raymonds ideer var at få nogle russiske soldater til at "springe af" og derefter flyve dem fra Afghanistan til Washington, hvor de ville give afkald på kommunismen. Problemet, som Avrakotos forklarede, var, at den afghanske mujahedin rutinemæssigt torturerede og derefter myrdede enhver sovjetisk soldat, der faldt i deres hænder, bortset fra nogle få, der blev holdt rundt for analvoldtægt.

"For Avrakotos var 1985 et år med højreorienteret galskab," skrev Crile. "En gruppe veloplagte antikommunistiske entusiaster i administrationen var kommet med en plan, som de troede ville vælte Den Røde Hær, hvis CIA kun ville være villig til at implementere den. De førende fortalere for denne plan omfattede Richard Perle ved Pentagon. [NSC-hjælper] Oliver North tjekkede også kort ind, men den mand, der satte Avrakotos' tænder mest på kant, var Walt Raymond, en anden NSC-medarbejder, der havde tilbragt tyve år hos CIA som propagandist.

"Deres idé var at opmuntre sovjetiske officerer og soldater til at hoppe af til mujahideen. Som Avrakotos hånligt beskriver det: 'Muj'erne skulle opstille højttalere i bjergene og annoncere sådanne ting som "Læg ​​våbnene ned, der er en passage til Vesten og til frihed." En gang slog nyheden om dette program igennem. den røde hær, hævdes det, ville der komme en strøm af afhoppere.

"Avrakotos troede, at North og Perle var 'gøgen fra den yderste højrefløj', og han følte sig hurtigt ret sikker på, at Raymond, manden, der så ud til at være den intellektuelle hovedmand, virkelig var løsrevet fra virkeligheden. 'Hvad russer ved sit rette sind ville give afkald på de fander, alle bevæbnet til tænderne,' sagde Avrakotos i frustration. 'Til at begynde med skulle enhver, der hoppede af til Dushman være en skurk, en tyv eller nogen, der ønskede at få kornhuller hver dag, fordi ni ud af ti fanger var døde inden for 24 timer, og de blev altid forvandlet til medhustruer af mujahideen. Jeg havde så ondt af dem, at jeg ville have dem alle skudt.'

"Mødet [med Raymonds team] gik meget dårligt. Gust [Avrakotos] anklagede North og Perle for at være idioter. Avrakotos sagde til Walt Raymond: 'Du ved, Walt, du er bare et røvhul, du er irrelevant.'

Men som Crile skrev, "undervurderede Avrakotos i høj grad gruppens politiske magt og beslutsomhed, som gik direkte til [CIA-direktøren] Bill Casey for at protestere vredt over Avrakotos' fornærmende måde. Direktøren klagede til [CIA operations embedsmand] Clair George, som reagerede ved at forbyde Avrakotos at deltage i flere møder mellem myndigheder uden en CIA barnepige til stede.

"Avrakotos ankom til en af ​​disse sessioner i Det Hvide Hus bevæbnet med fem enorme fotografiske eksplosioner. En af dem viste to russiske sergenter, der blev brugt som konkubiner. En anden havde en russer hængende fra tårnet på en kampvogn med en vital del af hans anatomi fjernet. "Hvis du var en forfærdelig russer, ville du så gå over til disse mennesker?" han havde krævet af Perle.

"Men problemet ville ikke forsvinde. Perle, Raymond og de andre fortsatte med at insistere på, at agenturet skulle finde og sende tilbage til USA de mange russiske afhoppere, som de syntes at tro, på trods af Avrakotos' benægtelser, mujahideen husede.

»Det havde været næsten umuligt at finde to fanger, meget mindre to afhoppere. CIA befandt sig i den absurde situation at skulle ponyer 50,000 $ for at bestikke afghanerne til at levere to levende. "Disse to fyre var kurvekasser," siger Avrakotos. "En var blevet kneppet så mange gange, at han ikke vidste, hvad der foregik."

På trods af denne viden om den sande natur af de afghanske "frihedskæmpere", skjulte Reagan-administrationen og "Charlie Wilson's War"-filmskaberne for det amerikanske folk den umenneskelige brutalitet hos jihadister, der modtog milliarder af dollars i USA og Saudi-Arabien. Filmen skildrede de sovjetiske soldater som sadistiske monstre og mujahedinerne som ædle krigere, præcis som Ronald Reagan og Walter Raymond ville have ønsket. (Raymond døde i 2003; Reagan i 2004; filmen dukkede op i 2007.)

Men Reagan-administrationen beregnede korrekt, at Wilson fra sin nøgleposition i et forsvarsudvalg for Husbevillinger kunne åbne spidsen for finansiering af den afghanske muj.

At lære forkerte lektioner

Selvom det ikke er usædvanligt for Hollywood at producere en koldkrigs propagandafilm, hvad var anderledes Charlie Wilsons krig var, hvordan det blev behandlet af Official Washington som noget nær en dokumentar. Den holdning var lidt en hyldest til den sympatiske Tom Hanks, der portrætterede den kvindelige og hårdtdrikkende Charlie Wilson.

Alligevel var den måske største fare ved at se filmen som sandhed dens behandling af, hvorfor den anti-sovjetiske jihad førte til, at Afghanistan blev hjemsted for Taleban og Osama bin Ladens al-Qaeda-terrorister i 1990'erne. Filmen pressede på myten om, at USA brat forlod Afghanistan, så snart de sovjetiske tropper rejste den 15. februar 1989.

Overalt i det officielle Washington har eksperter og politikere taget til sig lektionen om, at USA ikke må begå den "fejl" igen og derfor må efterlade en betydelig styrke af amerikanske tropper.

For eksempel New York Times' ledende redaktion maj 1 kritiserede præsident Barack Obama for ikke at forklare, hvordan han ville forhindre Afghanistan i at implodere efter den planlagte tilbagetrækning af amerikanske tropper i 2012, selvom Times tilføjede, at planens "langsigtede forpligtelse [af bistand] sender et vigtigt budskab til afghanere, at Washington ikke vil opgive dem, som det gjorde, efter at sovjetterne blev drevet ud."

Opgivelsesmyten er også blevet citeret af højtstående embedsmænd i Obama-administrationen, inklusive den amerikanske ambassadør i Afghanistan Ryan Crocker og forsvarsminister Robert Gates, da de forklarede Talebans fremgang i midten af ​​1990'erne og al-Qaedas brug af Afghanistan til at planlægge 9/11-angrebene på USA i 2001.

I slutningen af ​​2009 gentog forsvarsminister Gates denne falske konventionelle visdom og sagde til journalister: "Vi vil ikke gentage fejlene fra 1989, hvor vi forlod landet kun for at se det falde ned i borgerkrig og i Talebans hænder." Men den fortælling var baseret på en faux virkelighed hentet fra en fiktiv film.

Gates kendte den virkelige historie. I 1989 var han trods alt vicenational sikkerhedsrådgiver under præsident George HW Bush, da de vigtigste beslutninger blev truffet om at fortsætte den skjulte amerikansk bistand til mujahedinerne, ikke afskære den.

Sandheden var, at slutspillet i Afghanistan var rodet, ikke fordi USA afbrød mujahedinerne, men fordi Washington pressede på for en klar sejr og afviste den sovjetiske præsident Mikhail Gorbatjovs forslag om en magtdelingsordning. Og vi ved, at Gates kender denne virkelighed, fordi han fortalte om den i sin erindringer fra 1996, Fra Skyggerne.

Den virkelige historie

Her er hvad historien faktisk viser: I 1988 lovede Gorbatjov at fjerne sovjetiske tropper fra Afghanistan og søgte en forhandlet løsning. Han håbede på en enhedsregering, der ville omfatte elementer fra den afghanske præsident Najibullahs sovjetstøttede regime i Kabul og de CIA-støttede islamiske fundamentalistiske oprørere.

Gates, som i 1988 var vicedirektør for CIA, modsatte sig Gorbatjovs plan, idet han ikke troede på, at sovjetterne virkelig ville tage af sted, og insisterede på, at hvis de gjorde det, kunne CIAs mujahedin hurtigt besejre Najibullahs hær.

Inde i Reagan-administrationen blev Gates' dom modarbejdet af analytikere fra Udenrigsministeriet, som forudså en langvarig kamp. Viceudenrigsminister John Whitehead og departementets efterretningschef Morton Abramowitz advarede om, at Najibullahs hær kunne holde længere, end CIA forventede.

Men Gates sejrede i de politiske debatter og pressede CIA's tro på sine mujahedin-klienter og forventede et hurtigt Najibullah-sammenbrud, hvis sovjetterne forlod. I erindringen huskede Gates, at han havde orienteret udenrigsminister George Shultz og hans højtstående hjælpere om CIA's forudsigelser, før Shultz fløj til Moskva i februar 1988.

"Jeg fortalte dem, at de fleste [CIA] analytikere ikke troede, at Najibullahs regering kunne bestå uden aktiv sovjetisk militærstøtte," skrev Gates.

Efter at sovjetterne trak sig tilbage i februar 1989 og beviste, at Gates tog fejl på det punkt, mente nogle amerikanske embedsmænd, at Washingtons geostrategiske mål var nået, og et skridt hen imod fred var på sin plads. Der var også stigende bekymring for de afghanske mujahedeen, især deres tendenser til brutalitet, heroinhandel og fundamentalistiske religiøse praksisser.

Den nye administration af George HW Bush med Gates, der flyttede fra CIA til Det Hvide Hus som vicenational sikkerhedsrådgiver, afviste imidlertid Gorbatjov og valgte at fortsætte USA's hemmelige støtte til mujahedinerne, hjælpen som primært blev kanaliseret gennem Pakistans inter-services efterretningsagentur , ISI.

På det tidspunkt var jeg en national sikkerhedskorrespondent i Newsweek og spurgte mine CIA-kontakter, hvorfor den amerikanske regering ikke bare indsamlede sine gevinster fra den sovjetiske tilbagetrækning og gik med til en slags national enhedsregering i Kabul, der kunne afslutte krigen og bringe en vis stabilitet i landet. En af CIA-hardlinerne svarede på mit spørgsmål med afsky. "Vi vil gerne se Najibullah spændt op af en lysmast," snerrede han.

Tilbage i Afghanistan trodsede Najibullahs regime CIA's forventning om et hurtigt sammenbrud og brugte sovjetiske våben og rådgivere til at slå en mujahedinoffensiv tilbage i 1990. Mens Najibullah hang på, fortsatte krigen, volden og uorden.

Gates erkendte endelig, at hans CIA-analyse havde været forkert. I sin memoirer skrev han: "Som det viste sig, havde Whitehead og Abramowitz ret" i deres advarsel om, at Najibullahs regime ikke ville falde hurtigt. Gates' memoirer anerkendte også, at den amerikanske regering gjorde det ikke opgive Afghanistan umiddelbart efter den sovjetiske afgang.

"Najibullah ville forblive ved magten i yderligere tre år [efter den sovjetiske tilbagetrækning], da USA og USSR fortsatte med at hjælpe deres respektive sider," skrev Gates. Faktisk fortsatte Moskvas og Washingtons forsyninger med at strømme indtil flere måneder efter, at Sovjetunionen kollapsede i sommeren 1991, ifølge Gates.

Criles konto

Og anden amerikansk bistand fortsatte endnu længere, ifølge Crile's Charlie Wilsons krig. I bogen beskrev Crile, hvordan Wilson holdt finansieringstappen åben for de afghanske oprørere, ikke kun efter den sovjetiske afgang i 1989, men selv efter Sovjetunionens opløsning i 1991.

Til sidst indtog mujahedinerne den strategiske by Khost, men forvandlede den til en spøgelsesby, da civile flygtede eller stod over for mujahedinernes fundamentalistiske raseri. Vestlige hjælpearbejdere fandt sig selv i "at følge befrierne i et desperat forsøg på at overtale dem til ikke at myrde og plyndre," skrev Crile.

Den amerikanske ambassadør i Pakistan, Robert Oakley, begyndte at spekulere på, hvem der var de værste skurke, de sovjetstøttede kommunister eller de USA-støttede mujahedin.

"Det var lederne af den afghanske marionet-regering, der sagde alle de rigtige ting, endda betalte læben for demokratisk forandring," rapporterede Crile. "Mujahideen begik på den anden side ubeskrivelige grusomheder og kunne ikke engang lægge deres skænderier og morderiske tanker til side længe nok til at fange Kabul."

I 1991, da Sovjetunionen gik hen imod sit endelige knæk, godkendte Senatets efterretningskomité intet for Afghanistan, skrev Crile. "Men ingen kunne bare slukke for Charlie Wilsons krig på den måde," bemærkede Crile. "For Charlie Wilson var der noget grundlæggende galt med, at hans krig sluttede der og da. Han kunne ikke lide tanken om, at USA gik ud med et klynk.”

Wilson appellerede lidenskabeligt til Husets Efterretningskomité og gennemførte dagen. Udvalget overvejede først en årlig bevilling på 100 millioner dollars, men Wilson fik dem til at øge den til 200 millioner dollars, som med de saudiske matchende midler beløb sig til 400 millioner dollars, rapporterede Crile.

"Og så, da mujahideen var klar til deres trettende krigsår, i stedet for at blive afskåret, viste det sig at være et bannerår," skrev Crile. "De befandt sig ikke kun med et budget på 400 millioner dollars, men også med et overflødighedshorn af nye våbenkilder, der åbnede sig, da USA besluttede at sende de irakiske våben, der blev erobret under Golfkrigen, til mujahideen."

Men allerede dengang havde de afghanske oprørere brug for en ekstern begivenhed for at sejre på slagmarken, Sovjetunionens forbløffende opløsning i sidste halvdel af 1991. Først da afbrød Moskva sin hjælp til Najibullah. Hans regering faldt endeligt i 1992. Men dens sammenbrud stoppede ikke krigen eller mujahedinernes indre kampe.

Kabuls hovedstad kom under kontrol af en relativt moderat oprørsstyrke ledet af Ahmad Shah Massoud, en islamist, men ikke en fanatiker. Massoud, en tadsjik, blev dog ikke begunstiget af Pakistans ISI, som støttede mere ekstreme pashtunske elementer i mujahedinerne.

Rivaliserende afghanske krigsherrer kæmpede med hinanden i yderligere fire år og ødelagde store dele af Kabul. Til sidst begyndte et væmmet Washington at vende sig væk. Crile rapporterede, at det grænseoverskridende humanitære bistandsprogram, som var det eneste vedvarende amerikanske program, der havde til formål at genopbygge Afghanistan, blev afbrudt i slutningen af ​​1993, næsten fem år efter, at sovjetterne rejste.

Talebans opståen

Mens kaos fortsatte med at herske i Afghanistan, klargjorde ISI sin egen hær af islamiske ekstremister hentet fra pashtunske flygtningelejre inde i Pakistan. Denne gruppe, kendt som Taliban, gik ind i Afghanistan med løftet om at genoprette orden.

Taliban erobrede Kabuls hovedstad i september 1996 og drev Massoud ind på et tilbagetog nordpå. Den fordrevne kommunistiske leder Najibullah, som havde opholdt sig i Kabul, søgte ly i FN's område, men blev fanget. Taleban torturerede, kastrerede og dræbte ham, hans lemlæstede lig hang fra en lyspæl, præcis som CIA's hardliner havde ønsket syv år tidligere.

Det triumferende Taleban indførte hård islamisk lov mod Afghanistan. Deres styre var især grusomt over for kvinder, der havde opnået lige rettigheder under kommunisterne, men som blev tvunget af Taleban til at leve under meget restriktive regler, til at dække sig selv, når de var offentligt, og til at give afkald på skolegang.

Taliban gav også tilflugt til det saudiarabiske eksil Osama bin Laden, som havde kæmpet med den afghanske mujahedin mod sovjetterne i 1980'erne. Bin Laden brugte derefter Afghanistan som base for operationer for sin terrororganisation, al-Qaeda, og satte scenen for den næste afghanske krig i 2001.

Så den virkelige historie er helt anderledes end den Hollywood-version, som Official Washington har absorberet som sin korte forståelse af den anti-sovjetiske afghanske krig i 1980'erne.

Det nyopdagede dokument om at bringe Charlie Wilson ind i Det Hvide Hus "cirkel som en diskret Hill-forbindelse" antyder, at selv indtrykket af, at det var "Charlie Wilsons krig" kan have været mere illusion end virkelighed. Selvom Wilson helt sikkert blev en sand tilhænger af CIA's største hemmelige aktion under Den Kolde Krig, ser Reagans Hvide Hus-team ud til at have set ham som en nyttig demokratisk frontmand, der ville være "meget hjælpsom med at få penge."

Det vigtigste er, at mytologien, der er nedfældet i filmen og omfavnet af de politiske beslutningstagere, slørede 1980'ernes vigtigste lektier: den farlige nytteløshed ved at forsøge at påtvinge Afghanistan en vestlig eller militær løsning, såvel som behovet for at udforske forhandlinger og kompromis, selv når man beskæftiger sig med usmagelige fjender. Det var ikke USA's mytiske "opgivelse" af Afghanistan i februar 1989, der forårsagede ødelæggelserne i de sidste to årtier, men snarere Reagan-Bush-41-administrationernes kompromisløse politik.

For det første var der propagandaens opstigning over sandheden. Den amerikanske regering var udmærket klar over den afghanske "mujs" grove menneskerettighedsforbrydelser, men solgte dem stadig som ærede "frihedskæmpere" til det amerikanske folk. For det andet var der Gates og andre krigshøges triumfisme, som insisterede på at gnide Moskvas næse i dets afghanske nederlag og dermed blokerede samarbejdet om en forhandlet løsning, som holdt løftet om et mindre destruktivt resultat.

Disse to faktorer, bedraget og hybrisen satte scenen for 9/11-angrebene i 2001, en fornyet afghansk krig, der satte titusindvis af amerikanske soldater fast, USA's katastrofale omvej ind i Irak og nu en kostbar langsigtet amerikansk forpligtelse til Afghanistan. det forventes at vare i det mindste indtil 2024. Med en forvrænget beretning om "Charlie Wilson's War" hjalp Tom Hanks og Hollywood ikke.

Den afdøde efterforskningsreporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne og startede Konsortium Nyheder i 1995.