Assisterende amerikansk advokat Gordon Kromberg gik efter Daniel Hale og leder udlevering sag mod Julian Assange. Folk burde vide, hvordan han og andre anklagere virkelig kan være.
Statue of Blind Justice-statue uden for Albert V. Bryan US-retsbygningen i Alexandria, Virginia. (Tim Evanson, Flickr)
By John Kiriakou
Specielt for Consortium News
Feller de sidste to uger har jeg tænkt over retsforfølgelsen af dronewhistleblower Daniel Hale, som blev dømt i juli 27 i Federal District Court for Eastern District of Virginia i Alexandria. Han fik 45 måneders fængsel.
Med god opførsel og narkotika- og alkoholrådgivning ender det med at blive tættere på 18 måneder.
Jeg var i retssalen og var vidne til domsafsigelsen og den hævngerrige opførsel af anklageren, assisterende amerikansk advokat Gordon Kromberg, der optrådte, som om Hales sag var en personlig ringeagt. Kromberg er også den anklager, der febrilsk har ført udleveringssagen mod Julian Assange.
Der er en myte om anklagere, der kæmper for retfærdighed. Men folk burde vide, hvordan anklagere virkelig kan være.
De er statsansatte. De bliver forfremmet, når de vinder domme. De bliver forfremmet, når de vinder lange domme. De kommer ikke videre i deres karriere ved ikke sigtelse af personer for forbrydelser. De kommer ikke foran ikke søger drakoniske sætninger.
Indsamling af trofæer
Det handler ikke om "retfærdighed". Det handler om at samle trofæer. Og husk, at et uforholdsmæssigt stort antal af dem fortsætter med at være partnere i store nationale advokatfirmaer eller blive kandidater til Kongressen eller guvernør.
I Hales tilfælde søgte anklagere ni år på blot én anklage for spionage. Der var fire resterende anklager for spionage, som han afventede retssag for. Til sidst udstedte dommeren en dom på 45 måneder og afviste de resterende anklager med fordomme, hvilket betød, at de ikke kunne rejses igen.
Hale hævdede, at anklagerne havde tilbageholdt undskyldende oplysninger fra forsvaret. Han argumenterede for, at han fløjtede i droneprogrammet, fordi han var moralsk forarget over det. Det havde forårsaget, at han i hans eget sind ikke var andet end uskyldiges morder.
"Jeg er her, fordi jeg stjal noget, som jeg aldrig kunne tage - dyrebart menneskeliv," sagde Hale til den amerikanske distriktsdommer Liam O'Grady ved sin domsafsigelse. "Jeg kunne ikke blive ved med at leve i en verden, hvor folk lader som om, at der ikke skete ting. Venligst, din ære, tilgiv mig, at jeg tager papirer i stedet for menneskeliv."
Vær venlig at Support Vores Sommer Fund Drive!
Anklagemyndighedens "teori" var, at Hale, en tidligere flyvevåbens efterretningsanalytiker, "lækkede" oplysninger om programmet til Afskæringen fordi han ville "hygge sig med journalister." Påstanden var absurd, og dommeren købte den ikke.
Anklagere er selvfølgelig mennesker, ligesom alle andre. De er konkurrencedygtige. De er nogle gange uærlige. Og nogle gange er de villige til at bryde loven eller overtræde juridisk etik for at få den overbevisning. Bare se på sagen om tidligere senator Ted Stevens (R-AK).
Sagen om Ted Stevens
Sen. Ted Stevens holder afskedstale. (C-Span stadig)
Stevens var en af de mest magtfulde og vigtigste senatorer i moderne historie. Han tjente i det amerikanske senat fra 1968 til 2009, hvor han blev præsident pro tempore for senatet og formand for Senatets væbnede tjenesteudvalg. På tidspunktet for sin pensionering var han den længst siddende republikanske senator i amerikansk historie.
Tæt på slutningen af den karriere, fandt Stevens sig selv på kant med justitsministeriet. Anklaget for at undlade at rapportere officielle gaver og derefter lyve for efterforskerne om det, blev han anklaget for syv forbrydelser at afgive en falsk erklæring. Stevens var fast på, at han havde rapporteret gaverne og ikke havde gjort noget forkert. Han nægtede at tage imod en bøn og gik for retten, hvor han blev fundet skyldig alle syv tæller.
Stevens vidste, at han var uskyldig, og hans advokat, den berømte Brendan Sullivan, anmodede med succes dommeren om at indlede en undersøgelse af justitsministeriets opførsel i sagen og dens undladelse af at videregive undskyldende beviser, herunder en håndskrevet note fra Stevens til en leder af et olieselskab, der betalte for renoveringer af Stevens' hus og sagde: "Send mig en regning. Vi er nødt til at gøre det etisk."
I 2009, et år før Stevens' død i et flystyrt, ophævede en føderal dommer dommen. På det tidspunkt havde Stevens mistet sit senatsæde og sit omdømme, alt sammen på grund af regeringens forseelse. Før han kunne blive disciplineret, anklager Nicholas Marsh begået selvmord.
Anklagemyndighedens uredelighed er almindelig. Bare spørg enhver, der er blevet retsforfulgt. Men sjældent kommer der noget ud af det. Hvad der skete med Stevens efter hans "overbevisning" er yderst sjældent. Men en gang imellem er der retfærdighed. Overvej Duke University lacrosse sag, Michael Morton mordsag, og Eric McDavid øko-terrorisme sag som eksempler.
Min egen strafudmåling
Under min egen domsafsigelse sagde anklagerne, at jeg ikke fløjtede i gang, fordi jeg var modstander af tortur. Med den samme linje, som de forsøgte at bruge mod Hale, sagde de, at jeg prøvede at indynde mig i medierne og prøvede at opbygge en konsulentvirksomhed. Det var latterligt.
Da dommer Leonie Brinkema meddelte, at hun ville acceptere mit 11 C1c-anbringende, som var skrevet i sten, sagde hun, at hun mente, at jeg søgte rigdom i rådgivning og tilføjede: "Denne sætning er alt for kort. Jeg ville ønske, jeg kunne give dig det maksimale."
Da det blev min tur til at tale, sagde jeg, at regeringens "teori" var opdigtet, fordi de ikke kunne acceptere det faktum, at nogen havde talt offentligt om forbrydelser, der blev begået af regeringen. Alt, hvad de skulle gøre, sagde jeg, for at se, at deres teori var falsk, var at se på min bankkonto, som ikke havde noget i sig.
Men tag det ikke fra mig om anklagere. Lyt til tidligere højesteretsdommer og tidligere justitsminister Robert Jackson, som sagde:
"Anklageren har mere kontrol over liv, frihed og omdømme end nogen anden person i Amerika. Hans skøn er enorm. Han kan få borgere til at efterforske, og hvis han er den slags person, kan han få dette gjort til tonerne af offentlige udtalelser og tilslørede eller afslørede antydninger. Eller anklageren kan vælge en mere subtil kurs og blot lade en borgers venner interviewe.
Anklageren kan beordre anholdelser, fremlægge sager for den store nævningeting i hemmeligt møde og kan på grundlag af sin ensidige fremstilling af kendsgerningerne foranledige, at borgeren bliver tiltalt og tilbageholdt for retten.
Han kan afvise sagen inden retssagen, i hvilket tilfælde forsvaret aldrig har mulighed for at blive hørt. Eller han kan fortsætte med en offentlig retssag. Hvis han opnår en domfældelse, kan anklageren stadig komme med anbefalinger om straf, om den indsatte skal få betinget fængsel eller en betinget dom, og efter at han er bortvist, om han er egnet til prøveløsladelse.
Mens anklageren, når han er bedst, er en af de mest gavnlige kræfter i vores samfund, er han en af de værste, når han handler ud fra ondskabsfulde eller andre basale motiver."
Hvis ikke for en retfærdig dommer, ville Hale have været offer for den ondskab.
John Kiriakou er tidligere CIA antiterrorofficer og tidligere seniorefterforsker i Senatets Udenrigskomité. John blev den sjette whistleblower, der blev anklaget af Obama-administrationen i henhold til spionageloven - en lov designet til at straffe spioner. Han afsonede 23 måneder i fængsel som følge af hans forsøg på at modsætte sig Bush-administrationens torturprogram.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Vær venlig at Support Vores
Sommer Fund Drive!
Doner sikkert med PayPal
Eller sikkert med kreditkort eller check ved at klikke på den røde knap:
Dette er en smule foruroligende for udenforstående som mig selv. Hvem giver anklagere alle disse beføjelser, og hvem har gavn af det? Er disse beføjelser kun kendt af de få, der ikke har indflydelse eller måde at løse det på på lokalt, statsligt eller nationalt plan? Eller er det et kendt problem uden nogen løsning? Der kan stilles mange spørgsmål her, men jeg håber, at forfatteren til artiklen vil finde tid til at oplyse os om dette igen.
Gordon Kromberg er kun spidsen af spydet. Han er det stumpe redskab i et sadistisk kabalehelvede, der er indstillet på at ødelægge Assange, andre som Assange, og deres søgen efter statslig gennemsigtighed. Der skal rapporteres mere om disse mennesker. De er forrædere mod republikken, hvad der er tilbage af den.
Med mange ligheder, hvor den vigtigste var offentlighedens interesse i kriminelle handlinger fra regeringers side, var den australske regering involveret i aflytning af en bygning i Østtimor, et af de fattigste lande i verden, på et tidspunkt, hvor forhandlingerne om en olielejekontrakt i Timorhavet var på sit højeste. Australien er naturligvis i konkurrence om det samme lejemål. Advokaten, der repræsenterer den person, der 'blæste i fløjten' om denne handling, bliver stadig jagtet af denne vanærende regering, og det samme er "whistlebloweren".
Den juridiske rådgivers navn er Bernard Colliery fra Canberra, og han betragtes med rette af anstændige borgere her som en principiel mand, en mand, der tror på retfærdighed for alle.
Tiden for denne hævngerrige handling nærmer sig 16 år, forsinkelserne designet til at dække over forbrydelser begået af meget højtstående ministre i tidligere australske regeringer. Bliver stadig beskyttet af den nye race, tjæret med samme børste
Sagen og dens juridiske fremskridt er i hænderne på en anklager, i dette tilfælde Australiens statsadvokat. Læg dertil den manglende støtte fra det samme politiske parti i regeringen til endnu en australier, Julian Assange.
Vi har ikke meget at være stolte af i dette land.
Så, som du kan se, er retsforfølgning for at reducere eksponeringen for og udsendelsen af kriminelle regeringsaktiviteter en international sygdom, bestemt ikke begrænset til USA.
Godt gået, John Kiriakou. I enhvers bog er du en vinder. Mere styrke til dig.
Lærebogseksemplet på anklagemyndighedens uredelighed har været jernbanen af Mumia Abu Jamal, hvor Steven Donzigers forfølgelse tilføjede endnu flere juridiske præcedenser og 'innovationer' til en allerede omfattende palet af sadistisk barbari, der danner den ondartede kerne i et kriminelt system, som de har galde til. at anvende adjektivet 'retfærdighed'.
Kronberg retsforfulgte også Dr. Sami Al-Arian på trods af den klageaftale Al-Arian havde underskrevet. Brinkema var dommer. Kronbergs nedladenhed og foragt over for hende var forbløffende at se.
hXXps://www.wrmea.org/007-april/assistant-us-attorney-gordon-kromberg-displays-anti-arab-anti-muslim-bias.html
Brinkema afsagde aldrig en endelig kendelse, regeringen frafaldt alle anklager, og Sami blev deporteret til Tyrkiet, hvor han nu er leder af Center for Islam og Globale Anliggender ved ?stanbul Sabahattin Zaim Üniversitesi.
"De bliver forfremmet, når de vinder domme. De bliver forfremmet, når de vinder lange straffe.”
Som tidligere anklager i ti år kan jeg kun sige, at hr. Kiriakou er nøjagtig omkring dette.
Det er interessant at bemærke, at selv om der ikke er et offentligt forsvar i spionagelovens sager, dvs. at de anklagede ikke kan forklare deres motiver for whistleblowing til retten, har anklagerne lov til at fortælle retten, hvad de mener, whistleblowernes motiver er.
Tak fordi du er en stemme for menneskeheden.
Vi har brug for flere inspirerende mennesker som dig,
Det er den slags ting, som vores statsvenlige medier udfordrer kinesiske og russiske retsmyndigheder for...
Jeg kan ikke fortælle dig dette på facebook, John, fordi jeg blev sat på sidelinjen i tre dage for at antyde, at Obama og Mike Pompeo dræbte nogle mennesker.
Tillykke med fødselsdagen min ven. Jeg håber du havde en god dag.
Tak fordi du har stået op for os mod en korrupt maskine i årevis.
Vi værdsætter sjældne whistleblowere som dig. Pas på dig selv.
Christina Jonsson
Gud velsigne dig, Christina! Og tak for dine venlige ønsker!
Christina en tanke til dig og alle dem der støtter John. Hvad er det, der afholder os fra ikke at ændre denne situation.
Hvorfor fortsætter vi alle sammen med at udholde denne BS og ikke ændre situationen. Frygt er svaret. Vi frygter at tale ud og blive et mål for dem på den mørke side.
Jeg er blevet en paria for de samme idioter, der "ikke ved, hvad de gør". Jeg er i halvfjerdserne og bruger tid og ressourcer nu på at hjælpe min yngste søn, der ser ud til at være en "chip off the old block".
Denne frygt, jeg taler om, tjener dets formål, og i de sidste fire år er den blevet mere påtrængende og krigerisk.
Jeg har hele mit voksne liv troet, at systemet kan tygge dig i røven, men ikke spise dig levende. Jeg har åbenbart taget alvorligt fejl. Af én grund afhænger det hele af, hvor dårligt systemet ønsker at ødelægge dig. Se sagen om hr. Assange og andre som ham.
Jeg ved ikke med dig John, men jeg har tænkt mig at kæmpe mod disse bastards indtil mit sidste åndedrag. Tak fordi du går foran med et godt eksempel.
Det er virkelig bizart og absurd at påstå, at enhver whistleblower er motiveret kun af profit, det er ret indlysende, at de faktisk risikerer enhver materiel rigdom, de måtte have. Og bortset fra alle de bs om skjulte dagsordener, bliver de faktiske spørgsmål ikke engang behandlet i slutningen af dagen. Det er det, der virkelig er dårligt ved den måde, de ting håndteres på. Ligesom, hvis en grusomhed kommer til offentlighedens opmærksomhed, ville man håbe, at den afslørede forbrydelse ville blive adresseret og rettet og de onde dømte, men i stedet handler det om, hvem whistlebloweren kan være, og hvorfor gjorde det. de beslutter sig for at afsløre dette eller hint. Det er trist som fanden mand.
Der er en grund, hr. Kiriakou, til at jeg omtaler dem som forfølgere og ikke som anklagere.
En anden historie om anklagemyndigheds opportunisme og sadisme (med en medgørlig dommer): retsforfølgelsen og fængslingen af Alstom-direktør Frédéric Pierucci i 2013-15 som afpresning for at lette GE's risikable overtagelse af det franske Alstom Energy. Anklagerne David Novick og Daniel Kahn gjorde det godt ud af deres fremragende bidrag til sagen.
hXXps://dissidentvoice.org/2019/04/the-coalition-of-the-us-justice-department-and-ge-against-alstom/
Du er altid taknemmelig for at informere os om, hvordan regeringen fungerer indefra.
tak for din indsigt