I en bemærkelsesværdig drejning sidestiller denne nye lovgivning undersøgende journalistik med spionage, skriver Karin Wahl-Jorgensen.
Den britiske indenrigsminister Priti Patel ved Essex Polices afgangsparade for nye rekrutter, oktober 2020. (Pippa Fowles, Downing Street 10, Flickr)
By Karin Wahl-Jorgensen
Cardiff University
Tden britiske regering har foreslået ny lovgivning at imødegå statslige trusler, herunder en overhaul af loven om officielle hemmeligheder. Ifølge Indenrigsministeriet er den nye lovgivning er nødvendigt fordi "den eksisterende lovgivning ikke i tilstrækkelig grad fanger den synlige og meget reelle trussel fra statens trusler."
Hvis den bliver vedtaget, har denne nye lovgivning gjort det alvorlige konsekvenser for journalistikken og dets evne til at holde regeringer ansvarlige. Dette skyldes, at det foreslåede lovforslag indeholder en større indsats mod "uautoriserede offentliggørelser" eller læk af følsomme oplysninger.
Meget hårdtslående undersøgende journalistik er baseret på sådanne lækager. Højprofilerede eksempler på historier baseret på uautoriserede afsløringer omfatter Edward Snowdens åbenbaringer i 2013 af amerikanske og britiske spionagenturers aktiviteter, herunder store globale overvågningsprogrammer, i 2013. Lækagerne førte til en bredere debat om statens rolle i at facilitere masseovervågning.
Uautoriserede afsløringer banede også vejen for 2009 parlamentsmedlemmers udgifter skandale. Dette gav beviser for udbredt misbrug af parlamentariske udgiftssystem, herunder parlamentsmedlemmer, der drager fordel af en generøs anden boligydelse og opkræver den offentlige pengepung for £1,700 flydende andehuse og £2,000 for voldgravsrensning.
Vær venlig at Support Vores Sommer Fund Drive!
Disse lækager frembragte vigtig information i offentlighedens interesse og førte til udbredte fratrædelser og lov- og politikændringer, herunder oprettelsen af den uafhængige parlamentariske standardiseringsmyndighed.
Lov om officielle hemmeligheder er tidligere blevet brugt til at retsforfølge personer, der er ansvarlige for at videregive følsomme oplysninger. For eksempel, David Shayler, en MI5-agent, blev fundet skyldig i at frigive dokumenter om spionagenturets aktiviteter til Daily Mail i 1997.
Men som indenrigsministeriets høring gør det klart, muliggør den foreslåede lov strengere straffe for journalister og deres kilder. I et bemærkelsesværdigt twist sidestiller det undersøgende journalistik med spionage. Høringen antyder, at Indenrigsministeriet "ikke mener, at der nødvendigvis er en skelnen i sværhedsgrad mellem spionage og de mest alvorlige uautoriserede afsløringer".
Samtidig ser Indenrigsministeriet svagt på behovet for at beskytte journalister. Som svar på Lovkommissionens forslag om at indføre en forsvar af "offentlig interesse". som ville give beskyttelse til journalister, hævder høringsdokumentet, at "disse forslag faktisk kunne underminere vores bestræbelser på at forhindre skadelige uautoriserede afsløringer."
Advarsel: Britiske journalister kan blive fængslet som spioner i henhold til foreslåede ændringer i loven om officielle hemmeligheder + meget kæmpet for offentlighedens interesse, der stadig ikke indføres https://t.co/8dfdfHnkkK
— Tryk på Gazette (@pressgazette) Juli 20, 2021
For at fremhæve den alvorlige trussel, som en sådan afsløring udgør, foreslår den en forhøjelse af fængselsstraffene for sådanne lovovertrædelser fra to år og op til 14 år.
Journalister kan risikere fængselsdomme på op til 14 år for historier, der bringer regeringen i forlegenhed under planer om at reformere loven om officielle hemmeligheder#journalister #kenyanere#Tillykke Kikuyus #UhuRuto pic.twitter.com/owNuz7k7Co
— duncan kibet (@duncankibetjnr) Juli 21, 2021
Dette udgør en direkte trussel mod journalisters og deres kilders evne til at offentliggøre oplysninger om forseelser i offentlighedens interesse.
Pressefrihed under trussel
Lovgivningen kommer på et vanskeligt tidspunkt for pressefrihed rundt om i verden. De seneste år har set væksten fysiske og juridiske trusler til journalister på baggrund af en stigning i autoritære og populistiske regimer. I den sammenhæng, nationale sikkerhedslove giver ofte grundlag for retsforfølgelse af journalister og andre, der kan stille regeringer til ansvar.
I løbet af de sidste to årtier har forskere identificeret fremkomsten af "securitisation” — en proces, hvor påstande om national sikkerhed kommer til at tilsidesætte alle andre bekymringer og bruges bredt til at begrænse mulighederne for uenighed og udfordring.
Den nye lov skal ses som en del af et bredere projekt fra Priti Patels hjemmekontor for at skære ned på borgerlige frihedsrettigheder med lovgivningsmæssige midler. For eksempel Lov om politi, kriminalitet, strafudmåling og domstole, som for nylig blev vedtaget i parlamentet, giver politiet mulighed for at lukke ned for protester i England og Wales efter behag.
Sådanne love er ikke blot stykker papir. I stedet bliver de hyppigt brugt til at slå ned på kritiske røster. I 2019 blev 15 aktivister dømt for en terrorforbrydelse efter at have lænket sig omkring en immigrationsflytning i Stansted Lufthavn. Mens domfældelsen var senere væltede, fremhævede sagen potentialet for kreative og politisk ladede fortolkninger af sikkerhedsrelaterede love.
Reformerne af loven om officielle hemmeligheder, hvis de bliver vedtaget, vil sandsynligvis have en betydelig afkølende effekt på journalister og deres kilder. Som forskning har vist, gør truslen om retsforfølgelse og fængsel kilder mere tilbageholdende med at dele følsomme oplysninger i offentlighedens interesse og gør journalister mindre tilbøjelige til at forfølge sådanne oplysninger i første omgang.
Indenrigsministeriet har reageret på bekymringer om den afkølende virkning af den foreslåede lovgivning og understreget, at journalister vil "forblive frie til at holde regeringen til regnskab."
Karin Wahl-Jorgensen er professor og direktør for forskningsudvikling og miljø på Journalisthøjskolen, Cardiff Universitet.
Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Vær venlig at Support Vores
Sommer Fund Drive!
Doner sikkert med PayPal
Eller sikkert med kreditkort eller check ved at klikke på den røde knap:
RETFÆRDIGHED I UK VIL BESKYTTE ULOVLIGE REGERINGSHANDLINGER!! HVIS NY LOV AF HJEMMESEKRETÆR PATEL ER BEVÆRDIGT AF PALIAMENT UK. VIL OZ OG 5 ØJNE GØRE DET SAMME?
Storbritannien har altid været en del mere autoritært end USA, hvor svært det end kan være at tro.
Nemlig. Minder om hårdhændet engelsk pressecensur førte til den første ændring. The Wilkes, som Wilkes-Barre er opkaldt efter, var en London-trykker, der er berømt fængslet for indhold, der ikke behager George III i hans avis The North-Briton. Den første avis i de amerikanske kolonier blev forbudt efter dets første nummer for at udgive "uden autoritet", hvilket afspejler pressens tilstand i moderlandet. Og det var engang ulovligt at rapportere parlamentets handlinger i den engelske presse. Som ung reporter kom Samuel Johnson uden om dette ved at bruge farverige pseudonymer for MP's i sin faste klumme i Gentleman's Magazine, som han gav titlen "Debates in the Senate of Lilliput".
"Indenrigsministeriet har reageret på bekymringer om den afkølende virkning af den foreslåede lovgivning og understreget, at journalister vil "forblive frie til at holde regeringen til regnskab." Selvfølgelig vil de forblive frie - indtil lige efter at have begået handlingen med at holde regeringen til konto. Orwell havde ret i, at politik af autoritære årsager skød de forventede betydninger af ord.
Storbritannien bliver ved med at gå mere totalitært. Det er næppe et demokrati nu.
Hvis dette fortsætter, vil det ende med at være ulovligt at kritisere regeringer og holde dem til ansvar.
Verden er virkelig blevet drakonisk.
Ikke underligt, at de britiske tories var desperate efter at komme ud af EU.
Undersøg aldrig skæve POLITIKERE, da POLITIKERE er menneskehedens gift !!
Først kom de efter ... og jeg gjorde ingenting ... så kom de for Assange og stadig gjorde jeg ikke andet end at deltage i udtværingen og nedværdigelsen ... de kom efter mig ... og det var for sent.
911, gaven til den nationale sikkerhedsstat, der bliver ved med at give.