BREV FRA LONDON: Den besatte forfølgelse af Assange, mens Storbritannien forbereder sin egen spionagelov

Den målbevidste amerikanske forfølgelse af Julian Assange, mens Storbritannien foreslår ændringer til sin officielle hemmelighedslov, viser begge regeringers voldsomme beslutsomhed til at skjule deres hemmeligheder, skriver Alexander Mercouris.

By Alexander Mercouris
i London
Specielt for Consortium News

RDen seneste udvikling i London peger på et nyt angreb på whistleblowing og mediefrihed midt i den mærkelige og foruroligende udvikling i Julian Assange-sagen.

Distriktsdommer Vanessa Baraitser fra Westminster Magistrates' Court afviste den 4. januar den amerikanske regerings anmodning om Assanges udlevering til USA, hvor han står over for anklager i henhold til spionageloven fra 1917 og i forbindelse med beskyldninger om sammensværgelse for at begå computerindtrængen. Baraitser nægtede dog udlevering udelukkende på grund af bekymringer, hun havde om tilstanden af ​​Assanges mentale helbred og risikoen for hans selvmord i et amerikansk fængsel.

Hun stod på side med den amerikanske regering på ethvert andet punkt, herunder om det er passende at udlevere Assange til USA, da anklagerne mod ham er af politisk karakter.

Den 15. januar søgte den amerikanske regering om tilladelse til at appellere Baraitsers afgørelse til High Court. I juli, seks måneder efter, at ansøgningen var indgivet, blev der givet tilladelse til at anke.

NYT/Charlie Savage-dokumentet

Højesteret har ikke afsløret sine grunde til at give den amerikanske regering tilladelse til at appellere. Der blev dog givet et resumé af beslutningen New York Times reporter Charlie Savage i en e-mail fra pressekontoret for Storbritanniens Crown Prosecution Service. Savage bekræftet til Konsortium Nyheder at e-mail cirkulerende på internettet er autentisk.

USA's appelgrunde

Den lyder som følger:

E-mail fra CPS Press Office til Charlie Savage, New York Times, 7. juli 2021: Vi har ikke en erklæring, men vi er i stand til at dele et uddrag af dommen i dag.

USA har fået begrænset tilladelse til at appellere, den er begrænset, da de fik tilladelse på 3 ud af 5 grunde. De fik tilladelse til a), b) og e) og nægtede tilladelse til c) og d).

en. Den første er, at dommeren begik lovfejl ved sin anvendelse af teksten i henhold til paragraf 91 i 2003-loven. Havde hun anvendt testen korrekt, ville hun ikke have udskrevet Assange.

b. Den anden er, at dommeren, efter at have besluttet, at tærsklen for udskrivning i henhold til § 91 var opfyldt, burde have underrettet den anmodende stat om sin hensigtserklæring for at give den mulighed for at give forsikringer til Retten.

c. Den tredje er, at distriktsdommeren, efter at have konkluderet, at den primære psykiatriske ekspert, der var tilkaldt på vegne af forsvaret (professor Kopelman) havde vildledt hende i et væsentligt spørgsmål, burde have fastslået, at hans bevismateriale var uantageligt. Alternativt, hvis det kunne siges, at hans manglende uafhængighed gik til vægt snarere end antagelighed, burde distriktsdommeren ikke have tillagt hans mening med hensyn til alvoren af ​​hr. Assange ingen eller langt mindre vægt.sin mentale tilstand end hun gjorde (så meget desto mere når to, yderligere og helt uafhængige, eksperter var af en anden opfattelse). Havde hun ikke indrømmet dette bevis eller tillagt det passende vægt, ville distriktsdommeren ikke have afskediget hr. Assange i henhold til paragraf 91.

d. Det fjerde anbringende er, at distriktsdommeren tog fejl i sin samlede vurdering af beviserne gong til risikoen for selvmord.

e. Den femte grund er, at USA har forsynet Det Forenede Kongerige med en pakke af forsikringer, som er i overensstemmelse med District Judge's specifikke resultater i denne sag. Især har USA givet forsikringer om, at hr. Assange ikke vil blive underlagt SAM'er eller fængslet på ADX (medmindre han skulle gøre noget seneresom følge af udbuddet af disse forsikringer, der opfylder testene for pålæggelse af SAM'er eller betegnelse til ADX). USA har også givet en forsikring om, at USA vil give samtykke til, at hr. Assange bliver overført til Australien for at afsone enhver frihedsstraf, der er idømt ham.

Analyse af e-mailen

Begrundelse a) og d) er typiske "bogstøtte"-formuleringsbestemmelser, såsom advokater, der ofte indsætter i ansøgninger om tilladelse til at appellere. De siger blot, at Baraitser begik fejl og tog fejl i at nægte Assanges udlevering.

Grund b) er usædvanlig og vigtig. Selvom det ikke er indholdsmæssigt, er det nødvendigt for at gøre det muligt for USA at argumentere for den langt vigtigere grund e).

De materielle anbringender er faktisk anbringender c) og e).

Den amerikanske sag i appel er (1) at Baraitser skulle have afvist professor Kopelmans beviser og afvist hans resultater om Assanges skrøbelige mentale sundhed og risiko for selvmord, og (2) at Assange, hvis han blev udleveret til USA og dømt og dømt og fængslet der, vil ikke være underlagt SAM'er eller fængslet på ADX, og kan endda blive sendt til Australien for at afsone sin straf der, så Baraitsers bekymringer for hans liv og helbred blev malplaceret.

Ifølge Assanges advokater afviste High Court i juli, da han gav USA tilladelse til at appellere, kritik af Baraitsers beslutning om at acceptere professor Kopelmans beviser og afviste at genåbne diskussionen om Assanges mentale sundhed. Appellen skulle begrænses til at gennemgå betingelserne for Assanges eventuelle fængsling i USA

High Courts afgørelse som beskrevet i Savage-e-mailen er identisk og fuldt ud i overensstemmelse med den måde, Assanges advokater har beskrevet det.

Svaghed ved ankegrunde

I virkeligheden ser begge appelanbringender tråde ud.

Det er veletableret praksis i de engelske domstole, at det er retsdommeren, der er dommer over beviserne, og at en appeldomstol normalt ikke vil blande sig i, eller andet gæt, retsdommerens vurdering af beviserne, medmindre retsdommeren håndteringen af ​​beviserne var åbenlyst eller voldsomt forkert.

Det følger heraf, at det er op til retsdommeren, efter at have afhørt et vidne (herunder et sagkyndig vidne), at beslutte, hvilken vægt der skal lægges på vidnets bevisførelse. En appeldomstol vil normalt ikke sætte spørgsmålstegn ved dommerdommerens vurdering.

Der synes ikke at være nogen god grund til, at landsretten ønsker at blande sig i Baraitsers vurdering af professor Kopelmans beviser.

Vær venlig at Support Vores Sommer Fund Drive!

Under hele udleveringshøringen bestridte den amerikanske regering gentagne gange kompetencen og upartiskheden hos Assanges ekspertvidner og søgte gentagne gange at få deres beviser udelukket. Baraitser besluttede at høre disse vidner, men i langt de fleste spørgsmål tog hun side med den amerikanske regering imod vidnerne.

Men i tilfældet med professor Kopelman, efter at have hørt hans beviser, og efter at have hørt, hvad den amerikanske regerings advokater havde at sige om ham, og hvad de andre eksperter havde at sige, tog hun sig alligevel på Kopelmans side. Dette skyldtes delvist, at andre beviser bekræftede, hvad han havde at sige.

Der synes ikke at være noget åbenlyst eller voldsomt galt med denne tilgang. Der er derfor ingen grund til, at landsretten ønsker at blande sig i det.

US løfter

Med hensyn til de "forsikringer", USA nu giver om den slags behandling, Assange kunne få, hvis han blev udleveret til USA, er der tilsyneladende amerikansk sagsautoritet der siger, at USA ikke er juridisk bundet af sådanne "forsikringer", som bliver uhåndhævelige, når udleveringen har fundet sted.

"Forsikringerne" er alligevel kvalificerede. USA siger, at de er betinget af USA's vurdering af Assanges fremtidige adfærd.

Der er faktisk præcedens af USA, der undlader at overholde "forsikringer", det har givet, når en udlevering har fundet sted.

Denne grund står også over for den grundlæggende indvending, at USA søger at give disse "forsikringer" efter den høring, hvor de skulle have været givet i første omgang. At komme som en del af en ansøgning til landsretten giver "forsikringerne" nye beviser, hvilket generelt er afvist under appel.

USA argumenterer for, at Baraitser skulle have fortalt USA under høringen, men før hendes beslutning, om hendes hensigt om at afslå anmodningen om udlevering på grund af hendes bekymringer for Assanges liv og helbred, hvis han skulle blive fængslet i USA. USA ville så have været i stand til at give sine "forsikringer", hvilket ville have dæmpet hendes bekymringer.

Det flytter ansvaret for bevisførelsen væk fra sagens parter og over på Domstolen selv.

Det er på ingen måde usædvanligt, at en dommer i løbet af en høring udtrykker bekymringer og inviterer parterne til repræsentationer om dem. Det forringer dog ikke parternes altoverskyggende ansvar for at forberede deres sag ordentligt og for at fremlægge deres beviser for Domstolen rettidigt.

Hele initiativet gennem hele sagen har været med USA. USA har haft årevis til at forberede sin sag med ubegrænsede ressourcer til at gøre det. Den blev ekspert rådgivet, når den forberedte og fremlagde sin sag af de britiske advokater, der repræsenterer den, advokater, der er instrueret af Crown Prosecution Service.

Assanges advokat har derimod været nødt til at forberede deres klients sag i drastisk forkortede tidsrammer med stærkt begrænsede ressourcer og indskrænket adgangen til deres klient i Belmarsh-fængslet. De har også været nødt til at håndtere en kaskade af efterfølgende anklager, hvoraf den sidste ramte dem på tærsklen til retsmødet, hvilket forkortede deres i forvejen begrænsede tid til at forberede sig endnu mere.

Assanges helbredsproblemer er velkendte og er blevet diskuteret bredt og offentligt, og det var en selvfølge, at hans advokater ville rejse emnet om hans helbred og virkningen på det af amerikanske fængselsforhold i et forsøg på at forhindre hans udlevering. De risici for liv og sundhed, der er forårsaget af forhold i det amerikanske fængselssystem, er med succes blevet bragt på banen i andre sager for at modvirke amerikanske udleveringsanmodninger, og det var en selvfølge, at det samme ville ske i Assanges tilfælde.

Der er derfor reelt ingen undskyldning for, at USA ikke har givet sine "forsikringer" til Baraitser under høringen.

USA har kun givet tilladelse til at appellere på begrænsede grunde

Det er svagheden i USA's sag med hensyn til 'forsikringerne', der kan forklare den seneste proceduremæssige drejning i denne ekstraordinære sag.

Højesteret har formentlig givet USA tilladelse til at appellere spørgsmålet om 'forsikringerne', fordi der er et retligt spørgsmål, selv om det er meget spinkelt, om hvorvidt Baraitser burde have givet til kende under høringen sine bekymringer om USA. fængselsforholdene og inviterede repræsentationer fra USA for at opnå "forsikringer" om dem. Det kunne argumenteres for, at hendes undladelse af at gøre det betød, at hun tog sin beslutning uden at have hørt de fulde fakta.

Højesteret nægtede imidlertid USA's tilladelse til at appellere spørgsmålet om Baraitsers beslutning om at acceptere professor Kopelmans beviser og hendes vurdering af Assanges mentale helbredstilstand, fordi pointen ser uomtvistelig ud. Da retsdommeren synes, at Baraitser har handlet fuldt ud inden for hendes ret til at høre professor Kopelmans beviser og til at stole på det, som hun fandt passende.

Vanskeligheden for USA er, at en appel baseret på spørgsmålet om "forsikringer" ser udslidt ud, både fordi "forsikringerne" i sig selv ikke er overbevisende, og fordi der ikke er nogen reel undskyldning for, at USA ikke har givet dem til Baraitser under retsmødet. uden at hun opfordrede det.

Derfor forsøger USA nu igen at genåbne spørgsmålet om staten Assanges mentale sundhed ved at anfægte High Courts beslutning om at nægte tilladelse til at appellere i dette spørgsmål.

Dette tyder på, at USA tvivler på, at det kan vinde appellen og få Assange udleveret alene på grund af spørgsmålene om 'forsikringerne'.

US Challenges High Court - Høring den 11. august

Denne udfordring afgøres ved et retsmøde i Landsretten, som finder sted den 11. august midt i sommerferien, hvor de fleste dommere har orlov, og der kun afholdes hastemøder.

Landsrettens praksis er, at en første ansøgning om tilladelse til at anke sker skriftligt. Landsretten afgør skriftligt, om der skal gives eller afslå tilladelse. Hvis tilladelse afslås, kan den part, der søger om tilladelse, i nogle tilfælde anmode om, at afgørelsen tages op til fornyet overvejelse ved en mundtlig høring.

USA's beslutning om at anmode High Court om at genoverveje sit afslag på at give tilladelse til at appellere i spørgsmålet om Assanges mentale helbred er derfor proceduremæssigt korrekt. Det er dog usædvanligt, især når den part, der fremsætter anmodningen, har fået tilladelse til at anke på et andet grundlag.

Det har USA gjort, og desuden har man kunnet få høringen til at afgøre det anførte punkt i august i sommerferien.

Kompromisløs amerikansk holdning i Assange-sagen

Disse handlinger taler ikke kun om tvivl om udsigterne for appellen. De vidner også om de amerikanske myndigheders ubønhørlige vilje til at få Assange udleveret til USA. Som følge heraf bestrider de ethvert problem og vil udnytte enhver proceduremæssig enhed til at nå deres mål.

Denne kompromisløse holdning forklarer uden tvivl den ellers uforklarlige forsinkelse mellem indgivelsen af ​​klagen i januar og beslutningen om at give begrænset tilladelse til at anke i juli.

Selv om jeg naturligvis ikke kan sige det med sikkerhed, forekommer det mig, som om denne forsinkelse taler om anspændte skriftlige ordvekslinger, der strækker sig over mange måneder mellem den amerikanske regerings advokater og High Court, hvor advokaterne søger at overtale en skeptisk High Court til at give tilladelse til at appellere på trods af de svage anbringender.

I tilfælde af, at selv når tilladelse til at appellere til sidst gives på én grund, insisterer USA stadig på at anfægte beslutningen om at nægte tilladelse til at appellere på den anden.

Denne afvisning af at tage nej for et svar taler om et vigtigt faktum om Assange-sagen. De, der tvivler på dets betydning, og som klager over, at det får uforholdsmæssig meget opmærksomhed, bør bemærke, at den amerikanske regering ikke deler deres synspunkt. Tværtimod viser dens målbevidste vilje til at få Assange bragt til USA, hvor stor betydning den tillægger sagen.

Foreslåede ændringer til Storbritanniens lov om officielle hemmeligheder

Disse begivenheder i Assanges tilfælde finder sted samtidig med, at loven om officielle hemmeligheder i Storbritannien tager en mørk drejning.

Joe Lauria, redaktør af Konsortium Nyheder, har diskuteret historien om loven om officielle hemmeligheder i USA og Storbritannien. I hans artikler, Lauria viser, hvordan der har været en konsekvent tendens til, at loven om officielle hemmeligheder i begge lande bliver stadig mere restriktive og vilkårlige, hvor hvert land ser ud til at kopiere det andets værste praksis.

Dette mønster har nu taget en ildevarslende drejning med offentliggørelsen i Storbritannien af ​​en regering høringsnotat, som baner vejen for, hvad der præsenteres som en større 'reform' af loven om officielle hemmeligheder.

Outlawing Whistleblowing; Drastisk begrænsning af pressefriheden

Høringspapiret giver bekymringsfuld læsning. Selvom dens tekst fokuserer på whistleblowere, refererer den tilbage til Official Secrets Act 1989, og dens forslag påvirker også journalister direkte.

Whistleblowing og medieoplysning sidestilles med spionage

På side 19 sidestiller høringsdokumentet uautoriseret videregivelse og offentliggørelse af klassificerede oplysninger fra en whistleblower eller journalist med spionage for en fremmed magt:

".....vi mener ikke, at der nødvendigvis er en skelnen i alvorlighed mellem spionage og de mest alvorlige uautoriserede afsløringer...Selvom der er forskelle i mekanikken og motivationerne mellem spionage- og uautoriserede afsløringsforbrydelser, er der tilfælde, hvor en uautoriseret afsløring kan være som eller mere alvorlig, hvad angår hensigt og/eller skade.”

Ekstraterritorial rækkevidde af retsforfølgelser

På side 23 foreslås det, i efterligning af US Spionage Act 1917, ændret i 1961, at den territoriale rækkevidde for retsforfølgning for videregivelse og offentliggørelse af klassificerede oplysninger skulle udvides til udlandet. En whistleblower eller journalist, der afslører britiske klassificerede oplysninger i et fremmed land, kan retsforfølges for at gøre det, selvom han eller hun ikke er britisk statsborger:

»Regeringen er enig i, at der er behov for at ændre det territoriale omfang af lovovertrædelserne….at bringe britiske statsborgere og dem med ret til at forblive i Storbritannien, når de er i udlandet…..

....Der kan være omstændigheder, hvor kronen bør være i stand til at overveje retsforfølgning mod ikke-britiske statsborgere for uautoriseret afsløring, som har forårsaget skade gennem deres afsløring, hvilket vi vil overveje nærmere."

Forsvar af offentlig interesse afskaffet; Regeringen skal være enedommer i offentlig interesse

På side 24 bekræfter høringsoplægget afskaffelsen af ​​offentlighedens interesseforsvar. Den afviser et forslag fra lovkommissionen om udnævnelse af en uafhængig lovkommissær til at modtage og efterforske påstande om forseelser eller kriminalitet fra regeringen og dens agenturer, hvor offentlig offentliggørelse af disse bekymringer ville udgøre en lovovertrædelse i henhold til loven om officielle hemmeligheder.

Lovkommissionen fremsatte dette forslag for at bringe loven om embedsmænds hemmeligheder i overensstemmelse med artikel 10 i den europæiske menneskerettighedskonvention, som beskytter ytrings- og ytringsfriheden. Den britiske regering siger dog, at dette forslag er unødvendigt:

"....Regeringen mener, at eksisterende lovovertrædelser er forenelige med artikel 10, og at [lovkommissionens] forslag faktisk kan underminere vores bestræbelser på at forhindre skadelige uautoriserede videregivelser, som ikke ville være i offentlighedens interesse.

Whistleblowere, der er ivrige efter at afsløre forseelser eller kriminalitet fra regeringens og dens myndigheders side, må fremover begrænse sig til at rapportere deres bekymringer til regeringens ministre og embedsmænd udpeget af regeringen

Der findes allerede sikkerhedsforanstaltninger (herunder eksisterende processer for statslige whistleblowere), som giver dem mulighed for at rejse bekymringer uden at skulle foretage en uautoriseret offentliggørelse. Disse processer omfatter; muligheden for at rejse en bekymring i deres egen organisation, med kabinetskontoret, embedsmandskommissionen og endda formanden for Parlamentets efterretnings- og sikkerhedsudvalg. For tidligere og nuværende medlemmer af sikkerheds- og efterretningsagenturerne er der yderligere kontorer, hvortil videregivelse kan ske, hvilket skaber et yderligere sæt sikkerhedsforanstaltninger for denne gruppe.

Fremover skal regeringen og dens anklagemyndigheder være de eneste bestemmende for, hvorvidt en offentliggørelse er i offentlighedens interesse.

Enhver beslutning om at retsforfølge [i en sag om uautoriseret afsløring] vil være genstand for den offentlige interessetest af Crown Prosecution Service og kræver i de fleste tilfælde samtykke fra Attorney General for at retsforfølge."

En britisk FARA

Andetsteds foreslår høringsdokumentet fjernelse af kravet om, at anklagemyndigheden i sager om uautoriseret afsløring skal vise "bevisbevis eller sandsynlighed for skade", og i efterligning af US Foreign Agents Registration Act foreslås der oprettet en "Foreign Influence Registration-ordning" i Storbritannien.

Slut på undersøgende journalistik

Som reaktion på bekymringer om forslagene har premierminister Boris Johnson, en tidligere journalist, gjort det sagde at han ikke "tror", at forslagene vil "afbryde den normale proces" i medierne:

"Jeg er fuld af beundring for den måde, journalister generelt opfører sig på... Uanset hvad det her er, tror jeg ikke et minut, at det vil afbryde den normale proces."

I virkeligheden er forslagene klart designet til at gøre whistleblowing og rapportering baseret på whistleblowing næsten umuligt. Fremover vil whistleblowere, der afslører uautoriseret information, og journalister, der offentliggør dem, blive retsforfulgt på samme grundlag som spioner, der arbejder for en fremmed magt, selvom de bor og arbejder uden for Storbritannien, og selvom de ikke er britiske statsborgere. Der vil ikke være et forsvar for almene interesser, og fængselsstraffe ved domfældelse vil være hårde og strækker sig op til 14 år.

Official Secrets Act: Indenrigsministerens planlagte reform vil gøre kriminelle ude af journalister i Storbritannien/UK https://t.co/IFVlho0lYL via @ConversationUK

— Jude Fleming, Press Freedom, GaslightingAssange (@flemingjude) Juli 23, 2021

En britisk spionagelov

Ligheden med den amerikanske spionagelov fra 1917 er slående, og forslagene har tydeligvis til formål at bringe britisk lov om officielle hemmeligheder i fuld overensstemmelse med USA's.

Der har endda været rygter, som har cirkuleret i nogen tid, om, at den nye lov, som vil erstatte de eksisterende love om officielle hemmeligheder, og som vil inkorporere de foreslåede ændringer, faktisk vil blive kaldt "spionageloven." Se f.eks denne artikel af Wired, offentliggjort i 2017 under en tidligere fase af høringsprocessen, efter offentliggørelsen af ​​en tidligere rapport om behovet for at "reformere" lov om officielle hemmeligheder af Lovkommissionen.

De seneste forslag, som fremgår af regeringens seneste høringsoplæg, går faktisk langt ud over, hvad Lovkommissionen foreslog. Rygterne om, at den nye lov vil blive kaldt "spionageloven", fortsætter, og den måde, forslagene sidestiller whistleblowing og mediernes uautoriserede offentliggørelse af klassificeret materiale med spionage, styrker disse rygter.

Mulig sammenlægning af lov om officielle hemmeligheder i USA og Storbritannien

Hvis dette er tilfældet, så med to i det væsentlige identiske "Spionage Acts" i drift på hver side af Atlanten, vil udviklingen af ​​den officielle hemmelighedslov beskrevet af Lauria - der strækker sig tilbage til den første britiske Official Secrets Act fra 1889 - være fuldstændig, med de to organer af officiel hemmelighedslovgivning, i Storbritannien og i USA, er i det væsentlige fusioneret.

At forslagene faktisk snart vil blive indarbejdet i en ny lov, bekræftes i øvrigt af den afkortede karakter af den "høringsproces", som det netop offentliggjorte høringsoplæg formodes at være en del af.

Selvom høringspapiret angiveligt indeholdt kommentarer til dets forslag, varede høringsperioden kun fra den 13. maj til den 22. juli. Det er alt for kort en periode til en meningsfuld diskussion af forslag, der er så vidtgående, hvilket viser, at "høringen" ikke var tilsigtet seriøst.

Undertrykkelsen af ​​hemmeligheder

Konsekvensen af ​​disse foreslåede ændringer – hvis de bliver vedtaget i lovgivning, som det nu synes sikkert – om meningsfuld efterforskning af rapportering i Storbritannien, vil være alvorlig. I sandhed vil det blive næsten umuligt for meningsfuld undersøgende journalistik, der berører regeringens hemmeligheder, at finde sted.

Journalister kan risikere fængselsdomme på op til 14 år for historier, der bringer regeringen i forlegenhed under planer om at reformere loven om officielle hemmeligheder#journalister #kenyanere#Tillykke Kikuyus #UhuRuto pic.twitter.com/owNuz7k7Co

— duncan (@duncanHustlerNa) Juli 21, 2021

En journalist som Assange og en organisation som WikiLeaks, hvis arbejde er baseret på lækage af oplysninger leveret af whistleblowere fra regeringer, ville løbe enorme risici, hvis de skulle fortsætte med at arbejde i Storbritannien. (Man spekulerer på, om regeringen havde Assange i tankerne, da disse forslag blev udarbejdet. Hvis han slår udleveringen, kan det være usikkert at blive i Storbritannien.) Hvis journalister skulle offentliggøre oplysninger, som den britiske regering havde klassificeret som hemmelige, ville de blive retsforfulgt og fængslet i en periode på op til 14 år. Desuden ville de ikke have den begrænsede beskyttelse, som det første ændringsforslag stadig giver i USA.

Den afgørende betydning af Assange-sagen

I et tidligere brev fra London diskuterede jeg sagen mod Julian Assange og argumenterede for, at hans retsforfølgning i sidste ende er drevet af den alarm, de amerikanske og britiske regeringer føler over den måde, han og WikiLeaks har afsløret deres mest forfærdelige hemmeligheder, herunder deres involvering i menneskerettighedskrænkelser og krigsforbrydelser.

Den målbevidste beslutsomhed, hvormed den amerikanske regering forfølger Assange, som jeg diskuterede tidligere i denne artikel, og de foreslåede ændringer af den britiske lov om officielle hemmeligheder, som den britiske regering nu har annonceret, viser begge regeringers beslutsomhed til at skjule deres hemmeligheder . Ganske enkelt er de fast besluttet på, at hverken Assange eller nogen anden journalist vil afsløre deres mørkeste og mest forfærdelige hemmeligheder på samme måde igen.

Det alene er tilstrækkeligt til at vise den afgørende betydning af Assange-sagen, som nu er for den britiske højesteret.