Forfatterne siger, at pandemien ændrede nationens strafferetssystem på to store måder.
Når folk holdes i fængsel, vil de sandsynligvis acceptere hurtig løsladelse – også selvom det betyder, at de indrømmer noget, de ikke gjorde. (Caspar Benson via Getty Images)
By Shi Yan, David M. Zimmerman, Kelly T. Sutherland og Miko M. Wilford
The Conversation
Dpå trods af en forfatningsmæssig ret til en nævningeting, mere end 94 procent af straffedomme i USA er resultatet af skyldige anklager, ikke jurydomme. Selv uskyldige mennesker, dem, der ikke begik de forbrydelser, de er anklaget for, kan erkende sig skyldige - og det gør de.
I betragtning af manglen på pålidelige data, er det ekstremt vanskeligt at vurdere, hvor stor en andel af anbringender, der er fra uskyldige tiltalte. Mange forskere mener dog andelen er betydelig. Indtil videre har den Nationalt register over undtagelser, en database, der registrerer alle kendte fritagelser af uskyldige tiltalte i USA efter 1989, har identificeret mere end 580 sager, hvor uskyldige mennesker valgte at erklære sig skyldige.
Skyldbegæring er en nødvendighed, fordi Amerika simpelthen mangler de nødvendige advokater, dommere og retssale at prøve enhver straffesag. Så anklagere og forsvarsadvokater forsøger at forhandle sigtelser og domme, der er acceptable for begge sider - selvom anklagere har ofte meget mere forhandlingsstyrke end forsvarsadvokater.
Faktorer, der opmuntrer til skyldige anbringender
Selvom anklagere i vid udstrækning baserer deres anklager og forhandlingsbeslutninger på den vurderede styrke af tilgængelige beviser, sådanne vurderinger er ikke perfekte. Mens skyldige mennesker er mere modtagelige over for bøntilbud, er uskyldige tiltalte ikke immune over for potentielt tvangsfaktorer, der gør det attraktivt at erklære sig skyldig såsom varetægtsfængsling og forskelle i straffernes varighed.
Vær venlig at Support Vores Sommer Fund Drive!
Anklagere tilbyder ofte appelaftaler med dramatisk lavere straffe end dem, der sandsynligvis vil blive idømt, hvis en jury finder den tiltalte skyldig. I nogle tilfælde har tiltalte, der valgte en retssag i stedet for at erkende sig skyldige, modtaget tidoblet strafforhøjelse fra det oprindelige anbringende, eller endda livstidsdomme, efter domfældelse.
Denne mulighed kan gøre et anbringende tilbud meget attraktivt og endda skabe, hvad nogle har kaldt et "prøvestraf” for tiltalte, der nægter at erkende sig skyldige.
Selv uskyldige tiltalte kan føle, at det ville være det for risikabelt at gå i retten. Det har undersøgelser bekræftet jo større er strafgabet mellem anbringendet og den sandsynlige dom, jo større er sandsynligheden for, at tiltalte - både skyldige og uskyldige - erklærer sig skyldige.
Når tiltalte holdes i fængsel før retssagen, kan de være mere tilbøjelige til også at acceptere en retssag - selvom de er uskyldige. Løftet om øjeblikkelig løsladelse, sædvanligvis gennem betinget fængsel eller en dom for allerede afsonet tid bag tremmer, er blevet fundet til øge antallet af både sande og falske skyldige.
Med værktøjer som disse var retssystemet allerede dygtige til at opmuntre tiltalte til at erklære sig skyldige – også selvom de var uskyldige. Så ramte coronavirus.
Indsatte i et fængsel i Massachusetts renser et fællesrum for at forhindre spredning af coronavirus. (David L. Ryan/The Boston Globe via Getty Images)
Bedende under en pandemi
Covid-19-pandemien ændrede nationens strafferetssystem på to store måder.
Først blev fængsler og fængsler, som steder, hvor forskellige befolkninger kom i meget tæt fysisk kontakt udbrud af hot spots.
Og så domstolene lukkede eller begrænsede deres aktiviteter, der søger at følge sikkerhedsregler på arbejdspladsen og retningslinjer for social afstandtagen. Mange domstole holdt op med at være vært for jurysager i flere måneder.
Disse kendsgerninger øgede yderligere risikoen for at gå i retten: Tiltalte måtte vente længere på deres dag i retten, og hver dag, de tilbragte i fængsel, øgede deres risiko for at blive udsat for coronavirus. Undersøgelsen af anbringender har tydeligt vist det når omkostningerne ved at gå i retten stiger, skyldige anbringender stiger også.
Sikkert nok fandt en undersøgelse blandt 93 forsvarsadvokater, at anbringende forhandlingspraksis har faktisk ændret sig under pandemien. Mere end 60 procent af de adspurgte advokater sagde, at de troede, at anklagere tilbød mere lempelige aftaler, end de ville have før pandemien. Samtidig havde mere end 30 procent af advokaterne en klient, der hævdede uskyld, men som alligevel accepterede et anbringende tilbud på grund af bekymringer relateret til Covid-19.
For at undersøge, om Covid-19 forværrede uskyldsproblemet i skyldige indbringelser blandt et større udvalg af potentielle tiltalte, brugte vi en computeriseret simuleringsplatform af juridiske procedurer finansieret af National Science Foundation og udviklet ved University of Massachusetts Lowell. Mere end 700 amerikanske voksne indvilligede i at deltage i vores undersøgelse, og vi tilfældigt tildelte dem til at være enten uskyldige eller skyldige i at stjæle et par solbriller. I simuleringen blev alle deltagere tilbageholdt før retssagen, hvorefter de blev tilbudt en appelaftale om straks at blive løsladt.
Blandt både skyldige og uskyldige forhold informerede vi yderligere tilfældigt halvdelen af deltagerne om komplikationerne i forbindelse med Covid-19 - at fængslet i øjeblikket havde et udbrud af coronavirus, og retsdatoer var blevet skubbet tilbage på grund af pandemien.
Resultaterne bekræftede det både skyldige og uskyldige deltagere var mere tilbøjelige til at erklære sig skyldige da de blev advaret om de øgede komplikationer, som Covid-19 udgør. Ydermere rangerede uskyldige deltagere pandemien som en vigtigere faktor i udformningen af deres beslutning om at indrømme end skyldige deltagere.
Efterhånden som pandemien aftager, genoptager domstolene og retssystemet som helhed mere normale operationer. Men de grundlæggende problemer med anbringendeprocessen - alt for høje retsstraffe og varetægtsfængsling - vil forblive.
Shi Yan er adjunkt i kriminologi og strafferet ved Arizona State University.
David M. Zimmerman er lektor i psykologi ved Missouri State University.
Kelly T. Sutherland er ph.d. kandidat i anvendt psykologi og forebyggelsesvidenskab; dataansvarlig i Center for Åben Videnskab, University of Massachusetts Lowell.
Miko M. Wilford, Lektor i psykologi, University of Massachusetts Lowell
Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatternes og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Vær venlig at Support Vores
Sommer Fund Drive!
Doner sikkert med PayPal
Eller sikkert med kreditkort eller check ved at klikke på den røde knap:
En interessant tankeøvelse er "hvad betyder ordet 'retfærdighed' i dette land nu?
Begynd med EUT-retfærdighed, og medtag Højesterets afgørelse om, at penge er "demokratisk" ytringsfrihed.
Og slå op retsmedicinerens rapport om George Floyd-sagen.
U$-retssystemet beskæftiger sig ikke med egentlig retfærdighed.
Det væsentlige og grundlæggende formål med U$-retssystemet er at beskytte status quo af rigdom, magt og privilegier.
Behandlingen af hoi paloi, og det er, hvad denne artikel beskriver, ved dette system, som enhver, der læser, let må forstå, er både uhyrlig og klodset hårdhændet.
Det burde skamme alle domstolene overalt i nationen, fordi det afspejler en holdning af fordærvet ligegyldighed over for, hvad der rent faktisk foregår.
En sådan ligegyldighed kan ikke andet end at skabe mangel på respekt for hele systemet, som det er baseret på en fuldstændig tom lovform.
Det kan ikke engang nå at opfylde minimumstærsklen for grundlæggende anstændighed, samfundsansvar og grundlæggende menneskelig medfølelse (spar mig for påstanden om, at sådan noget er og ikke kan være).
Hvordan enhver advokat, enhver dommer, enhver embedsmand ved domstolen (eller enhver politiker eller endog den "gennemsnitlige" borger) kan tro, blot et øjeblik, at denne tilstand er enten retfærdig eller fjernt acceptabel, ikke at glemme, at U$ fængsler flere mennesker, både i antal og procentdel af befolkningen, end nogen anden nation på Jorden) er forbløffende.
Endnu mere fordømmende er det, hvor få embedsmænd ved domstolen, der tilsyneladende har givet udtryk for bekymringer, der er tilstrækkelige til at opmuntre offentlighedens opmærksomhed og afsky.
Kræver en ærlig og faktisk retsstat ikke i det mindste evnen til at erkende fiasko og uretfærdighed af sine udøvere?
Har den politiske klasse, medierne og den akademiske verden ikke et grundlæggende ansvar for i det mindste at være opmærksom på en sådan moralsk svigt, for det er det, der beskrives, især hvis konsekvensen skal bæres af dem, der i modsætning til den fortjenstfulde, velforbundne og velhavende, for hvem lovens konsekvens oftest er en bøde, som regel af et slag på håndleddet?
Et konsekvenssystem i to niveauer er også en samvittighedsløs moralsk arrogance.
Men vi taler ikke rigtig om moral eller princip her, vel?
I stedet er vi vidne til et andet aspekt af usikkerhed i et retssystem baseret på penge.
Hvorfor siger jeg sådan noget grimt?
Fordi virkeligheden er, at det overvældende store flertal af dem, der står over for en klagesag i et system uden nok dommere (men en stadigt stigende liste af "forbrydelser", der er nyttige i undertrykkende politiarbejde og kontrol) ikke har de økonomiske midler til at benytte sig af "juridisk repræsentation" af tilstrækkelig kaliber til, at rigtige penge kan købes.
Måske engang, en dag i det fjerne, kan penges rolle (og spørgsmålet om stående) faktisk overvejes og diskuteres i forhold til, hvad begge gør for at håne faktisk retfærdighed.
Ligesom mennesker i U$ kan stå over for konkurs som følge af en medicinsk nødsituation, så kan en juridisk nødsituation også medføre det samme resultat.
Jeg synes, det er rimeligt og retfærdigt at spørge, hvem der nyder godt af de juridiske systemer og sundhedssystemer, som trods deres brutalitet hersker i dette samfund?
Er det de mange eller er det de få?
Det er klart, at retssystemet ikke er mere tilbøjeligt til at ordne sig selv, end sundhedssystemet er.
Eliten og de "meritiøse" ser ud til at være fuldstændig komfortable med begge, for ingen af systemerne truer deres velbefindende, da de to systemer truer de mange.
HVAD GÅR?
"Efterhånden som pandemien aftager, genoptager domstolene og retssystemet som helhed mere normale operationer. Men de grundlæggende problemer med anbringendeprocessen - overdrevne retsstraffe og varetægtsfængsling - vil forblive."
JEG TRØDE, I HENHOLD TIL VORES FORHOLD, DER IKKE KUNNE VÆRE FORVARING, er det min totale misforståelse af, hvad der er hvad?
Nej. Efter dommerens skøn kan du blive holdt i fængsel indtil din retssag, hvilket kan vare i måneder eller endda år, medmindre du kan stille kaution. (Median ventetid er 68 dage, ifølge artiklen, der er linket til nedenfor.)
Typisk kaution for en forbrydelse er omkring $10,000. Hvis du ikke kan finde på kontanterne, kan du betale en bondsman 10% (som du vil miste), men i betragtning af at 40% af amerikanske familier ikke kan komme op med $400 i en nødsituation, er selv det uden for nå ud til mange mennesker.
hXXps://www.prisonfellowship.org/2020/09/the-problems-with-pretrial-detention/
Efter lige at have læst den vidunderlige bog "Sensing Injustice" af advokat Michael Tigar og lært om så mange sager, hvor den anklagede, selv om den var skyldig og måske "fortjente" straf, ikke fik lov til at fremlægge beviser, der ville reducere straffen. Uskyldige mennesker, ofte med få ressourcer eller adgang til "kloge advokater", bliver ofte dømt, og kautionslovene tillader dem at blive fængslet uden nogen sigtelser, afventende retssag eller mangel på det, som vi ser i artiklen. Vi bemærker sjældent arrestation, domfældelse og fængsling af hvidkravekriminelle eller vores ledere, der fører krig mod andre!
Er der andre lande, der bruger "plea bargain"-systemet, hvilket åbenlyst er groft uretfærdigt? En nævningeting burde være en ret, men så mange advokater synes involveret i at hjælpe de meget rige med at blive rigere, virksomheder undslipper retfærdigheden, at folk som Michael Tigar, der arbejder for underdog, er tynde på jorden.
Vi er en exceptionel nation, og vi har en usædvanlig høj procentdel af vores befolkning fængslet. Gå figur.
Kan på en eller anden måde hænge sammen med de usædvanlige forskelle i uddannelse, bolig, jobmuligheder, løn, sundhedsydelser, psykologisk og psykosocial tilpasning og generel opfattelse af personlig lykke, sandsynligvis blandt forskellige andre luner i livet, efterhånden som vores borgere udvikler sig fra vugge til grav . Men det er kun, hvis du tror på en objektiv virkelighed baseret på årsag og virkning.
"Skyldsbegæringer er en nødvendighed, fordi Amerika simpelthen mangler de advokater, dommere og retssale, der er nødvendige for at behandle enhver straffesag."
Det er fordi vi har så mange dumme love, som ikke har noget at gøre med opretholdelsen af et velordnet samfund. Tag stofmisbrugslovene som et lærebogseksempel. Ifølge Bureau of Prisons statistik blev 46% af alle indsatte dømt for narkotikaforbrydelser.
Hele det strafferetlige system skal reformeres fuldstændigt.