UAE, Saudi-Arabien, Israel og USA ønsker bare ikke demokrati i den arabiske verden, skriver As`ad AbuKhalil.
Supermåne over Medina i Tunis, 14. november 2016. (Issam Barhoumi, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
By As'ad AbuKhalil
Specielt for Consortium News
Than monarkisk klingende erklæring af Kais sagde otte dage siden var forbløffende: Præsidenten, der blev frit valgt i 2019 (kun for anden gang i tunesisk historie) proklamerede dybest set et statskup ved at afskedige premierministeren og suspendere parlamentet.
Saïed blev valgt ni år efter væltet af præsidenten Zine Ben Ali, der i 1987 som sikkerhedschef iværksatte et kup mod Habib Bourguiba, Tunesiens stiftende præsident. 1987-kuppet blev i arabisk politisk terminologi klassificeret som et "medicinsk kup", fordi Ben Ali udtalte, at Bourguiba ikke længere var mentalt egnet til at påtage sig embedets pligter.
Som det er velkendt, udløste protesterne mod korruptionen og undertrykkelsen af Ben Ali (en elskede af vestlige regeringer og låneinstitutioner) de arabiske opstande i december 2010.
Kaïs Saïed ankommer som præsident til Carthage-paladset i oktober 2019. (Houcemmzoughi, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Overraskelsesvinder
Kais sagde var en uventet sejrherre ved præsidentvalget i 2019. Han var professor i forfatningsret, tilhørte ikke et politisk parti og var ikke tilknyttet nogen politisk ideologi.
Han vandt støtte i tv-debatter hovedsagelig på grund af hans stærke beherskelse af klassisk arabisk i et land, hvor fransk indflydelse forbliver stærk.
Endvidere Saïeds kampagne blev kendt for sin faste og kategoriske fordømmelse af enhver normalisering med Israel. Hans svar angående palæstinensiske rettigheder og afvisning af Israel var et hit på sociale medier og hjalp ham til at få topjobbet.
Saied tiltrak støtte blandt de tunesiske unge, fordi han repræsenterede en ny genre af politikere, der ikke er blevet plettet af det korrupte system.
Det politiske system, der opstod efter afslutningen af Ben Ali-styret, led af mange svagheder; skellet mellem sekularisterne og islamisterne blev kun udvidet, og de regionale, politiske krige mellem UAE og Saudi-Arabien på den ene side og Qatar og Tyrkiet på den anden side rasede inde i Tunesien, ligesom de gjorde i Libyen og andre steder.
UAE versus Muslimsk Broderskab
UAE-regimet leder nu kampen mod Det Muslimske Broderskab på tværs af den arabiske verden, selv i Palæstina, for eksempel, hvor en marionet i De Forenede Arabiske Emirater, Muhammad Dahlan, en tidligere Fatah-chef, har forkæmpet dagsordenen for sin chef, Abu Dhabis kronprins Muhammad Ben. Zayid.
Det Muslimske Broderskab var sandsynligvis den største oppositionsgruppe i flere Golflande i mange år, indtil den 11. september overbeviste Golfens herskere om, at elimineringen af enhver tilstedeværelse af Broderskabet var afgørende for at forbedre forholdet til USA (og senere med Israel). Den saudiske indenrigsminister, prins Nayif (som satte spørgsmålstegn ved den amerikanske regerings beretning om den 11. september), gav højlydt skylden for det muslimske broderskab.
Vær venlig at Support Vores Sommer Fund Drive!
Da den egyptiske leder Gamal Abdul-Nasser forbød Broderskabet efter 1954 for at forsøge at dræbe ham, søgte Broderskabets ledere og aktivister tilflugt i Golflandene, hvor de fik fremtrædende positioner inden for uddannelse, religion og begavelse. UAE søgte endda hjælp fra en sudanesisk islamist, Hasan Turabi, til at udarbejde sin forfatning.
Sadiq al-Mahdi i 1964. (Wikimedia Commons)
I det væsentlige repræsenterede Nasser sekularisme og socialisme, mens Golf-regimerne repræsenterede religiøs konservatisme og obskurantisme (naturligvis var USA og alle vestlige regeringer på Golf-regimernes side - og er det stadig den dag i dag).
Efter opstanden i 2010 havde Tunesien en chance for at etablere en ny demokratisk regering. Tunesien blev kendt som det andet arabiske demokrati efter Libanon. (Libanon er fortsat det frieste arabiske land med hensyn til ytringsfrihed, men har et politisk system præget af forfærdelig korruption og sekterisk tildeling af regeringsposter.)
Som svar på opstandene i 2010 ledede UAE den arabiske kontrarevolution - eller den ene side af den, da Qatars regime og Tyrkiet førte en anden kontrarevolution, som forsøgte at installere Det Muslimske Broderskab ved magten i muligvis alle arabiske lande.
De Forenede Arabiske Emirater og Saudi-regimer (sandsynligvis med israelske og amerikanske velsignelser) forenede deres indsats for at:
- forhindre etableringen af et levende demokrati overalt i den arabiske verden;
- forpurre Broderskabets valgsucces i ethvert arabisk land.
Ved at kanalisere penge og direkte indgriben gennem forskellige sektorer af staten var Saudi-Arbien og UAE opsatte på at genoprette Ancien regime i Tunesien. Golfalliancen (formodentlig med Vesten) ønskede at forhindre en stigning af enhver islamistisk regering i regionen.
Islamister beroligede Vesten
10. april 2015: Antony Blinken, dengang underudenrigsminister i Obama-administrationen, mødes med Al-Nahda-præsident Rashid al-Ghannushi i Tunis, Tunesien. (udenrigsministeriet)
Men islamisterne tilpassede sig hurtigt og beroligede Vesten, især om deres hensigter over for Israel. Det egyptiske muslimske broderskab opgav pludselig sine tidligere opfordringer om at fjerne fredsaftalen med Israel, og det tunesiske Al-Nahda-parti sendte sin leder, Rashid Ghanoushi, for at forsikre AIPAC (i en snak på WINEP), at Nahda ikke ville støtte det populære Tunesisk krav om kriminalisering af normalisering med Israel.
Tro mod sit ord har Broderskabet i alle årene siden 2011 sænket sin retorik om Palæstina, og Det Syriske Muslimske Broderskab var en del af en syrisk oppositionskoalition, som ikke nærede megen ond vilje over for den israelske besættelse.
Alligevel, uanset hvor meget Broderskabet har imødekommet israelske og vestlige interesser, nægtede Saudi-UAE alliancen at acceptere selve eksistensen af islamistiske regeringer. En grund har været, fordi Broderskabets politiske indflydelse afspejlede indflydelsen fra den tyrkisk-qatariske alliance, som sponsorerer og finansierer Broderskabet i regionen.
16. juni 2012: Gade i Kairo under anden runde af Egyptens præsidentvalg, hvor Muslim Brothers kandidat Mohamed Morsi stod over for SCAF/Mubaraks kandidat Ahmed Shafik. (Jonathan Rashad, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
I Tunesien vandt den lokale variant (Nahda) successive valg, og deres styre var på ingen måde præget af kompetence eller god regeringsførelse. Men det var ikke det, UAE brød sig om; de ønskede blot at bringe broderskabets styre ned, med magt (som i Libyen) eller ved valgindblanding som i Tunesien. UAE og Saudi-regimerne finansierede de mest reaktionære (og tilsyneladende sekulære) grupper og personligheder og fremmede rester fra Ancien regime af Ben Ali, og endda Bourguiba før ham.
Sejren af Saied i 2019 gav Nahda'en et slag. Hans sejr faldt også sammen med en økonomisk krise, der kun blev accentueret med begyndelsen af coronavirus. Golfregimerne tilbageholdt finansiel bistand, undtagen til de regeringer, der normaliserede sig med Israel som Sudan. (Sidste måned meddelte Saudi-Arabien og De Forenede Arabiske Emirater, at 60 procent af Sudans gæld til deres lande ville blive eftergivet, og at hvert land ville yde $3 milliarder i bistand til Sudan.)
Sudan er styret af en militærjunta, og USA og Israel beordrede Golflandene til at belønne de regimer, der normaliseres med Israel. Derimod er Tunesien et demokratisk land og folk i alle arabiske lande (ifølge al pålidelig offentlighed udtalelse meningsmålinger) afviser på det kraftigste enhver normalisering med Israel.
18. januar 2011: Demonstranter løber væk fra tåregas under en demonstration mod den tidligere tunesiske præsident Zine El Abidine Ben Ali i centrum af Tunis. (Nasser Nouri, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
Tovtrækning
UAE-alliancen med Israel er nu nok den mest solide alliance i Mellemøsten. Og den nye åbenbaring af Pegasus spionage skandalen afslørede omfanget af UAE-israelsk samarbejde i militære, sikkerhedsmæssige og politiske anliggender.
Tovtrækningen i Tunesien mellem det islamistiske Nahda-kontrollerede parlament og den uafhængige præsident har stået på i et år. Coronavirussen og nedlukningerne har belastet den tunesiske økonomi, som traditionelt var afhængig af turisme og udenlandsk bistand. De Forenede Arabiske Emirater og det saudiske regime tilbageholder nu traditionel finansiel bistand undtagen i de tilfælde, hvor regimer (som Egypten) er til tjeneste for den israelske dagsorden.
Præsident Saied kontaktede Saudi- og UAE-lederne kun få dage før sit kup, hvilket han benægter er et kup, fordi artikel 80 i den tunesiske forfatning giver mulighed for nødbeføjelser til at opløse parlamentet og afskedige kabinettet i tilfælde af en trussel mod staten og freden. Præsidenten har undladt at vise beviser for en sådan trussel.
Det var først ikke klart, at dette kup nød udenlandsk opbakning. Men det ville have været tæt på umuligt Saied ville have vovet at slå til mod parlamentet og regeringen, hvis han ikke havde støtte fra Saudi- og UAE-regimerne (og muligvis USA).
Inden for få timer efter offentliggørelsen af kuppet offentliggjorde medierne i Saudi- og UAE-regimet rosende dækning og angreb voldsomt Nahda'erne som rester af "terroristen Ikhwan (Brotherhood)."
Det amerikanske udenrigsministerium var langsom til at reagere på kuppet og antydede, at sagen udelukkende drejede sig om statsvidenskab, og at juridiske eksperter blev konsulteret for at afgøre, om dette var et kup eller ej. Når det kommer til trusler mod amerikanske klientregimer, er amerikanske officielle eksperter hurtige til at fordømme og fordømme et kup.
Denne nød støtte blandt nogle af de sekularistiske kræfter i Tunesien (inklusive venstreorienterede arbejderforeninger), men de sekulære progressive har længe været redskaber for undertrykkende regimer, såsom Sisi i Egypten eller MbS i Saudi-Arabien og MbZ i UAE.
En ungdomsadvokat dukkede pludselig op i Tunesien for at udtrykke støtte til kuppet; dette vakte straks resonans hos den egyptiske ungdomsgruppe, Tamarrud, som senere blev fundet at være et redskab fra UAE-regimet til at styrke støtten til Sisi-kuppet. UAE, Saudi-Arabien, Israel og USA ønsker bare ikke demokrati i den arabiske verden. Undertrykkende regimer er langt mere bekvemme for deres interesser.
As'ad AbuKhalil er en libanesisk-amerikansk professor i statskundskab ved California State University, Stanislaus. Han er forfatter til Historisk ordbog over Libanon (1998) Bin Laden, Islam og Amerikas nye krig mod terrorisme (2002) og Kampen om Saudi-Arabien (2004). Han tweeter som @asadabukhalil
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Vær venlig at Support Vores
Sommer Fund Drive!
Doner sikkert med PayPal
Eller sikkert med kreditkort eller check ved at klikke på den røde knap:
Lige til sagen. De lande, du har nævnt, er ikke for demokrati. Hvis de faktisk var det, ville de have anerkendt Hamas i Gaza, fordi de var frit valgt. Ydermere, hvis arabiske monarkier eller lande skulle have/blive demokratier, USA og Israel plus nogle Vestlige lande ville ophøre med at påvirke, kontrollere og besætte nogle arabiske territorier og Mellemøsten som helhed. I det lange løb er disse praksisser imidlertid midlertidige, fordi i sidste ende vil almindelige arabiske stemmer/meninger og forhåbninger sejre, hvis Gud vil.
Tunesien er i krise, fordi Ben Ali stjal den tunesiske statskasse. Så stjal den næste islamistiske regering resten; forlader Tunesien konkurs. Nu forsøger Saied at inddrive pengene til Tunesiens økonomiske overlevelse. I stedet for at tage ikke-tilbagebetalelige lån fra den amerikanske verdensbank og IMF.
"Saudi-UAE-alliancen nægtede at acceptere selve eksistensen af islamistiske regeringer. En grund har været, fordi Broderskabets politiske indflydelse afspejlede indflydelsen fra den tyrkisk-qatariske alliance, som sponsorerer og finansierer Broderskabet i regionen."
Måske en anden grund var, at Broderskabet var ved at udvikle sig til en antimonarkistisk bevægelse, der var populær blandt fagfolk og forretningsfolk uden for regeringen/monarkiet/militære protektionsnetværk. Jeg skriver "udvikler", fordi åbenlys modstand mod monarki er for risikabelt i disse lande, men de viste ikke den form for respekt, der ville tilfredsstille de feudale herskere. Qatarske feudaler har en lang historie med fjendskab med deres saudiske kolleger, måske fordi deres forfædre blev tvunget til at flygte fra det centrale Arabien af de saudiske forfædre og erobrede en fattig halvø, hvor de fandt britisk beskyttelse. Det kunne motivere dem til at støtte dem, der irriterede saudierne, og på grund af UAE-Saudi-aksen også UAE.
Broderskabet var ved at udvikle sig til en antimonarkistisk bevægelse? Har de nogensinde været monarkister? De støttede væltet af kong Faruk i Egypten i 1952 for at installere et militærregime. De har alliancer med nogle kongelige, men de reagerer kun på deres øverste guide. Som fascister kan de for nemheds skyld tåle en kongelig figur.
Du behøver ikke se på svundne århundreder for at forklare fjendtligheden mellem Qatars regering og dens egyptiske og saudiske rivaler. Deres sponsorering af et forsøg på modkup mod den daværende emir i 1996, der forsøgte at genoprette sin far til magten (som han havde erstattet ved et blodløst paladskup året før) er den virkelige årsag. Som gengældelse støttede han det muslimske broderskab; og etableringen af Al-Jazeera var ikke kun en del af økonomisk modernisering og diversificering, men også åbenlyst tænkt som en torn i øjet.